संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान के छठे संशोधन आपराधिक अभियोजनों में परामर्श के लिए एक प्रतिवादी अधिकार की गारंटी देता है। पाठ सरल है: "सभी आपराधिक अभियोजनों में, आरोपी को अधिकार का आनंद होगा ... उनके रक्षा के लिए वकील की सहायता करना। " फिर भी अधिकांश अमेरिकी इतिहास के लिए जो केवल संघीय अदालतों में लागू होने का वादा करता है। इसने भूमि चिन्ह सुप्रीम कोर्ट के फैसले की एक श्रृंखला को बढ़ाया - को शामिल करने के लिए ] - यह सही है कि चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों के खिलाफ। इस प्रक्रिया ने अमेरिकी न्याय प्रणाली को बदलने की कोशिश की, यह सुनिश्चित किया कि प्रत्येक व्यक्ति को अपने वकील की संभावना को नुकसान का सामना करना है।

एक राष्ट्रीय संवैधानिक अधिकार की शुद्ध संघीय गारंटी से यात्रा न तो त्वरित और न ही रैखिक थी। इसमें एक मूलभूत बदलाव शामिल था कि न्यायालय ने विधेयक ऑफ राइट्स और राज्यों के बीच संबंधों को कैसे समझा, और वकीलों और रक्षकों द्वारा साहसी मुकदमेबाजी की आवश्यकता थी, जिन्होंने जोर दिया कि न्याय अंधा नहीं हो सकता अगर कोई पार्टी सरकार की पूरी शक्ति के खिलाफ अकेले खड़ा हो। वकील के लिए छठे संशोधन के अधिकार को शामिल करने के लिए, निगमन के कानूनी सिद्धांत की जांच की आवश्यकता होती है, जो महत्वपूर्ण मामलों को यह धमकी देता है, और आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए व्यावहारिक परिणाम आज।

The Doctrine of the incorporation: The Bill of Rights, the National of the National.

विधेयक ऑफ़ राइट्स- संविधान में पहला दस संशोधन- मूल रूप से केवल संघीय सरकार को प्रतिबंधित करने का इरादा था। जब संविधान को मान्यता दी गई थी, तो कई राज्यों ने नए राष्ट्रीय प्राधिकरण पर एक जांच के रूप में अधिकारों के एक विधेयक पर जोर दिया, लेकिन उन्हें राज्य सरकारों पर बाध्यकारी के रूप में उन सुरक्षाओं को नहीं देखा। इस दृष्टिकोण की पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने बारोन v. बाल्टिमोर (1833) में की गई थी, जिसने यह निर्णय लिया कि विधेयक ऑफ राइट्स ने राज्यों पर लागू नहीं किया था।

चौदहवां संशोधन, 1868 में मान्यता प्राप्त, ने संवैधानिक परिदृश्य को बदल दिया। इसकी नियत प्रक्रिया क्लॉज ने घोषणा की कि कोई राज्य नहीं होगा "किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति की रक्षा करना, कानून की नियत प्रक्रिया के बिना"। इसके बजाय, इसने नौवीं सदी के अंत में शुरू होने वाले मामलों की एक श्रृंखला में, न्यायालय ने "उपक्रम" को व्याख्या करना शुरू किया क्योंकि यह विधेयक के प्रावधानों में से कुछ को शामिल करने के लिए "वैयक्तिक प्रक्रिया" को लागू किया गया था।

परामर्श का अधिकार निगमन के लिए एक प्रमुख उम्मीदवार था। कोई अधिकार किसी वकील को रक्षा देने की क्षमता की तुलना में निष्पक्ष परीक्षण के लिए अधिक मौलिक नहीं लगता है। लेकिन दशकों तक न्यायालय ने एक कंबल नियम का विरोध किया, जिससे राज्य द्वारा प्रदान की गई सलाहकार के मामले को राज्यों के विवेक के लिए छोड़ दिया गया- मामलों की एक श्रृंखला ने इस मुद्दे को मजबूर कर दिया।

पूर्व-गाइडन संलयन: निगमन से पहले वकील का अधिकार

छठे संशोधन को शामिल करने से पहले, राज्य अदालतों में परामर्श का अधिकार जंगली रूप से भिन्न हो गया। कुछ राज्यों ने सभी felony मामलों में परामर्श दिया; अन्य नहीं किया। सुप्रीम कोर्ट ने संघीय अदालतों में अधिकार को जॉनसन v. Zerbst (1938) में मान्यता दी थी, जिसमें कहा गया कि छठे संशोधन ने संघीय अदालतों को सभी आपराधिक मामलों में अवैध बचाव के लिए परामर्श देने की आवश्यकता थी जब तक कि उस अधिकार को माफी नहीं मिली। लेकिन उस निर्णय ने राज्यों को बाध्य नहीं किया।

कोर्ट ने पहले राज्य अदालतों में इस मुद्दे को संबोधित किया Powell v. Alabama] (1932). वहाँ, नौ काले किशोरों-Scottsboro लड़कों"- बलात्कार की कोशिश की और Alabama में मौत की सजा सुनाई. वे परीक्षण की सुबह तक कोई सार्थक कानूनी प्रतिनिधित्व नहीं किया था. सुप्रीम कोर्ट ने उन प्रतिबंधों को उलट दिया, जो कि चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया खंड के तहत, राज्य को राजधानी मामलों में परामर्श प्रदान करना पड़ा जहां प्रतिवादी अपनी रक्षा करने में असमर्थ थे। Powell[FLT] केवल एक जमीन पर लागू किया गया था।

अगले तीस वर्षों के लिए, न्यायालय ने सही के दायरे को परिभाषित करने के लिए संघर्ष किया। Betts v. Brady] (1942) में, न्यायालय ने कहा कि नियत प्रक्रिया क्लॉज को स्वचालित रूप से राज्यों को गैर-कैपिटल फेलोनी मामलों में अवैध प्रतिवादी के लिए परामर्श देने की आवश्यकता नहीं थी। इसके बजाय, न्यायालय ने एक "विशेष परिस्थितियों" परीक्षण लागू किया: चाहे, विशेष मामले में, परामर्श की अनुपस्थिति मूल रूप से अनुचित परीक्षण में परिणाम होगी। इस मामले-दर-मामले के दृष्टिकोण ने अकार्यनीय साबित किया। लोअर कोर्ट ने "विशेष परिस्थितियों" और कई प्रतिवादी सभी वकीलों पर बिना किसी भी मुकदमा चलाने के लिए सहमत हो गए।

The point of the gaideon v. Wainwright

इस मुद्दे को एक प्रमुख के पास आया Gideon v. Wainwright (1963)। क्लेरेंस अर्ल गिदोन एक गरीब, अर्ध-लीटरनेट व्यक्ति थे जिन्होंने फ्लोरिडा में एक पूलरूम में तोड़ने का आरोप लगाया था। उन्होंने अदालत से उसके लिए एक वकील नियुक्त करने के लिए कहा। फ्लोरिडा कानून ने केवल राजधानी मामलों के लिए वकील नियुक्त किया, इसलिए उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था। गिदोन ने खुद का प्रतिनिधित्व किया - और जेल में पांच साल की सजा दी गई थी।

जेल से गिदोन ने सुप्रीम कोर्ट को एक हस्तलिखित याचिका का मसौदा तैयार किया, यह आरोप लगाया कि उनके संविधानीय अधिकार उल्लंघन किया गया था। न्यायालय ने certiorari को दिया और भविष्य में न्याय अबे फोर्टस को अपने मामले का तर्क देने के लिए नियुक्त किया। परिणाम एक सर्वसम्मतिपूर्ण निर्णय था, जो अदालत में भर्ती हो गया, जो एक वकील के लिए बहुत गरीब है, उसे एक निष्पक्ष वकील के रूप में नियुक्त नहीं किया गया है।

Gideon को अक्सर बीसवीं सदी के सबसे महत्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में से एक के रूप में वर्णित किया गया है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका में आपराधिक न्याय के प्रशासन को बदल देता है। राज्यों को सार्वजनिक रक्षक प्रणाली स्थापित करना या गरीबों के लिए वकीलों को प्रदान करने के अन्य तरीके ढूंढना पड़ा। प्रत्याशियों पर, वकील के साथ, गिदोन को स्वीकार किया गया था।

सही विस्तार: परे Felonies

अपराधियों और अपराधों के लिए अपराध

के बाद गिदोन , अगला सवाल यह था कि केवल विवादित मामलों के लिए परामर्श का अधिकार लागू किया गया था। कई राज्यों ने अभी भी गलत मामलों में अवैध बचाव के लिए वकीलों को प्रदान नहीं किया था। Argersinger v. Hamlin (1972), सुप्रीम कोर्ट ने नियम बढ़ाया: कोई भी व्यक्ति किसी भी अपराध के लिए कैद नहीं किया जा सकता, चाहे वह पेटी, गलतफहमान, या felony के रूप में वर्गीकृत किया गया हो, जब तक कि वे परीक्षण पर परामर्श द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था। अदालत ने तर्क दिया कि नियुक्ति की संभावना है।

लेकिन अदालत ने खुला छोड़ दिया कि क्या हुआ जब एक बचावकर्ता को निलंबित जेल अवधि या परिवीक्षा की सजा दी गई थी। Alabama v. Shelton] (2002) में, न्यायालय ने उस अंतर को बंद कर दिया। यह आरोप लगाया कि एक प्रतिवादी को निलंबित वाक्य नहीं मिल सकता है जिसे बाद में वकील के बिना परीक्षण के लिए बिना सक्रिय किया जा सकता है। वकील के अधिकार का संबंध कैद से पहले वास्तविक संभावना बन जाता है।

The right of the right: कब यह शुरू होता है?

छहवां संशोधन सही वकील गिरफ्तारी पर शुरू नहीं हुआ है। यह प्रतिकूल न्यायिक कार्यवाही की शुरूआत में संलग्न है - हालांकि औपचारिक शुल्क, प्रारंभिक सुनवाई, सूचना, या व्यवस्था द्वारा। यह होल्डिंग Rothgery v. Gillespie काउंटी (2008) में था। अदालत ने स्पष्ट किया कि एक बार जब तक कि वकील शुरू हो जाते हैं, तो सलाह देने का अधिकार और राज्य को उचित समय के भीतर अवैध प्रतिवादी के लिए वकील प्रदान करना चाहिए। हालांकि, सही एक पुलिस लाइनअप या पहले से ही पूछताछ के लिए बाध्य नहीं है।

वकील की प्रभावी सहायता: गुणवत्ता मामले

वकील को अधिकार का समावेश सिर्फ एक वकील मौजूद होने के बारे में नहीं है। छठे संशोधन भी उचित प्रभावी सहायता की गारंटी देता है। Strickland v. Washington] (1984) में, सुप्रीम कोर्ट ने वकील दावों की अप्रभावी सहायता के लिए दो-अंगूठी परीक्षण की स्थापना की। एक प्रतिवादी को यह दिखाना चाहिए कि वकील का प्रदर्शन निश्चित रूप से (अनुमान्यता के उद्देश्य के मानक के नीचे गिरना) था, और (2) कि रक्षा की संभावना को पूर्वजित करने वाले निश्चित प्रदर्शन - यह जानने के लिए कि एक उचित संभावना है, लेकिन परामर्श की त्रुटियों के लिए, कार्यवाही का परिणाम अलग हो गया है।

Strickland मानक रक्षा वकीलों के लिए प्रसिद्ध रूप से रक्षात्मक है। न्यायालयों को शायद ही कभी वकील अप्रभावी पाते हैं। फिर भी, ऐसे दावों की संभावना न्यूनतम सक्षम प्रतिनिधित्व के लिए प्रोत्साहन पैदा करती है और बहुत ही असफलताओं के लिए सुरक्षा वाल्व प्रदान करती है।

निगमन का प्रभाव: लोक डिफेंडर सिस्टम और इसकी चुनौतियां

छहवां संशोधन का निगमन वकीलों को कानूनी सेवाओं के लिए एक भारी मांग का निर्माण किया। राज्यों ने सार्वजनिक रक्षक कार्यालयों की स्थापना, निजी वकीलों के साथ अनुबंधित, या अवैध रक्षा प्रणालियों के माध्यम से निजी वकीलों को मामलों को सौंपने का जवाब दिया। आज, सार्वजनिक रक्षक कार्यालय प्रत्येक वर्ष भर में लाखों मामलों को राष्ट्रव्यापी संभालते हैं।

फिर भी का वादा गिदोन केवल आंशिक रूप से पूरा हो गया है। कई सार्वजनिक रक्षक प्रणाली को पुरानी रूप से कम किया गया और अधिक काम किया गया है। केसलोड अभी तक अनुशंसित सीमा से अधिक है। नतीजतन, प्रतिवादी वास्तव में प्रभावी प्रतिनिधित्व नहीं प्राप्त कर सकते। अमेरिकी बार एसोसिएशन और अन्य संगठनों ने सिस्टमिक विफलताओं को दस्तावेज किया है, जिसमें परामर्श के लिए लंबे समय तक प्रतीक्षा समय, अपर्याप्त जांच संसाधन और जल्दी से दोषी ठहराने के लिए दबाव शामिल है। कुछ अधिकार क्षेत्र में, सार्वजनिक रक्षक एक साल में सैकड़ों विवादास्पद मामलों को संभालते हैं, जिससे प्रत्येक ग्राहक को सार्थक ध्यान देने में असंभव हो जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि अत्यधिक मामले में बोझ प्रभावी सहायता के अधिकार का उल्लंघन कर सकता है, लेकिन यह सूचित करना कि सही है। अधिकांश चुनौतियों से सिस्टम-व्यापी कमी को कम किया जाता है, और अदालत अक्सर इस बात में हस्तक्षेप करने के लिए अनिच्छुक होते हैं कि कैसे राज्यों ने संसाधनों को आवंटित किया है। परिणाम एक न्याय प्रणाली है जो औपचारिक रूप से परामर्श की गारंटी देता है, अक्सर केवल नाम में परामर्श प्रदान करता है।

फिर भी, निगमन ने फर्श को बढ़ा दिया है। पहले Gideon], कई अवैध रक्षकों के पास कोई वकील नहीं था। ]Gideon] के बाद, हर राज्य को किसी भी प्रतिवादी संभावित कैद के लिए वकील प्रदान करना चाहिए। अब लड़ाई गुणवत्ता के लिए है और सभी प्रकार के आरोपों में समान पहुंच के लिए है।

वकील के अधिकार के अन्य आयाम

वकील और छूट चुनने का अधिकार

छठा संशोधन भी रक्षकों को अपनी पसंद का परामर्श रखने का अधिकार देता है यदि वे इसे बर्दाश्त कर सकते हैं, और पूरी तरह से वकील को छोड़ने का अधिकार और खुद को प्रतिनिधित्व करने का अधिकार (जब तक कि वे वावीर जान रहे हैं, बुद्धिमान और स्वैच्छिक). न्यायालय ने इस बात का समर्थन किया कि Faretta v. कैलिफोर्निया (1975), जिसमें वकील का अधिकार शामिल है, वकील को अस्वीकार करने और प्रो एसई आगे बढ़ने का अधिकार शामिल है।

अपील पर परामर्श का अधिकार

वकील के अधिकार का निगमन केवल अधिकार के रूप में पहली अपील के लिए विस्तारित होता है। Douglas v. कैलिफोर्निया (1963) में, न्यायालय ने कहा कि राज्यों को अपनी पहली प्रत्यक्ष अपील पर अविभाज्य प्रतिवादी के लिए परामर्श देना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि सुप्रीम कोर्ट के विवेकाधीन अपील या certiorari याचिकाओं के लिए परामर्श करने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है।

निष्कर्ष: निगमन की विरासत

The speth Amendment right to परामर्श अमेरिकी संविधान कानून की महान उपलब्धियों में से एक के रूप में खड़ा है। यह एक गारंटी है कि एक बार केवल संघीय अदालत में आपराधिक कार्यवाही में निष्पक्षता के लिए एक राष्ट्रीय मानक में लागू किया बदल गया। निर्णयों के माध्यम से Gideon v. Wainwright, Argersinger v. Hamlin, और ]Rothgery v. Gillespie काउंटी, सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी कि एक वकील के बिना एक परीक्षण सभी का मतलब है।

निगमन की प्रक्रिया पूरी नहीं है। हालांकि औपचारिक अधिकार अब पूरी तरह से शामिल है, व्यावहारिक अधिकार असमान रहता है। संसाधन असमानता, केसलोड को कुचलने और राजनीतिक अक्षमता समान न्याय के लक्ष्य को कम करना जारी रखता है। लेकिन संवैधानिक नींव ठोस है। कोई भी राज्य जो परामर्श के एक अधीक्षण प्रतिवादी को वंचित करने की कोशिश करता है, उसे अपने कार्यों को मारा जाएगा।

छठे संशोधन के निगमन भी राज्यों को अन्य विधेयक की गारंटी कैसे लागू की गई है, इसके लिए एक मॉडल के रूप में कार्य करता है। यह चौदहवें संशोधन की शक्ति को दर्शाता है कि मौलिक अधिकार केवल भूगोल के विशेषाधिकार नहीं हैं बल्कि हर अमेरिकी के जन्मदायीं हैं। परामर्श का अधिकार यह है कि सभी अन्य परीक्षण अधिकार सार्थक हैं। राज्य कानून में इसका निगमन एक मोड़ बिंदु था-और इसे पूरी तरह से महसूस करने का काम जारी है।

]External Reference: ]