Table of Contents
संघीयवाद को परिभाषित करना: पावर के एक प्रभाग से अधिक
अपने मूल में, संघीयवाद सरकार की एक प्रणाली है जिसमें सत्ता को एक केंद्रीय (राष्ट्रीय) प्राधिकरण और क्षेत्रीय (राज्य या प्रांतीय) इकाइयों के बीच विभाजित किया गया है। एक एक इकाई प्रणाली के विपरीत जहां केंद्रीय सरकार परम अधिकार रखती है, या एक संघ जहां राज्यों को अधिकांश शक्ति बरकरार रहती है, संघीयवाद एक मध्य जमीन बनाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, इसका मतलब है संघीय सरकार और राज्य सरकारों ने परिभाषित किया है, अक्सर अतिव्यापी, जिम्मेदारियों को खत्म कर दिया है। राष्ट्रीय और स्थानीय प्राधिकरण के बीच संतुलन स्थिर नहीं है; यह कानून, अदालत के फैसले और राजनीतिक रुझानों के माध्यम से समय के साथ बदल जाता है।
संघीयवाद केवल नीचे के कार्यों को नहीं दर्शाता है। यह एक ऐसी प्रणाली बनाता है जहां प्रत्येक सरकार अपने क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकती है, फिर भी इसे दूसरे के साथ समन्वय करना चाहिए। यह दोहरी संप्रभुता है जो अमेरिकी प्रणाली को अद्वितीय बनाता है-और अक्सर विवादास्पद। राष्ट्रीय एकता और स्थानीय विविधता के बीच तनाव अमेरिकी राजनीतिक जीवन की एक निरंतर विशेषता है, जो शिक्षा मानकों पर बहस से लेकर स्वास्थ्य देखभाल और पर्यावरण संरक्षण के विनियमन तक।
ऐतिहासिक नींव: संघ से संविधान तक
अमेरिकी संघीयवाद की ओर यात्रा कन्फेडरेशन (1781-1789) के लेख की विफलता के साथ शुरू हुई। राष्ट्रीय सरकार ने पहले प्रयास में एक कमजोर केंद्रीय कांग्रेस के साथ, जो करों को नहीं ले सकता, वाणिज्य को विनियमित कर सकता है, या नागरिकों पर सीधे कानून लागू कर सकता है। परिणाम आर्थिक अराजकता और अंतरराज्यीय संघर्ष था। अमेरिकी संविधान के फ्रेम्स ने 1787 में फिलाडेल्फिया में बैठक की, राज्य स्वायत्तता को संरक्षित करते समय इन कमजोरियों को उपाय करने की मांग की।
जेम्स मैडिसन, अलेक्जेंडर हैमिल्टन, और अन्य फेडरलवादियों ने एक मजबूत राष्ट्रीय सरकार के लिए तर्क दिया, लेकिन उन्होंने केंद्रीकृत तिरस्कारियों से भयभीत विरोध का सामना किया। समझौता की एक प्रणाली थी, जिसमें सत्ताएँ - संघीय सरकार को दी गई विशिष्ट अधिकारियों की सूची - जबकि अन्य सभी अधिकार राज्यों को आरक्षित थे। इस समझौते को दसवां संशोधन में एकजुट किया गया था: "संस्था द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंपी गई शक्तियों को, न ही इसे राज्यों को निषिद्ध किया गया, क्रमशः राज्यों को आरक्षित किया गया है, या लोगों को।
संविधान ने भी की एक प्रणाली स्थापित की है, जो शाखाओं और सरकार के स्तर पर की जाँच और संतुलन स्थापित किया है। सुप्रीमेसी क्लॉज (Article VI) ने संघीय कानून को जमीन का सर्वोच्च कानून बनाया, लेकिन केवल तभी कांग्रेस अपने संविधानीय प्राधिकरण के भीतर कार्य करती है। इस नाजुक वास्तुकला का परीक्षण बार-बार किया गया है, खासकर सिविल वॉर, न्यू डील और नागरिक अधिकार युग के दौरान, हर बार राष्ट्रीय और स्थानीय शक्ति के बीच संतुलन को फिर से तैयार किया जाता है।
प्रारंभिक गणराज्य: दोहरी संघीयवाद पकड़ लेता है
अमेरिकी इतिहास की पहली सदी के लिए, प्रमुख मॉडल Dual Federalism , अक्सर "परत केक की तुलना में। सरकार की प्रत्येक परत -राष्ट्रीय और राज्य - स्पष्ट रूप से अलग जिम्मेदारियों को अलग कर दिया। संघीय सरकार ने विदेशी मामलों, राष्ट्रीय रक्षा, अंतरराज्यीय वाणिज्य और सिक्का पैसा संभाला। राज्यों ने स्थानीय शासन, शिक्षा, कानून प्रवर्तन और पारिवारिक कानून का प्रबंधन किया। इस अलगाव को सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐसे मामलों में प्रबलित किया गया था जैसे McCulloch v. Maryland[FLT: 3] (1819), जिसने संघीय सरकार को केवल बिली अधिकार तक पहुंचाया।
संघीयवाद के प्रकार: विकसित मॉडल
संघीयवाद एक एक एकाधिकारी संरचना नहीं है। समय के साथ विद्वानों ने कई अलग रूपों की पहचान की है, प्रत्येक अपने युग के मौजूदा राजनीतिक और न्यायिक दर्शन को दर्शाता है।
दोहरी संघीयवाद (लेयर केक)
जैसा कि उल्लेखित है, दोहरी संघीयवाद ने सख्त अलगाव पर जोर दिया। राष्ट्रीय और राज्य सरकारें प्रत्येक ने अपने क्षेत्रों में न्यूनतम ओवरलैप के साथ काम किया। यह मॉडल 1930 के दशक तक संस्थापक से प्रभुत्व रखता है। सुप्रीम कोर्ट अक्सर संघीय कानूनों को तोड़ देता है जिसे इसे राज्य शक्ति पर घुसपैठ करने के लिए समझा जाता है, जैसे कि बाल श्रम का विनियमन [FLT: 0]] हैमर v. Dagenhart] (1918).
सहकारी संघीयवाद (मार्बल केक)
ग्रेट डिप्रेशन और न्यू डील ने ] कोओपरेटिव फेडरलिज्म में इस्तेमाल किया, जहां सरकार के सभी स्तरों ने राष्ट्रीय संकट को संबोधित करने के लिए मिलकर काम किया। इस मॉडल में, संघीय सरकार ने बेरोजगारी बीमा, बुनियादी ढांचे और कल्याण जैसे कार्यक्रमों पर राज्य कार्रवाई को प्रोत्साहित करने के लिए अनुदान सहायता और नीति प्रोत्साहन का इस्तेमाल किया। मेटाफोर ने एक परत केक से एक संगमरमर के केक में स्थानांतरित कर दिया, जिसमें जिम्मेदारियों को अंतर करने के साथ। सुप्रीम कोर्ट की वाणिज्य क्लॉज की व्यापक व्याख्या Wickard v. Filburn[[FLT: 3] (19R) ने स्थानीय आर्थिक गतिविधि को विनियमित करने की अनुमति दी।
क्रिएटिव फेडरलवाद (1960-1970s)
राष्ट्रपति लिंडन बी. जॉनसन की ग्रेट सोसाइटी के तहत, creative Federalism] ने संघीय भागीदारी को और भी आगे बढ़ाया। राष्ट्रीय सरकार ने कुछ मामलों में राज्य सरकारों को छोड़ दिया, शहरों, गैर-लाभकारी और सामुदायिक संगठनों को प्रत्यक्ष अनुदान प्रदान किया। मेडिकेड और हेड स्टार्ट जैसे कार्यक्रम में वित्त पोषण से जुड़े विस्तृत संघीय दिशानिर्देश और शर्तों को शामिल किया गया। इस दृष्टिकोण का उद्देश्य गरीबी और नागरिक अधिकारों को संबोधित करना है लेकिन राज्य और स्थानीय मामलों पर संघीय नियंत्रण को भी बढ़ाना है।
न्यू फेडरलिज्म (1980s-Present)
राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सोन से शुरू होकर रोनाल्ड रीगन के साथ जारी, न्यू फेडरलिज्म ने राज्यों को सत्ता वापस करने की मांग की। इसमें ब्लॉक अनुदान शामिल थे जो संघीय धन खर्च करने में अधिक लचीलापन देते थे, साथ ही 1996 के तहत राज्य प्रशासन के कल्याण जैसे कार्यक्रमों का विकास निजी जिम्मेदारी और कार्य अवसर पुनर्संयोजन अधिनियम के तहत। हाल के दशकों में प्रवृत्ति जारी रही है, जैसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट के साथ संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ (1995) और संघीय शक्ति की रक्षा करना।
सुप्रीम कोर्ट संघीय धर्म मध्यस्थ के रूप में
सुप्रीम कोर्ट संघीयवाद की सीमाओं को परिभाषित करने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। इसके फैसले न केवल विशिष्ट विवादों को हल करते हैं बल्कि यह भी निर्धारित करते हैं कि अमेरिकी शासन की पूरी संरचना को आकार देते हैं। यहां मूल लेख में उन लोगों से परे कई ऐतिहासिक मामले हैं जो इस गतिशील को दर्शाते हैं।
संघीय शक्ति का विस्तार
- ]]McCulloch v. Maryland] (1819)]: स्थापित किया कि संघीय सरकार ने संविधान में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध लोगों से परे सत्ताओं को अनिवार्य रूप से रखा है, और कहा कि राज्यों संघीय संस्थाओं को कर नहीं सकते। इस मामले ने राष्ट्रीय सर्वोच्चता के सिद्धांत की पुष्टि की।
- ] Gibbons v. Ogden (1824) ]: व्यापक रूप से अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने के लिए कांग्रेस की शक्ति की व्याख्या की, आर्थिक गतिविधि पार करने वाली राज्य लाइनों पर संघीय अधिकार के लिए एक कानूनी आधार प्रदान की।
- ]]Atlanta Motel v. संयुक्त राज्य अमेरिका के महान (1964) : 1964 के सिविल अधिकार अधिनियम को वाणिज्य क्लॉज के वैध व्यायाम के रूप में अद्यतन किया, जिससे कि सार्वजनिक आवास में नस्लीय भेदभाव काफी हद तक अंतरराज्यीय वाणिज्य प्रभावित हुआ।
संघीय शक्ति को सीमित करना
- ] संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ ] (1995) ]: पहली बार छह दशकों में, न्यायालय ने वाणिज्य क्लॉज से अधिक के लिए एक संघीय कानून को मारा। गन-फ्री स्कूल जोन अधिनियम का आयोजन कोई पर्याप्त आर्थिक प्रभाव नहीं था, इस प्रकार पारंपरिक राज्य नियंत्रण के क्षेत्रों को आक्रमण किया गया था।
- ] प्रिंट्ज़ v. संयुक्त राज्य (1997) : ब्रैडी हैंडगन हिंसा रोकथाम अधिनियम के अवैध प्रावधानों ने राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन अधिकारियों को पृष्ठभूमि की जांच करने के लिए मजबूर किया। न्यायालय ने फैसला किया कि संघीय सरकार संघीय कानून को लागू करने के लिए राज्य के अधिकारियों को आज्ञा नहीं दे सकती है।
- ]]राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius] (2012)]: कांग्रेस की कराधान शक्ति के वैध व्यायाम के रूप में अफोर्डेबल केयर अधिनियम के व्यक्तिगत जनादेश को ऊपर की ओर ले जाया गया, लेकिन राज्यों के लिए एकजुट होने के रूप में अनिवार्य मेडिकेड विस्तार को मारा। इस निर्णय ने संघीय खर्च शक्ति पर सीमा को मजबूत किया।
ये मामले बताते हैं कि न्यायालय की संरचना और दर्शन सीधे सत्ता के संतुलन को प्रभावित करते हैं। Rehnquist न्यायालय (1986-2005) विशेष रूप से राज्य संप्रभुता की अधिक सुरक्षात्मक थी, एक प्रवृत्ति जो रॉबर्ट्स कोर्ट के साथ जारी रही है। विशिष्ट मामलों पर आगे पढ़ने के लिए, Oyez Project देखें, जो उच्चतम न्यायालय के तर्कों के विस्तृत ऑडियो और सारांश प्रदान करता है।
अभ्यास में संघीयवाद: केस स्टडीज अक्रॉस पॉलिसी डोमेन
जब संघीयवाद के अमूर्त सिद्धांत वास्तविक दुनिया के मुद्दों पर लागू होते हैं तो ठोस हो जाते हैं। यह जांचकर कि सरकार के विभिन्न स्तरों को विशिष्ट नीति क्षेत्रों में बातचीत करने से सिस्टम की ताकत और कमजोरी को पता चलता है।
मारिजुआना लीगलाइज़ेशन: एक संघीय-राज्य संघर्ष
शायद कोई मुद्दा बेहतर नहीं है कि कैनाबिस विनियमन की तुलना में राष्ट्रीय और स्थानीय प्राधिकरण के बीच तनाव को स्पष्ट करता है। संघीय नियंत्रित पदार्थ अधिनियम के तहत, मारिजुआना एक अनुसूची I दवा बनी हुई है, जो किसी भी उपयोग के लिए अवैध है। हालांकि, 1996 से अधिक राज्यों ने चिकित्सा मारिजुआना को वैध बनाया है, और 20 से अधिक ने मनोरंजक उपयोग को वैध बनाया है। यह एक कानूनी ग्रे क्षेत्र बनाता है: डिस्पेंसरी राज्य कानून के तहत खुले तौर पर काम करते हैं लेकिन संघीय अभियोजन जोखिम को जोखिम में रखते हैं। ओबामा और बिडेन प्रशासन ने बड़े पैमाने पर प्रवर्तन विवेक (कोले मेमो और बाद के कार्यों) के माध्यम से राज्यों को खारिज कर दिया है, लेकिन मूल संघर्ष बिना किसी तरह से नहीं है।
आप्रवासन प्रवर्तन: द सैंक्चुअरी डेबेट
आप्रवासन पारंपरिक रूप से एक संघीय जिम्मेदारी है, लेकिन कुछ राज्यों और शहरों ने संघीय आप्रवासन अधिकारियों के साथ सहयोग को सीमित करने वाली "सैनक्य" नीतियों को अपनाया है। Advocates का तर्क है कि स्थानीय संसाधनों का उपयोग संघीय प्रवर्तन के लिए नहीं किया जाना चाहिए और आप्रवासी समुदायों और स्थानीय पुलिस के बीच विश्वास को संरक्षित किया जाना चाहिए। आलोचकों ने कहा कि ऐसी नीतियां राष्ट्रीय कानून को कमजोर करती हैं और बिना किसी सरकारी कानून के सुरक्षित आश्रय बनाती हैं। अदालती लड़ाई तब उत्पन्न हुई है जब संघीय सरकार ट्रम्प प्रशासन द्वारा प्रयास किए गए अभयारण्य अधिकार क्षेत्र से धन रोक सकती है। सुप्रीम कोर्ट में शिकागो की सिटी बनाम संप्रदायित अधिकार अधिनियम के बिना नियम।
पर्यावरण विनियमन: राज्य नेतृत्व और प्रतिरोध
पर्यावरणीय नीति में संघीयवाद सहयोग और संघर्ष का मिश्रण है। क्लीन एयर एक्ट और क्लीन वाटर एक्ट ने राष्ट्रीय मानकों को निर्धारित किया लेकिन कार्यान्वयन के लिए राज्यों की जिम्मेदारी दी। कैलिफोर्निया में एक अद्वितीय स्थिति है: स्वच्छ वायु अधिनियम के तहत, यह अपने गंभीर वायु प्रदूषण समस्याओं के कारण सख्त वाहन उत्सर्जन मानकों को निर्धारित करने के लिए EPA से छूट प्राप्त कर सकता है। अन्य राज्यों को कैलिफोर्निया के मानकों को अपनाने का विकल्प चुन सकते हैं। इस प्राधिकरण को चुनौती दी गई है, खासकर ट्रम्प प्रशासन के प्रयासों के दौरान ईंधन अर्थव्यवस्था के नियमों को वापस करने के लिए। कैलिफोर्निया की भूमिका EPA] द्वारा विस्तृत है। हाल के सर्वोच्च न्यायालय ने ग्रीनहाउस उत्सर्जन प्राधिकरण (20] में स्थानांतरित करने की क्षमता को नियंत्रित किया है।
हेल्थकेयर: मेडिकेड विस्तार और स्टेट चॉइस
अफोर्डेबल केयर एक्ट (ACA) ने सहकारी संघीयवाद की क्षमता और खतरे दोनों को प्रदर्शित किया। कानून कम आय वाले वयस्कों को कवर करने के लिए मेडिकेड का विस्तार करने के लिए राज्यों पर निर्भर करता है, संघीय सरकार ने अधिकांश लागत को वित्त पोषण दिया। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के 2012 सत्तारूढ़ राज्यों के लिए वैकल्पिक विस्तार किया। 2024 तक, 10 राज्यों ने मेडिकेड का विस्तार नहीं किया है, कवरेज अंतराल का निर्माण किया है जहां कई कम आय वाले वयस्क पारंपरिक मेडिकेड के लिए बहुत कम कम कम कम कम कम होते हैं लेकिन सब्सिडी वाले बाज़ार योजनाओं के लिए बहुत कम होते हैं। यह असमानता इस बात पर प्रकाश डालती है कि संघीयवाद राज्य की रेखाओं में सेवाओं के लिए असमान पहुंच का कारण कैसे हो सकता है।
शिक्षा: स्थानीय नियंत्रण से राष्ट्रीय मानकों तक
शिक्षा पारंपरिक रूप से एक राज्य और स्थानीय डोमेन रही है, लेकिन संघीय सरकार ने प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षा अधिनियम (1965) जैसे कानूनों के माध्यम से अपनी भूमिका बढ़ा दी है, कोई बाल नहीं छोड़ा (2001), और हर छात्र ने succeeds अधिनियम (2015). ये कानून लेखांकन मानकों, परीक्षण आवश्यकताओं और स्कूल सुधार योजनाओं के लिए संघीय वित्त पोषण को टाई करते हैं। फिर भी राज्य पाठ्यक्रम, शिक्षक प्रमाणन और वित्त पोषण वितरण पर नियंत्रण रखते हैं। हाल के बहसों में महत्वपूर्ण दौड़ सिद्धांत और स्कूलों में एलजीबीटीक्यू + नीतियों से पता चलता है कि शिक्षा संघीयवाद के लिए एक युद्धक्षेत्र बनी हुई है, स्थानीय स्कूल बोर्डों, राज्य विधानमंडलों और शिक्षा विभाग के सभी वजन में हैं।
संघीयवाद के लाभ: यह क्यों समाप्त होता है
अपनी जटिलता के बावजूद, संघीयवाद महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करता है जो दो से अधिक वर्षों तक अपने अस्तित्व को सुनिश्चित करता है।
- नीति प्रयोगशाला: न्याय लुइस ब्रैंडिस ने प्रसिद्ध रूप से "लोकतंत्र के सहयोग" के रूप में राज्यों को नीतियों के साथ प्रयोग किया जा सकता है जैसे कि मैसाचुसेट्स में सार्वभौमिक स्वास्थ्य, कैलिफोर्निया में कार्बन मूल्य निर्धारण, या ओरेगन में दवा का डिक्रिमाइनलाइज़ेशन - पूरे देश को जोखिम रहित। सफल नवाचारों को तब अन्य राज्यों या संघीय स्तर पर अपनाया जा सकता है।
- स्थानीय उत्तरदायित्व: राज्य और स्थानीय सरकारें अपने नागरिकों के करीब हैं और क्षेत्रीय प्राथमिकताओं और शर्तों के लिए नीतियों को तैयार कर सकती हैं। मतदाताओं को स्थानीय अधिकारियों पर अधिक प्रत्यक्ष प्रभाव पड़ता है, और सरकार समुदाय-विशिष्ट समस्याओं को संबोधित करने में अधिक चुस्त हो सकती है।
- > पावर पर चेक: अधिकार को विभाजित करके, संघीयवाद किसी भी एकल गुट या पूरी तरह से शासन पर हावी करने के लिए रुचि के लिए कठिन बनाता है। नागरिक अगर कोई अनुचित साबित करता है तो सरकार के कई स्तरों पर अपील कर सकते हैं।
- Diversity and Pluralism: एक बड़े, विविध देश में, संघीयवाद कानूनों और नीतियों में भिन्नता की अनुमति देता है जो विभिन्न सांस्कृतिक, आर्थिक और सामाजिक मूल्यों को दर्शाता है। यह अलग-अलग विचारों के साथ समूहों को अलग-अलग नियमों के तहत रहने देता है।
संघीयवाद की चुनौतियां: फ्लिप साइड
इसी तरह की विशेषताएं जो संघीयवाद को मूल्यवान बनाती हैं, वे लगातार समस्याएं भी बनाती हैं।
- ]Inequality and Disparity: जब राज्यों की अलग-अलग नीतियां होती हैं, तो एक राज्य में नागरिकों के पास दूसरे में उन लोगों की तुलना में कम अधिकार या सेवाएं हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, एक गर्भपात की तलाश करने वाली महिला राज्य प्रतिबंधों के कारण सैकड़ों मील की यात्रा कर सकती है, और एक कम आय वाले परिवार को व्यापक रूप से अलग मेडिकेड पात्रता का सामना करना पड़ सकता है, जिसके आधार पर वे रहते हैं।
- ]]: व्यापार निवेश के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले राज्य करों को कम कर सकते हैं, विनियमों को कमजोर कर सकते हैं, या सामाजिक सेवाओं को कम कर सकते हैं, जिससे पर्यावरण और श्रम मानकों में नीचे की ओर सर्पिल हो सकता है।
- Efficiency and Coordination problems: ओवरलैपिंग अधिकार क्षेत्र अपराध के दौरान दोहराव, भ्रम और उंगली-पॉइंटिंग का कारण बन सकता है। COVID-19 महामारी ने खुलासा किया कि कैसे विखंडित संघीयवाद ने एक एकीकृत राष्ट्रीय प्रतिक्रिया को बाधित किया, जिसमें राज्यों ने आपूर्ति के लिए प्रतिस्पर्धा की और असंगत लॉकडाउन नियमों को जारी किया।
- Gridlock और Conflict: क्षेत्राधिकार पर विवाद - जैसे संघीय सरकार ने मतदाता पहचान कानून पर मुकदमा दायर किया, या संघीय पर्यावरण नियमों पर मुकदमा दायर किया - समय और संसाधनों का उपभोग किया। यह कानूनी wrangling महत्वपूर्ण नीतियों को देरी या अवरुद्ध कर सकता है।
तुलनात्मक संघीयवाद: वैश्विक संदर्भ में संयुक्त राज्य अमेरिका
संघीयवाद संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अद्वितीय नहीं है। अन्य देश विविधता और पैमाने का प्रबंधन करने के लिए समान संरचनाओं का उपयोग करते हैं। तुलनात्मक प्रणाली अमेरिकी मॉडल की ताकत और कमजोरियों को प्रकाशित कर सकती है।
- जर्मनी: जर्मनी में, संघीय सरकार (Bund) और राज्यों (Länder) शेयर शक्ति, लेकिन बुंदेस्राट (upper house) सीधे राज्य सरकारों का प्रतिनिधित्व करता है। जर्मन संघीयवाद अधिक सहकारी और एकीकृत है, जिसमें अधिकांश संघीय कानूनों को लागू करने वाले राज्यों को शामिल किया गया है। यह अमेरिकी संघीयवाद की प्रतिकूल प्रकृति को कम करता है।
- Canada:] कनाडा की संघीय प्रणाली प्रांतों को महत्वपूर्ण शक्तियां देती है, विशेष रूप से स्वास्थ्य देखभाल और प्राकृतिक संसाधनों पर। हालांकि, राष्ट्रीय सरकार की मजबूत खर्च शक्ति है और सशर्त अनुदान के माध्यम से राष्ट्रीय मानकों को निर्धारित कर सकती है। क्यूबेक राष्ट्रीयवादी आंदोलन ने कनाडाई संघीयवाद की सीमाओं का परीक्षण किया है।
- भारत:]भारत एक संघीय गणराज्य है जिसमें एक मजबूत केंद्रीय सरकार है। संविधान में तीन शक्तियों को सूचीबद्ध किया गया है: संघीय, राज्य, और समवर्ती। व्यवहार में, केंद्रीय सरकार अक्सर राजकोषीय नियंत्रण और संवैधानिक प्रावधानों के माध्यम से राज्य सरकारों को नामित कर रही है जो राष्ट्रपति के शासन को आपात स्थिति में अनुमति देती है।
- ब्राजील और ऑस्ट्रेलिया:] दोनों में संघीय प्रणाली है जो राज्यों या क्षेत्रों के लिए महत्वपूर्ण अधिकार को विकेंद्रीकृत करती है। ब्राजील के संघीयवाद को वित्तीय असंतुलन और भ्रष्टाचार द्वारा चिह्नित किया गया है, जबकि ऑस्ट्रेलिया की प्रणाली एक मजबूत केंद्रीय सरकार के साथ अपेक्षाकृत स्थिर है।
इन तुलनाओं से पता चलता है कि संघीयवाद एक निश्चित ब्लूप्रिंट नहीं है बल्कि एक लचीली अवधारणा है जो प्रत्येक राष्ट्र की राजनीतिक संस्कृति और ऐतिहासिक परिस्थितियों को अनुकूल बनाती है। अमेरिकी मॉडल विशेष रूप से कई अन्य लोगों की तुलना में अधिक प्रतिकूल और न्यायिक है।
समकालीन बहस और संघीयवाद का भविष्य
संघीयवाद अमेरिकी राजनीति में एक लाइव मुद्दा बना हुआ है, दोनों पक्षों ने चुनिंदा रूप से इसे हाथ में नीति के आधार पर गले लगाया। रिपब्लिकन अक्सर गर्भपात और बंदूक नियंत्रण जैसे मुद्दों पर राज्यों के अधिकारों की वकालत करते हैं, जबकि आप्रवास और व्यापार पर संघीय प्रीम्पशन का समर्थन करते हैं। डेमोक्रेट नागरिक अधिकारों, स्वास्थ्य देखभाल और पर्यावरण संरक्षण पर संघीय कार्रवाई का पक्ष लेते हैं, लेकिन उसी-सेक्स विवाह (Obergefell के लिए) और अभयारण्य शहरों पर राज्य स्वायत्तता का समर्थन करते हैं।
COVID-19 महामारी ने इन बहसों को तेज कर दिया। संघीय सरकार ने मार्गदर्शन जारी किया लेकिन राज्यों को सबसे अधिक सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णय छोड़ दिया। दोनों पक्षों के गवर्नरों ने लॉकडाउन, मास्क जनादेश और टीका आवश्यकताओं पर कार्यकारी आदेश जारी किए, जिससे नियमों के एक समझौता हो गया। कुछ लोगों ने तर्क दिया कि अधिक केंद्रीकृत प्रतिक्रिया अधिक प्रभावी होगी; अन्य राज्य लचीलेपन की प्रशंसा की। सुप्रीम कोर्ट ने कुछ मामलों में स्वास्थ्य श्रमिकों के लिए टीका लगाने के लिए राज्य प्राधिकरण को बरकरार रखा लेकिन बड़े नियोक्ताओं के लिए संघीय जनादेश को अवरुद्ध कर दिया।
आगे देख रहे हैं, कई रुझान संघीयवाद को फिर से आकार दे सकते हैं। सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट के "अंजूर के सवाल" संघीय एजेंसी की शक्ति को सीमित कर सकते हैं, राज्यों को अधिक निर्णयों को धक्का दे सकते हैं। दूसरा, लाल और नीले राज्यों के बीच बढ़ते ध्रुवीकरण लगभग हर प्रमुख मुद्दे पर नीति में विचलन को तेज कर सकता है, मतदान अधिकार से ऊर्जा नीति तक। तीसरा, डिजिटल प्रौद्योगिकी राज्य की सीमाओं में अधिक प्रत्यक्ष लोकतंत्र और नागरिक सगाई को सक्षम कर सकती है, जिससे भौगोलिक संघीयवाद के महत्व को कम किया जा सकता है। अंत में, वित्तीय चुनौतियों जैसे राज्य पेंशन संकट और राष्ट्रीय ऋण - यह एक ऐसा आरोप है कि जिम्मेदारियों और राजस्व कैसे आवंटित किए जाते हैं।
निष्कर्ष
संघीयवाद एक स्थिर सूत्र नहीं है लेकिन एक गतिशील और प्रतियोगी व्यवस्था है जो अमेरिकी शासन के हर पहलू को आकार देती है। यह स्थानीय स्वायत्तता की इच्छा के साथ राष्ट्रीय एकता की आवश्यकता को संतुलित करने के लिए एक ढांचा प्रदान करता है, दोनों सहयोग और सरकार के विभिन्न स्तरों के बीच संघर्ष को बढ़ावा देता है। चूंकि नई चुनौतियों उभरती हैं - महामारी से लेकर जलवायु परिवर्तन तक तकनीकी विघटन - राष्ट्रीय और स्थानीय प्राधिकरण के बीच संतुलन विकसित होना जारी रहेगा। संघीयवाद के इतिहास, रूपों और व्यावहारिक निहितार्थ को समझना सिर्फ सरकार के छात्रों के लिए नहीं बल्कि हर नागरिक के लिए जो राजनीतिक प्रणाली के साथ प्रभावी ढंग से संलग्न करना चाहते हैं। संघीयवाद की सफलता अंततः यह निर्भर करती है कि लोकतंत्र की रक्षा के दौरान परिस्थितियों को बदलने के लिए यह कैसे अनुकूल है।