न्यायिक समीक्षा को समझना: कैसे न्यायालय कानून को उलट सकते हैं

न्यायिक समीक्षा अमेरिकी संविधान कानून के एक कोनेस्टोन के रूप में खड़ा है, अदालतों को क़ानूनों और कार्यकारी कार्यों की संवैधानिकता की जांच करने के लिए सशक्त बनाता है। यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक कानून और सरकार अधिनियम संविधान के अनुरूप है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा और विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच संरचनात्मक संतुलन को संरक्षित करना। जबकि अमेरिकी संविधान स्पष्ट रूप से संघीय न्यायपालिका को इस शक्ति को प्रदान नहीं करता है, न्यायिक समीक्षा नौवीं सदी के बाद से कानूनी प्रणाली का एक अभिन्न हिस्सा रही है। न्यायिक समीक्षा के माध्यम से, अदालतों को सत्ता के संभावित दुरुपयोग पर एक जांच के रूप में काम करते हैं, जो कि राज्य के लिए कोई भी नहीं है।

न्यायिक समीक्षा की प्रकृति और उद्देश्य

न्यायिक समीक्षा एक अदालत का अधिकार है जो कानून या सरकारी कार्रवाई को शून्य घोषित करने के लिए है यदि यह संविधान के साथ संघर्ष करता है। यह संघीय और राज्य कानून, कार्यकारी आदेश, प्रशासनिक नियमों और यहां तक कि राष्ट्रपति के कार्यों पर लागू होता है। अवधारणा संविधान की सर्वोच्चता के विचार पर निर्भर करती है: संविधान भूमि का सर्वोच्च कानून है, और किसी भी कानून का विरोधाभास है जो इसे अवैध है।

यह तंत्र कई महत्वपूर्ण उद्देश्यों को पूरा करता है। सबसे पहले, यह सुनिश्चित करके शक्तियों के अलगाव को लागू करता है कि प्रत्येक शाखा अपनी निर्दिष्ट सीमाओं के भीतर चल रही है। दूसरा, यह व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करता है जब सरकार अपने अधिकार को आगे बढ़ाती है। तीसरा, यह संविधान की एक समान व्याख्या प्रदान करता है, विभिन्न अधिकार क्षेत्र में विरोधाभासी निर्णयों को रोकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, संघीय प्रणाली के भीतर न्यायिक समीक्षा कार्य करता है जहां दोनों राज्य और संघीय अदालत कानून की समीक्षा कर सकते हैं, लेकिन अंतिम प्राधिकरण अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के साथ रहता है।

अन्य देशों ने समान प्रणालियों को अपनाया है, हालांकि भिन्नताएं हैं। उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम पारंपरिक रूप से संसदीय संप्रभुता के तहत संचालित होता है, अदालतों को कानून में हड़ताल करने की शक्ति कम करता है, लेकिन मानवाधिकार अधिनियम 1998 ने समीक्षा का सीमित रूप पेश किया। इसके विपरीत, जर्मनी और कनाडा जैसे देशों में कानून की अमूर्त समीक्षा के लिए समर्पित संवैधानिक अदालतें हैं। हालांकि, अमेरिकी मॉडल अपने विकेंद्रीकृत प्रकृति के कारण अलग रहता है - कोई भी अदालत संविधानात्मक प्रश्नों को स्थगित कर सकता है- और सार्वजनिक नीति को आकार देने में इसकी शक्तिशाली भूमिका।

न्यायिक समीक्षा के ऐतिहासिक फाउंडेशन

प्रारंभिक पूर्वज और दार्शनिक जड़

विचार यह है कि न्यायाधीश विधायी कार्यों को शून्य कर सकते हैं, जो अमेरिकी संस्थापक के साथ नहीं उत्पन्न हुए थे। 1610 मामले में अंग्रेजी न्यायवादी सर एडवर्ड कोक Dr. Bonham's Case, ने सुझाव दिया कि "जब संसद का एक अधिनियम सामान्य अधिकार और कारण के खिलाफ है, तो आम कानून इसे नियंत्रित करेगा और इस तरह के अधिनियम को शून्य करने का आदेश देगा। हालांकि इस दृष्टिकोण ने अंग्रेजी कानून में जड़ नहीं ली थी, लेकिन यह अमेरिकी औपनिवेशिक सोच को प्रभावित करता था। उपनिवेशियों का मानना था कि कुछ मौलिक अधिकार किसी भी लिखित कानून के ऊपर मौजूद हैं, एक अवधारणा मैग्ना कार्टा और अधिकार के अंग्रेजी विधेयक में एम्बेडेड है।

अमेरिकी क्रांति के दौरान, राज्य अदालतों ने अपने राज्य के संविधानों के खिलाफ विधियों की समीक्षा करने की शक्ति पर जोर देना शुरू किया। उदाहरण के लिए, Holmes v. Walton] (1780) में, न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट ने एक कानून को अवैध कर दिया जो एक जूरी परीक्षण की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करता था। इन प्रारंभिक राज्य मामलों ने संघीय न्यायिक समीक्षा के संघीय न्यायपालिका के अंतिम गले के लिए जमीनी कार्य किया।

संघीय परिप्रेक्ष्य

अलेक्जेंडर हैमिल्टन, में लिखा है Federalist No. 78, न्यायिक समीक्षा की एक मजबूत रक्षा प्रदान की। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायपालिका कम से कम खतरनाक शाखा थी, जिसमें "दुर्घट या पर्स पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता" और यह कि अगर वे संविधान को रोकते हैं तो विधायी कार्य शून्य घोषित करने के लिए सशक्त होना चाहिए। हैमिल्टन ने समझाया कि संविधान ने लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व किया, और किसी भी विधायिका का कार्य जो संविधान सीमा से अधिक था, शून्य था। यह तर्क सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसले के लिए बौद्धिक आधार बन गया [F: 3LT]।

Marbury v. मैडिसन (1803)

संघीय न्यायिक समीक्षा की स्थापना करने वाले लैंडमार्क केस ने राष्ट्रपति जॉन एडम्स और आने वाले राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन के बीच गर्म पक्षपात संघर्ष से उत्पन्न हुई। अपने प्रशासन के अंतिम घंटों में, एडम्स ने विलियम मारबरी सहित संघीय बेंच में कई "मिडनाइट जज" नियुक्त किए। आयोगों पर हस्ताक्षर किए गए और सील किए गए लेकिन जेफरसन ने कार्यालय लेने से पहले नहीं दिया। जेफरसन ने अपने राज्य सचिव जेम्स मैडिसन को आयोग को रोक दिया। मार्बरी ने मुकदमा किया, सुप्रीम कोर्ट से मैनडैमस की एक पहल की मांग करने के लिए सुप्रीम कोर्ट से कमीशन देने के लिए मैडिसन को मजबूर किया।

मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने राजनीतिक दुविधा का सामना किया। यदि न्यायालय ने आयोग को आदेश दिया, तो जेफरसन को न्यायपालिका के अधिकार को कम करने के लिए इसे अनदेखा कर सकता है। यदि न्यायालय ने रिट को अस्वीकार कर दिया, तो यह कमजोर दिखाई देगा। मार्शल का समाधान सरल था। उन्होंने तर्क दिया कि जब मारबरी अपने आयोग का हकदार था, तो न्यायालय ने रिट जारी नहीं किया क्योंकि कानून इसे अधिकृत करता है - संविधान के न्यायपालिका अधिनियम का अनुभाग 13 - संविधान के साथ जुड़े हुए। पहली बार, सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस के एक अधिनियम को असंवैधानिक घोषित किया। मार्शल ने लिखा:

"यह न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य को स्पष्ट रूप से कहते हैं कि कानून क्या है ... यदि दो कानून एक दूसरे के साथ संघर्ष करते हैं, तो अदालतों को प्रत्येक के संचालन पर निर्णय लेना चाहिए ... तो अगर कानून संविधान के विरोध में है ... अदालत को यह निर्धारित करना चाहिए कि किस तरह के विवादित नियमों का मामला नियंत्रित करता है ... यह न्यायिक कर्तव्य का बहुत सार है। "

]

Marbury v. Madison इस प्रकार संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत को सीमेंट किया गया। निर्णय ने संविधान की व्याख्या करने के लिए अंतिम अधिकार के साथ सरकार की स्वतंत्र, सह-योग्य शाखा के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को भी लागू किया। विस्तृत खाते के लिए, Oyez]] पर मामला देखें।

कैसे न्यायिक समीक्षा अभ्यास में कार्य करती है

चरण 1: एक केस या विवाद

न्यायिक समीक्षा अमूर्त में नहीं हो सकती है। संघीय अदालत संविधान के अनुच्छेद III के तहत "मामने" और "संविदा" को तय करने तक सीमित हैं। इसका मतलब है कि एक वादी को प्रतिवादी के आचरण के लिए एक वास्तविक चोट का सामना करना पड़ा है और एक अनुकूल सत्तारूढ़ द्वारा खारिज होने की संभावना है - एक अवधारणा जिसे स्टैंडिंग के रूप में जाना जाता है। न्यायालय उन चुनौतियों को खारिज कर देंगे जो एक प्रत्यक्ष हिस्सेदारी के बिना पार्टियों द्वारा लाए गए हैं।

चरण 2: दायित्व और लोअर कोर्ट कार्यवाही

अधिकांश संवैधानिक मामले संघीय जिला अदालतों में शुरू होते हैं, फिर अपील के न्यायालयों में जाते हैं। इन स्तरों पर, न्यायाधीशों ने कानून के संविधान का मूल्यांकन तर्कों और सबूत प्रस्तुत किए गए पर आधारित किया। वे मुद्दे पर सही के आधार पर समीक्षा के विभिन्न मानकों को लागू कर सकते हैं- उदाहरण के लिए, कानून के लिए सख्त जांच जो कि मौलिक अधिकारों या संदिग्ध वर्गीकरण जैसे दौड़, या आर्थिक नियमों के लिए तर्कसंगत आधार पर बोझ डालती हैं।

Step 3: सुप्रीम कोर्ट के अपील

एक सर्किट कोर्ट के फैसले के बाद, हारने वाली पार्टी अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट को गर्भाशयरी की एक रिट के लिए याचिका दायर कर सकती है। कोर्ट को प्रत्येक शब्द में हजारों याचिकाएं प्राप्त होती हैं लेकिन केवल 80-100 मामलों को सुनने के लिए सहमत होती है। यह आम तौर पर तब समीक्षा प्रदान करता है जब सर्किट के बीच संघर्ष होता है, तो मुद्दा राष्ट्रीय महत्व का है, या निचले अदालत का निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के साथ संघर्ष कर सकता है।

चरण 4: संक्षिप्त और मौखिक तर्क

एक बार जब कोर्ट एक मामले को स्वीकार करता है, तो पार्टियों ने लिखित संक्षिप्तियां अपनी कानूनी स्थिति को रेखांकित करने की अनुमति दी। बाहर के समूह अक्सर फाइल करते हैं amicus curiae("दादी के मित्र") अतिरिक्त दृष्टिकोण प्रदान करने के लिए संक्षेप। कोर्ट तब मौखिक तर्कों को निर्धारित करता है, जिसके दौरान प्रत्येक पक्ष के पास अपने मामले को पेश करने और न्याय से सवालों का जवाब देने के लिए 30 मिनट का समय होता है।

चरण 5: सम्मेलन और राय लेखन

मौखिक तर्क के बाद, न्याय मामले पर चर्चा करने और प्रारंभिक वोट लेने के लिए एक निजी सम्मेलन में मिलते हैं। मुख्य न्यायाधीश, यदि बहुमत में, राय लेखन को असाइन करता है; अन्यथा, बहुमत में वरिष्ठ सहयोगी न्याय असाइनमेंट बनाता है। न्यायाधिकरण बहुमत लिखते हैं, निष्कर्ष लेते हैं, या विचार करते हैं, प्रत्येक उनके तर्क को समझाते हैं। एक बार राय जारी होने के बाद, यह सभी निचले न्यायालयों पर बाध्यकारी हो जाता है।

अमेरिकी लोकतंत्र में न्यायिक समीक्षा का महत्व

विधान और कार्यकारी शक्ति की जाँच

न्यायिक समीक्षा चेक और संतुलन प्रणाली का एक महत्वपूर्ण घटक है। संविधान कांग्रेस को कानून बनाने की शक्ति और राष्ट्रपति को उन्हें निष्पादित करने की शक्ति प्रदान करता है, लेकिन न्यायिक न तो शाखा को अपने संविधानीय प्राधिकरण को आगे बढ़ाता है। उदाहरण के लिए, में यूंगस्टाऊन शीट एंडैम्प; ट्यूब कं.वी. सॉयर (1952), सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति ट्रॉमन के कार्यकारी आदेश को कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों को जब्त करने के लिए आदेश दिया, जिसमें राष्ट्रपति ने ऐसा करने के लिए संविधानीय अधिकार की कमी की थी। ऐसे फैसलेों ने यह भी लागू किया कि संविधान पर सबसे लोकप्रिय कार्यकारी कार्रवाई करनी चाहिए।

अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करना

न्यायिक समीक्षा के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक प्रमुख व्यक्ति और अल्पसंख्यक समूहों के अधिकारों की रक्षा कर रहा है। अधिकारों का बिल और चौदहवां संशोधन मूलभूत स्वतंत्रता की गारंटी देता है, लेकिन इन अधिकारों का अर्थ यह नहीं होगा कि यदि कोई विधायिका उन्हें उखाड़ने के लिए मतदान कर सकता है। अदालतें, संघीय न्यायाधीशों के लिए जीवन के कार्यकाल से चुनावी दबावों से अछूता, संविधानिक सुरक्षा को बरकरार रख सकती हैं, भले ही उन्हें लोकप्रिय राय का विरोध किया जाए। लैंडमार्क निर्णय जैसे Brown v. Board of Education (1954), जिसने शादी के स्कूलों में नस्लीय अलगाव को तोड़ दिया, और [FLT]]

बाध्यकारी Precedent बनाना

न्यायिक समीक्षा के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ने उन लोगों की स्थापना की जो अन्य सभी अदालतों को निर्देशित करते हैं। के सिद्धांत का सिद्धांत स्टार डेसीस] (निर्णय स्टैंड को छोड़ दें) स्थिरता और पूर्वानुमान को प्रोत्साहित करता है। कम अदालतों को संविधान की सर्वोच्च न्यायालय व्याख्याओं का पालन करना चाहिए जब तक कि कोर्ट ने उन्हें ओवररूल्स नहीं किया। यह प्रणाली संविधान कानून को बढ़ाने की अनुमति देती है, जिससे सामाजिक मूल्यों और परिस्थितियों को बदलने की आवश्यकता के साथ स्थिरता को संतुलित किया जा सकता है।

काउंटर-मजॉरिटी कठिनाई

इसके महत्व के बावजूद, न्यायिक समीक्षा एक लगातार लोकतांत्रिक तनाव को बढ़ाती है: अनपेक्षित न्यायाधीशों को लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा पारित कानूनों को उलटा कर सकते हैं। यह "काउंटर-माजोरेटिव कठिनाई" कानून प्रोफेसर अलेक्जेंडर भिक्षु द्वारा सिक्कल द्वारा सिक्कोल्ड शब्द ने दशकों तक बहस शुरू की है। डिफेंडर्स का तर्क है कि न्यायपालिका की भूमिका संविधान के स्थायी मूल्यों को लागू करना है, जो क्षणिक लोकप्रिय जुनून की जांच कर सकता है। आलोचनाओं ने कहा कि अदालत कभी-कभी नीति निर्माण में आगे बढ़ जाती है, प्रभावी रूप से संविधान को औपचारिक संशोधन प्रक्रिया के बिना संशोधित करती है। यह तनाव न्यायिक निषेधात्मक सक्रियता के बारे में चल रही चर्चाओं को लागू करता है।

न्यायिक समीक्षा पर सीमा और बाधाएं

जस्टिसिटी डोक्ट्रिन

न्यायालय ने उन परिस्थितियों को सीमित करने के लिए कई सिद्धांतों का विकास किया है, जिसके तहत वे न्यायिक समीक्षा का अभ्यास करेंगे:

• Standing:व्यापक को एक ठोस चोट, बचावकर्ता के लिए एक कारण लिंक का प्रदर्शन करना चाहिए, और एक संभावना है कि अदालत नुकसान को दोबारा बना सकती है।
• Ripeness: इस मामले को पर्याप्त रूप से विकसित किया जाना चाहिए कि एक अदालत काल्पनिक भविष्य की घटनाओं को संबोधित किए बिना एक सार्थक निर्णय प्रदान कर सकती है।
• Mootness: यदि विवाद ने हल किया है - तो परिस्थितियों को बदलने या समय के पारित होने के कारण - अदालत ने मामला खारिज कर दिया होगा।
• Political Question Doctrine: कुछ मुद्दों को राजनीतिक शाखाओं (जैसे विदेशी नीति निर्णय, अप्रवास कार्यवाही) के लिए संविधान रूप से प्रतिबद्ध माना जाता है और इस प्रकार गैर-समायोज्य है। Baker v. Carr[ (1962) में, न्यायालय ने राजनीतिक प्रश्नों की पहचान के लिए एक परीक्षण का ध्वस्त किया।

न्यायिक संयम बनाम न्यायिक सक्रियता

न्यायाधीश अक्सर बहस करते हैं कि उन्हें कानून की समीक्षा कैसे करनी चाहिए। न्यायिक संयम के वकीलों का तर्क है कि अदालतों को विधायिका को तब तक स्थगित कर देना चाहिए जब तक कि कानून स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है, लोकतांत्रिक प्रक्रिया का सम्मान करना। न्यायिक सक्रियता के समर्थकों ने कहा कि अदालतों को संविधानीय अधिकारों की रक्षा के लिए कर्तव्य है, भले ही वह लोकप्रिय कानून को हड़ताल कर रहा हो। सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र ने इस संबंध में इस कानून के बीच उतार-चढ़ाव किया है।

स्टार डेसि और ओवररुलिंग प्रिसेडेंट

जबकि पूर्ववर्ती का सम्मान किया जाता है, सुप्रीम कोर्ट ने कभी-कभी अपने फैसले को खारिज कर दिया है जब उन्हें गलत तरीके से निर्णय लिया गया था या अब व्यावहारिक नहीं था। उदाहरण के लिए, Brown v. Board of Education overruled Plessy v. Ferguson] (1896). हाल ही में, ]Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), न्यायालय ने अतिक्रमण ]Roe vade[FLT] [FLT]] [FLT]]] [[FLT]]]] [[Flann]]]]]] [[[[Flang]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[Flang]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[Flang]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[Flang]]

समकालीन उदाहरण और हाल के स्थलों

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि उसी-सेक्स जोड़े को चौदहवें संशोधन की नियत प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस के तहत शादी करने का एक मौलिक अधिकार है। निर्णय अवैध राज्य कानून जो केवल एक आदमी और एक महिला के बीच विवाह को परिभाषित करते हैं। इस मामले में न्यायिक समीक्षा को तेजी से विकसित करने के लिए लागू किया गया है समानता की सामाजिक समझ। न्यायालय के तर्क को पूर्ववर्ती संबंधों और व्यक्तिगत स्वायत्तता की रक्षा करने वाले पहले की भविष्यवाणी पर भरोसा किया गया। पूर्ण राय और मौखिक तर्कों के लिए, यात्रा [F: 3LT]

डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022)

Dobbs निर्णय ने लगभग पचास वर्षों की भविष्यवाणी की और संघीय संविधानीय अधिकार को गर्भपात के लिए समाप्त कर दिया। न्यायालय ने न्यायमूर्ति सैमुअल अलीतो द्वारा लिखित 5-4 राय में यह निर्णय गर्भपात के लिए कोई संदर्भ नहीं देता और गर्भपात का अधिकार देश के इतिहास में गहरा जड़ नहीं है। इस मामले में न्यायिक समीक्षा की गतिशील प्रकृति को उजागर किया गया है- एक न्यायालय अपने पहले फैसले को उलट सकता है, नाटकीय रूप से संविधान कानून को स्थानांतरित कर सकता है। निर्णय राज्यों को इस मुद्दे को वापस लौटा देता है, नए गर्भपात नियमों और मुकदमा दायर करने की लहर को स्पार्क करता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास (2023) - छात्र ऋण फोर्गिवनेस

Biden v. Nebraska (2023) में, सुप्रीम कोर्ट ने Biden प्रशासन के छात्र ऋण माफी कार्यक्रम को मारा, जिसने प्रति उधारकर्ता ऋण में $ 20,000 तक रद्द कर दिया होगा। न्यायालय ने कहा कि HEROES अधिनियम ने इस तरह के एक व्यापक कार्यक्रम को अधिकृत नहीं किया था और कार्यकारी शाखा ने अपने वैध अधिकार से अधिक कर दिया था। इस मामले में यह स्पष्ट है कि न्यायिक समीक्षा न केवल कानूनों की संवैधानिकता पर बल्कि मौजूदा विधियों के तहत कार्यकारी शक्ति के दायरे में भी लागू होती है। निर्णय ने सिद्धांत को दोहराया कि राष्ट्रपति एकतरफा नीति को स्पष्ट नहीं कर सकता है।

ट्रम्प बनाम हवाई (2018) - ट्रैवल बैन

] में, न्यायालय ने कई प्रमुख मुस्लिम देशों से ट्रम्प प्रशासन की यात्रा प्रतिबंध लगाने की प्रविष्टि को बरकरार रखा। बहुमत ने पाया कि राष्ट्रपति के पास आव्रजन पर व्यापक विवेक था और यह कि घोषणा धार्मिकता के चुनौती देने वालों के तर्क के बावजूद, पहले संशोधन के स्थापना क्लॉस का उल्लंघन नहीं किया था। इस मामले में न्यायालय की इच्छा को राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में कार्यकारी प्राधिकरण को स्थगित करने के लिए दर्शाता है, एक ऐसा क्षेत्र जहां राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत अक्सर कर रहा है।

निष्कर्ष

न्यायिक समीक्षा एक महत्वपूर्ण, अभी तक विकसित, अमेरिकी संविधान आदेश की विशेषता बनी हुई है। अपने विनम्र मूल से Marbury में बीसवीं सदी के विवादित मामलों में, अदालतों की सत्ता के लिए कानून के तहत देश के कानूनी परिदृश्य का आकार दिया है। यह संविधान के अनुरूप एक महत्वपूर्ण भूमिका के रूप में कार्य करता है।