आधुनिक कानून में चयनात्मक निगमन की सीमाओं को समझना

का सिद्धांत चुनिंदा निगमन अमेरिकी संविधान कानून में सबसे परिवर्तनकारी अभी तक लड़ कानूनी सिद्धांतों में से एक के रूप में खड़ा है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले की सदी के माध्यम से, यह धीरे-धीरे कई बढ़ा है - लेकिन सभी नहीं - राज्य और स्थानीय सरकारों को रोकने के लिए अधिकारों के बिल के प्रावधानों। इस प्रक्रिया ने मौलिक रूप से संघीय और राज्य प्राधिकरण के बीच सत्ता के संतुलन को फिर से आकार दिया है, फिर भी इसकी सीमाएं अपनी उपलब्धियों के रूप में महत्वपूर्ण रही हैं। उन सीमाओं को समझना संविधान अधिकारों के चल रहे विकास और राज्य संप्रभुता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच गतिशील संबंध को समझने के लिए आवश्यक है।

चयनात्मक समावेश क्या है?

चयनात्मक निगमन कानूनी सिद्धांत है जिसके द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉस के माध्यम से राज्यों को विधेयक से विशेष सुरक्षा लागू की है। संविधान के पहले दस संशोधनों ने मूल रूप से संघीय सरकार को लागू किया, जैसा कि Barron v. Baltimore (1833). सिविल युद्ध के बाद, चौदहवां संशोधन (1868) ने पूर्वाधिकारों या प्रतिरक्षाओं क्लॉस, देय प्रक्रिया क्लॉस और समान संरक्षण क्लॉस में पुनर्निर्मित किया। दशकों तक, न्यायालय ने बिल-फ़्लैट के मामलों में इन खंडों का उपयोग करके विरोध किया।

आधुनिक सिद्धांत ने 20 वीं सदी के आरंभ में न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हारलन के असंतोषों के साथ आकार लेना शुरू किया, यह तर्क देते हुए कि चौदहवां संशोधन ने राज्यों को स्वतंत्रता के कम से कम मूलभूत सिद्धांतों को लागू किया। सफलता Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925), जहां न्यायालय ने माना कि भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता राज्य हानि से ड्यूर प्रोसेस क्लॉज द्वारा संरक्षित मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों में से हैं। उस बिंदु से, न्यायालय ने चुनिंदा रूप से मामले में - सही, सही-प्रभावित किया, जो कि अमेरिकी अधिकारों के बिल के प्रावधानों ने "स्वच्छता" योजना के आदेश की सीमा को पूरा किया।

यह दृष्टिकोण न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक की वकालत में "कुल निगमन" के विपरीत है, जिन्होंने तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन का उद्देश्य पूरे बिल ऑफ राइट्स थोक को शामिल करना था। न्यायालय ने उस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, बजाय एक "चयनात्मक" विधि विकसित करना जो प्रत्येक को व्यक्तिगत रूप से जांचता है। परिणाम एक समझौता है: कुछ अधिकार राज्यों पर पूरी तरह से लागू होते हैं, कुछ को केवल आंशिक रूप से शामिल किया जाता है, और कुछ ही असंबद्ध रहते हैं।

कैसे चयनात्मक समावेश कार्य करता है?

चयनात्मक निगमन का तंत्र न्यायशास्त्रीय है, विधायी नहीं। जब कोई मामला किसी राज्य कानून को कानूनी रूप से न्यायिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है, तो न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या यह सुरक्षा "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए धनदायक" है या "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलता"। इस मानक के तहत, न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोज़ो द्वारा Palko v. कनेक्टिकट (1937) में व्यक्त किया गया था, जो दशकों तक मार्गदर्शक परीक्षण के रूप में कार्य करता था। इस मानक के तहत, अधिकार जो "आदेशित स्वतंत्रता की एक योजना का बहुत सार" है।

अभ्यास में, न्यायालय ने एक दोहरी ट्रैक दृष्टिकोण का पालन किया है: (1) यह निर्धारित करते हुए कि क्या एक सही है "वित्तीय" के तहत देय प्रक्रिया क्लॉज, और (2) उस अधिकार को परिभाषित करने वाले विशिष्ट संघीय मानकों के खिलाफ राज्य कानूनों का मूल्यांकन करना। समय के साथ, न्यायालय ने पहले आठ संशोधनों के लगभग हर प्रावधान को शामिल किया है जो आपराधिक प्रक्रिया, भाषण, प्रेस, विधानसभा, धर्म और हथियारों के एक "प्रक्रियात्मक" या "उपस्थित" अधिकार की रक्षा करता है। हालांकि, इसमें शामिल करने का निर्णय स्वचालित रूप से राज्य और संघीय सुरक्षा का मतलब नहीं है; अदालत अक्सर कुछ ऐसे तरीके से लीवे को अनुमति देती है कि वे कैसे शामिल अधिकारों को लागू करते हैं, बशर्ते वे संघीय न्यूनतम के नीचे नहीं गिरते हैं।

इस प्रक्रिया को समझने की आवश्यकता है कि चयनात्मक निगमन एक बार की घटना नहीं है। यह एक चल रही कानूनी बातचीत है। विधेयक ऑफ राइट्स के तहत एक राज्य कानून के लिए प्रत्येक नई चुनौती कोर्ट को विद्रोह, विस्तार या सीमित करने का अवसर देती है। सिद्धांत इस प्रकार अधिकारों के बिल के मूल दायरे और संघीयवाद की आधुनिक मांगों के बीच एक पुल के रूप में कार्य करता है।

चयनात्मक निगमन में प्रमुख माइलस्टोन

कई ऐतिहासिक मामलों में क्रमिक विस्तार और सिद्धांत की सीमाओं पर आवर्ती बहस को दर्शाया गया है। निम्नलिखित सबसे महत्वपूर्ण में से हैं।

गिटलो v. न्यूयॉर्क (1925)

हालांकि न्यायालय ने न्यूयॉर्क क्रिमिनल अराजकता कानून के तहत गिटलो की स्वीकृति को बरकरार रखा, यह पहली बार घोषणा की कि भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता-प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित - "मूल व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता के बीच" हैं, जो राज्य के उन्मूलन से ड्यूश प्रोसेस क्लॉज द्वारा संरक्षित हैं। इस निर्णय ने बाद के मामलों में पूरे प्रथम संशोधन को शामिल करने के लिए दरवाजा खोला।

Palko v. कनेक्टिकट (1937)

फ्रैंक पाल्को को पहले डिग्री की हत्या के दोषी ठहराया गया था जब राज्य ने अपनी वापसी की सजा को अपील की, जिसने उन्होंने पांचवें संशोधन के डबल जेओपार्डी क्लॉज का उल्लंघन किया। न्यायालय ने अपने दावे को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि डबल जेओपार्डी संरक्षण को शामिल करने की आवश्यकता के लिए पर्याप्त "वित्तीय" नहीं था। न्यायमूर्ति कार्डोज़ो की राय ने दशकों तक "वित्तात्मक निष्पक्षता" परीक्षण की स्थापना की। उल्लेखनीय रूप से, Palko को बाद में बेनटन बनाम मैरीलैंड (1969) द्वारा प्रतिबंधित किया गया था, जब यह न्यायालय ने निर्णय लिया था।

डंकन v लुइसियाना (1968)

इस मामले में न्यायालय ने गंभीर आपराधिक अपराधों के लिए एक जूरी परीक्षण के लिए छठे संशोधन को सही ठहराया। बहुमत ने यह निर्णय लिया कि आपराधिक मामलों में जूरी द्वारा परीक्षण न्याय की अमेरिकी योजना के लिए मौलिक है और राज्यों के समान मानक लागू किया गया। इस निर्णय ने उस बिंदु को भी चिह्नित किया जहां न्यायालय ने बड़े पैमाने पर कार्डोज़ो के "ऑर्डरेड स्वतंत्रता" दृष्टिकोण से ऐतिहासिक अभ्यास से जुड़े एक अधिक मजबूत "वित्तीय अधिकार" विश्लेषण के लिए स्थानांतरित कर दिया।

Mapp v. ओहियो (1961)

चौथा संशोधन के अपवादात्मक नियम- चौथा संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त होने वाले सबूतों का प्रयोग परीक्षण में नहीं किया जा सकता है-इसका प्रयोग राज्यों को देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से किया गया था। यह राज्य आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षा नाटकीय रूप से विस्तारित हुआ और सबसे विवादास्पद निगमन निर्णयों में से एक बनी हुई है।

गिदोन v. Wainwright (1963)

फेलोनी रक्षकों के लिए परामर्श के लिए छठे संशोधन अधिकार को शामिल करना, Gideon] पहले की अतिक्रमण Betts v. Brady] (1942) और जनादेश दिया कि राज्य गंभीर आपराधिक मामलों में अमान्य प्रतिवादी के लिए वकीलों को प्रदान करते हैं। निर्णय राज्य और संघीय आपराधिक न्याय के बराबर एक प्रमुख कदम था।

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो शहर (2010)

कोर्ट ने अपने अधिकारों को स्वीकार करने के बाद, अदालत ने अपने अधिकारों को बनाए रखने और उन्हें अपने आप में आत्म-defense के लिए हथियारों को रखने का अधिकार प्राप्त किया। Heller] (2008), सवाल यह उठता है कि दूसरा संशोधन राज्य और स्थानीय बंदूक नियंत्रण कानूनों पर लागू होता है। ]McDonald]]] में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि हथियारों को रखने और सहन करने का अधिकार मूल है और ड्यूरे प्रोसेस क्लॉज के माध्यम से शामिल किया गया है, जो शिकागो के हैंडगन प्रतिबंध को मार डाला गया है।

Timbs v. इंडियाना (2019)

इस अमानवीय निर्णय ने आठवां संशोधन के अत्यधिक जुर्माना क्लॉज को राज्यों के खिलाफ शामिल किया। न्यायालय ने फैसला किया कि अत्यधिक जुर्माना के खिलाफ सुरक्षा मौलिक है, यह ध्यान में रखते हुए कि सही "चारहवें संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज में शामिल होना चाहिए क्योंकि यह आदेश दिया स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए मौलिक है और इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से जड़ित है।

चयनात्मक समावेश की सीमा

अपनी चौड़ाई के बावजूद, चयनात्मक समावेश में निहित बाधाएं होती हैं जो संवैधानिक कानून को आकार देने के लिए जारी रहती हैं। इन सीमाओं को समझना किसी कानूनी विश्लेषक या litigator के लिए महत्वपूर्ण है।

गैर-निर्धारित अधिकार

बिल ऑफ राइट्स के कई प्रावधान पूरे या आंशिक रूप से शामिल नहीं हुए हैं।

]Third Amendment (Salbears की Quartering): Rarely litigated, लेकिन कोई सुप्रीम कोर्ट निर्णय यह राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। निचले न्यायालयों पर विभाजित हैं कि यह राज्य कार्रवाई पर लागू होता है।
]Fifth Amendment Grand Jury Clause: गंभीर अपराधों के लिए एक भव्य जूरी संकेत के अधिकार को कभी भी शामिल नहीं किया गया है। केवल आधे राज्यों में ग्रैंड ज्यूरी का उपयोग होता है; अन्य प्रारंभिक सुनवाई का उपयोग करते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से इस असंख्य को छोड़ दिया Hurtado v. कैलिफोर्निया] (1884) और कभी भी इस मुद्दे को संशोधित नहीं किया है।
Seventh Amendment Civil Jury Trial: नागरिक मामलों में एक जूरी परीक्षण का अधिकार $20 से अधिक संघीय अदालतों में ही लागू होने के लिए आयोजित किया गया है। Minneapolis & सेंट लुइस आर. Co. v. Bombolis (1916) और बाद में Gallagher v. Crown Kosher सुपर मार्केट (1961), न्यायालय ने गैर निगमन की पुष्टि की। कुछ विद्वानों का तर्क है कि यह एकेश्वरवादी है, लेकिन सिद्धांत बनी हुई है।
]Second Amendment (Pre-McDonald): 2010 से पहले, दूसरा संशोधन शामिल नहीं किया गया था। McDonald के बाद, यह शामिल किया गया है, लेकिन उस निगमन का पूरा दायरा (जैसे, छुपा हुआ कैरी, लाइसेंसिंग) प्रतियोगिता बनी हुई है।

"Fundamental Rights" टेस्ट और इसकी Vagueness

केंद्रीय मानदंड - एक अधिकार है "आदेशित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए धनदायक" - स्वाभाविक रूप से अस्पष्ट और व्यक्तिपरक है। समय के साथ, न्यायालय ने विभिन्न मानकों को लागू किया है: "हिस्टोरिकल परंपरा" टेस्ट से McDonald में "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलता" ]Palko]] की यह कमी न्यायिक विवेक के लिए एक निश्चित पद्धति के कमरे में रहने वाली कमी, आरोपों के लिए नेतृत्व करती है कि व्यक्तिगत संविधान की नीति प्राथमिकताओं के बजाय निगमन संचालित है।

राज्य विविधता भीतर निगमित अधिकार

निगमन को संघीय कानूनों को ठीक से प्रतिबिंबित करने के लिए राज्य कानूनों की आवश्यकता नहीं है। जब तक वे निगमित अधिकार के "कोर" का उल्लंघन नहीं करते तब तक राज्यों को विभिन्न प्रक्रियात्मक नियमों या विनियमों के साथ प्रयोग किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, Gideon के बाद, राज्यों को अलग-अलग अभियोजन के "महत्वपूर्ण चरणों" के दायरे को परिभाषित किया जा सकता है, जब तक कि परामर्श के अधिकार को प्रदान किया जाता है। इसी तरह, प्रथम संशोधन कानून में, राज्यों में अपने सिद्धांत हो सकते हैं (जैसे, संकीर्ण अवक्षेप मानकों) बशर्ते वे संघीय मंजिल के नीचे संरक्षित भाषण को प्रतिबंधित नहीं करते हैं। यह विविधता भ्रम और मंचों के लिए उपयुक्त हो सकती है।

संघीयवाद चिंताएं और असंबद्ध फ्रंटियर

आलोचनाओं का तर्क है कि चयनात्मक निगमन संघीयवाद को स्वतंत्र संविधान प्राधिकरण के साथ संप्रभुओं के बजाय अधीनस्थ प्रशासनिक इकाइयों के रूप में राज्यों के इलाज के द्वारा अधीनस्थ करता है। गैर-संयोजित अधिकार- जैसे सिविल जूरी परीक्षण- अक्सर राज्य स्वायत्तता के संरक्षण के रूप में बचाव किया जाता है। समर्थकों का कहना है कि चौदहवां संशोधन राज्य शक्ति को सीमित करने का इरादा था, लेकिन उस सीमा को अनसुलझ रहने के बारे में बहस। तथ्य यह है कि न्यायालय ने एक सदी से अधिक के लिए एक अधिकार शामिल नहीं किया है (उदाहरण के लिए, तीसरा संशोधन) यह सुझाव देता है कि कुछ ऐतिहासिक सीमाएं लचीला बनी हुई हैं।

उपस्थिष्टि प्रक्रिया और निगमन

एक विवादास्पद आरोपण अक्सर उपस्थिवादी कारण प्रक्रिया के साथ भ्रमित होता है- सिद्धांत जो अनपेक्षित मौलिक अधिकारों (जैसे गोपनीयता, शादी, गर्भपात) की रक्षा करता है। हालांकि, निगमन अधिकारों के बिल से अपेक्षित अधिकार लागू करता है, जबकि मूल प्रक्रिया में उपस्थिष्ट होने की प्रक्रिया को सूचीबद्ध नहीं बल्कि मूल रूप से समझा जाता है।

समकालीन चुनौतियां और डेबेट्स

चयनात्मक समावेश का सिद्धांत संवैधानिक इतिहास का एक निश्चित कलाकृति नहीं है; यह कानूनी विकास और विद्वानों की आलोचना का एक सक्रिय क्षेत्र बना हुआ है।

ब्रून के बाद दूसरे संशोधन पर बहस

[ बहस ] न्यूयॉर्क राज्य राइफल और पिस्तौल Assn v. Bruen] (2022), न्यायालय ने कहा कि दूसरा संशोधन स्वयं की कमी के लिए जनता में एक हैंडगन ले जाने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है, एक "पाठ, इतिहास और परंपरा" परीक्षण लागू करता है। जबकि दूसरा संशोधन पहले से ही देश भर में "FLT: 2"] McDonald[FLT: 3]] पर एक ही स्थान पर है।

मौलिकता और निगमन का भविष्य

वर्तमान सुप्रीम कोर्ट में मूल रूप से न्यायिक न्यायाधिकारी, विशेष रूप से न्याय क्लेरेंस थॉमस ने तर्क दिया है कि प्रियजनों या अप्रवासियों के बीच क्लेउस-नहीं-अस्पष्ट प्रक्रिया क्लॉज- को शामिल करने के लिए वाहन होना चाहिए। McDonald में, थॉमस ने पूरी तरह से प्रिविलेज या अप्रवासियों के आधार पर सहमति व्यक्त की, जिसमें एक उचित प्रक्रिया क्लॉज दृष्टिकोण ऐतिहासिक रूप से अनुपस्थित है। यदि न्यायालय ने कभी उस दृष्टिकोण को अपनाया है, तो यह निगमन के दायरे को बदल सकता है, संभवतः संयुक्त राज्य के अधिकार (68) के सभी अधिकारों के सम्मान के लिए राज्यों की आवश्यकता होती है।

अनिर्धारित अधिकार संशोधित

कुछ असंबद्ध अधिकार हाल ही में नए सिरे से जांच के तहत आए हैं। उदाहरण के लिए, सातवां संशोधन सिविल जूरी परीक्षण राज्य के छोटे दावों की प्रक्रियाओं के लिए उचित प्रक्रिया चुनौतियों के संदर्भ में निगमन के लिए कॉल का विषय रहा है। हालांकि कोई प्रमुख सुप्रीम कोर्ट मामले ने इस मुद्दे को दोबारा संशोधित नहीं किया है, कुछ कम अदालतों ने अमेरिकी सरकार के खिलाफ कानूनी विद्वानों से नई ध्यान व्यक्त किया है। हालांकि, इन बंद भूमि और राज्य स्तरीय कानूनों पर सैन्य कार्रवाई पूरी तरह से बंद नहीं रही है।

एक काउंटरवेट के रूप में राज्य संवैधानिक सुरक्षा

एक अन्य समकालीन विकास राज्य संवैधानिक कानून का अधिकार संरक्षण के एक स्वतंत्र स्रोत के रूप में वृद्धि है। कई राज्यों ने अपने संविधानों की व्याख्या की है ताकि संघीय मंजिल को निगमन द्वारा स्थापित किया गया है। उदाहरण के लिए, राज्य अदालतों ने विरोधियों, व्यापक खोज और जब्ती संरक्षण के लिए मजबूत मुक्त भाषण संरक्षण को बरकरार रखा है, और यहां तक कि शिक्षा का अधिकार भी है कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कभी मान्यता नहीं दी है। इस "नए न्यायिक संघीयवाद" का मतलब है कि निगमन अब राज्य की शक्ति को सीमित करने के लिए एकमात्र तंत्र नहीं है; राज्य अदालत आगे जा सकती है। हालांकि, यह राज्यों में भिन्न अधिकारों का एक समझौता भी बनाता है, जो संघीय व्याख्या के बारे में कम से कम हो सकता है।

राजनीतिक और सार्वजनिक धारणा

चयनात्मक समावेश अक्सर जनता द्वारा गलत समझा जाता है, जो पूरे अधिकार विधेयक को हर जगह लागू कर सकता है। उच्च प्रोफ़ाइल विवाद - जैसे कि बंदूक नियंत्रण, स्कूलों में प्रार्थना, या आपराधिक न्याय सुधार पर बहस - अक्सर शामिल होने के सवालों के शामिल हैं। उदाहरण के लिए, न्यायालय के फैसले में Kennedy v. Bremerton स्कूल जिला ] (2022), जो खेल के बाद मिडफील्ड में प्रार्थना करने के लिए एक उच्च विद्यालय फुटबॉल कोच के अधिकार की रक्षा करता है, स्थापना और नि: शुल्क व्यायाम क्लॉस (केवल संघीय अधिकारों की रक्षा करता है)।

एक्शन में चयनात्मक समावेश के उदाहरण

निम्नलिखित तालिका मुख्य मामलों और अधिकार को शामिल करने का सारांश देती है। ध्यान दें कि निगमन हमेशा कुल नहीं है; कुछ मामले केवल विशिष्ट उप-दाएं ही संबोधित करते हैं।

Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925)] – प्रथम संशोधन (भाषा और प्रेस) – शामिल.
Near v. मिनेसोटा पूर्व rel. Olson (1931) - प्रथम संशोधन (पूर्वी संयम के खिलाफ प्रेस का निर्वासन) - शामिल।
Cantwell v. कनेक्टिकट (1940) - प्रथम संशोधन (धर्म का मुफ्त व्यायाम) - शामिल।
Everson v. शिक्षा बोर्ड (1947) - प्रथम संशोधन (Establishment Clause) - शामिल।
Mapp v. ओहियो (1961) - चौथा संशोधन (अतिरिक्त नियम) - शामिल।
Gideon v. Wainwright (1963) - छठा संशोधन (दाएं के लिए परामर्श करने के लिए) - शामिल।
Malloy v. होगन (1964) - पांचवां संशोधन (स्वयं-निर्णय) - शामिल।
Pointer v. टेक्सास (1965) - छठा संशोधन ( गवाहों का टकराव) - शामिल।
Klopfer v. उत्तरी कैरोलिना (1967) - छठे संशोधन (गति परीक्षण) - शामिल।
Duncan v. Louisiana (1968) - छठे संशोधन ( गंभीर अपराधों के लिए न्याय परीक्षण) - शामिल।
Benton v. मैरीलैंड (1969) - पांचवां संशोधन (डबल jeopardy) - शामिल।
Argersinger v. Hamlin (1972) - छठी संशोधन (अपराध के साथ दुर्व्यवहार करने वालों के लिए सही सलाह) - शामिल।
McDonald v. शिकागो शहर (2010) - दूसरा संशोधन (अपने आप को बचाने के लिए और हथियारों को आत्म-defense के लिए रखने के लिए सही) - शामिल।
Timbs v. इंडियाना (2019) - आठवां संशोधन (एक्सेसिव जुर्माना) - शामिल।
Ramos v. Louisiana (2020) - छठी संशोधन (राज्य आपराधिक स्वीकृति के लिए सर्वसम्मतिपूर्ण जूरी फैसले) - शामिल।

ये मामले दर्शाते हैं कि निगमन ने स्थिर रूप से आगे बढ़ना लेकिन समान रूप से नहीं। कुछ अधिकार-जैसे एक भव्य जूरी या सिविल जूरी के अधिकार- निगमन से परे हैं, न्यायालय की विरासत को ऐतिहासिक राज्य प्रथाओं को ओवरराइड करने के लिए दर्शाते हैं।

निष्कर्ष

चयनात्मक निगमन अमेरिकी संविधान कानून में सबसे गतिशील और परिणामी सिद्धांतों में से एक है। इसने प्रत्येक अमेरिकी को विधेयक के अधिकार की मुख्य सुरक्षा को बढ़ाया है, भले ही राज्य में वे रहते हों, जबकि संघीयवाद का सम्मान राज्य विवेक के कुछ अधिकारों को छोड़ कर। सिद्धांत की सीमा-रहित प्रावधान, मौलिक अधिकारों के परीक्षण की अस्पष्टता, और मूलवाद पर चल रहे बहसों को संविधानवाद के विरुद्ध, हमे याद दिलाते हैं कि संवैधानिक व्याख्या कभी पूर्ण नहीं होती है। चूंकि नए मामले बंदूक नियंत्रण, डिजिटल गोपनीयता और आपराधिक प्रक्रिया पर राज्य कानूनों को चुनौती देते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत की सीमाओं को अस्वीकार कर दिया है और संघीय पहुंच की सीमा को समझने के लिए मजबूर किया है।

चयनात्मक समावेश पर आगे पढ़ने के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन , Oyez परियोजना की समय-सीमा शामिल मामलों , और राष्ट्रीय संविधान केंद्र के चौदहवें संशोधन के लिए इंटरैक्टिव गाइड . Scholarly विश्लेषण जैसे ] - The Incorporation Debate" by जॉन हार्ट Ely और [FLT] विलियम Aristoor.