सिविल मामलों में चिकित्सा और मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड के लिए वारंट की आवश्यकता

परिचय

नागरिक मुकदमेबाजी में, चिकित्सा और मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड अक्सर निर्णायक सबूत के रूप में काम करते हैं - हालांकि व्यक्तिगत चोटों की सीमा को साबित करने के लिए, एक प्रकार का आचरण स्थापित करने या किसी पार्टी की प्रतिस्पर्धा का मूल्यांकन करने के लिए। फिर भी ये रिकॉर्ड हमारे कानूनी प्रणाली में सबसे संवेदनशील दस्तावेजों में से हैं। उनके आसपास की गोपनीयता सुरक्षा केवल अधिप्राप्ति योग्य नहीं है; वे संविधानीय अधिकारों, संघीय कानून और राज्य नियमों में जमीनी हैं। जब एक वारंट की आवश्यकता होती है - और जो वारंट में होना चाहिए - वकीलों, litigants और हेल्थकेयर प्रदाताओं के लिए आवश्यक है। यह लेख एक मजबूत गोपनीयता गाइड में चिकित्सा और मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड तक पहुंचने के लिए मुख्य वारंट आवश्यकताओं पर विस्तार करता है।

वारंट आवश्यकता के लिए कानूनी ढांचा

चिकित्सा और मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड के लिए वारंट की आवश्यकता वैक्यूम में मौजूद नहीं है। यह संवैधानिक, सांविधिक और केस कानून सिद्धांतों की एक सहमति से उत्पन्न होता है।

चौथा संशोधन संरक्षण

अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन व्यक्तियों को अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। जबकि संशोधन मूल रूप से सरकारी अभिनेताओं को लक्षित करता है, इसकी सुरक्षा कानून प्रवर्तन तक बढ़ाती है और कुछ संदर्भों में नागरिक खोज के लिए जब कोई सरकारी संस्था शामिल हो जाती है। न्यायालयों ने लगातार यह निर्णय लिया है कि एक व्यक्ति अपने चिकित्सा रिकॉर्ड में गोपनीयता की वैध उम्मीद को बरकरार रखता है। इसलिए, किसी भी तरह के रिकॉर्ड को कानूनी रूप से पहचाने जाने वाले व्यक्ति द्वारा या अदालत के अधिकार के तहत कार्य करने वाले किसी पार्टी द्वारा - चारवां संशोधन के मानक को पूरा करना चाहिए। उस मानक को आम तौर पर संभावित कारण से समर्थन की गारंटी की आवश्यकता होती है और यदि कोई व्यक्ति की अनुमति नहीं करता है।

HIPAA और संघीय गोपनीयता विनियम

स्वास्थ्य बीमा पोर्टेबिलिटी एंड एकाउंटेबिलिटी एक्ट (HIPAA) गोपनीयता नियम व्यक्तिगत रूप से पहचाने जाने योग्य स्वास्थ्य जानकारी की रक्षा के लिए एक संघीय मंजिल स्थापित करता है। HIPAA के तहत, कवर की गई संस्थाओं (हेल्थकेयर प्रदाता, स्वास्थ्य योजना और क्लीयरिंगहाउस) रोगी या कानूनी जनादेश से वैध प्राधिकरण के बिना संरक्षित स्वास्थ्य सूचना (PHI) का खुलासा नहीं कर सकते हैं। ऐसा एक आदेश अदालती आदेश या वारंट है। गंभीर रूप से, HIPAA पर्याप्त रूप से एक उप-आपत्ति के लिए जिम्मेदार नहीं है।

राज्य कानून विविधता

राज्य कानून संघीय कानून की तुलना में सख्त सुरक्षा को लागू कर सकते हैं। कई राज्यों में अपनी चिकित्सा गोपनीयता क़ानून, मानसिक स्वास्थ्य गोपनीयता कानून (अक्सर मनोचिकित्सा नोट्स के लिए सुरक्षा को बढ़ाने के साथ), और विशिष्ट वारंट प्रक्रियाएं होती हैं। उदाहरण के लिए, कुछ राज्यों को यह आवश्यकता होती है कि मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड के लिए एक गारंटी विशेष प्रशिक्षण के साथ न्यायाधीश द्वारा समीक्षा की जाती है या रोगी को अग्रिम नोटिस प्राप्त होता है जब तक कि अदालत देरी के लिए अच्छा कारण नहीं पाता है। नागरिक मामलों में अभ्यास करने वाली अटॉर्नी को संघीय ढांचे और लागू राज्य कोड दोनों से परामर्श करना चाहिए। एचआईपीएए और राज्य कानून के बीच अंतर-खेल को समझना महत्वपूर्ण है; एचआईपीएए केवल राज्य कानूनों को निर्धारित करता है जो कम सुरक्षा प्रदान करता है, इसलिए अधिक सुरक्षा मानक को नियंत्रित करेगा।

जब नागरिक मामले में वारंट की आवश्यकता होती है?

एक आम गलत धारणा यह है कि वारंट केवल आपराधिक जांच में ही आवश्यक हैं। वास्तव में, नागरिक मुकदमेबाजी में अक्सर चिकित्सा और मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड के लिए अनुरोध शामिल होता है, जिसे वारंट की आवश्यकता हो सकती है- खासकर जब रिकॉर्ड तीसरे पक्ष द्वारा आयोजित होते हैं और रोगी को स्वैच्छिक रूप से उन्हें मुद्दे पर नहीं रखा गया है।

सामान्य नियम

एक वारंट की आवश्यकता होती है जब अनुरोध करने वाली पार्टी मजबूरी के माध्यम से चिकित्सा या मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड प्राप्त करने की कोशिश करती है, जिसमें कोई रोगी सहमति नहीं होती है, और जहां रिकॉर्ड पहले से ही किसी पार्टी के कब्जे में कानून के अधीन नहीं होते हैं। यह अक्सर खोज विवादों में उत्पन्न होता है। उदाहरण के लिए, यदि व्यक्तिगत चोट के मामले में एक निश्चित व्यक्ति अपने पूर्व मौजूदा मनोरोग रिकॉर्ड को जारी करने से इनकार कर देता है, तो प्रतिवादी को अदालत के आदेश को निर्दिष्ट करने की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन एक अदालत का आदेश एक वारंट के रूप में ही नहीं है। कई अदालतें एक उच्च स्पष्ट सीमा के रूप में एक वारंट का इलाज करती हैं-एक जो संभावित कारण की मांग करता है, केवल कानूनी कानून या अदालती के रूप से हो सकती है।

स्पष्ट सहमति बनाम इम्प्लिकिट वावेर

जब कोई पार्टी एक मुकदमा दायर करके अपने चिकित्सा स्थिति को निर्धारित करती है (उदाहरण के लिए, भावनात्मक संकट का दावा करते हुए), उन्हें स्पष्ट रूप से रोगी-मनोवैज्ञानिक विशेषाधिकार को माफ कर दिया जा सकता है। हालांकि, छूट स्वचालित रूप से वारंट या वैध अदालत के आदेश की आवश्यकता को समाप्त नहीं करती है। रिकॉर्ड PHI बने रहते हैं, और कवर की गई इकाई केवल उन्हें सौंप नहीं सकती है। अनुरोध करने वाली पार्टी को अभी भी उचित कानूनी आदेश प्राप्त करना चाहिए-अक्सर अदालत के आदेश के रूप में जो HIPAA की आवश्यकताओं को पूरा करती है। यदि अदालत का आदेश पूरी तरह से प्रासंगिकता पर आधारित है और संभावित कारण नहीं है, तो यह पूरी तरह से अनुपालन सुनिश्चित करने की आवश्यकता है।

अपवाद जो वारंट आवश्यकता को समाप्त कर सकता है

• Patient Consent: A हस्ताक्षरित HIPAA-compliant प्राधिकरण पूरी तरह से वारंट की आवश्यकता को बायपास कर सकता है। यह नागरिक मामलों में सबसे आम तरीका है जहां रोगी स्वैच्छिक रूप से रिकॉर्ड जारी करने के लिए सहमत हो जाता है।
• Emergency Situations: दुर्लभ उदाहरणों में, एक अदालत ने पूर्व सुनवाई के बिना प्रकटीकरण को अधिकृत कर सकता है यदि तत्काल पहुंच को नुकसान या सबूत को संरक्षित करने के लिए आवश्यक है। फिर भी, एक रेट्रोएक्टिव वॉरंटी या ऑर्डर की आवश्यकता आम तौर पर होती है।
• Court-Ordered मूल्यांकन: जब एक अदालत ने सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों (या राज्य समकक्ष) के नियम 35 के तहत एक मानसिक स्वास्थ्य परीक्षा का आदेश दिया, जिसके परिणामस्वरूप रिपोर्ट को अदालत में सीधे उत्पादित किया जा सकता है, अक्सर एक अलग वारंट की आवश्यकता के बिना। मूल्यांकन आदेश स्वयं कानूनी अधिकार प्रदान करता है।
• ]Limited Data request: कुछ राज्यों को बिना किसी वारंटी के अनुसंधान या सार्वजनिक स्वास्थ्य उद्देश्यों के लिए सीमित, अलग या समेकित स्वास्थ्य डेटा प्राप्त करने की अनुमति देता है, लेकिन यह शायद ही कभी नागरिक मुकदमेबाजी की जरूरतों को पूरा करता है।

एक वैध वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता

जब एक वारंट आवश्यक होता है, तो इसे कई कानूनी मानकों को पूरा करना चाहिए। इन आवश्यकताओं में से किसी को पूरा करने में विफलता के परिणामस्वरूप रिकॉर्ड, मंजूरी या अवैध प्रकटीकरण के लिए दायित्व को दबाने का परिणाम हो सकता है।

संभावित कारण

चिकित्सा रिकॉर्ड के संदर्भ में संभावित कारण का मतलब नहीं है कि रिकॉर्ड स्वयं को विवादित हैं। इसके बजाय, यह एक दिखाने की आवश्यकता है कि मामले में एक विशिष्ट तथ्यात्मक मुद्दा के लिए सबूत सामग्री रखने की संभावना है। उदाहरण के लिए, एक कदाचार सूट में, एक व्यक्ति की पूर्व मौजूदा मधुमेह रिकॉर्ड की मांग करने वाली पार्टी को उन रिकॉर्डों और चोट के बीच एक सुखद लिंक प्रदर्शित करना चाहिए। प्रासंगिकता का एक संक्षिप्त दावा अपर्याप्त है। संभावित कारण मानक "केवल प्रासंगिक या केवल स्वीकार्य सबूतों की ओर जाने की संभावना" से अधिक है।

विशिष्टता (Particularity)

वारंट को विशेषता के साथ मांगे गए रिकॉर्ड का वर्णन करना चाहिए। वैग अनुरोध जैसे "सभी चिकित्सा रिकॉर्ड" को अस्वीकार या सीमित किया जाएगा। वारंट को निर्दिष्ट करना चाहिए:
- रोगी की पहचान
- स्वास्थ्य देखभाल प्रदाता या रिकॉर्ड के संरक्षक
- रिकॉर्ड के प्रकार (जैसे, मानसिक स्वास्थ्य प्रगति नोट, पर्चे रिकॉर्ड, प्रयोगशाला परिणाम)
- तारीख सीमा (जैसे, 1 जनवरी, 2018 से 31 दिसंबर, 2022)
- मामले के लिए प्रासंगिक विशिष्ट स्थिति या उपचार इतिहास

समर्थन शपथपत्र

लगभग हर वारंट को अनुरोध करने वाले पार्टी या उनके वकील से शपथ लेने वाले शपथ पत्र की आवश्यकता होती है। शपथपत्र चाहिए:
- राज्य संभावित कारण के लिए तथ्यात्मक आधार
- समझाओ कि कैसे रिकॉर्ड सिविल विवाद के लिए प्रासंगिक हैं
- यह दर्शाता है कि अनुरोध करने वाले पार्टी ने कम घुसपैठ के माध्यम से रिकॉर्ड प्राप्त करने के लिए उचित प्रयास किए हैं (उदाहरण के लिए, सहमति, सबपोना)
] - यह पुष्टि करें कि रिकॉर्ड अन्यथा उपलब्ध नहीं हैं
] न्याय ने न्यायाधिकार के तहत एक अनुबंधित रणनीति को निर्धारित करने के लिए कानूनी सलाह दी जाएगी।

न्यायिक स्वीकृति

एक वारंट को एक तटस्थ और अलग-अलग न्यायाधीश या magistrate द्वारा जारी किया जाना चाहिए। यह न्यायिक अनुमोदन संभावित कारण और कानूनी मानकों के अनुपालन का एक स्वतंत्र निर्धारण सुनिश्चित करता है। नागरिक मामलों में, न्यायाधीश ने मामले की देखरेख करने के लिए वारंट जारी कर सकते हैं, लेकिन कुछ राज्यों को निष्पक्षता बनाए रखने के लिए एक अलग न्यायिक अधिकारी के लिए एक अलग आवेदन की आवश्यकता होती है। वारंट को जारी करने वाले प्राधिकरण द्वारा लिखित और हस्ताक्षरित होना चाहिए।

कोर्ट ऑर्डर के लिए HIPAA-विशिष्ट आवश्यकताएँ

यहां तक कि जब एक वारंट प्राप्त होता है, तो HIPAA ने अतिरिक्त परिस्थितियों को लागू किया, इससे पहले कि एक कवर इकाई PHI का खुलासा कर सके। 45 CFR § 164.512(e)(1) के अनुसार, एक अदालत का आदेश या वारंट को निम्नलिखित को पूरा करना होगा:
- आदेश सक्षम अधिकार क्षेत्र के न्यायालय द्वारा जारी किया जाता है।
] - आदेश में निष्कर्ष शामिल हैं कि अनुरोधित जानकारी प्रासंगिक है और उन आदेशों को बिना किसी आदेश के आदेश में शामिल किया जाना चाहिए।

एक्सेस पर गोपनीयता संरक्षण और सीमाएं

एक वारंट के बाद भी, रोगी की गोपनीयता हित पैरामाउंट बने रहे। न्यायालयों और संरक्षकों ने सुरक्षा की कई परतों को लागू किया।

कैमरा समीक्षा में

संवेदनशील रिकॉर्ड को बदलने से पहले - विशेष रूप से मानसिक स्वास्थ्य नोट्स या मनोचिकित्सा रिकॉर्ड - कई अदालतों को कैमरे (निजी) समीक्षा की आवश्यकता होती है। न्यायाधीश रिकॉर्ड की जांच करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनके पास मामले के लिए प्रासंगिक सबूत हों और यह कोई विशेषाधिकार प्राप्त सामग्री अनुचित रूप से खुलासा नहीं किया गया है। यह विशेष रूप से मनोचिकित्सा नोट्स के साथ आम है, जो कि एचआईपीएए के तहत सुरक्षा का एक भी उच्च स्तर है। समीक्षा करने वाले अदालत उन हिस्सों को फिर से रोक सकती है जो अप्रासंगिक हैं, अत्यधिक न्यायिक हैं, या रोगी-मनोवैज्ञानिक विशेषाधिकार के अधीन हैं।

सुरक्षा आदेश

एक बार रिकॉर्ड का उत्पादन होने के बाद वे आम तौर पर एक सुरक्षात्मक आदेश की छतरी में आते हैं जो प्रसार को प्रतिबंधित करता है। आदेश केवल वकीलों और विशेषज्ञ गवाहों को रिकॉर्ड देखने, प्रतिलिपि देने को प्रतिबंधित करने और मामले के समापन के बाद वापसी या विनाश की आवश्यकता हो सकती है। एक सुरक्षात्मक आदेश मछली पकड़ने के अभियानों को अधिकृत नहीं करता है; यह केवल परीक्षण या बयानों में सबूत का उपयोग करने के लिए एक सुरक्षित वातावरण प्रदान करता है।

मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड्स के लिए विशेष नियम

मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड अक्सर उपचार की संवेदनशील प्रकृति और रोगियों की मजबूत गोपनीयता की उम्मीदों के कारण अत्यधिक सुरक्षा प्राप्त करते हैं। कई राज्यों में ऐसे क़ानून हैं जो मरीजों को एक चिकित्सक के साथ संचार के प्रकटीकरण के खिलाफ एक योग्य विशेषाधिकार देते हैं। विशेषाधिकार केवल तभी माफी हो सकता है जब रोगी अपने मानसिक स्थिति को मुद्दे पर डाल देता है, और फिर भी, प्रकटीकरण अक्सर विवाद में स्थिति तक सीमित होता है। मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड के लिए एक गारंटी विशेष रूप से यह प्रदर्शित करना चाहिए कि रिकॉर्ड की आवश्यकता रोगी की गोपनीयता की रुचि को बाहर निकालती है, और उस कम आक्रामक विकल्प को समाप्त कर दिया गया है। कुछ अधिकार क्षेत्र की आवश्यकता है कि चिकित्सक या रोगी को नोटिस दिया जाता है और वारंटी को निष्पादित करने से पहले ऑब्जेक्ट करने का अवसर प्रदान किया जाता है।

अनधिकृत प्रकटीकरण के लिए दंड

दोनों अनुरोध पार्टी और कवर इकाई वारंट आवश्यकताओं या गोपनीयता कानूनों का उल्लंघन करने के गंभीर परिणाम का सामना करते हैं। HIPAA के तहत नागरिक दंड प्रति उल्लंघन हजारों डॉलर तक पहुंच सकते हैं, और राज्य कानून गोपनीयता के आक्रमण, गोपनीयता का उल्लंघन, या रोगी के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन के लिए निजी मुकदमा अधिकृत कर सकते हैं। अटॉर्नी जो ओवररीच में नैतिक प्रतिबंधों का सामना कर सकती हैं, जिसमें अयोग्यता या राज्य बार के लिए रेफरल शामिल है। इस प्रकार, वारंट प्रक्रियाओं का सख्त पालन न केवल कानूनी रूप से आवश्यक बल्कि रणनीतिक रूप से बुद्धिमान भी है।

अटार्नी के लिए प्रैक्टिकल स्टेप्स मेडिकल या मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड्स की तलाश

प्रभावी ढंग से वारंट प्रक्रिया को नेविगेट करने के लिए, परामर्श को व्यवस्थित दृष्टिकोण का पालन करना चाहिए।

1. ]Attempt Consent First. सबसे आसान पथ एक हस्ताक्षरित, रोगी (या उनके कानूनी प्रतिनिधि) से HIPAA-compliant प्राधिकरण है। कई विवादों को जारी होने के दायरे को पर बातचीत करके हल किया जा सकता है। यदि सहमति मना कर दी जाती है, तो अदालत के लिए इनकार का दस्तावेज तैयार किया जाता है।
2. ]एक सबपोएना की सेवा करें और नोटिस प्रदान करें। एक वारंट की मांग करने से पहले, एक सबपोएना को एक HIPAA-compliant नोटिस के साथ TEKUM (या एक खोज अनुरोध) को प्रेरित करता है। यदि रोगी ऑब्जेक्ट्स, तो आप अदालत के आदेश के लिए आगे बढ़ सकते हैं। यह अच्छा विश्वास और कम घुसपैठ प्रयासों को दर्शाता है।
3. ]Affidavit सावधानी से Draft. शपथपत्र में विशिष्ट तथ्यों को दावों या रक्षा के लिए रिकॉर्ड बांधना शामिल होना चाहिए। बॉयलरप्लेट से बचें। pleading के प्रासंगिक भागों संलग्न करें, पहले से ही सबूत में चिकित्सा रिकॉर्ड, या विशेषज्ञ रिपोर्ट जो कनेक्शन स्थापित करती है।
4. ]एक संकीर्ण क्षेत्र का प्रस्ताव न्यायिक स्वीकृति की संभावना को बढ़ाने के लिए, न्यूनतम आवश्यक रिकॉर्ड के अनुरोध को सीमित करें। उदाहरण के लिए, यदि मामले में कलाई की चोट शामिल है, तो रोगी के पुराने त्वचाविज्ञान रिकॉर्ड की तलाश करने की कोई आवश्यकता नहीं है। अत्यधिक व्यापक वारंट इनकार या गंभीर प्रतिबंधों को आमंत्रित करते हैं।
5. ]एक इन कैमरा समीक्षा या सुरक्षात्मक आदेश की आवश्यकता है। सक्रिय रूप से अदालत को निजी तौर पर रिकॉर्ड की समीक्षा करने या एक सुरक्षात्मक आदेश जारी करने के लिए कहते हैं। यह न्यायाधीश की गोपनीयता चिंताओं को संबोधित करता है और निर्णय को गति प्रदान कर सकता है।
6. राज्य कानून के साथ अनुपालन विशिष्ट राज्य आवश्यकताओं की जाँच करें। कुछ राज्यों को यह आवश्यक है कि वारंट को किसी विशेष तरीके से स्वास्थ्य देखभाल प्रदाता पर पर परोसा जाए (जैसे, व्यक्तिगत रूप से मेल द्वारा नहीं)। अन्य लोग यह आदेश देते हैं कि रोगी को वारंट की एक प्रति और उनके अधिकारों का बयान प्राप्त होता है।
7. ]प्रीपेरे फॉर एनफोर्समेंट. यदि वारंट दिया जाता है, तो उसे स्वास्थ्य देखभाल प्रदाता को रिकॉर्ड बनाने के दायित्व की व्याख्या करने के लिए एक पत्र से संलग्न करें। यदि प्रदाता अभी भी मना कर देता है, तो आपको एक प्रवर्तन आदेश या विचार सुनवाई के लिए अदालत में वापस आने की आवश्यकता हो सकती है।

केस लॉ और प्रैक्टिकल उदाहरण

कई अपीलीय निर्णयों ने नागरिक संदर्भों में वारंट आवश्यकताओं के आवेदन को स्पष्ट किया। संयुक्त राज्य बनाम स्वीनी (चिकित्सा रिकॉर्डों को शामिल करने वाला नागरिक मामले), दसवें सर्किट ने यह निर्णय लिया कि चिकित्सा रिकॉर्ड के लिए एक खोज की गारंटी रोगी गोपनीयता के लिए देय संबंध के साथ निष्पादित की जानी चाहिए, जिसमें रोगी को निष्पादन से पहले वारंट को चुनौती देने का अवसर शामिल था। हालांकि मूल में आपराधिक, तर्क को नागरिक खोज आदेशों में स्वीकार नहीं किया गया है। Doe v. संयुक्त राज्य [[FLT: 3]], एक संघीय जिला अदालत ने एक अदालत में एक मुकदमा दर्ज करने से पहले एक वकील को गिरफ्तार किया था।

राज्य स्तर पर, ]चिकित्सा रिकॉर्ड्स के लिए ग्रैंड जूरी सबपोना के मैटर (N.Y. 2019) ने जोर दिया कि अकेले एक सबपोना - अदालत के आदेश या वारंट के बिना- नागरिक मामलों में रोगी-फिजिसियन विशेषाधिकार को ओवरराइड नहीं कर सकता। इसी तरह, कैलिफोर्निया का Roe v. सुपीरियर कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड एक विशेष विशेषाधिकार द्वारा संरक्षित हैं जो केवल सम्मोहित आवश्यकता के स्पष्ट प्रदर्शन से दूर हो सकता है, जो कि संभावित कारण मानक के करीब है।

निष्कर्ष

A LT-F, a LT-F, a LT-F, a LT-F, a LT-F, a LT-F, a LT-F, a LT-F, a LT-F, a LT-F, a LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F,