डब्ल्यूएचओ चेकर्स की जाँच करता है? न्यायिक समीक्षा को समझना

परिचय: संविधानीय शासन की कुंजी

अमेरिकी लोकतंत्र की वास्तुकला में, कुछ सिद्धांत उतना महत्वपूर्ण हैं-या प्रतियोगिता के रूप में- न्यायिक समीक्षा के रूप में। यह शक्ति संघीय अदालतों को सक्षम बनाती है, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट, कानून, कार्यकारी आदेशों और अमेरिकी संविधान के साथ संगतता के लिए सरकारी कार्रवाई की जांच करने के लिए। जब एक कानून राष्ट्र के संस्थापक चार्टर के साथ संघर्ष करने के लिए पाया जाता है, तो अदालतों को अवैध बना सकती है, जिससे किसी भी नियम के लिए एक जांच के रूप में काम किया जाता है। सिद्धांत इतना गहरा है कि यह अक्सर अनिर्णित हो जाता है, फिर भी इसकी उत्पत्ति न तो अपरिहार्य और न ही असंवैधानिक थी।

न्यायिक समीक्षा संविधान के पाठ में प्रकट नहीं होती है। इसके बजाय, यह दस्तावेज़ की संरचना द्वारा निहित था और बाद में लैंडमार्क न्यायिक निर्णयों के माध्यम से सीमेंट किया गया था। आज, यह न्यायिक के प्राथमिक उपकरण के रूप में कार्य करता है ताकि संविधान की सीमाओं को लागू किया जा सके, यह सुनिश्चित किया जा सके कि सरकार की कोई शाखा अपने प्रतिनिधि प्राधिकारी से अधिक नहीं है। यह लेख न्यायिक समीक्षा की पूरी चौड़ाई की खोज करता है, आधुनिक अमेरिकी जीवन को आकार देने में अपनी भूमिका के लिए प्रारंभिक गणराज्य में अपने मूलभूत क्षणों से।

न्यायिक समीक्षा की नींव

The Genesis: Marbury v. Madison (1803)

न्यायिक समीक्षा का निर्माण लगभग सार्वभौमिक रूप से ]Marbury v. Madison], एक ऐसा मामला जो राष्ट्रपति जॉन एडम्स और आने वाले राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन के बीच कड़वी संघर्ष से उभरा। एडम्स के प्रशासन के अंतिम घंटों में, संघीय नियंत्रित कांग्रेस ने कई नए न्यायाधिकारों को बनाया, और एडम्स ने वफादार संघीयवादियों को उन्हें भरने के लिए नियुक्त किया। हालांकि, कुछ नियुक्तियों के कमीशन - विलियम मारबरी सहित - जेफरसन ने पद लेने से पहले नहीं दिया। सुप्रीम कोर्ट के जेफरसन के सचिव जेम्स मैडिसन ने उन्हें मारुडमरी आदेश देने से इनकार कर दिया।

मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने राजनीतिक दुविधा का सामना किया। यदि उन्होंने आयोगों की डिलीवरी का आदेश दिया तो जेफरसन ने आदेश को अनदेखा कर दिया, न्यायालय के अधिकार को कमजोर कर दिया। यदि उन्होंने प्रशासन की तरफ से, तो वह यह स्वीकार करेगा कि कार्यकारी अधिकारी कानूनी दायित्वों को अनदेखा कर सकते हैं। मार्शल के सरल समाधान को यह पता लगाना था कि किस कानून के तहत मार्बरी ने 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के सेक्शन 13 को मंजूरी दी, तो सुप्रीम कोर्ट के संविधान के मूल अधिकार क्षेत्र को समाप्त कर दिया गया, जिससे कि प्रावधान शून्य हो गया। इस फैसले ने अदालत को एक दूरगामी सिद्धांत स्थापित करते हुए प्रत्यक्ष टकराव से बचने का एक तरीका दिया।

निर्णय एक मास्टरस्ट्रोक था। इसने न्यायालय के अधिकार पर जोर दिया बिना तत्काल संकट की घोषणा की, और इसने एक ऐसा प्रस्ताव बनाया जो कि शताब्दियों के लिए बुलाए जाएंगे। Marbury v. Madison] ने न केवल कांग्रेस की जांच की; इसने न्यायपालिका को एक समान शाखा में भी बढ़ाया, जिससे इसे संविधान की व्याख्या में एक अलग भूमिका दी। मामले में अधिक के लिए, देखें ]] Marbury v. Madison]] ]]]]]]]

संविधानात्मक आधार: अनुच्छेद III और सरकार की संरचना

हालांकि संविधान में न्यायिक समीक्षा का स्पष्ट अनुदान नहीं है, लेकिन यह पाठ एक आधार प्रदान करता है। अनुच्छेद III एक सुप्रीम कोर्ट में न्यायिक शक्ति को निहित करता है और ऐसे ही कम अदालतों को कांग्रेस की स्थापना कर सकती है, और उस शक्ति को "सभी मामले, कानून और इक्विटी में, इस संविधान के तहत उत्पन्न होने वाली शक्ति को बढ़ाती है। "यह वाक्यांश बताता है कि अदालतों को विवादों को हल करते समय संविधान की व्याख्या करनी चाहिए। "Lintheth" के बीच एक संविधान को दोहराने का तर्क है कि "Linth" को न्यायिक रूप से संदर्भित करता है।

कैसे न्यायिक समीक्षा अभ्यास में काम करती है

न्यायिक समीक्षा न्यायिक के लिए एक रोविंग कमीशन नहीं है, जो किसी भी कानून को वे नापसंद करने के लिए है। यह एक सख्त प्रक्रियात्मक ढांचे के भीतर काम करता है जिसे यह सुनिश्चित करने के लिए कि अदालत केवल कंक्रीट, ripe विवादों को संबोधित करती है। इस प्रक्रिया में कई प्रमुख सिद्धांत शामिल हैं:

स्थायी और न्यायिकता

प्रत्येक नागरिक कानून को चुनौती नहीं दे सकता। किसी मामले को लाने के लिए, एक वादी को खड़े प्रदर्शन करना चाहिए - एक व्यक्तिगत, ठोस चोट जो प्रतिवादी के आचरण के लिए पता लगाया जा सकता है और अदालत के फैसले से बचाव की संभावना है। इसके अतिरिक्त, विवाद को उचित होना चाहिए: यह एक वास्तविक विवाद पेश करना चाहिए, अमूर्त सवाल नहीं। न्यायालय ऐसे मामलों को खारिज कर देंगे जो कि मुट (अब जीवित नहीं) या अपरिपक्व हैं। ये सिद्धांतपूर्ण फ़िल्टर यह सुनिश्चित करते हैं कि न्यायिक समीक्षा केवल तभी व्यायाम की जाती है जब आवश्यक हो, अदालतों को सलाहकार राय जारी करने या राजनीतिक विवादों में मध्यस्थता से रोकना।

एक संवैधानिक चैलेंज के चरण

जब एक संविधानिक दावा से जुड़े मामले सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचते हैं, तो प्रक्रिया आम तौर पर इस प्रकार की तरह सामने आती है:

• ]Petition for the Certiorari: पार्टी की समीक्षा करने के लिए अदालत को मामले को सुनने के लिए पूछ एक याचिका फाइल की मांग की। कोर्ट ने समीक्षा की जब चार न्याय सहमत होते हैं ("चार की भूमिका")।
• Briefing: दोनों पक्ष संविधान के मुद्दों का विश्लेषण करने वाले लिखित तर्क प्रस्तुत करते हैं, पूर्ववर्ती का हवाला देते हैं, और यह समझाते हुए कि कानून को क्यों ऊपर रखा जाना चाहिए या मारा जाना चाहिए। इच्छुक समूहों से Amicus curiae ब्रीफ अक्सर इन फाइलिंग्स को पूरक करते हैं।
• Oral Argument: Attorneys न्याय के पहले सवालों का जवाब देने और उनकी स्थिति को परिष्कृत करने के लिए दिखाई देते हैं। ये सत्र अक्सर न्याय की चिंताओं को प्रकट करते हैं और प्रत्येक तर्क की सीमाओं का परीक्षण करते हैं।
• Conference and Draft: न्याय मामले पर चर्चा करने और प्रारंभिक वोट लेने के लिए निजी तौर पर मिलते हैं। बहुमत में वरिष्ठ न्याय किसी को राय लिखने के लिए असाइन करता है, जो अंतिम बनने से पहले संशोधन और परिसंचरण के माध्यम से जाता है।
• Diciary: न्यायालय ने अपनी सत्ता को एक स्पष्टीकरण के साथ जारी किया है। विचारों को व्यक्त करने या असंतुष्ट करने के लिए भी प्रकाशित किया जा सकता है, वैकल्पिक व्याख्या की पेशकश की जा सकती है। निर्णय या तो कानून की संवैधानिकता को बरकरार रखता है या इसे नीचे मारता है, भविष्य के मामलों के लिए एक मिसाल निर्धारित करता है।

यह जानबूझकर प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि न्यायिक समीक्षा कठोर कानूनी तर्क और ऐतिहासिक विश्लेषण में आधारित है, व्यक्तिगत वरीयता नहीं।

Precedent की भूमिका

अमेरिकी अदालतों के सिद्धांत का पालन स्टार डेसीस, जिसका अर्थ है कि वे आम तौर पर पूर्व निर्णयों का सम्मान करते हैं। जब सुप्रीम कोर्ट ने कानून को असंगठित घोषित किया, तो यह निर्णय सभी कम अदालतों और भविष्य के पैनलों को बांधता है। एक भावी को खत्म करना दुर्लभ है और असाधारण औचित्यता की आवश्यकता होती है, जैसे कि बदली हुई परिस्थितियों या समकक्ष त्रुटि। यह निरंतरता स्थिरता और पूर्वानुमान प्रदान करती है, जिससे कांग्रेस और ज्ञात संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करने के कार्यकारी को अनुमति मिलती है। हालांकि, न्यायालय ने कभी-कभी खुद को अतिक्रमण किया है - जैसा कि [FvolLT:2] ब्राऊ बनाम शिक्षा बोर्ड [Fluding]]

अमेरिकी कानूनी प्रणाली पर प्रभाव

न्यायिक समीक्षा में अमेरिकी शासन के हर पहलू के लिए बहुत अधिक प्रभाव पड़ते हैं। यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है, शक्तियों को अलग करने को रोकता है और सार्वजनिक नीति को उन तरीकों से आकार देता है जो कोर्टरूम से परे तक फैलता है।

व्यक्तिगत लिबर्टी संरक्षण

अधिकार विधेयक और बाद में संशोधन मूल स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं-भाषा, धर्म, गोपनीयता, समान सुरक्षा- लेकिन ये अधिकार उन्हें लागू करने के लिए एक तंत्र के बिना अर्थहीन होंगे। न्यायिक समीक्षा अदालतों को कानून को तोड़ने का अधिकार देती है जो इन गारंटीयों पर उल्लंघन करती है। उदाहरण के लिए, Texas v. Johnson] (1989), न्यायालय ने निर्णय लिया कि ध्वज जलना सबसे पहले संशोधन द्वारा संरक्षित प्रतीकात्मक भाषण है, जो इस अभ्यास को प्रतिबंधित करता है। इसी तरह, Lawrence v. Texas] न्यायिक निगरानी के लिए न्यायवादी नियम, न्यायवादी निगरानी के लिए एक न्यायवादी कानून का इस्तेमाल किया गया।

शक्ति का पृथक्करण

न्यायिक समीक्षा यह सुनिश्चित करके कि कांग्रेस और न ही राष्ट्रपति संविधान सीमा से अधिक है, चेक और बैलेंस की प्रणाली को मजबूत करती है। Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983) में, न्यायालय ने विधायी वीटो को अवैध ठहराया, एक तंत्र कांग्रेस ने कार्यकारी कार्यों को पलटने के लिए इस्तेमाल किया, क्योंकि इसने द्विकैमरावाद और अनुच्छेद I की उपस्थिति आवश्यकताओं को स्वीकार किया। Clinton v. न्यूयॉर्क शहर (1998), न्यायालय ने संविधान के लिए लाइन-महत्वपूर्ण निर्णयों को बनाए रखने की अनुमति नहीं दी।

सार्वजनिक नीति को आकार देना

कानून को असंगठित घोषित करके, न्यायालय ने स्वास्थ्य देखभाल से लेकर शिक्षा तक आपराधिक न्याय के मुद्दों पर नीति को फिर से आकार दिया है। अफोर्डेबल केयर अधिनियम कई संवैधानिक चुनौतियों से बच गया, लेकिन National Union of Independent Business v. Sebelius (2012), न्यायालय ने कांग्रेस के वाणिज्य खंड की शक्ति पर सीमा को लागू किया और कर शक्ति को फिर से व्याख्या की, मूल रूप से कानून के कार्यान्वयन को बदलने की आवश्यकता थी। न्यायिक समीक्षा भी राज्य नीतियों को प्रभावित करती है: Obergefell v. Hodges (2015) ने एक ही कानूनी निर्णयों को बदलने की आवश्यकता है।

लैंडमार्क मामले जो न्यायिक समीक्षा को परिभाषित करते हैं

कुछ मामले न्यायिक समीक्षा के विकास में मील के पत्थर के रूप में खड़े होते हैं। वे न केवल तत्काल विवादों का समाधान करते हैं बल्कि स्थायी सिद्धांतों को भी स्थापित करते हैं।

प्रारंभिक प्रेसिडेंट: मैककुल्लोक वी। मैरीलैंड (1819) और गिब्बॉन वी। ओगडेन (1824)

]McCulloch v. Maryland, न्यायालय ने यह संबोधित किया कि कांग्रेस राष्ट्रीय बैंक को चार्टर कर सकती है और क्या कोई राज्य संघीय वाद्ययंत्रों को कर सकता है। मुख्य न्याय मार्शल, एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लेखन, आवश्यक और उचित खंड के तहत व्यापक संघीय शक्ति की पुष्टि की और उस राज्य को संघीय सरकार की तरफ से कर नहीं दे सकता। [[Folt]]]

सिविल अधिकार: ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954) और लविंग वी. वर्जीनिया (1967)

[LT: 0]] ब्राऊस बनाम शिक्षा बोर्ड शायद 20 वीं सदी में न्यायिक समीक्षा का सबसे अधिक मनाया व्यायाम है। न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया, जो कि "विपर्यावरण लेकिन बराबर" सिद्धांत को उलट दिया [FLT: 2]]]Plessy v. Ferguson [FLT: 3]] [[Lit]]]] [[Lit]]]]]]] [[Lit]]]]] [FLT]]] [[[[L]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[L]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

राष्ट्रपति पावर: संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सॉन (1974) और क्लिंटन बनाम जोन्स (1997)

] में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सोन , सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति निक्सोन के पूर्ण कार्यकारी विशेषाधिकार के दावे को खारिज कर दिया और उन्हें वाटरगेट विशेष अभियोजक द्वारा मांगे गए टेप रिकॉर्डिंग जारी करने का आदेश दिया। सत्तारूढ़ ने पुष्टि की कि कोई व्यक्ति भी राष्ट्रपति नहीं, कानून के ऊपर है। इसने सीधे निक्सोन के इस्तीफे के लिए नेतृत्व किया और सिद्धांत को सीमेंट किया कि न्यायिक समीक्षा कार्यकारी के आंतरिक संचालन के लिए बढ़ाती है। दो दशकों बाद, क्लाइनन v. जोन्स जो एक कार्यकारी अधिकारी से उत्पन्न होने वाली प्रतिरक्षा को आगे ले रहा है।

आधुनिक चुनौतियां: नियोजित अभिभावकता बनाम केसी (1992) और ओबर्गफेल बनाम होज (2015)।

]Planned Parenthood v. Casey, न्यायालय ने Roe v. Wade]]]] के "मध्य धारण" की पुष्टि की कि संविधान एक महिला के अधिकार को गर्भपात चुनने की रक्षा करता है- जबकि एक "अर्थात बोझ" मानक के साथ कठोर तिमाही ढांचे को प्रतिस्थापित करता है। निर्णय ने स्टार डेसीस पर जोर दिया और न्यायिक की भूमिका को राजनीतिक विवादों के सामने भी संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करने में जोर दिया। Obergefell v. Hodge that is the same legal case.

समकालीन बहस और भविष्य की दिशा

चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका नई चुनौतियों का सामना करता है, न्यायिक समीक्षा की गुंजाइश और वैधता तीव्र बहस के विषय में बनी रहती है। कई प्रमुख मुद्दे इसके भविष्य को आकार देंगे।

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक संयम

न्यायिक समीक्षा के आलोचकों ने कभी-कभी "सक्रियतावाद" के न्यायालय को स्वीकार किया जिसका अर्थ है कि यह संविधान को उन तरीकों से पढ़ता है जो मूल समझ या विधायी इरादे से परे हैं। न्यायिक संयम के समर्थकों का तर्क है कि अदालतों को चुनी गई शाखाओं को तब तक परिभाषित करना चाहिए जब तक कि एक स्पष्ट संवैधानिक उल्लंघन मौजूद नहीं है। मजबूत न्यायिक समीक्षा काउंटर के डिफेंडरों ने संविधान के व्यापक सिद्धांतों को व्यक्त किया है - जैसे कि समानता और स्वतंत्रता - आधुनिक परिस्थितियों के प्रकाश में व्याख्या। सक्रियता और संयम के बीच तनाव लगभग हर उच्च प्रोफ़ाइल सुप्रीम कोर्ट मामले को समाप्त करता है, जो कि आने वाले वित्त के लिए बंदूक अधिकारों के लिए गर्भपात से।

मौलिकता और लिविंग संविधान

संविधान व्याख्या के दो प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों का कहना है कि न्यायाधीश न्यायिक समीक्षा कैसे दृष्टिकोण करते हैं। मूलवाद का मानना है कि संविधान का अर्थ इसके संशोधन के समय निर्धारित किया गया है, और न्यायाधीशों को यह लागू करना चाहिए कि मूल सार्वजनिक अर्थ। लिविंग संविधानवाद का तर्क है कि दस्तावेज़ की भाषा सामाजिक मानदंडों को बदलने के लिए पर्याप्त है। विभिन्न राष्ट्रपतियों द्वारा नियुक्त न्याय अक्सर विविध विचारों को पकड़ते हैं। न्यायिक समीक्षा का भविष्य उस पर निर्भर हो सकता है जिस पर व्याख्यात्मक पद्धति का प्रभुत्व है और क्या न्यायालय समय के साथ सुसंगत सिद्धांतों को बनाए रख सकता है।

प्रौद्योगिकी और गोपनीयता

प्रौद्योगिकी में तेजी से प्रगति उपन्यास संवैधानिक सवाल है कि मौजूदा सिद्धांत की सीमाओं का परीक्षण. डिजिटल निगरानी, डेटा संग्रह, कृत्रिम बुद्धिमत्ता, और सामाजिक मीडिया विनियमन सभी को असंख्य खोजों पर चौथे संशोधन के निषेध को लागू, पहली संशोधन की भाषण की सुरक्षा, और देय प्रक्रिया क्लॉज की गोपनीयता की गारंटी। जैसे मामले Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018)-जो सरकार को आम तौर पर सेल साइट स्थान डेटा तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है- यह दिखाने कि न्यायिक समीक्षा नई वास्तविकताओं के अनुकूल होना चाहिए। प्रौद्योगिकी के रूप में, अदालतों को संविधान सीमाओं के लिए लागू करने के लिए कहा जाएगा।

राजनीतिक ध्रुवीकरण और पुष्टिकरण प्रक्रिया

संघीय न्यायाधीशों की नियुक्ति और पुष्टि, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट के न्याय, तेजी से पक्षपातपूर्ण संघर्ष बन गए हैं। न्यायिक समीक्षा के समर्थकों ने कभी-कभी तर्क दिया कि न्यायालय एक सुपर-legislature बन गया है जो संवैधानिक निर्णयों के माध्यम से अपनी नीति प्राथमिकताओं को लागू करता है। समर्थकों ने कहा कि चुनावी राजनीति से न्यायालय की स्वतंत्रता ठीक है जो इसे अलोकप्रिय अल्पसंख्यकों की रक्षा करने की अनुमति देता है। पुष्टि प्रक्रिया का ध्रुवीकरण न्यायिक समीक्षा की वैधता के बारे में सवाल उठाता है: यदि न्याय मुख्य रूप से उनके विचारधारा के संरेखण के लिए चुना जाता है, तो न्यायालय जनता के विश्वास को बनाए रख सकता है? न्यायिक समीक्षा के भविष्य में राजनीतिक क्षमता को बनाए रखने की क्षमता को बनाए रखने की क्षमता को बनाए रखने की क्षमता को बनाए रखने की क्षमता को बनाए रखने की संभावना है।

निष्कर्ष: Indispensable Arbiter

न्यायिक समीक्षा केवल एक प्रक्रियात्मक तंत्र नहीं है; यह आवश्यक विधि है जिसके द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका यह सुनिश्चित करता है कि संविधान अपनी सरकार को नियंत्रित करता है। Marbury v. Madison] में प्राधिकरण के अपमानजनक दावे से 20 वीं और 21 वीं सदी के परिवर्तनकारी निर्णयों को, अदालतों की शक्ति को अन्य शाखाओं की जाँच करने के लिए राष्ट्र के कानूनी और राजनीतिक चरित्र को आकार देने की आवश्यकता है। जबकि सक्रियता, व्याख्या और वैधता पर बहस जारी रहेगा, न्यायिक समीक्षा का मुख्य कार्य अपरिवर्तन नहीं हुआ है: यह सुनिश्चित करने के लिए कि संविधान किसी भी अधिकार के अधिकार को खत्म करने के लिए सर्वोच्च कानून है।