Table of Contents

क्यों संस्थापक पिता ने सरकार की तीन शाखाओं का निर्माण किया

अमेरिकी संविधान ने अलग शक्तियों की एक सरकार की स्थापना की, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच अधिकार को विभाजित किया। यह संरचना एक बाद में नहीं थी। यह तीव्र बहस, ऐतिहासिक अध्ययन के वर्षों और केंद्रित शक्ति का एक गहरी अविश्वास का उत्पाद था। फ्रेमर्स का मानना था कि स्वतंत्रता की रक्षा का सबसे अच्छा तरीका यह सुनिश्चित करना था कि कोई भी व्यक्ति या समूह सरकार पर हावी नहीं कर सकता। इस व्यवस्था को क्यों चुना गया था, उन्हें उन समस्याओं की जांच की आवश्यकता थी, जिन्हें उन्होंने देखा था, उनके विचारों को विरासत में मिला, और 1787 की गर्मियों के दौरान फिलाडेल्फिया में किए गए समझौते।

संस्थापकों की भूमिका ध्यान केंद्रित शक्ति का भय

जो लोग संविधान लिखते थे, ब्रिटिश शासन के तहत रहते थे। कई लोग औपनिवेशिक विधायिकाओं में या कॉन्टिनेंटल कांग्रेस में काम किया था। उन्होंने देखा था कि एक राजा और संसद ने सत्ता का दुरुपयोग कैसे किया था। वे कन्फेडरेशन के लेखों के अराजकता के माध्यम से भी रह चुके थे, एक कमजोर राष्ट्रीय सरकार जो करों को नहीं बढ़ा सकती थी, कानून लागू कर सकती थी या व्यवस्था बनाए रख सकती थी। दोनों चरम-तिरनी और अराजकता-उनकी सोच के आकार का।

जेम्स मैडिसन, अक्सर संविधान के पिता को बुलाया, ने तर्क दिया कि Federalist No. 51] कि "संख्या को ambition का मुकाबला करने के लिए बनाया जाना चाहिए"। उनका मानना था कि मानव प्रकृति को दोषी ठहराया गया था और किसी भी नेता को भ्रष्ट हो सकता था। एकमात्र सुरक्षा एक ऐसी सरकार बनाना था जहां सत्ता विभाजित थी और प्रत्येक शाखा में दोनों उद्देश्य और दूसरों द्वारा अतिक्रमण का विरोध करने का साधन था।

दार्शनिक जड़: मोंटेस्क्यू और कानून के आत्मा

संस्थापकों को ज्ञान के छात्र थे। उन्होंने जॉन लॉके, विलियम ब्लैकस्टोन को पढ़ा, और सबसे महत्वपूर्ण बात, बैरोन डी मॉन्टेस्क्वियू। अपने 1748 कार्य में ]The आत्मा ऑफ लॉज , मॉन्टेस्क्वियू ने तर्क दिया कि राजनीतिक स्वतंत्रता को विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियों को अलग करने की आवश्यकता है। उन्होंने चेतावनी दी कि "जब विधायी और कार्यकारी शक्तियों को एक ही व्यक्ति में एकजुट किया जाता है, या मैगिस्ट्रेट के समान शरीर में, कोई स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। " संस्थापकों ने इस विचार को लिया और इसके आसपास एक संविधान बनाया।

मॉन्टसेक्वियू ने ब्रिटिश प्रणाली का अध्ययन किया था, जिसे उन्होंने प्रशंसा की थी, लेकिन वह अपने कुछ विवरणों को गलत तरीके से समझाते थे। फिर भी, उनकी मुख्य अंतर्दृष्टि अटक गई: एक स्वतंत्र सरकार को किसी भी शाखा को लेखन से रोकनी चाहिए, उसे मजबूर करना और अपने कानूनों को न्याय करना चाहिए। संस्थापकों ने इसे सार्वभौमिक सिद्धांत के रूप में देखा, न कि ब्रिटिश विशिष्टता।

संघ के लेखों की कमजोरी

संविधान से पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1781 में मान्यता प्राप्त कन्फेडरेशन के लेखों के तहत काम किया। उस दस्तावेज़ ने एक अनिवासी कांग्रेस बनाई जिसमें कोई कार्यकारी या न्यायपालिका नहीं थी। राष्ट्रीय सरकार राज्यों को करों का भुगतान करने या सेना को बढ़ाने की मजबूरी नहीं कर सकती थी। राज्यों ने अपना पैसा मुद्रित किया और संधि को अनदेखा कर दिया। 1786 में शायस विद्रोह - मैसाचुसेट्स में किसानों की सशस्त्र विद्रोह - संस्थापकों को मजबूत करने के लिए मजबूर किया। उन्होंने महसूस किया कि राष्ट्रीय सरकार को मजबूत होने की आवश्यकता है, लेकिन यह भी कि इसकी शक्ति को सावधानीपूर्वक नियंत्रित किया जाना चाहिए।

फिलाडेल्फिया में संवैधानिक सम्मेलन को लेखों को संशोधित करने के लिए बुलाया गया था। इसके बजाय, प्रतिनिधि उन्हें स्क्रैप करते हैं और ताजा शुरू करते हैं। वर्जीनिया योजना, एडमंड रैंडोल्फ द्वारा प्रस्तावित और बड़े पैमाने पर मैडिसन द्वारा लिखित, जिसे तीन अलग-अलग शाखाओं के साथ एक मजबूत राष्ट्रीय सरकार के लिए बुलाया गया। यह अंतिम संविधान के लिए ब्लूप्रिंट बन गया।

तीन शाखाओं: डिजाइन, शक्तियों और सीमाएँ

प्रत्येक शाखा को अलग-अलग कार्य दिए गए थे, लेकिन प्रत्येक को दूसरों की जांच के लिए उपकरण भी दिए गए थे। यह डिजाइन दक्षता के बारे में नहीं था - यह सुरक्षा के बारे में था। संस्थापक स्वतंत्रता के बदले में कुछ अक्षमता को स्वीकार करने के इच्छुक थे।

विधान सभा: कांग्रेस

संविधान के अनुच्छेद I ने कांग्रेस को बनाया और उसे विधायी शक्ति दी। संस्थापकों ने कांग्रेस को पहली शाखा और सबसे शक्तिशाली बना दिया। उन्होंने उम्मीद की कि यह लोगों के निकटतम होने की संभावना है। लेकिन उन्होंने "सबसे ज्यादा की शस्त्री" का भी डर दिया, इसलिए उन्होंने कांग्रेस को दो कक्षों में विभाजित किया।

प्रतिनिधि सभा को जनसंख्या को प्रतिबिंबित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। प्रतिनिधि दो साल के कार्यकाल की सेवा करते हैं और सीधे लोगों द्वारा चुने जाते हैं। यह नई सरकार का सबसे लोकतांत्रिक हिस्सा था। सीनेट, मूल रूप से राज्य विधायिकाओं (1913) में 17 वें संशोधन द्वारा बदल दिया गया, ने समान रूप से राज्यों का प्रतिनिधित्व किया। सीनेटर ने छह साल की शर्तों पर काम किया, जिससे उन्हें लंबे समय तक देखने और उन्हें अस्थायी सार्वजनिक जुनून से प्रेरित किया।

कांग्रेस कर की शक्ति रखता है, पैसे उधार लेता है, वाणिज्य को विनियमित करता है, युद्ध की घोषणा करता है और सेना को बढ़ाता है। इसके अध्यक्ष और अन्य संघीय अधिकारियों को भी स्वीकार करने की शक्ति है। संस्थापकों ने यह सुनिश्चित किया कि कांग्रेस अकेले ही काम नहीं कर सकती। एक विधेयक को दोनों कक्षों को पास करना चाहिए और फिर अनुमोदन के लिए राष्ट्रपति को प्रस्तुत किया जाना चाहिए। यदि राष्ट्रपति इसे वीटो को दो तिहाई वोट के साथ ओवरराइड कर सकता है। यह प्रावधान एक जानबूझकर घर्षण पैदा करता है।

अन्य शाखाओं पर कुंजी चेक:

  • Oversight सुनवाई कांग्रेस को कार्यकारी शाखा की जांच करने की अनुमति देता है।
  • ]Senate पुष्टि न्यायपालिका और उच्च स्तरीय कार्यकारी कार्यालयों के लिए राष्ट्रपति पद की नियुक्ति के लिए आवश्यक है।
  • ]Purese की शक्ति का मतलब है कि कोई कार्यकारी कार्यक्रम बिना किसी प्रतियोगी निधि के काम कर सकता है।
  • Impeachment and निष्कासन अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और संघीय न्यायाधीशों पर लागू हो सकते हैं, हालांकि मानकों को उच्च स्तर पर रखा गया है।

कार्यकारी शाखा: राष्ट्रपति

अनुच्छेद II एक ही राष्ट्रपति में कार्यकारी शक्ति को निहित करता है। यह कन्फेडरेशन के लेखों से एक प्रमुख प्रस्थान था, जिसमें कोई कार्यकारी नहीं था। संस्थापकों ने बहस की कि क्या कार्यकारी एक व्यक्ति या एक परिषद होना चाहिए। उन्होंने एकता और जवाबदेही के लिए एक एकल अध्यक्ष का चयन किया। लेकिन वे अपनी शक्ति को ध्यान से सीमित रखते हैं।

राष्ट्रपति सशस्त्र बलों के कमांडर-इन-चीफ हैं, लेकिन केवल कांग्रेस युद्ध घोषित कर सकती है। राष्ट्रपति संधि बना सकते हैं, लेकिन उन्हें दो-तिहाई वोट द्वारा सीनेट अनुमोदन की आवश्यकता होती है। राष्ट्रपति संघीय न्यायाधीशों और कैबिनेट अधिकारियों को नियुक्त करता है, लेकिन सीनेट को उनकी पुष्टि करनी चाहिए। अध्यक्ष कानून को वीटो कर सकते हैं, लेकिन कांग्रेस उस वीटो को ओवरराइड कर सकती है। राष्ट्रपति संघीय अपराधों को क्षमा कर सकते हैं, लेकिन वह शक्ति स्वीकार करने के मामलों तक नहीं बढ़ाती है।

संस्थापकों ने यह चिंता व्यक्त की कि एक अध्यक्ष एक सम्राट बन सकता है। उन्होंने कार्यालय को चार साल की अवधि दी जिसमें कोई भी कार्यकाल सीमा शुरू नहीं हुई थी (बास्टलिन डी. रूजवेल्ट के चार-टर्म प्रेसीडेंसी के बाद 1951 में 22 वें संशोधन द्वारा अवधि सीमा को जोड़ा गया था)। उन्होंने राष्ट्रपति को "उच्च अपराध और दुर्भावना" के लिए अध्यापन के अधीन भी बनाया।

अन्य शाखाओं पर कुंजी चेक:

  • ] राष्ट्रपति को कांग्रेस पर सीधी जांच देता है।
  • ] नियुक्ति शक्ति राष्ट्रपति को संघीय न्यायपालिका और कार्यकारी एजेंसियों को आकार देने की अनुमति देती है।
  • कार्यकारी आदेश राष्ट्रपति को कार्यकारी शाखा को निर्देशित करने दें, न्यायिक समीक्षा और कांग्रेसी ओवरराइड के अधीन।
  • ]]] न्यायपालिका पर एक जांच है, जिससे राष्ट्रपति को वाक्यों को हल करने या अपराधों को क्षमा करने की अनुमति मिलती है।

न्यायिक शाखा: सुप्रीम कोर्ट और संघीय न्यायालय

अनुच्छेद III न्यायिक शाखा स्थापित करता है। संस्थापकों ने धन और बल पर शक्ति के मामले में न्यायिक को कमजोर शाखा बनाया, लेकिन उन्होंने इसे स्वतंत्र भी बनाया। संघीय न्यायाधीश अच्छे व्यवहार के दौरान जीवन के लिए काम करते हैं, और उनके वेतन को कम नहीं किया जा सकता है जबकि वे कार्यालय में हैं। यह स्वतंत्रता यह सुनिश्चित करने के लिए है कि न्यायाधीश अन्य शाखाओं से पुनः तालमेल के डर के बिना काफी हद तक शासन कर सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट की सबसे महत्वपूर्ण शक्ति-न्यायिक समीक्षा- संविधान में स्पष्ट रूप से लिखित नहीं थी। यह 1803 में स्थापित किया गया था Marbury v. Madison]। उस मामले में, मुख्य न्यायमूर्ति जॉन मार्शल ने लिखा कि यह "समाचारिक रूप से न्यायिक विभाग का प्रांत है जो यह कहना है कि कानून क्या है। इसका मतलब यह है कि अदालत कानून या कार्यकारी कार्रवाई को हड़ताल कर सकती है जो संविधान का उल्लंघन करती है।

संस्थापकों ने न्यायपालिका को तटस्थ मध्यस्थ होने की उम्मीद की। उन्होंने इसे संविधान, संघीय कानून और संधि के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों को सुनने का अधिकार दिया। सुप्रीम कोर्ट में संघीय सवाल शामिल होने पर कम संघीय अदालतों और राज्य अदालतों के अधिकांश मामलों में भी अधिकार क्षेत्र को अपील की गई है।

अन्य शाखाओं पर कुंजी चेक:

  • Judicial समीक्षा अदालतों को अवैधानिक विधियों और कार्यकारी कार्यों को अवैध घोषित करने की अनुमति देता है।
  • ] कानून के व्याख्या [ यह निर्धारित करता है कि कैसे कांग्रेस के नियमों को लागू किया जाता है।
  • जीवन का कार्यकाल राजनीतिक दबाव से न्यायाधीशों की रक्षा करता है, लेकिन उन्हें गलत आचरण के लिए स्वीकार किया जा सकता है।
  • ]]]]]]]][]]]][[]]]]]]]]]]]]]]]][[]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]

अभ्यास में जाँच और शेष

चेक और बैलेंस की प्रणाली एक कठोर अलगाव नहीं है। यह ओवरलैपिंग शक्तियों की एक प्रणाली की तरह है जहां प्रत्येक शाखा में दूसरों के काम में एक बात है। यह एक गतिशील, अक्सर प्रतिकूल संबंध बनाता है जो सरकारी कार्रवाई को धीमा कर देता है। संस्थापकों ने इसे एक फीचर के रूप में देखा, एक बग नहीं।

यहाँ कुछ वास्तविक दुनिया के उदाहरण हैं जो चेक और बैलेंस के काम पर हैं:

  • ]Presidential veto and congressional override: राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. Roosevelt ने 1943 Revenue Act of 1943 ]]]]]]], लेकिन कांग्रेस ने अपने veto को ओवररोड किया - कुछ समय में एक प्रमुख कर बिल को राष्ट्रपति के आपत्ति पर पारित किया गया था।
  • ]एक सुप्रीम कोर्ट के नामित व्यक्ति की नियुक्ति:] 1987 में, सीनेट ने राष्ट्रपति रीगन के नामांकन को खारिज कर दिया रॉबर्ट बोर्क को सर्वोच्च न्यायालय में व्यापक सुनवाई और बहस के बाद।
  • ]]एक संघीय कानून के न्यायिक अमान्यता: ]राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius] (2012), सुप्रीम कोर्ट ने एक कर के रूप में अफोर्डेबल केयर अधिनियम के व्यक्तिगत जनादेश को बरकरार रखा लेकिन एक प्रावधान को तोड़ दिया जो मेडिकेड का विस्तार नहीं करने के लिए दंडित राज्यों को।
  • ]कार्यपालक की कांग्रेस जांच: राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सोन में हाउस ज्यूडिशरी कमेटी की अप्रयुक्त जांच ने 1974 में अपनी इस्तीफा दे दी।

यह प्रणाली हमेशा कुशल नहीं है। यह ग्रिडलॉक की ओर ले जा सकता है, खासकर जब विभिन्न पक्ष विभिन्न शाखाओं को नियंत्रित करते हैं। लेकिन यह एक सरकार की कीमत है जिसे स्वतंत्रता की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया है ताकि इसे बुरी तरह से कार्य करना कठिन हो।

अमेरिकन सोसाइटी पर प्रभाव

तीन-शाखा प्रणाली ने अमेरिकी जीवन के लगभग हर पहलू को आकार दिया है। इसने सरकार को मूलभूत स्वतंत्रता बनाए रखने के दौरान विस्तार और अनुकूलन करने की अनुमति दी है। इसने तनाव भी बनाया है जो देश को अपने मूल्यों को खुले तौर पर बहस करने के लिए मजबूर करता है।

व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा

शक्ति का अलगाव व्यक्तियों को सरकार के सभी लीवरों को नियंत्रित करने के लिए किसी भी एकल गुट के लिए मुश्किल बनाकर रक्षा करता है। यदि कांग्रेस एक दमनकारी कानून से गुजरती है, तो राष्ट्रपति इसे या अदालतों को मार सकता है। यदि कार्यकारी शाखा ओवररीज हो जाती है, तो कांग्रेस फंडिंग या जांच को काट सकती है। यदि अदालतें बहुत दूर जाती हैं, तो कांग्रेस विवादों को फिर से लिख सकती है या संविधान संशोधनों का प्रस्ताव कर सकती है। यह बैक-एंड-फर्थ सरकारी कार्रवाई को चुनौती देने के लिए नागरिकों को कई रास्ते देता है।

जवाबदेही और पारदर्शिता

क्योंकि प्रत्येक शाखा दूसरों की देखरेख कर सकती है, सरकार अधिक पारदर्शी है। कांग्रेसी सुनवाई, न्यायिक राय और कार्यकारी रिपोर्ट सार्वजनिक हैं। प्रेस में शाखाओं के बीच संघर्ष शामिल है। नागरिक देख सकते हैं कि उनकी सरकार क्या कर रही है और नेताओं को मतपत्र बॉक्स में जवाबदेह ठहराया जा सकता है।

स्थिरता के माध्यम से डेलिरेट धीमेपन

यह प्रणाली धीमी होने के लिए डिज़ाइन की गई थी। द्विकैमरावाद, वीटो, सीनेट पुष्टिकरण और न्यायिक समीक्षा सभी तेजी से बदलाव के लिए बाधा पैदा करते हैं। यह कभी-कभी निराश सुधारकों को भी रोकती है, लेकिन इसने हैस्टी, अवैध-पक्षीय कानूनों को भी रोका है। अमेरिकी सरकार ने युद्धों, अवसादों, नागरिक अशांति और घोटाले को आंशिक रूप से बच दिया है क्योंकि चेक और शेष बल समझौता और विचार-विमर्श करते हैं।

आधुनिक चुनौतियां शक्तियों के पृथक्करण के लिए

संस्थापकों के डिजाइन का सामना 21 वीं सदी में नए दबावों का सामना करना पड़ता है। प्रशासनिक राज्य के उदय ने शाखाओं के बीच की रेखाओं को धुंधला कर दिया है। कार्यकारी एजेंसियां अब उन नियमों को लिखती हैं जिनमें कानून (कार्यकारी-कानूनी ओवरलैप) की शक्ति होती है, उन नियमों को लागू करती हैं (कार्यात्मक कार्य), और विवादों (न्यायिक कार्य) को स्थगित कर देती हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि यह शक्तियों के मूल अलगाव का उल्लंघन करती है। समर्थकों का कहना है कि आधुनिक शासन के लिए यह आवश्यक है।

एक अन्य चुनौती राष्ट्रीय आपात स्थिति के दौरान कार्यकारी शक्ति का विकास है। राष्ट्रपति ने राष्ट्रीय सुरक्षा, युद्ध और सार्वजनिक स्वास्थ्य के मामलों में कांग्रेसी अनुमोदन के बिना कार्य करने के लिए व्यापक अधिकार का दावा किया है। सुप्रीम कोर्ट ने कभी-कभी वापस धक्का दिया है, जैसा कि युंगस्टाऊन शीट एंडैम्प; ट्यूब कं.वी. सॉयर (1952), जिसने कोरियाई युद्ध के दौरान राष्ट्रपति ट्रॉमन के स्टील मिलों के दौरे को खारिज कर दिया। लेकिन सीमाएं प्रतियोगिता में बनी रही हैं।

पक्षपात ध्रुवीकरण ने भी इस प्रणाली को तनाव में डाल दिया है। जब राष्ट्रपति और कांग्रेस विभिन्न पार्टियों से हैं, तो ग्रिडलॉक अक्सर परिणाम देते हैं। कुछ ने सुधारों जैसे कि लाइन-item वीटो, न्यायाधीशों के लिए टर्म सीमा, या आसान संशोधन प्रक्रियाओं के लिए कहा है। संस्थापकों की संभावना अभूतपूर्व होगी - उन्होंने संघर्ष उत्पन्न करने की प्रणाली की उम्मीद की। लेकिन उन्होंने यह भी भरोसा किया कि अंततः शाखाओं को नियंत्रित करने का एक तरीका मिल जाएगा।

क्यों सिस्टम एंड्यूर

तीन शाखा प्रणाली अब 230 साल से अधिक पुराना है। यह 27 बार संशोधित किया गया है, लेकिन इसकी मुख्य संरचना अपरिवर्तित बनी हुई है। संस्थापकों ने एक सरकार बनाने में सफल हुए जो स्वतंत्रता की रक्षा के लिए पर्याप्त कार्य करने और सीमित करने के लिए पर्याप्त मजबूत है। शक्तियों का अलगाव दुनिया भर में कई लोकतंत्रों के लिए एक मॉडल बन गया है।

इस प्रणाली को समझना किसी भी नागरिक के लिए आवश्यक है। यह बताता है कि राजनीतिक युद्धों को कई प्रकार के क्षेत्र में क्यों लड़ा जाता है: कांग्रेस में, व्हाइट हाउस में, अदालतों में, और सार्वजनिक राय के अदालत में। संस्थापकों ने एक सही मशीन नहीं बनाई थी। उन्होंने स्वयं-सरकारी के लिए एक ढांचा बनाया जो लोगों की सतर्कता पर निर्भर करता है। जैसा कि जेम्स मैडिसन ने लिखा है Federalist No. 51], "लोग सत्ता के एकमात्र वैध फव्वारा हैं। "तीन शाखाएं बुद्धिमानी से बिजली को चैनल करने और इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए मौजूद हैं।

आगे पढ़ना और स्रोत

ये स्रोत संस्थापक युग, संवैधानिक पाठ और आज तीन शाखाओं के संचालन पर आधिकारिक पृष्ठभूमि प्रदान करते हैं। वे सामान्य पाठक के लिए सुलभ हैं और आगे अन्वेषण के लिए प्राथमिक दस्तावेजों के लिंक प्रदान करते हैं।