अमेरिकी कानून में मूलवाद और स्वदेशी लोगों के अधिकार

इन निर्णयों ने एक ऐसी रूपरेखा स्थापित की जो गहराई से प्रभावशाली बनी हुई है लेकिन यह भी गहराई से प्रतियोगिता में भी लड़ी थी। मार्शल ट्रिलॉजी के मूल विश्लेषण से पता चलता है कि मार्शल ने खुद को यूरोपीय औपनिवेशिक सिद्धांतों पर सख्ती से संवैधानिक पाठ के बजाय आकर्षित किया - एक तथ्य यह है कि संघीय भारतीय कानून के किसी भी विशुद्ध मूलवादी खाते को जटिल बनाता है। विशेष रूप से, खोज सिद्धांत को एक नस्लवादी कथा के रूप में व्यापक रूप से आलोचना की गई है जो निपटान को तर्कसंगत बनाने के लिए काम करती थी।

अभ्यास में मौलिकता - कुंजी सुप्रीम कोर्ट की पूर्वाग्रह

संधि अधिकार सिद्धांत

संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1778 और 1871 के बीच स्वदेशी देशों के साथ सैकड़ों संधियों में प्रवेश किया, जब कांग्रेस ने संधि-निर्माण को समाप्त कर दिया। ये संधियां शिकार, मछली पकड़ने, एकत्र करने और अधिभोग अधिकार आरक्षित करती हैं जो आज तक आदिवासी राष्ट्रों को जोर देते हैं। संधि भाषा की मूल व्याख्या ने अदालत और मुद्दे पर ऐतिहासिक रिकॉर्ड के आधार पर तेजी से विविध परिणामों का उत्पादन किया है।

]संयुक्त राज्य बनाम विनन्स में, सुप्रीम कोर्ट ने उस नियम को स्थापित किया जिसे संधियों को अवगत कराया जाना चाहिए क्योंकि स्वदेशी हस्ताक्षरकर्ता उन्हें समझेंगे - निर्माण का एक कैनन जो तर्कपूर्वक समझौते के समय दोनों पक्षों की समझ को विशेषाधिकार देकर मूल सिद्धांतों के साथ संरेखित करता है। यह कैनन कई आदिवासी विजयों के लिए केंद्रीय रहा है, जिसमें प्रशांत नॉर्थवेस्ट और ग्रेट झीलों के क्षेत्रों में ऑफ-रिज़र्वेशन मत्स्य अधिकार की पुष्टि करने वाले मामले शामिल हैं।

मूलवाद के आलोचनाएं इंगित करती हैं, हालांकि, अदालतें चुनिंदा रूप से स्वदेशी अधिकार मामलों के लिए मूलवादी तरीकों को लागू करती हैं। जब ऐतिहासिक रिकॉर्ड अस्पष्ट है या जब संधि बाद में संघीय नीति के साथ संघर्ष का वादा करती है, तो अदालतें अक्सर मूल समझ के बजाय बाद में कांग्रेसी कार्रवाई को रोकती हैं। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संयुक्त राज्य बनाम जिकारिला अपाचे राष्ट्र ] में है। इस तनाव को स्पष्ट करता है: न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि संघीय सरकार ने संधि और कानूनी समझ की शताब्दियों के माध्यम से स्थापित विश्वास संबंध के बावजूद जनजातियों को सामान्य कानून के कर्तव्यों को नहीं दिया।

लोन वुल्फ बनाम हिचकॉक और प्लैनरी पावर डोक्ट्रीन

शायद कोई मामला मूलवाद और स्वदेशी अधिकारों के बीच तनाव को दर्शाता है, जो कि Lone Wolf v. Hitchcock]. वहाँ, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कांग्रेस भारतीय मामलों पर "प्लिनरी पावर" रखता है - एक शक्ति इतनी व्यापक है कि यह एकतरफा रूप से आदिवासी सहमति के बिना और मुआवजे के बिना संधि को उखाड़ सकता है। मामले में 1867 की मेडिसिन लॉज संधि शामिल थी, जिसने गारंटी दी कि कोई और भूमि समाप्ति भारतीय आदिवासी सदस्यों के तीन चौथाई की मंजूरी के बिना नहीं की जाएगी। कांग्रेस ने कभी भी आदिवासी भूमि के निपटान के लिए गैर-आधिकारी कानून पारित किया।

] के मूल विश्लेषण लोन वुल्फ खुलासा किया जा रहा है। संवैधानिक पाठ में कुछ भी जनजातीय संपत्ति पर कांग्रेस असीमित अधिकार प्रदान नहीं करता है। संधि क्लॉज को स्पष्ट रूप से संधि दायित्वों के संशोधनों के लिए सहमति की आवश्यकता होती है। फिर भी न्यायालय ने उन प्राथमिक शक्ति का एक सिद्धांत बनाया जो संविधान के संधि अधिकारों को प्रभावी ढंग से लागू करता था। इस परिणाम, कई विद्वानों का तर्क है कि मूलवाद स्वदेशी लोगों के लिए सुरक्षात्मक परिणामों की कोई गारंटी नहीं है - यह मूल संवैधानिक ढांचे में एम्बेडेड औपनिवेशिक शक्ति संरचनाओं को आसानी से सुदृढ़ कर सकता है।

मैकगीर्ट बनाम ओकलाहोमा और संधियों का मूल अर्थ

2020 में निर्णय McGirt v. Oklahoma Indigenous अधिकार संदर्भ में मूलवाद के एक ऐतिहासिक अनुप्रयोग का प्रतिनिधित्व करता है। इस मामले ने पूछा कि क्या Muscogee (Creek) Nation का आरक्षण बाद के संघीय कानून द्वारा नष्ट कर दिया गया था। न्यायमूर्ति गोरसोई की बहुमत की राय ने एक सख्त मूलवादी पद्धति लागू की, जो संधि के पाठ की जांच की जिसने आरक्षण की स्थापना की और उस क़ानून को कम कर दिया जो संभवतः इसे कम हो गया। अपराध अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र में मौजूद प्रमुख उद्देश्यों की कोई स्पष्ट सहमति नहीं मिली।

McGirt[ ने स्पष्ट किया कि जब ऐतिहासिक रिकॉर्ड स्पष्ट हो जाता है तो वह स्वदेशी संप्रभुता की रक्षा करने वाले परिणामों का उत्पादन कर सकता है और जब अदालतें सख्ती से निर्माण के पाठ्य कैनन लागू करती हैं। निर्णय ने पुष्टि की कि संधि के वादे को उनके मूल अर्थ के अनुसार सम्मानित किया जाना चाहिए - एक सिद्धांत जो मूलवादी प्रतिबद्धताओं के साथ दृढ़ता से अनुनादित होता है। न्यायमूर्ति गोरसोई की राय ने जोर दिया कि " संघीय सरकार ने क्रीक राष्ट्र को प्रतिवर्ती में आरक्षण" का वादा किया और "पाठ और न ही प्रासंगिक विधियों का संदर्भ जो कांग्रेस को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है।

फिर भी McGirt ने मूल विद्वानों से भी महत्वपूर्ण आलोचना की है जो सवाल करते हैं कि निर्णय का परिणाम भारतीय मामलों में संघीय शक्ति की मूल समझ के अनुरूप है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि Lone Wolf]]]] में मान्यता प्राप्त plenary power सिद्धांत ने परिणाम को नियंत्रित किया है, जिससे कि यह निहित विघटन के बारे में एक निष्कर्ष प्राप्त करने की अनुमति दे। इस मामले में यह स्पष्ट है कि मूलवाद, किसी भी व्याख्यात्मक विधि की तरह, यंत्रवत् रूप से निर्धारित उत्तर उत्पन्न नहीं करता है - यह ऐतिहासिक रूप से उन स्रोतों को समझने की आवश्यकता है जो कि कैसे मूल स्रोतों को संदर्भित करता है।

मौलिकता की सीमाएँ Indigenous Rights Context

स्वदेशी अधिकार मामलों के लिए मूलवाद का अनुप्रयोग कई मूलभूत समस्याओं को बढ़ा देता है। सबसे पहले, मूल संवैधानिक ढांचे ने संविधानीय आदेश के बाहरी रूप में स्वदेशी लोगों का इलाज किया - नागरिकता से बाहर, प्रतिनिधित्व के प्रयोजनों के लिए नहीं गिना जाता है, और संघीय अधिकार के अधीन जो कि व्यक्तिगत अधिकारों की गारंटी से काफी हद तक अविभाजित था। एक व्याख्यात्मक तरीका जो विशेषाधिकार देता है कि मूल ढांचा जोखिम बहुत बहिष्कार और अधीनता को आकर्षित करता है कि संविधान को संहिताबद्ध किया गया है।

दूसरा, मौलिकता कठिनाई का सामना करता है जब ऐतिहासिक रिकॉर्ड एकाधिक, प्रतिस्पर्धी मूल अर्थों को प्रकट करता है। संविधान के फ्रेमर्स ने स्वदेशी संप्रभुता, संधि दायित्वों और संघीय शक्ति की सीमाओं के बारे में विविध विचार किए। इस संशोधन बहस में इन सवालों पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं है। मूलवादियों को इस तरह के ऐतिहासिक स्रोतों में से चुनना चाहिए कि वास्तव में व्याख्यात्मक प्रतिबद्धताओं को प्रतिबिंबित करें जो मूल अर्थों से परे हैं।

तीसरे, मूलवाद का निश्चित पाठ्य पर जोर, जिसका अर्थ संघीय-ट्राइबल संबंधों की गतिशील प्रकृति के साथ असहज बैठ जाता है। उदाहरण के लिए, ट्रस्ट की ज़िम्मेदारी, संधि-निर्माण, सांविधिक कानून और न्यायिक निर्णयों के सदियों से विकसित हुई है, जो कि किसी भी ऐतिहासिक क्षण को पूरी तरह से कैप्चर नहीं करती है। एक मूलवादी दृष्टिकोण जो इस रिश्ते को समय में किसी विशेष बिंदु पर फ्रीज करता है, वह कानूनी मानदंडों के चल रहे विकास के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकता है जो आदिवासी संप्रभुता के लिए आवश्यक हैं।

भारतीय वाणिज्य क्लॉज एक उपयोगी उदाहरण प्रदान करता है। कुछ मूल विद्वानों का तर्क है कि क्लॉज कांग्रेस को केवल जनजातियों के साथ व्यापार पर सीमित अधिकार प्रदान करता है - अधिकार जिसमें व्यापक नियामक और विश्वास जिम्मेदारियों को शामिल नहीं किया जाएगा संघीय सरकार अब अभ्यास करती है। अन्य लोग इस बात का दावा करते हैं कि खंड ऐतिहासिक अभ्यास और संधि शक्ति के प्रकाश में पढ़ा गया, विस्तार संघीय अधिकार का समर्थन करता है। असहमति यह दर्शाती है कि कैसे मूलवादी पद्धतियों को लागू करना चाहिए जब ऐतिहासिक साक्ष्य एकाधिक उचित व्याख्याओं का समर्थन करता है।

इन न्यायिक बहसों के व्यापक विश्लेषण के लिए, जनरल न्याय विभाग संघीय भारतीय कानून के लिए न्याय विभाग के दृष्टिकोण पर संसाधन प्रदान करता है। Native American Rights Fund भी व्यापक मामला कानून विश्लेषण और amicus ब्रीफ जनजातीय वकालत में मूलवादी व्याख्या को संबोधित करते हुए बनाए रखता है।

प्रतियोगी संरचना

कई वैकल्पिक व्याख्यात्मक तरीकों को स्वदेशी अधिकार संदर्भ में मौलिकता की सीमाओं को संबोधित करने का प्रस्ताव दिया गया है। "प्रेरित संविधान" दृष्टिकोण, जो सामाजिक मूल्यों और बदलती परिस्थितियों को विकसित करने पर जोर देता है, उन क्षेत्रों में आदिवासी संवैधानिकता को पहचानने के लिए कुछ अदालतों द्वारा नियोजित किया गया है जहां मूल संवैधानिक ढांचा ने कोई स्पष्ट सुरक्षा प्रदान नहीं की थी। इस दृष्टिकोण के अधिवक्ता का तर्क है कि संवैधानिक व्याख्या को मूल संवैधानिक आदेश के उपचार के मूल अन्याय के लिए जिम्मेदार होना चाहिए।

"आम कानून संवैधानिकता" ढांचा कुछ मूलभूत सिद्धांतों का व्यवहार करता है - जिसमें संधि प्रतिबद्धताओं और अंतर्निहित जनजातीय संप्रभुता की मान्यता के संबंध में - संविधानात्मक मानदंड के रूप में जो निश्चित पाठ्यात्मक अर्थ के बजाय न्यायिक भावी के माध्यम से विकसित होते हैं। यह दृष्टिकोण विश्वास संबंधों और जनजातीय अधिकार क्षेत्र के दायरे को शामिल करने के मामलों में प्रभावशाली रहा है।

"महत्वपूर्ण मौलिकता" आंदोलन वैकल्पिक मूल अर्थों को ठीक करने की कोशिश करता है जो प्रमुख संविधानात्मक कथा में दबाया या हाशिएदार थे। कुछ विद्वानों ने तर्क दिया है कि संविधान का मूल अर्थ, ठीक से समझा गया, मान्यता प्राप्त मजबूत आदिवासी संप्रभुता और संघीय सरकार पर लागू करने योग्य दायित्वों को आदिवासी भूमि और स्व-शासन की रक्षा के लिए लगाया गया। इस संशोधनकर्ता खाते में यह धारणा है कि मौलिकता उन परिणामों की ओर जाता है जो कि स्वदेशी लोगों को नुकसान पहुंचाते हैं।

इन व्याख्यात्मक बहसों के गहन विद्वानों के उपचार के लिए, शिकागो कोस-सैंडोर इंस्टीट्यूट फॉर लॉ एंड इकोनॉमिक्स] की विश्वविद्यालय ने मूलवाद और संघीय भारतीय कानून की जांच करने वाले कार्य पत्र प्रकाशित किए हैं। इसके अतिरिक्त, Federal Registration Bureau of Indian Affairs यह समझने के लिए नियामक संदर्भ प्रदान करता है कि कौन से व्याख्यात्मक ढांचे नीति कार्यान्वयन को प्रभावित करते हैं।

समकालीन प्रभाव और नीति बहस

मौलिकवाद बहस समकालीन स्वदेशी अधिकार मुकदमेबाजी और संघीय नीति के लिए प्रत्यक्ष परिणाम है। सुप्रीम कोर्ट की वर्तमान संरचना में कई न्याय शामिल हैं जिन्होंने मूलवादी पद्धति के प्रति प्रतिबद्धता व्यक्त की है, जिसमें न्यायमूर्ति गोरसोई, कावानाउग, बैरेट और थॉमस शामिल हैं। संघीय भारतीय कानून के लिए न्यायालय का विकास दृष्टिकोण भारतीय बाल कल्याण अधिनियम, शिकार और मछली पकड़ने के अधिकारों के तहत आदिवासी अधिकार, बाल कल्याण, और सूट से आदिवासी संप्रभु प्रतिरक्षा का दायरा शामिल है।

]Brackeen v. Haaland litigation, जिसने ICWA की संवैधानिकता को चुनौती दी, मूलवादी व्याख्या की हिस्सेदारी को बढ़ा दिया। वादी तर्क देते हैं कि ICWA ने भारतीय वाणिज्य क्लॉज के तहत कांग्रेस के अधिकार से अधिक हो गए और समान सुरक्षा सिद्धांतों का उल्लंघन किया - मूल संविधान के एक संकीर्ण पढ़ने में तर्क। सुप्रीम कोर्ट ने ICWA को 7-2 के फैसले में आगे बढ़ाया जो मूलवादी और संरचनात्मक तर्क दोनों पर आकर्षित हुए, लेकिन इस मामले ने न्याय के बीच गहरी विभाजनों को बताया कि कैसे मूलवादी तरीकों को संघीय भारतीय कानून के लिए लागू करना चाहिए।

स्वदेशी अधिकारों के मामलों में मौलिकता का भविष्य यह संभावना है कि अदालतों को मूल संवैधानिक अर्थ और दो शताब्दियों से अधिक विकसित होने वाले पूर्ववर्ती के शरीर के बीच तनाव को कैसे हल किया जाए, इस पर निर्भर करेगा। कुछ विद्वानों का तर्क है कि सुप्रीम कोर्ट को "वैचारिक निर्माण की कैनन" को अपनाने की आवश्यकता है जिसके लिए संधि अधिकारों को खत्म करने के लिए स्पष्ट संवैधानिक इरादे की आवश्यकता होती है - एक सिद्धांत जो मूल रूप से भारतीय कानून में पाठ्य स्पष्टता और सम्मान के लिए मौलिक प्रतिबद्धताओं के साथ संरेखित होता है।

निष्कर्ष

मौलिकता स्वदेशी लोगों के संवैधानिक अधिकारों की व्याख्या के लिए एक महत्वपूर्ण लेकिन गहरा मुकाबला ढांचा बनी हुई है। संघीय भारतीय कानून के लिए इसका अनुप्रयोग विधि की ताकत दोनों को प्रकट करता है - पाठ्य अनुशासन, ऐतिहासिक कठोरता, निश्चित अर्थ के लिए सम्मान - और इसकी सीमाएं, खासकर जब मूल संवैधानिक आदेश को संहिताबद्ध बहिष्कार और अधीनता। मामलों में यह दर्शाया गया है कि मौलिकता अंतर्वैधानिक अधिकारों के विवादों में पूर्व निर्धारित परिणामों का उत्पादन नहीं करती है। यह आदिवासी संप्रभुता का समर्थन कर सकता है जब संधियों को उनके मूल अर्थ के अनुसार सम्मानित किया जाता है, लेकिन यह संविधानात्मक ढांचे के अनुरूप होने पर औपनिवेशिक शक्ति को भी सुदृढ़ कर सकता है।

मूलवाद और स्वदेशी अधिकारों के बारे में चल रहे बहस अंततः यह दर्शाता है कि अमेरिकी कानूनी प्रणाली को संविधानीय आदेश के आकार के आधार पर अन्यायों के साथ कैसे जाना चाहिए। क्या मूलवाद को पहचानने और रक्षा के लिए एक वाहन के रूप में काम कर सकता है स्वदेशी संप्रभुता - या क्या यह ऐसी मान्यता पर एक बाधा के रूप में कार्य करना जारी रखेगा - उन व्याख्यात्मक विकल्पों पर निर्भर करता है जो कोर्ट के साल पहले बनाते हैं। क्या स्पष्ट है कि मौलिकवाद और स्वदेशी अधिकारों का चौराहे संविधानीय कानून में एक केंद्रीय युद्धभूमि रहेगा, जिसमें आदिवासी देशों, संघीय भारतीय नीति और अर्थ के लिए संभावित न्याय शामिल होंगे।