अमेरिकी सोसाइटी पर अधिकारों के विधेयक के प्रभाव को समझना

15 दिसंबर 1791 को संशोधित विधेयक, अमेरिकी इतिहास में सबसे अधिक पोषित और बहस वाले दस्तावेजों में से एक है। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहले दस संशोधनों को शामिल करते हुए, इसने संघीय सरकार की शक्ति के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए एक औपचारिक ढाल स्थापित की। 230 वर्षों तक, इन संशोधनों ने देश के कानूनी ढांचे को आकार दिया है, सामाजिक आंदोलनों को प्रभावित किया है, और स्वतंत्रता के वैश्विक प्रतीक के रूप में कार्य किया है। विधेयक को समझना केवल अपने ऐतिहासिक मूल की समझ की आवश्यकता नहीं है बल्कि यह भी सराहना की गई है कि इसके प्रावधानों की व्याख्या कैसे की गई है, विस्तार की गई है और पीढ़ियों के पार चुनौती दी गई है। यह लेख अमेरिकी अर्थव्यवस्थाओं, आधुनिक संशोधनों, अमेरिकी समीकरणों और प्रमुखता के मामलों पर पूर्ण प्रभाव की खोज करता है।

ऐतिहासिक संदर्भ: अधिकारों के बिल के लिए संघर्ष

संविधान ने 1787 में तैयार किया, ने कन्फेडरेशन के लेखों की तुलना में एक मजबूत केंद्रीय सरकार बनाई। हालांकि, कई अमेरिकी लोगों ने डर था कि यह नया संघीय अधिकार क्रांति के दौरान सुरक्षित होने के लिए उन अधिकारों को तोड़ सकता है। बहस यह है कि अधिकारों का बिल लगभग अपमानित कर दिया गया है। परिणाम एक राजनीतिक समझौता था जिसने पहले दस संशोधनों का उत्पादन किया।

फेडरलिस्ट बनाम एंटी-फेडेरालिस्ट बहस

1787-1788 के संशोधन सम्मेलन के दौरान, दो अलग शिविर उभरे। Federalists], अलेक्जेंडर हैमिल्टन और जेम्स मैडिसन के नेतृत्व में, तर्क दिया कि संविधान ने खुद को नामांकित शक्तियों के माध्यम से सरकारी शक्ति सीमित कर दी है और जो अधिकारों का एक बिल जोड़कर अनावश्यक था - और यहां तक कि खतरनाक, क्योंकि कुछ अधिकारों की सूची में शामिल होने से यह स्पष्ट हो सकता है कि बिना किसी सूचीबद्ध अधिकारों का अस्तित्व नहीं हुआ। ] एंटी-फेडरलवादियों ], पैट्रिक हेनरी और जॉर्ज मैसन सहित, ने जोर दिया कि बिना किसी स्पष्ट सुरक्षा के बिना, संघीय सरकार ने न्यायिक रूप से न्यायिक स्वतंत्रता को स्वीकार किया।

• संघीयवादियों ने संविधान की संरचना का विश्वास किया - शक्तियों की तुलना, जाँच और संतुलन - स्वतंत्रता की रक्षा के लिए पर्याप्त था।
• एंटी-फेडरलिस्ट ने व्यक्तिगत अधिकारों की लिखित गारंटी की मांग की थी क्योंकि यह मान्यता के लिए एक शर्त थी।

The भूमिका of जेम्स मैडिसन

जेम्स मैडिसन, शुरू में एक फेडरलवादी, अंततः बिल ऑफ राइट्स के पीछे ड्राइविंग बल बन गया। वर्जीनिया के आहतीकरण सम्मेलन के दौरान आशाजनक संशोधन के बाद, मैडिसन ने राज्य के आहत के सम्मेलनों के सुझावों और जॉर्ज मैसन द्वारा अधिकृत अधिकारों की वर्जीनिया घोषणा के आधार पर सत्रह प्रस्तावों का मसौदा तैयार किया। कांग्रेस ने इन को बारह तक घटा दिया और दस राज्यों द्वारा पुष्टि की गई। मैडिसन के योगदान ने अपनी विरासत को "संवैधानिक स्वतंत्रता के बजाय" और नागरिक स्वतंत्रता के एक चैंपियन के रूप में वर्णित किया। राष्ट्रीय अभिलेखागार ने आहतीकरण प्रक्रिया का विस्तृत इतिहास प्रदान किया।

दस संशोधन: कोर प्रोटेक्शन और उनके विकास

विधेयक ऑफ़ राइट्स में प्रत्येक संशोधन व्यक्तिगत स्वतंत्रता या कानूनी प्रक्रिया के एक विशिष्ट क्षेत्र को संबोधित करता है। जबकि कुछ अपेक्षाकृत निपटा हुआ है, दूसरों ने सदियों तक गहन बहस शुरू की है। नीचे, हम प्रत्येक संशोधन के मूल इरादा और ऐतिहासिक अदालत के फैसले के माध्यम से इसकी आधुनिक व्याख्या की जांच करते हैं।

पहला संशोधन: स्वतंत्रता, धर्म, प्रेस, विधानसभा, और याचिका

पहला संशोधन अक्सर अमेरिकी लोकतंत्र का आधार माना जाता है। यह कांग्रेस को धर्म की स्थापना का सम्मान करने वाले कानूनों को रोकने के लिए प्रतिबंधित करता है, जो स्वतंत्र व्यायाम को प्रतिबंधित करता है, या भाषण, प्रेस, असेंबली या याचिका की स्वतंत्रता को समाप्त करता है। समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्य सरकारों को इन सुरक्षाओं को लागू किया है- एक प्रक्रिया जिसे ]incorporation] कहा जाता है।

• ]Free Speech: लैंडमार्क मामलों जैसे Schenck v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1919) ने "स्पष्ट और खतरे" परीक्षण की स्थापना की, जबकि Brandenburg v. ओहियो ] (1969) ने भड़काऊ भाषण को दंडित करने के लिए एक उच्च बार निर्धारित किया। आज, बहस नफरत भाषण पर क्रोध, कॉर्पोरेट राजनीतिक खर्च (] सिटीजन यूनाइटेड वी. FEC ), और सामाजिक मीडिया मॉडरेशन।
• Religion:] स्थापना क्लॉज ने स्कूल की प्रार्थना, धार्मिक प्रतीकों के सार्वजनिक प्रदर्शन और धार्मिक संस्थानों के सरकारी वित्त पोषण (Lemon v. Kurtzman]], 1971) को आकार दिया है। नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज व्यक्तियों को अपने विश्वास का अभ्यास करने के अधिकार की रक्षा करता है, हाल के मामलों में रोजगार और स्वास्थ्य देखभाल में धार्मिक छूट शामिल है।
• प्रेस और विधानसभा: प्रेस को पूर्व संयम से संरक्षित किया जाता है, हालांकि लिबेल और राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं की सीमाएँ पैदा होती हैं। विधानसभा का अधिकार नागरिक अधिकार आंदोलन और ब्लैक लाइव्स मैटर जैसे आधुनिक विरोधों के लिए केंद्रीय रहा है।

फर्स्ट अमेन्डमेंट न्यायशास्त्र पर आगे पढ़ने के लिए, कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान एक व्यापक अवलोकन प्रदान करता है

दूसरा संशोधन: रखने का अधिकार और भालू आर्म्स

दूसरा संशोधन राज्यों: “एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के अधिकार को रखने और आर्म्स को सहन करने के लिए, उल्लंघन नहीं किया जाएगा।” अमेरिकी इतिहास के बहुत से, इस संशोधन को मिलिशिया सेवा के लेंस के माध्यम से व्याख्या की गई थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के फैसले कोलंबिया बनाम हैलर (2008) और ]McDonald v. शिकागो शहर (2010) ने संघीय राज्यों और संघीय दोनों राज्यों के खिलाफ फायर हथियार रखने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की पुष्टि की।

• Gun Control Debates: Heller निर्णय ने वाशिंगटन डी.सी. के हैंडगन प्रतिबंध को तोड़ दिया, लेकिन उचित नियमों के लिए छोड़ दिया गया कमरा। बाद के मामलों ने हमला हथियारों, पत्रिका क्षमता और छुपाने वाले कैरी पर प्रतिबंधों को संबोधित किया है। बहस बड़े पैमाने पर शूटिंग और बढ़ती अपराध के मद्देनजर को तेज करने के लिए जारी है।
• राज्य कानून और वैरिएबिलिटी:] राज्यों में पृष्ठभूमि की जाँच, प्रतीक्षा अवधि और खुले कैरी पर व्यापक रूप से अलग कानून हैं। दूसरा संशोधन अमेरिकी राजनीति में एक फ़्लैशपॉइंट रहता है।

तीसरा संशोधन: सैनिकों की क्वार्टरिंग

यह seldom-invoked संशोधन सरकार को बिना सहमति के शांति समय में घर सैनिकों को घराने के लिए मजबूर करने से रोकता है। यह ब्रिटिश क्वार्टरिंग कृत्यों के खिलाफ औपनिवेशिक शिकायतों को दर्शाता है और इसे गोपनीयता अधिकारों (जैसे, ]Engblom v. Carey, 1982) के बारे में आधुनिक मामलों में उद्धृत किया गया है। जबकि शायद ही कभी litigated, यह घरेलू गोपनीयता के संस्थापकों की प्रतिबद्धता को रेखांकित करता है।

चौथा संशोधन: खोज और दौरे

चौथा संशोधन नागरिकों को अनुचित खोजों और दौरे से बचाता है, जिसके लिए संभावित कारणों के आधार पर वारंट की आवश्यकता होती है। इसकी व्याख्या नाटकीय रूप से तकनीकी परिवर्तन के साथ विकसित हुई है। एक्स्लुशनरी नियम - अवैध रूप से प्राप्त स्पष्ट रूप से अदालत में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है- Mapp v.OH (1961) में स्थापित किया गया था और राज्यों को लागू किया गया था।

• डिजिटल गोपनीयता:] सुप्रीम कोर्ट ने सेल फोन (]Riley v. कैलिफोर्निया]]], 2014), जीपीएस ट्रैकिंग (संयुक्त राज्य बनाम जोन्स , 2012]) और ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा (]]Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका]]], 2018). ये सत्तारूढ़ों को यह मान्यता है कि डिजिटल खोज भौतिक लोगों के रूप में घुसपैठ कर रहे हैं।
• Police अभ्यास: स्टॉप-एंड-फ्रिक नीतियों, यातायात स्टॉप, और नो-knock वारंट नस्लीय प्रोफाइलिंग और अनुचित दौरे के बारे में प्रश्न उठाते रहते हैं।

पांचवां संशोधन: आपराधिक मामलों में अधिकार

पांचवां संशोधन अपराधों के आरोपी व्यक्तियों के लिए कई महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है: गंभीर अपराधों के लिए भव्य न्यायिक निर्णय, डबल जेओपार्डी के खिलाफ सुरक्षा, आत्म-निर्णय, देय प्रक्रिया के खिलाफ अधिकार और निजी संपत्ति के सरकारी लेने के लिए सिर्फ मुआवजा। आत्म-निर्णय खंड शायद सबसे अच्छा ]Miranda चेतावनी (]]Miranda v. Arizona], 1966) के माध्यम से जाना जाता है, जिसे क्यूबोडिअल पूछताछ से पहले अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने के लिए पुलिस की आवश्यकता होती है।

• Due Process: The Due Process Clause is used to make a Bill of Rights संरक्षण, and to protect the substantive rights like marriage equality (]Obergefell v. Hodges, 2015).
• Eminent Domain:] The Takings Clause is controversial, विशेष रूप से Kelo v. New London शहर (2005), जहां न्यायालय ने सरकार को आर्थिक विकास के लिए निजी संपत्ति लेने की अनुमति दी।

छठा संशोधन: एक फेयर ट्रायल का अधिकार

छठा संशोधन एक त्वरित और सार्वजनिक परीक्षण की गारंटी देता है जिसमें एक निष्पक्ष न्याय द्वारा उस जिले में जहां अपराध किया गया था, आरोपों के बारे में सूचित होने का अधिकार, गवाहों का सामना करने के लिए, गवाही देने के लिए, और वकील की सहायता के लिए। वकील का अधिकार नाटकीय रूप से Gideon v. Wainwright] (1963) में विस्तार किया गया था, जिसके लिए वकीलों को उन रक्षकों को प्रदान करना आवश्यक है जो उन्हें felony मामलों में बर्दाश्त नहीं कर सकते। बाद में, Argersinger v. Hamlin[FLT: 3] (1972) इस गर्भपात मामलों को शामिल करने के लिए बढ़ा दिया गया।

• Jury रचना: एक निष्पक्ष जूरी के अधिकार के लिए आवश्यक है कि जूरी चयन नस्लीय भेदभाव से मुक्त हो (Batson v. Kentucky], 1986).
• ]Speedy Trial: आपराधिक न्याय अधिनियम और आधुनिक परीक्षण शेड्यूलिंग लक्ष्य बिना किसी परीक्षण के अनिश्चित निरोध को रोकने के लिए।

सातवां संशोधन: सिविल मामलों में जूरी का अधिकार

यह संशोधन संघीय नागरिक मामलों में एक जूरी परीक्षण के अधिकार को बरकरार रखता है जहां विवाद में राशि बीस डॉलर से अधिक हो जाती है। जबकि यह राज्यों के खिलाफ शामिल नहीं है, यह संघीय मुकदमेबाजी में महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से टोर्ट और अनुबंध विवादों में। सातवां संशोधन इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि साधारण नागरिकों को वास्तविक विवादों का निर्णय लेना चाहिए, अकेले न्याय नहीं करना चाहिए।

आठवां संशोधन: क्रूर और असामान्य सजा

आठवां संशोधन अत्यधिक जमानत, अत्यधिक जुर्माना और क्रूर और असामान्य दंड को प्रतिबंधित करता है। इसकी व्याख्या मृत्यु दंड, जेल की स्थिति और संवेदना पर बहस का आकार देती है। लैंडमार्क मामलों में शामिल हैं Furman v. जॉर्जिया (1972), जो अस्थायी रूप से पूंजी सजा को रोक दिया गया है, और Roper v. Simmons] (2005), जिसने किशोरावस्था के निष्पादन पर प्रतिबंध लगा दिया। संशोधन भी दंड को प्रतिबंधित करता है जो अपराध के लिए अविभाजित हैं ( ग्राहम v. फ्लोरिडा [FLT]] 2010]]]]]]।

नौवां संशोधन: लोगों द्वारा बनाए गए अधिकार

नौवें संशोधन का कहना है कि संविधान में कुछ अधिकारों की मुक्ति को लोगों द्वारा बनाए गए दूसरों को अस्वीकार या अलग करने के लिए नहीं माना जाएगा। यह विरोधी फेडेरेलिस्ट भय का मुकाबला करने का इरादा था जो विशिष्ट अधिकारों की सूची में निहित हो सकता है कि अन्य अधिकार मौजूद नहीं थे। हालांकि विशिष्ट अधिकारों का स्रोत नहीं है, लेकिन इसे गोपनीयता से जुड़े मामलों में उद्धृत किया गया है, जिसमें Griswold v. कनेक्टिकट (1965)] शामिल हैं, जो कानून प्रतिबंधन सम्मेलन को तोड़ देता है, और Roe v. Wade[FLT: 3]

दसवां संशोधन: शक्तियों ने राज्यों को आरक्षित किया

दसवां संशोधन आरक्षित शक्तियों को संघीय सरकार को सौंपा नहीं गया है और न ही राज्यों को राज्यों या लोगों को प्रतिबंधित किया गया है। यह संघीयवाद के सिद्धांत का प्रतीक है और संघीय अधिकार के दायरे को सीमित करता है। हाल के मामलों जैसे राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius (2012) और ]Murphy v. NCAA] (2018) ने संघीय ओवररीच पर हमला करने के लिए दसवां संशोधन का उद्घाटन किया। यह राज्यों के अधिकारों, स्वास्थ्य देखभाल और पर्यावरण विनियमन पर बहस में एक महत्वपूर्ण तर्क जारी है।

सामाजिक प्रभाव: कैसे अधिकार के बिल के आकार का अमेरिका

विधेयक ऑफ़ राइट्स केवल एक कानूनी पाठ नहीं है; यह अमेरिकी संस्कृति, सामाजिक आंदोलनों और राष्ट्र की पहचान को काफी प्रभावित करता है। इसके सिद्धांतों को समानता, चुनौती प्राधिकरण और असंतोष की रक्षा करने के लिए बुला लिया गया है।

नागरिक अधिकार आंदोलन

1950 और 1960 के दशक के नागरिक अधिकार आंदोलन के उन्मूलनकर्ताओं से, कार्यकर्ता ने न्याय की मांग के लिए अधिकारों के बिल का इस्तेमाल किया है। पहले संशोधन की सुरक्षा के भाषण और विधानसभा सीटों, मार्चों और बहिष्कारों के आयोजन के लिए आवश्यक थे। रेवरेंड मार्टिन लूथर किंग जूनियर ने प्रसिद्ध रूप से अपने "बिल्डर ऑफ बर्मिंघम जेल" में संविधान का हवाला देते हुए कहा। बाद में, महिलाओं के अधिकार आंदोलन नेंथ और चौदहवें संशोधनों पर प्रजनन स्वतंत्रता के लिए तर्क दिया, जबकि LGBTQ+ कार्यकर्ता ने प्रथम और चौदहवें संशोधनों का इस्तेमाल किया।

• Racial Equality: The Bill of Rights, with the Rebuild Amendment (13th, 14th, 15th), ]Brown v. Board of Education[ (1954) and the Civil Rights Act of 1964.
• महिला अधिकार: गोपनीयता का अधिकार (पहले, चौथे, पांचवें और नौवें संशोधन में जड़) को रेखांकित किया गया Roe v. Wade]] और बाद में गर्भनिरोधक और लैंगिक समानता पर मामले।
• ]LGBTQ+ अधिकार: Lawrence v. Texas] (2003) ने चौदहवां संशोधन देय प्रक्रिया का उपयोग करके सोडमी कानूनों को मारा, और Obergefell] ने देय प्रक्रिया और बराबर सुरक्षा दोनों का उपयोग किया।

निगमन: राज्य को अधिकार विधेयक का विस्तार करना

मूल रूप से, बिल ऑफ राइट्स ने संघीय सरकार को सीमित कर दिया। बैरोन बनाम बाल्टिमोर (1833) ने इसकी पुष्टि की। सिविल वॉर के बाद, चौदहवां संशोधन (1868) में एक नियत प्रक्रिया क्लॉस शामिल था कि सुप्रीम कोर्ट ने धीरे-धीरे राज्य और स्थानीय सरकारों को अधिकार बिल ऑफ राइट्स लागू करने के लिए इस्तेमाल किया था। 20 वीं सदी के मध्य तक, तीसरे, सातवें और पांचवें के भव्य न्याय प्रावधान को शामिल किया गया था। इस प्रक्रिया में यह सुनिश्चित किया गया कि राज्य देश भर में अधिकारों की एक समान मंजिल बनाने के लिए मौलिक स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं कर सकते।

आधुनिक व्याख्या और चुनौतियां

21 वीं सदी में, बिल ऑफ राइट्स ने प्रौद्योगिकी, राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं और सामाजिक ध्रुवीकरण से नई चुनौतियों का सामना किया। कोर्ट 18 वीं सदी के पाठ को 21 वीं सदी की वास्तविकताओं तक कैसे लागू किया जाए, इसके साथ ही साथ संघर्ष करना जारी रखता है।

डिजिटल युग में नि: शुल्क भाषण

फेसबुक, ट्विटर और यूट्यूब जैसे सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के उदय ने ऑनलाइन भाषण देने के बारे में प्रश्न उठाए हैं। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी बताया है कि ऑनलाइन भाषण आम तौर पर संरक्षित है, लेकिन मुद्दे बने रहे हैं: क्या उन्हें राज्य अभिनेता के रूप में माना जाना चाहिए? मामले जैसे Packingham v. उत्तरी कैरोलिना (2017) ने पुष्टि की कि सोशल मीडिया एक आधुनिक सार्वजनिक मंच है। हालांकि, विघटन पर बहस, नफरत भाषण और चुनाव हस्तक्षेप प्रथम संशोधन की सीमा का परीक्षण जारी रखने के लिए जारी है। ACLU वर्तमान मुक्त भाषण मुद्दों पर संसाधनों को प्रदान करता है [F: 3LT]]।

गन राइट्स एंड पब्लिक सेफ्टी

दूसरा संशोधन सबसे अधिक litigated क्षेत्रों में से एक है। के बाद, हेलर और McDonald]], कम अदालतों ने कई बंदूक नियमों को बरकरार रखा है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक अधिक संदेहजनक दृष्टिकोण लिया है। न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन v. ब्रून ]] (2022) में, न्यायालय ने न्यूयॉर्क के सख्त छुपाने वाले कानून को तोड़ दिया है, जिसमें आधुनिक प्रतिबंधों को स्थानीय परंपरा के साथ संगत होना चाहिए।

गोपनीयता और निगरानी

चौथा संशोधन सरकारी निगरानी कार्यक्रमों, निगमों द्वारा डेटा संग्रह और नई तकनीकों से निरंतर दबाव का सामना करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका पैट्रिओट अधिनियम (2001) ने निगरानी शक्तियों का विस्तार किया; बाद में संयुक्त राज्य अमेरिका स्वतंत्रता अधिनियम (2015) जैसे सुधारों ने कुछ थोक संग्रह में फिर से प्रवेश किया। सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि लोगों को अपने सेल फोन लोकेशन डेटा (]]]Carpenter]] में गोपनीयता की उचित उम्मीद है लेकिन सीमा, ड्रोन निगरानी और चेहरे की पहचान पर डिवाइस खोज के बारे में सवालों को संबोधित करना जारी है।

पूंजी सजा और आठवां संशोधन

आठवां संशोधन के निषेध के क्रूर और असामान्य दंड मौत के दंड पर बहस के केंद्र में रहता है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने पूरी तरह से पूंजी दंड को समाप्त नहीं किया है, इसने इसके आवेदन को संकुचित कर दिया है - बौद्धिक रूप से विकलांग व्यक्तियों ([]Atkins v. वर्जीनिया [[FLT1]], 2002) और 18 के तहत (]Roper]]). Botched निष्पादन, मौत की पंक्ति पर लंबी प्रतीक्षा, और नस्लीय असमानता ने कई राज्यों में विपक्ष और मोरेटरी को बढ़ाने का नेतृत्व किया है।

निष्कर्ष: अधिकारों का लिविंग बिल

अधिकारों का बिल एक ऐतिहासिक कलाकृति से कहीं अधिक है। यह एक जीवित दस्तावेज है जो अमेरिकी समाज को गहन तरीकों से आकार देने के लिए जारी रखता है। स्वतंत्र अभिव्यक्ति, धार्मिक स्वतंत्रता, निष्पक्ष परीक्षणों और व्यक्तिगत गोपनीयता की इसकी गारंटी एक लोकतंत्र के लिए नींव प्रदान करती है जो सरकार के खिलाफ व्यक्तिगत गरिमा को मानती है। उसी समय, इसकी अस्पष्टता और ऐतिहासिक संदर्भ का मतलब है कि प्रत्येक पीढ़ी को अपने अर्थ को नया करने की व्याख्या करनी चाहिए। संघीय-विरोधी-वित्तीय बहस से डिजिटल युग तक, अधिकारों का बिल एक गतिशील शक्ति है - लगातार चुनौती, रद्द और बचाव किया गया। इसके प्रभाव को समझना किसी भी नागरिक के लिए आवश्यक है जो उन स्वतंत्रता को पूरा करने की इच्छा रखता है जो वर्तमान में स्वतंत्रता को परिभाषित करता है।