Table of Contents
स्कूल के संविधान फाउंडेशन
संयुक्त राज्य संविधान ने अमेरिकी स्कूलों को अलग करने के लिए एक युद्धभूमि और एक बीकन दोनों के रूप में कार्य किया है। पुनर्निर्माण संशोधनों के संशोधन से लेकर उच्चतम न्यायालय के फैसले तक, संविधान ने शिक्षा में नस्लीय अलगाव को चुनौती देने के लिए कानूनी ढांचा प्रदान किया है। जबकि ]Plessy v. Ferguson से ]]]]]]]] के लिए यात्रा, समान शैक्षिक अवसर के लिए अमेरिकी संविधान के जारी रखने के निर्णयों का पता चलता है।
पुनर्निर्माण संशोधन और समानता का वादा
स्कूल की अलगाव की संवैधानिक कहानी 1950 के दशक में शुरू नहीं हुई, लेकिन तुरंत बाद में सिविल युद्ध का पालन करने वाले वर्षों में। तेरहवां संशोधन (1865) ने दासता को समाप्त कर दिया, चौदहवां संशोधन (1868) ने जन्मदायीं नागरिकता स्थापित की और कानून के तहत समान सुरक्षा की गारंटी दी, और पंद्रहवां संशोधन (1870) ने मतदान में नस्लीय भेदभाव को प्रतिबंधित कर दिया। साथ में, इन तीन संशोधनों का उद्देश्य एक नया संवैधानिक क्रम बनाना था जिसमें दौड़ अब किसी व्यक्ति के अधिकारों को निर्धारित नहीं करेगी।
चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज विशेष रूप से अलगाव प्रयास के लिए केंद्रीय है। यह पढ़ता है: "कोई राज्य नहीं होगा ... अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार करते हैं।" यह प्रतीत होता है कि सीधी भाषा लगभग एक सदी के लिए तीव्र कानूनी बहस का विषय बन जाएगी। क्लॉज स्पष्ट रूप से शिक्षा का उल्लेख नहीं करता था, लेकिन कानून के तहत समानता की इसकी व्यापक गारंटी ने नागरिक अधिकारों के वकीलों के लिए एक शक्तिशाली उपकरण प्रदान किया जिसने तर्क दिया कि अलग-अलग स्कूलों को वास्तव में बराबर नहीं किया जा सकता है।
"Separate लेकिन बराबर" के सिद्धांत: Plessy v. Ferguson
पुनर्निर्माण संशोधन के वादा के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट के 1896 के फैसले में ]Plessy v. Ferguson]]] ने नस्लीय समानता के कारण एक विनाशकारी झटका लगा। उस मामले में, न्यायालय ने एक लुइसियाना कानून को रेलरोड कारों पर नस्लीय अलगाव की आवश्यकता थी, जो "अलग लेकिन बराबर" के सिद्धांत को स्थापित करता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन केवल कानूनी समानता को लागू करने का इरादा था, न कि नस्ल पर आधारित सामाजिक भेदों को समाप्त करने के लिए।
न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हारलन, लोन डिस्सेनेटर (]Plessy, प्रसिद्ध रूप से लिखा: "हमारे संविधान रंग-ब्लाइंड है, और न ही जानता है और न ही अपने नागरिकों के बीच कक्षाओं को बर्दाश्त करता है।" हारान की दृष्टि एक और छह दशकों तक भूमि का कानून नहीं बन जाएगी, लेकिन उनके असंतोष ने एक संवैधानिक तर्क प्रदान किया कि नागरिक अधिकार वकील बाद में अलगाव को चुनौती देने के लिए उपयोग करेंगे। बीसवीं सदी के पहले आधे के लिए, "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत ने न केवल रेलरोड कारों पर भी सार्वजनिक स्कूलों को नियंत्रित किया, विशेष रूप से जिम क्राउ दक्षिण में।
अलग स्कूलों में समानता का मिथक
अभ्यास में, ब्लैक बच्चों के लिए अलग-अलग स्कूल लगभग सफेद बच्चों के लिए समान नहीं थे। दक्षिणी राज्यों ने व्यवस्थित रूप से ब्लैक स्कूलों को कम कर दिया, कम संसाधनों, कम शिक्षक वेतन, डिलैपिडेटेड इमारतों और बाहरी पाठ्यपुस्तकों को प्रदान किया। 1930 के दशक तक, नेशनल एसोसिएशन फॉर एडवांसमेंट ऑफ़ कलर्ड पीपल (NAACP) ने एक जानबूझकर कानूनी रणनीति शुरू की, जो कि अलग-अलग शिक्षा में निहित असमानता को उजागर करने के लिए था। इसके बजाय सीधे चुनौतीपूर्ण Plessy]], NAACP ने शुरू में यह तर्क दिया कि राज्यों ने ब्लैक छात्रों के लिए वास्तव में सुविधाओं को उपलब्ध कराने में विफल कर दिया था, जिससे समान सुरक्षा क्लॉज को प्रभावित किया।
NAACP का कानूनी अभियान और ब्राउन को रोड
NAACP का कानूनी अभियान, चार्ल्स हैमिल्टन ह्यूस्टन और बाद में थुरूड मार्शल के नेतृत्व में, अदालतों के माध्यम से विधिवत रूप से आगे बढ़ गया। ऐसे मामलों में जैसे Missouri पूर्व rel. Gaines v. Canada ] (1938), Sipuel v. बोर्ड ऑफ रेजेंट्स ऑफ यूनिवर्सिटी ऑफ ओकलाहोमा (1948), और Sweatt v. Painter (1950), NAACP ने सफलतापूर्वक स्नातक और पेशेवर स्कूलों में अलग-अलग स्थानों को चुनौती दी।
1950 के दशक के आरंभ तक, NAACP अलगाव की संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए तैयार था। संगठन ने कई राज्यों में मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि अलग-अलग स्कूलों को स्वाभाविक रूप से असमान था, भले ही वह स्पर्शनीय संसाधन बराबर थे। इन मामलों को Brown v. Board of Education of Topeka], जो सुप्रीम कोर्ट ने सुनने के लिए सहमत हुए थे।
ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड: एक संवैधानिक वाटरशेड
17 मई 1954 को सुप्रीम कोर्ट ने अपने सर्वसम्मतिपूर्ण निर्णय को जारी किया ]Brown v. Board of Education]]. मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन, न्यायालय के लिए लिखते हुए, ने घोषणा की कि "अलग शैक्षिक सुविधाएं स्वाभाविक रूप से असमान हैं" और उस अलगाव ने कानून के तहत समान सुरक्षा के काले बच्चों को वंचित कर दिया। न्यायालय ने सामाजिक विज्ञान के सबूतों पर भारी भरोसा किया, जिसमें मनोवैज्ञानिकों केनेथ और ममी क्लार्क के प्रसिद्ध गुड़िया अध्ययन शामिल थे, जिसने अलगाव के कारण मनोवैज्ञानिक नुकसान का प्रदर्शन किया।
]Brown निर्णय की वापसी Plessy v. Ferguson]] सार्वजनिक शिक्षा के संदर्भ में. न्यायालय ने सार्वजनिक स्कूलों में अलगाव को चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया था। निर्णय एक संवैधानिक स्थल और एक नैतिक बयान दोनों था। वारेन के अनुसार लिखा: "हमने यह निष्कर्ष निकाला कि सार्वजनिक शिक्षा के क्षेत्र में 'अलग लेकिन बराबर' के सिद्धांत का कोई स्थान नहीं है।"
ब्राउन II: "सभी डेलिरेट स्पीड के साथ"
अगले वर्ष, Brown v. Board of Education] (जिसे अक्सर ] कहा जाता है))) ब्राउन II ]], न्यायालय ने कार्यान्वयन के सवाल को संबोधित किया। तत्काल अलगाव के आदेश के बजाय, न्यायालय ने निचले न्यायालयों को "सभी जानबूझकर गति के साथ" अलगाव की आवश्यकता के लिए निर्देश दिया। यह अस्पष्ट भाषा दक्षिणी राज्यों को समायोजित करने का समय देने का इरादा था। अभ्यास में, हालांकि, इसने अलगाववादियों को वर्षों तक अनुपालन में देरी करने की अनुमति दी, अगर दशकों नहीं है।
दक्षिणी राज्यों ने जवाब दिया कि "मासिव रेसिस्टेंस" के रूप में क्या जाना जाता है। कुछ राज्यों ने उन्हें अलग करने के बजाय सार्वजनिक स्कूलों को बंद करने के कानून पारित किए। अन्य लोगों ने निजी, अलग-अलग अकादमियों का समर्थन करने के लिए ट्यूशन अनुदान कार्यक्रम स्थापित किए। Brown] के संविधान वाद-विवाद को लागू करने के लिए आगे कानूनी लड़ाई की आवश्यकता होगी।
Desegregation: कुंजी सुप्रीम कोर्ट निर्णय
दशकों में निम्नलिखित Brown[, सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों की एक श्रृंखला जारी की जो स्कूलों को अलग करने के लिए संविधानीय दायित्व के दायरे को स्पष्ट करती थी। ये निर्णय बराबर संरक्षण क्लॉज की पहुंच को विस्तारित करते हैं और संघीय अदालतों को अलगाव योजना लागू करने के अधिकार को सौंप देते हैं।
Cooper v. Aaron (1958)
लिटिल रॉक, अर्कांसास में केंद्रीय हाई स्कूल में संकट के बाद, जहां गवर्नर ओरवल फाउबस ने स्कूल में प्रवेश करने से ब्लैक छात्रों को ब्लॉक करने के लिए राष्ट्रीय गार्ड का इस्तेमाल किया, सुप्रीम कोर्ट ने संघीय अधिकार की एक सशक्त पुष्टि जारी की। Cooper v. Aaron में, न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि राज्य के अधिकारी संघीय अदालत के आदेशों को नहीं बता सकते थे। निर्णय ने पुष्टि की कि संविधान भूमि का सर्वोच्च कानून है और उस राज्य के अलगाव के प्रतिरोध को असंवैधानिक घोषित किया गया था।
ग्रीन वी काउंटी स्कूल बोर्ड (1968)
ग्रीन वी. काउंटी स्कूल बोर्ड ऑफ न्यू केंट काउंटी में, सुप्रीम कोर्ट ने एक "प्रयोग की स्वतंत्रता" योजना को खारिज कर दिया जो सार्थक अलगाव का उत्पादन करने में विफल रहा था। न्यायालय ने उस स्कूल बोर्ड को अलगाव "रूट और शाखा" के सभी वेशभूषा को खत्म करने के लिए एक सकारात्मक कर्तव्य था। इस निर्णय ने केवल एकीकरण की आवश्यकता के लिए अलगाव को रोकने से एक बदलाव को चिह्नित किया।
स्वान बनाम चार्लोट-मेकलेनबर्ग बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1971)
]]Swann]] निर्णय]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]Swann[[FLT[]]]]]]]]][FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[]]]]]]]]]][FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
मिलिकेन v. ब्रेड (1974)
1960 के दशक के अंत और 1970 के दशक के प्रारम्भ में, Milliken निर्णय ने अलगाव उपचार पर महत्वपूर्ण सीमा लागू की। न्यायालय ने फैसला किया कि अलगाव योजना को उपनगरीय स्कूल जिलों की आवश्यकता नहीं हो सकती है जब तक कि उन जिलों ने जानबूझकर भेदभाव में शामिल नहीं किया था। इस निर्णय ने प्रभावी रूप से अलगाव आदेशों से कई पूर्ववर्ती सफेद उपनगरीय जिलों को छूट दी, जो बड़े पैमाने पर अल्पसंख्यक छात्र आबादी के साथ शहरी स्कूल जिलों को छोड़ दिया। [[FLT:]]][FLT [F:]]]]
संविधान और समकालीन अलगाव चैलेंज
सिविल अधिकार युग के संवैधानिक विजय के बावजूद, आज कई अमेरिकी स्कूल गहराई से अलग रहते हैं। सरकारी लेखा योग्यता कार्यालय की एक 2022 रिपोर्ट में पाया गया कि तीसरे छात्र स्कूलों में भाग लेते हैं जहां छात्र निकाय का 75 प्रतिशत एक ही दौड़ या जातीयता का है। यह प्रतिरूपण कारकों के संयोजन से संचालित होता है: आवासीय अलगाव, जनसांख्यिकीय बदलाव, अदालत के आदेशों की अलग-अलग योजनाओं की रोलबैक, और सुप्रीम कोर्ट के स्कूल असाइनमेंट में रेस पर विचार करने के लिए बढ़ती प्रतिशोध।
माता-पिता समुदाय स्कूल वी. सिएटल (2007) में शामिल हुए
2007 में निर्णय Parents समुदाय स्कूलों v. सिएटल स्कूल जिला संख्या 1] में शामिल होने के बाद संविधान परिदृश्य को जटिल बनाया गया। न्यायालय ने स्वैच्छिक स्कूल असाइनमेंट योजना को तोड़ दिया जो विविधता हासिल करने के लिए एक कारक के रूप में दौड़ का इस्तेमाल किया, जिसमें यह भी शामिल था कि ऐसी योजना समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन करती है। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा कि "रक्षा के आधार पर भेदभाव को रोकने का तरीका रेस के आधार पर भेदभाव को रोकना है।" यह निर्णय स्कूल जिलों की क्षमता को सीमित कर दिया ताकि एकीकरण को बनाए रखने के लिए सक्रिय कदम उठाए।
न्यायालय के आदेशित अलगाव का अंत
1990 के दशक में शुरू होने के बाद संघीय अदालतों ने स्कूल जिलों को "इकाई" घोषित करना शुरू किया जिसका अर्थ था कि उन्होंने व्यावहारिक रूप से व्यवहार्य सीमा तक अलगाव के सभी वेशभूषा को समाप्त कर दिया था। एक बार एक जिले को एकात्मक घोषित किया गया था, अदालत पर्यवेक्षण समाप्त हो गया। देश भर में स्कूल जिलों के सैकड़ों अलगाव आदेशों से जारी किए गए थे, और कई ने अधिक पृथक परिवर्धन पैटर्नों को वापस देखा। संवैधानिक ढांचा जिसने एक बार सक्रिय अलगाव को इरादे के भेदभाव पर एक संकीर्ण ध्यान से बदल दिया था।
आधुनिक एकीकरण प्रयासों के लिए संवैधानिक तर्क
इन असफलताओं के बावजूद, संविधान एकीकरण प्रयासों के लिए कानूनी आधार प्रदान करना जारी रखता है। Advocates का तर्क है कि समान संरक्षण क्लॉज रेस के सभी विचारों को प्रतिबंधित नहीं करता है, बल्कि केवल स्पष्ट भेदभाव ही है। वे विविधता में पूरब सरकारी हित की ओर इशारा करते हैं, जो पहले उच्च शिक्षा मामलों जैसे Grutter v. Bollinger] (2003) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मान्यता प्राप्त है।
इसके अतिरिक्त, समान सुरक्षा की संविधान की गारंटी उन तर्कों का समर्थन करती है जो राज्यों को भेदभावपूर्ण आवास नीतियों के परिणामस्वरूप वास्तविक अलगाव को संबोधित करना चाहिए। अनुसंधान से पता चला है कि स्कूल अलगाव आवासीय अलगाव से निकटता से जुड़ा हुआ है, जिसे दशकों से सरकारी नीतियों जैसे कि लालिमा और बहिष्कारात्मक zoning द्वारा खुद को आकार दिया गया है। कुछ कानूनी विद्वानों का तर्क है कि संविधान को अलगाव के इन पैटर्नों को मापने की आवश्यकता है, भले ही वे सीधे स्कूल बोर्डों द्वारा नहीं थे।
राज्य संविधान की भूमिका
जबकि संघीय संविधान समान सुरक्षा के लिए आधार रेखा प्रदान करता है, राज्य संविधान ने स्कूल के अलगाव के लिए लड़ाई में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। कई राज्य संविधानों में शैक्षिक गुणवत्ता या इक्विटी की स्पष्ट गारंटी शामिल है जो संघीय मानक से परे हैं। ऐसे मामलों में Abbott v. बर्क न्यू जर्सी में और ]Serrano v. Priest कैलिफोर्निया में, राज्य अदालतों ने स्कूल फंडिंग और संसाधनों के बराबरीकरण के आदेश के लिए राज्य संवैधानिक प्रावधानों पर भरोसा किया है।
संघीय और राज्य संवैधानिक कानून के बीच अंतर-प्रदर्शन एक जटिल कानूनी परिदृश्य बनाता है। कुछ राज्यों में, सादे लोगों ने सफलतापूर्वक राज्य संविधानों का उपयोग किया है ताकि उन असमानताओं को चुनौती दी जा सके जो रंग के छात्रों को असंतुष्ट रूप से प्रभावित करते हैं। ये मामले दर्शाते हैं कि संविधान अपनी व्यापक भावना में समानता और न्याय की नई समझ को अनुकूलित करने में सक्षम एक जीवित दस्तावेज रहता है।
Ongoing Debates: Originalism, Living the संविधान, and the Future of Desegregation
स्कूल के अलगाव पर संवैधानिक बहस संविधान की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए, इसके बारे में गहरी असहमति को दर्शाती है। मूलवादियों का तर्क है कि संविधान का अर्थ अनुपयुक्त होने के समय निर्धारित किया गया था और समान संरक्षण क्लॉज को अलगाव को प्रतिबंधित करने का इरादा नहीं था। संविधानवादी यह दावा करते हैं कि संविधान के व्यापक सिद्धांतों को सामाजिक परिस्थितियों को बदलने के लिए विकसित करना चाहिए और Brown] खुद मूल इरादे से प्रस्थान था।
इन व्याख्यात्मक बहसों में महत्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम हैं। सुप्रीम कोर्ट के वर्तमान रूढ़िवादी बहुमत ने दौड़-संघी नीतियों की ओर संदेह दिखाया है और शिक्षा में संघीय प्रवर्तन शक्ति के दायरे को संकीर्ण कर दिया है। इस बीच, कुछ राज्यों ने स्वतंत्र कार्रवाई की है, कानून पारित करना जो एकीकरण को बढ़ावा देते हैं या कुछ मामलों में, नस्लीय इतिहास की शिक्षा को प्रतिबंधित करते हैं। स्कूल के अलगाव का संवैधानिक भविष्य अनिश्चित रहता है, लेकिन संविधान का पाठ और इतिहास समानता की मांग करने वालों के लिए दोनों अधिकार और प्रेरणा प्रदान करना जारी रखता है।
निष्कर्ष: संविधान की स्थायी आशा
संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान अमेरिकी स्कूलों को अलग करने के संघर्ष में केंद्रीय कानूनी साधन रहा है। पुनर्निर्माण संशोधनों से Brown v. Board of Education] और परे, संविधान ने राष्ट्र के मौलिक कानून में नस्लीय समानता के लिए लड़ाई पर आधारित है। फिर भी कहानी पूरी तरह से दूर है। स्कूल अलगाव जारी रहता है, और नए कानूनी और संवैधानिक सवाल उठते रहते हैं।
अलगाव में संविधान की भूमिका केवल ऐतिहासिक नहीं है। यह एक जीवित ढांचा बना हुआ है जिसके भीतर वकीलों, शिक्षकों और नीति निर्माताओं को काम करना चाहिए। समान संरक्षण क्लॉस, सुप्रीमी क्लॉस और संघीयवाद के संरचनात्मक सिद्धांतों ने एकीकरण की संभावनाओं को सभी आकार दिया। चूंकि राष्ट्र ने बहस जारी रखी है कि कैसे Brown]]] के वादा को पूरा किया जाए, संविधान निस्संदेह बातचीत के केंद्र में रहेगा।
"अलग-अलग लेकिन बराबर" से "सभी जानबूझकर गति के साथ" तक यात्रा दर्शाती है कि संवैधानिक परिवर्तन धीमी, प्रतियोगितात्मक और कभी गारंटी नहीं है। लेकिन संविधान ने खुद को विकास और पुनर्विचार करने में सक्षम साबित किया है। यह बनी हुई है, न्यायमूर्ति हारलन के शब्दों में, अपने आकांक्षाओं में रंग-ब्लाइंड, अगर हमेशा अपने आवेदन में नहीं होता है। अलगाव का काम उन आकांक्षाओं को वास्तविक बनाने का काम है।