Table of Contents
परिचय
1787 संविधान ने राज्यों और लोगों के लिए अन्य सभी अधिकार सुरक्षित रखते हुए सीमित, अनुमत शक्तियों की सरकार बनाई। दो शताब्दियों के बाद, उस विभाजन की सटीक सीमाएं दृढ़ता से लड़ी हुई हैं। दो व्याख्यात्मक ढांचे - मूलवाद और संघीयवाद - आधुनिक संविधानीय न्यायशास्त्र के लिए केंद्रीय हो गए हैं। मूलवाद संविधान के पाठ को समझने के लिए एक विधि प्रदान करता है जो इसके सार्वजनिक अर्थ पर निर्भर करता है। संघीयवाद एक संरचनात्मक सिद्धांत की आपूर्ति करता है जो राष्ट्रीय शक्ति की पहुंच को सीमित करता है। जब अदालत मूलवाद तर्क लागू करती है, तो वे अक्सर निष्कर्षों पर पहुंचते हैं कि संघीय सीमाओं को सुदृढ़ करती है। यह लेख उन दोनों पक्षों को दर्शाता है जो उनके कानून पर आधारित हैं।
मौलिकता को समझना
उत्पत्ति और कोर परिसर
मौलिकवाद 20 वीं सदी के अंत में संविधान की व्याख्या के एक अलग सिद्धांत के रूप में उभरा, बड़े पैमाने पर वारेन और बर्गर कोर्ट के कथित सक्रियता के जवाब में। इसका मूलभूत दावा यह है कि संविधान का अर्थ उस समझ को निर्धारित किया जाना चाहिए जो प्रत्येक प्रावधान को अपनाया गया था। प्रारंभिक प्रस्तावक, जैसे कि अटॉर्नी जनरल एडविन मीस III और न्यायाधीश रॉबर्ट बोर्क ने तर्क दिया कि केवल एक निश्चित अर्थ न्यायिक प्राथमिकता के बजाय लोकतांत्रिक सहमति में न्यायिक समीक्षा कर सकता है। न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia सिद्धांत का सबसे प्रभावशाली वकील बन गया, यह तर्क देते हुए कि संविधान एक जीवित दस्तावेज नहीं बल्कि एक बाध्यकारी कानूनी पाठ है।
मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ
मूलवादी विचार दो मुख्य स्कूलों में विभाजित है। पहला, मूल इरादे , फ्रेमर्स और राइफायर के विषय-वस्तुगत इरादे को ठीक करने की कोशिश करता है। आलोचनाओं ने यह ध्यान दिया कि यह मुश्किल हो सकता है जब रिकॉर्ड खराब हो या अस्पष्ट हो। दूसरा, ] मूल सार्वजनिक अर्थ [Lut] कोलंबिया और मूल के अनुसार: "FLT:"]।
न्यायालयों पर समकालीन प्रभाव
मूलवाद एक फ्रिंज critique से सुप्रीम कोर्ट पर एक प्रमुख सिद्धांत के लिए ले जाया गया है। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलीटो, नील गोरसो, ब्रेट कावानाउग, और एमी कोनी बारेट सभी कुछ रूपों में खुद को मूलवाद के रूप में वर्णित करते हैं। उनकी राय नियमित रूप से संघीय शक्ति को रोकने के लिए संविधान के मूल अर्थ को आमंत्रित करती है। प्रभाव कई क्षेत्रों में दिखाई देता है: आपराधिक प्रक्रिया, मुफ्त भाषण, शक्तियों का अलगाव, और विशेष रूप से संघीयवाद। वर्तमान न्यायालय के मूलवाद का गले हाल के फैसले के पीछे एक ड्राइविंग बल है जो संघीय अधिकार को सीमित करता है और राज्य के पूर्ववर्ती को बहाल करता है।
संघीयवाद को समझना
ऐतिहासिक रूपरेखा
संघीयवाद केवल एक राजनीतिक प्राथमिकता नहीं है; यह एक संवैधानिक अधिदेश है। एक मजबूत राष्ट्रीय सरकार बनाने के दौरान राज्य संप्रभुता को संरक्षित करने के तरीके पर निर्भरता बहस हुई। दसवां संशोधन ने स्पष्ट किया कि संविधान द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को सत्ता में नहीं सौंपा गया है, न ही राज्यों को निषिद्ध, क्रमशः राज्यों को आरक्षित किया जाता है, या लोगों को। प्रारंभिक मामला कानून, विशेष रूप से McCulloch v. Maryland] (1819), ने व्यापक संघीय शक्तियों को स्वीकार किया लेकिन संघीय करों के बीच राज्य की आत्मघातीता को भी स्वीकार किया।
दोहरी संघीयवाद बनाम सहकारी संघीयवाद
के पारंपरिक मॉडल Dual Federalism राज्य और संघीय कार्रवाई के लिए अलग क्षेत्रों की कल्पना की। Slaughter-House मामले (1873) राज्य पुलिस शक्तियों को संरक्षित करने के लिए चौदहवें संशोधन की पहुंच सीमित करें। न्यू डील ने एक बदलाव को चिह्नित किया [FLT:]cooperative संघीयवाद, जिसके तहत संघीय सरकार और राज्य प्रोग्राम्स को प्रशासन के लिए मिलकर काम करते हैं, अक्सर संघीय वित्त और संघीय मानकों के साथ। [FLT: 6]]Wickard v की तरह के मामले राजनीतिक सीमा को अस्वीकार कर दिया गया।
आधुनिक संघीय धर्म रिवाइवल
के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लोपेज़ (1995), सुप्रीम कोर्ट ने संघीयवाद को फिर से शुरू कर दिया है, जिससे कांग्रेस गैर-आर्थिक गतिविधि को विनियमित करने से पहले अंतरराज्यीय वाणिज्य के लिए पर्याप्त संबंध की आवश्यकता होती है। प्रिंट्ज़ v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1997), न्यायालय ने एक संघीय कानून को लागू किया जो राज्य कार्यकारी अधिकारियों को आज्ञाकारी ठहराया है, जिसमें दसवां संशोधन इस तरह के सिद्धांत को प्रतिबंधित करता है। ] स्वतंत्र व्यापार के राष्ट्रीय संघ v. Sebelius (2012)
मौलिकवाद और संघीयवाद का अंतःधार
पाठ, संरचना और मूल अर्थ
मौलिकता और संघीयवाद संविधान के पाठ और संरचना के लिए एक आम प्रतिबद्धता साझा करते हैं। मूलवादी विधि पाठ के अर्थ को देखती है क्योंकि इसे मान्यता प्राप्त होने पर समझा गया था। संघीयवाद सीधे उस पाठ से निकलता है: अनुच्छेद I ने कांग्रेस की शक्तियों को enumerate किया, दसवां संशोधन शेष को आरक्षित करता है, और चौदहवां संशोधन राज्यों पर सीमित निषेध को लागू करता है। वाणिज्य क्लॉज का एक मूल विश्लेषण, उदाहरण के लिए, पूछता है कि "सार्वजनिक राज्यों के बीच व्यापार" में 1787 में विनिर्माण, कृषि, या विशुद्ध रूप से स्थानीय गतिविधियों शामिल है। ऐतिहासिक सबूत ने दृढ़ता से यह सुझाव दिया है कि स्थानीय संघीय गतिविधि कब यह है।
मुख्य सिद्धांत जो दो को जोड़ने
कई संरचनात्मक सिद्धांतों को प्रतिच्छेदन से उभरना। Enumeration] की मांग है कि प्रत्येक संघीय कानून को एक विशिष्ट शक्ति में समर्थन मिलता है। ]Anticommandeering]] कांग्रेस को संघीय कार्यक्रमों को लागू करने के लिए राज्य विधायिकाओं या अधिकारियों को मजबूर करने से रोकता है। हाल ही में संविधान के अनुसार एक संघीय कानून को स्पष्ट रूप से संरक्षित नहीं किया गया है।
इंटरसेक्शन पर लैंडमार्क मामले
संयुक्त राज्य अमेरिका v. लोपेज़ (1995)
मामले में एक संघीय कानून शामिल है जो स्कूल के पास एक फायरआर्म रखने के लिए एक अपराध बनाती है। सरकार ने तर्क दिया कि स्कूल क्षेत्र में बंदूक कब्जे ने बीमा लागत में वृद्धि करके और शैक्षिक उपलब्धि को कम करके अंतरराज्यीय वाणिज्य को काफी प्रभावित किया। कोर्ट ने 5-4 निर्णय में उस तर्क को खारिज कर दिया। मुख्य न्यायाधीश रेन्क्विस्ट की बहुमत की राय ने जोर दिया कि संविधान सीमित शक्तियों को स्वीकार करता है और उस मुद्दे पर गतिविधि को आर्थिक रूप से प्रभावित नहीं किया गया था। राय ने ऐतिहासिक समझ पर भारी भरोसा किया, यह देखते हुए कि फ्रेमर्स ने वाणिज्य क्लॉज को केवल "कॉमर्स" तक पहुंचने का इरादा किया था और नहीं कि सभी गतिविधियाँ अप्रत्यक्ष रूप से वाणिज्य को प्रभावित कर सकती थीं।
प्रिंट्ज़ v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1997)
]प्रिंट्ज़ में, न्यायालय ने ब्रैडी हैंडगन हिंसा निवारण अधिनियम को संबोधित किया, जिसके लिए राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन अधिकारियों को हैंडगन क्रेता पर पृष्ठभूमि की जांच करने की आवश्यकता थी। सरकार ने तर्क दिया कि कांग्रेस संघीय कानून को लागू करने के साधन के रूप में राज्य कार्यकारी अधिकारियों को आज्ञा दे सकती है। न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत राय ने यह निर्णय लिया कि संघीय सरकार संघीय कार्यक्रमों को प्रबंधित करने के लिए "commandeer" राज्य के अधिकारियों को नहीं दे सकती है। तर्क स्पष्ट रूप से मूलवादी था: संविधान की संरचना, जैसा कि ratification पर समझा गया था, इस तरह के वाणिज्य दूतावास की अनुमति नहीं दी गई।
]राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius] (2012)
मामले ने अफोर्डेबल केयर अधिनियम के व्यक्तिगत जनादेश को चुनौती दी कि स्वास्थ्य बीमा खरीदने के लिए अधिकांश अमेरिकी की आवश्यकता होती है। सरकार ने तर्क दिया कि जनादेश वाणिज्य क्लॉज पावर का वैध व्यायाम था क्योंकि बीमा खरीदने का निर्णय पर्याप्त आर्थिक प्रभाव नहीं था। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स की नियंत्रण राय ने यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि वाणिज्य क्लॉज मौजूदा वाणिज्य को विनियमित करने की शक्ति प्रदान करता है, जो कि पहले स्थान पर वाणिज्य में प्रवेश करने के लिए व्यक्तियों को मजबूर नहीं करता है। रॉबर्ट्स ने क्लॉज की ऐतिहासिक समझ पर भरोसा किया और विनियमन गतिविधि और निष्क्रियता के बीच प्रतिष्ठित किया। निर्णय ने केवल कर शक्ति के तहत जनादेश को संरक्षित किया। राय ने पुष्टि की कि कांग्रेस की वास्तविक सीमा को केवल एक वास्तविक सीमा नहीं बढ़ा सकती है।
Murphy v. NCAA (2018)
Murphy] पेशेवर और एमेच्योर स्पोर्ट्स प्रोटेक्शन एक्ट (PASPA) को मारा, जिसने खेल जुआ को अधिकृत करने से प्रतिबंधित राज्यों को प्रतिबंधित कर दिया। न्यायालय ने कहा कि PASPA ने राज्य विधायिकाओं को उन्हें जगह पर निषेध रखने के लिए मजबूर करके आदेश दिया। न्यायमूर्ति अलीतो की राय ने ] printz]] और ]न्यू यॉर्क v. संयुक्त राज्य दोनों राज्य और मूल समझ में जमीन पर आधारित किया गया: संविधान ने राज्य सुरक्षा के लिए कांग्रेस की शक्ति को सीमित नहीं किया।
]न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen] (2022)
हालांकि, संकीर्ण अर्थ में संघीयवाद का मामला नहीं है, Bruen] यह स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया गया कि राज्य के नियामक प्राधिकरण के साथ मूलवादी पद्धतियों का अंतर कैसे किया गया था। न्यायालय ने घोषणा की कि दूसरे संशोधन विश्लेषण को "बाहों को सहन करने के अधिकार की ऐतिहासिक समझ में डाल दिया"। बहुमत ने स्पष्ट रूप से राज्य के अधिकारों को अस्वीकार कर दिया कि राज्य के बोझ को कम करने के लिए राज्य के बोझ को कम करने के लिए, मूल कानून को प्रभावी ढंग से जांच करने के लिए बाध्य किया गया था।
मौलिकता, संघीयवाद और समकालीन मुद्दे
स्वास्थ्य देखभाल विनियमन
Affordable Care Act एक flashpoint है। NFIB v. Sebelius के बाद, राज्यों ने बीमा विनिमय स्थापित करने, प्रदाताओं को विनियमित करने और दवा मूल्य निर्धारण के साथ प्रयोग करने के लिए अपनी शक्तियों का उपयोग किया है। संघीय ओवररीच के खिलाफ मूल तर्क मेडिकेड कार्य आवश्यकताओं, टीका जनादेश और टेलीहेल्थ नियमों पर मुकदमा जारी रखते हैं। लोअर कोर्ट ने आवेदन किया ]Lopez]] और Sebelius ने संघीय अधिकार के क्षेत्र में एक समान संबंध के लिए एक राष्ट्रीय लचीलापन प्रदर्शित किया है।
पर्यावरण कानून
स्वच्छ जल अधिनियम की वेटलैंड पर पहुंच मूलवादी संघीयवाद का एक आवर्ती विषय रही है। Shat v. EPA] (2023) में, सुप्रीम कोर्ट ने "संयुक्त राज्य के पानी" की परिभाषा को संकुचित किया, जिसमें यह अधिनियम केवल उन गीली भूमि को कवर करता है जिनमें पारंपरिक नौसेनाीय जल के लिए निरंतर सतह कनेक्शन होता है। न्यायमूर्ति अलीटो की सहमति और बहुमत के पाठवादी दृष्टिकोण दोनों ने संघीय अधिकार क्षेत्र को सीमित करके मूल सिद्धांतों को प्रतिबिंबित किया कि क्या भाषा को 1972 में समझा गया है, काफी हद तक इसमें शामिल हो सकता है। पर्यावरण अधिवक्ता चिंता करते हैं कि इस तरह के अधिकार क्षेत्र में महत्वपूर्ण भूमिकाओं का समर्थन करता है।
गन राइट्स एंड स्टेट सॉवरेनिटी
]Bruen निर्णय ने लगभग हर राज्य बंदूक नियंत्रण कानून को चुनौती देने वाले मुकदमेबाजी को प्रेरित किया है। निचले न्यायालयों को अब ऐतिहासिक विश्लेषण में शामिल होना चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या एक प्रतिबंध "फ़ायरर्म विनियमन की राष्ट्र की ऐतिहासिक परंपरा के साथ संगत है। उस जांच को अक्सर संघीय न्यायाधीशों को संस्थापक युग से राज्य कानूनों की जांच की आवश्यकता होती है। कुछ राज्यों ने अनुमतिहीन ले जाने वाले कानूनों को लागू करके प्रतिक्रिया व्यक्त की है, जो दूसरे संशोधन के तहत अपने अधिकार पर जोर देते हैं। परिणाम एक जटिल गतिशील है जहां मूलता राज्य के संचालन के आधार पर राज्य के अधिकार को परिभाषित करने के लिए पर्याप्त शक्ति बनाए रखता है।
COVID-19 फेडरलवाद
महामारी ने सार्वजनिक स्वास्थ्य आदेश उत्पन्न किए जो व्यवसायों को बंद कर दिया, सीमित सभाओं और मुखौटा जनादेशों को लागू किया। राज्यों ने अपनी पारंपरिक पुलिस शक्तियों के तहत कार्य किया। संघीय सरकार ने सीडीसी को ईविक्शन मॉरेटरियम और कार्यस्थल नियमों को लागू करने के लिए इस्तेमाल किया। सुप्रीम कोर्ट ने मूलवादी जमीन पर सीडीसी के इविक्शन मोरेटरियम को मारा, जिसमें एजेंसी ने सांविधिक प्राधिकरण की कमी की थी और इस तरह की शक्ति सरकार की सत्ता से अधिक हो गई थी।
आलोचना और प्रतिपक्ष
संघीयवाद की मूल व्याख्या आलोचना के बिना नहीं है। कुछ विद्वानों का तर्क है कि "कॉमर्स" का मूल सार्वजनिक अर्थ आधुनिक मूलवादियों के दावे से व्यापक था, और फ्रेमर्स ने वाणिज्य क्लॉज को सत्ता का मजबूत अनुदान देने का इरादा किया। अन्य लोगों ने कहा कि संघीयवाद खुद को नए सौदे के बाद विकसित हुआ और संविधान ने प्राधिकरण के लचीले विभाजन की कल्पना की। फिर भी अन्य लोग मानते हैं कि जलवायु परिवर्तन या साइबर सुरक्षा जैसे आधुनिक नियामक चुनौतियों पर लागू होने पर मौलिकता एक प्रकार का है। ये आलोचनाएं एक चल रहे शैक्षणिक और न्यायिक बहस को ईंधन देती हैं। फिर भी, वर्तमान न्यायालय के बहुमत ने बड़े पैमाने पर विचार किया है कि मूल अर्थ उन संघीय सीमाओं के साथ सबसे अच्छा मार्गदर्शन है।
निष्कर्ष
आधुनिक न्यायशास्त्र में मौलिकवाद और संघीयवाद का चौराहे संविधान की व्याख्या के लिए एक सुसंगत और प्रभावशाली दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है। मूलवाद संविधान के पाठ को पढ़ने के लिए एक विधि प्रदान करता है क्योंकि इसे मान्यता दी गई थी। संघीयवाद उस संरचनात्मक सीमाओं को पदार्थ देता है जो पाठ को लागू करता है। साथ में, वे एक न्यायशास्त्र पैदा करते हैं जो संघीय शक्ति को रोकती है, राज्य की संप्रभुता का सम्मान करती है, और यह आग्रह करती है कि मूल डिजाइन से प्रस्थान दशकों तक सीमित रहेगा।
आगे पढ़ने के लिए, देखें कांग्रेस.gov पर दसवां संशोधन ; ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान on Originalism; और Lopez]]]] और ]].