आधुनिक मूलवादी विचार पर संस्थापक पिता के लेखन का प्रभाव

संस्थापकों के ब्लूप्रिंट: कैसे फ्रेमर्स के लेखन आकार आधुनिक मूलवाद

संयुक्त राज्य अमेरिका की बौद्धिक वास्तुकला अपने संस्थापक पिता के लेखन पर निर्भर करती है। स्वतंत्रता की घोषणा से लेकर फेडरलिस्ट पेपर तक, ये दस्तावेज ऐतिहासिक कलाकृतियों से अधिक हैं; वे अमेरिकी संविधान की व्याख्या के आधार पर हैं। originalism के समर्थकों के लिए, इन लेखनों को केवल निर्देशात्मक लेकिन आधिकारिक तौर पर संविधान के निश्चित अर्थ में एक खिड़की के रूप में संरक्षित हैं। यह लेख पता लगाता है कि कैसे संस्थापकों के शब्द मूलवादी विचार को लंगर देते हैं, उनके प्रमुख आंकड़े जो वास्तव में संस्थापकों के बारे में आधुनिक बहस की आवश्यकता होती है।

The Foundation of Originalism: More than a Philosophy.

मौलिकवाद संविधान की एक विधि है जो संविधान को मान्यता देने के समय अपने अर्थ के आधार पर समझने की कोशिश करता है। यह विचार अस्वीकार करता है कि संविधान एक जीवित दस्तावेज है जिसका अर्थ सामाजिक परिवर्तनों के साथ विकसित होता है। इसके बजाय, मूलवादियों का तर्क है कि पाठ का एक निश्चित अर्थ है - एक मूल सार्वजनिक अर्थ - जो न्यायाधीश लागू करने के लिए बाध्य हैं। यह दृष्टिकोण फ्रेमर्स के लेखन पर भारी रूप से आकर्षित होता है, लेकिन हमेशा उस तरह से नहीं कि आलोचकों को मानते हैं।

मूलवादी व्याख्या के प्रमुख सिद्धांत

मौलिकता एक अखंड नहीं है। इसमें कई अलग-अलग किस्में शामिल हैं, प्रत्येक संस्थापकों के काम पर थोड़ा अलग जोर देते हैं:

• Original Intent Originalism: इस विचार पर ध्यान केंद्रित करता है कि फ्रेमर्स ने व्यक्तिगत रूप से संविधान का मतलब क्या किया है। यह दृश्य संविधान सम्मेलन में निजी पत्राचार, बहस और प्रारंभिक टिप्पणी पर भारी निर्भर करता है।
• Original Public Meaning Originalism: प्राथमिकता दी जाती है कि कैसे एक उचित व्यक्ति को आशोधन के समय पाठ को समझा जाएगा। यह दृष्टिकोण व्यक्तिगत संस्थापकों के निजी विचारों के बजाय शब्दकोशों, समाचार पत्रों और सामान्य कानूनी उपयोग का उपयोग करता है।
• Original Methods Originalism: Argues कि संविधान को कानूनी व्याख्यात्मक विधियों का उपयोग करके व्याख्या की जानी चाहिए जो उस समय उपयोग में थे जब यह लिखा गया था। यह विचार संस्थापक युग से सांविधिक व्याख्या पर विचार करता है।

उनके मतभेदों के बावजूद, सभी मूलवादी स्कूल एक आम एंकर साझा करते हैं: संस्थापक पीढ़ी के लेखन संविधानीय अर्थ का सबसे अच्छा सबूत प्रदान करते हैं। इन दस्तावेजों के बिना, मूलवाद को इसकी स्पष्ट नींव की कमी होगी।

संस्थापक प्राथमिक स्रोत के रूप में: मूलवादी साक्ष्य के कैनन

देर से न्याय Antonin Scalia, मूलवाद के लिए सबसे प्रमुख आधुनिक आवाज, प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि संविधान एक कानूनी पाठ है, एक राजनीतिक घोषणापत्र नहीं है। इसका अर्थ है, उन्होंने जोर दिया, खुद शब्दों में पाया जाना है, उनके ऐतिहासिक संदर्भ में समझा गया है। इससे संस्थापकों के लेखन आवश्यक स्रोत सामग्री को बनाया गया है। वे ऐतिहासिक रिकॉर्ड के रूप में कार्य करते हैं जो पाठ के मूल अर्थ को प्रकाशित करते हैं।

इन लेखन पर निर्भरता एक मात्र शैक्षणिक व्यायाम नहीं है। ऐतिहासिक मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने संस्थापकों को कार्यकारी शक्ति, संघीयवाद और व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में विवादों को हल करने के लिए बदल दिया है। लेखन को सबूत के रूप में माना जाता है, जो सांविधिक मामलों में विधायी इतिहास की तरह है, लेकिन संवैधानिक अधिकार के अतिरिक्त वजन के साथ।

जेम्स मैडिसन: संविधान के वास्तुकार

कोई संस्थापक जेम्स मैडिसन की तुलना में मूलवाद में अधिक बार उद्धृत नहीं किया गया है। 1787 के संवैधानिक सम्मेलन से उनके सावधानीपूर्वक नोट्स फ्रेमर्स के बहस का सबसे पूरा रिकॉर्ड प्रदान करते हैं। लेकिन उनका प्रभाव उनके नोट लेने से परे तक फैल गया। मैडिसन के फेडरलिस्ट पेपर्स, विशेष रूप से Federalist No. 10 और Federalist No. 51], मूल सिद्धांत के लिए आधारिक ग्रंथ हैं।

फेडरलिस्ट नं 10 में मैडिसन का तर्क है कि एक बड़ा गणतंत्र, गुटों के खिलाफ सबसे अच्छा सुरक्षा है। यह निबंध अक्सर वाणिज्य क्लॉज और आवश्यक और उचित क्लॉज के तहत कांग्रेसी शक्ति के दायरे के बारे में मामलों में बुला लिया जाता है। फेडरलिस्ट नं. 51 में मैडिसन अलग शक्तियों और चेकों और शेष के सिद्धांत को व्यक्त करता है, एक ऐसा ढांचा जो मूलवादी कार्यकारी और न्यायिक अधिकार पर सख्त सीमाओं के लिए तर्क देने का उपयोग करते हैं।

मैडिसन के लेखन भी विधेयक ऑफ राइट्स में अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं। 1789 में प्रतिनिधि सभा से पहले उनका भाषण, संशोधनों का प्रस्ताव करना जो विधेयक ऑफ राइट्स बन जाएगा, यह समझने का एक महत्वपूर्ण स्रोत है कि पहले और दूसरे संशोधनों को मूल रूप से अर्थ में क्या समझा गया था। मूलवाद अक्सर इस भाषण को यह तर्क देने के लिए उद्धृत करते हैं कि हथियारों को रखने और सहन करने का अधिकार एक व्यक्तिगत अधिकार था, न कि एक सामूहिक सैन्य सेवा से जुड़ा हुआ है।

अलेक्जेंडर हैमिल्टन: द वॉयस ऑफ स्ट्रॉन्ग सेंट्रल पावर

यदि मैडिसन विभाजित सरकार का सिद्धांत है, तो अलेक्जेंडर हैमिल्टन ऊर्जावान सरकार का सिद्धांतकार है। संघीय कागजात में उनके योगदान, विशेष रूप से Federalist No. 78], न्यायिक समीक्षा पर बहस के लिए शर्तों को निर्धारित किया। उस निबंध में, हैमिल्टन न्यायिक सक्रियता के आरोपों के खिलाफ न्यायिक समीक्षा की वैधता की रक्षा करने के लिए अदालतों की शक्ति का बचाव करता है।

कार्यकारी शक्ति पर हैमिल्टन के लेखन समान रूप से प्रभावशाली हैं। राष्ट्रपति पद पर संघीयवादी में उनका निबंध 1791 में संयुक्त राज्य अमेरिका के बैंक की रक्षा के साथ मिलकर, दोनों एक मजबूत एकता कार्यकारी के वकीलों द्वारा उद्धृत किया जाता है और उन लोगों द्वारा जो राष्ट्रपति पदाधिकार पर सख्त पाठ्यात्मक सीमाओं के लिए तर्क देते हैं। बैंक की संविधान पर हैमिल्टन की राय एक "सड़क निर्माण" तर्क का एक प्रसिद्ध उदाहरण है, जो मूल कलाकार कभी-कभी जेफरसोनियन द्वारा "स्ट्रिक्ट निर्माण" से अलग होते हैं।

थॉमस जेफरसन: व्यक्तिगत अधिकारों का दार्शनिक

थॉमस जेफरसन, हालांकि वह संविधान सम्मेलन के दौरान पेरिस में थे, ने संस्थापक अवधि में एक लंबी छाया बनाई। स्वतंत्रता की घोषणा की उनकी अधिकृतता ने संविधान के पाठ को प्रभावित करने वाले प्राकृतिक अधिकारों के ढांचे की स्थापना की। जबकि घोषणा संविधान का हिस्सा स्वयं ही नहीं है, मूलवाद अक्सर इसे समझने के लिए उपयोग करते हैं कि संविधान को संरक्षित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

धार्मिक स्वतंत्रता पर जेफरसन के पत्र, विशेष रूप से धार्मिक स्वतंत्रता के लिए उनका वर्जीनिया प्रतिमा, प्रथम संशोधन की स्थापना क्लॉस की मूल व्याख्याओं के लिए महत्वपूर्ण स्रोत हैं। डैनबरी बैप्टिस्ट एसोसिएशन के प्रसिद्ध 1802 पत्र में, जेफरसन ने "चर्च और राज्य के बीच अलगाव की दीवार" लिखा। इस वाक्यांश का उपयोग मूलवादियों द्वारा किया गया है कि पहला संशोधन धार्मिक मामलों पर सरकारी प्राधिकरण को सीमित करके धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए बनाया गया था।

हालांकि, जेफरसन के लेखन भी मूलवादियों के लिए चुनौतियों को प्रस्तुत करते हैं। संघीय शक्ति पर सख्त सीमाओं के लिए उनका समर्थन, जैसा कि 1798 के के के केंटकी संकल्पों में व्यक्त किया गया था, उन लोगों द्वारा उद्धृत किया गया है जो संघीय अधिकार की संकीर्ण रीडिंग का पक्ष लेते हैं। लेकिन राष्ट्रपति के रूप में उनकी कार्रवाई - लुइसियाना खरीद सहित, जिसमें स्पष्ट संवैधानिक प्राधिकरण की कमी थी - यह भी कि संस्थापक हमेशा अभ्यास में सख्त मूल सिद्धांतों का पालन नहीं करते थे।

The Evolution of the Originalist सोच

एक औपचारिक कानूनी सिद्धांत के रूप में मौलिकता एक अपेक्षाकृत आधुनिक आविष्कार है। इसका आधुनिक रूप 1970s और 1980 के दशक में वॉरेन और बर्गर कोर्ट की प्रतिक्रिया के रूप में उभरा, जो कई रूढ़िवादी विश्वासों ने अपने अधिकार को खत्म कर दिया था। हालांकि, मौलिकता की बौद्धिक जड़ें खुद संस्थापक युग में वापस आती हैं। फ्रेमर्स को तीव्रता से पता था कि वे एक लिखित संविधान बना रहे थे, और उन्होंने उम्मीद की कि इसे अपनाने के समय अपने अर्थ के अनुसार व्याख्या की जाएगी।

प्रारंभिक रूप से मौलिकता

प्रारंभिक गणराज्य में, संविधानात्मक अर्थ के बारे में बहस अक्सर यह तय करती है कि संस्थापकों ने क्या किया था। यह 1791 के बैंक विवाद में स्पष्ट है, जब हैमिल्टन और जेफरसन ने बहस की कि संविधान ने राष्ट्रीय बैंक के निर्माण को अधिकृत किया है। दोनों पुरुषों ने पाठ की अपील की और कन्वेंशन के इरादे से की। इस प्रारंभिक बहस ने एक पैटर्न स्थापित किया जो सदियों तक जारी रहेगा: संविधान के अर्थ के बारे में तर्क अनिवार्य रूप से फ्रेमर्स की उम्मीदों का संदर्भ देगा।

सुप्रीम कोर्ट ने 19 वीं सदी के आरंभ से ही संस्थापकों के इरादे को बुला लिया है। McCulloch v. Maryland] (1819), मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने आवश्यक और उचित क्लॉज के तहत कांग्रेसी शक्ति के दायरे को निर्धारित करने के लिए संविधान सम्मेलन के इतिहास को देखा। मार्शल की राय आधुनिक मूलवादियों के लिए एक आधारिक पाठ है, भले ही मार्शल ने संस्थापक पीढ़ी के बाद मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य किया पहले से ही इस दृश्य से गुजर रहा था।

Scalia क्रांति

1986 में सुप्रीम कोर्ट में न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया की नियुक्ति ने मूलवाद के लिए एक मोड़ बिंदु को चिह्नित किया। Scalia ने सिद्धांत को आविष्कार नहीं किया, लेकिन उन्होंने इसे एक आवाज और एक मंच दिया जिसने इसे एक शैक्षणिक जिज्ञासा से मुख्यधारा के न्यायिक दर्शन में बदल दिया। Scalia ने खुद को "टेक्स्टलिस्ट" और "मूलवादी" कहा और उन्होंने दोनों के बीच यह कहकर अलग किया कि पाठ्यचर्या संविधान के पाठ पर केंद्रित है, जबकि मूलवाद संविधान पर केंद्रित है। Scalia के लिए, दोनों तरीकों ने उपयोग की गई भाषा और इसके ऐतिहासिक अर्थ पर एक कठोर ध्यान देने की आवश्यकता है।

Scalia की राय संस्थापकों के लेखन के संदर्भ से भरी हुई है। कोलंबिया बनाम Heller (2008) में, दूसरे संशोधन पर उनकी बहुमत की राय ने संस्थापक युग के स्रोतों पर भारी भरोसा किया: शब्दकोशों, अखबारों, संविधान के अनुसमर्थन पर बहस, और संस्थापकों के लेखन खुद को। Scalia की राय मूलवादी विधि में एक मास्टरक्लास है, जिसमें यह दिखाया गया है कि ऐतिहासिक सामग्रियों की एक विस्तृत सरणी का उपयोग कैसे एक संवैधानिक प्रावधान के मूल सार्वजनिक अर्थ को पुनर्निर्माण करने के लिए किया जा सकता है।

राष्ट्रीय संविधान केंद्र मूलवादियों के तर्कों को रेखांकित करने वाले प्राथमिक स्रोतों की खोज के लिए एक उत्कृष्ट संसाधन प्रदान करता है। उनके इंटरैक्टिव संविधान उपयोगकर्ताओं को प्रत्येक प्रावधान पर मूलवादी और जीवित-संवैधानिक दृष्टिकोण की तुलना करने की अनुमति देता है, जिसमें संस्थापक-era दस्तावेजों के लिए सीधे लिंक शामिल हैं।

The New Originalism of the New Originalism.

दशकों में Scalia की नियुक्ति के बाद, मूलवाद विकसित होना जारी रखा है। "नए मूलवाद" Randy Barnett और लॉरेंस Solum जैसे विद्वानों के साथ जुड़ा हुआ है, मूल इरादा पर मूल जनता पर जोर देता है। यह बदलाव आलोचनाओं की प्रतिक्रिया थी कि मूल इरादा बहुत ही व्यक्तिपरक था और विवेकपूर्ण था। सार्वजनिक अर्थ पर ध्यान केंद्रित करके, नए मूलवादियों का तर्क है कि वे लंबे समय तक काम करने वाले फ़्रेमर्स के निजी विचारों तक पहुंचने की समस्याओं से बच सकते हैं।

इस विकास ने मौलिकवाद की अपील को व्यापक रूप से बढ़ाया है। कुछ विद्वानों और न्यायाधीशों ने मूल इरादे को अस्वीकार कर दिया है क्योंकि अव्यवस्थित मूल जनता को एक अधिक उद्देश्य और अवज्ञाजनक पद्धति के रूप में स्वीकार किया है। नया मूलवाद भी संविधान के पाठ पर अधिक जोर देता है, बजाय संघीय कागज जैसे अतिरिक्त स्रोतों पर। हालांकि, यहां तक कि इस अधिक पाठ-केंद्रित दृष्टिकोण में भी संस्थापकों के लेखन उन संदर्भ को समझने के लिए आवश्यक हैं जिनमें पाठ लिखा गया था और अनुमत किया गया था।

संस्थापकों के लेखन न्यायालय में: रियल-विश्व अनुप्रयोग

मौलिकता सिर्फ एक शैक्षणिक सिद्धांत नहीं है; यह वास्तविक परिणामों के साथ वास्तविक मामलों को आकार देता है। सुप्रीम कोर्ट के मूल निर्णय अक्सर संस्थापक-era स्रोतों की व्याख्या पर बदल जाते हैं। यह समझना कि इन स्रोतों का प्रयोग व्यवहार में किया जाता है, वह सत्ता और मौलिकता की सीमा को संवैधानिक व्याख्या की विधि के रूप में प्रकट करता है।

द्वितीय संशोधन न्यायशास्त्र

कार्रवाई में मौलिकता का सबसे प्रमुख उदाहरण न्यायालय का दूसरा संशोधन न्यायशास्त्र है। ] कोलंबिया बनाम के जिला हैलर (2008) और McDonald v. शिकागो शहर (2010), न्यायालय ने यह निर्णय स्वयं की कमी के लिए हथियार रखने और उन्हें सहन करने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है। दोनों निर्णय गहरे मूलवादी थे, जो संस्थापक-era स्रोतों के व्यापक ऐतिहासिक विश्लेषण पर निर्भर थे।

न्यायमूर्ति स्केलिया के हेलर राय ने अंग्रेजी सामान्य कानून, प्रारंभिक अमेरिकी राज्य संविधानों और फ़्रेमर्स के लेखन का सर्वेक्षण किया। उन्होंने संविधान के संशोधन पर बहस का हवाला दिया, जिसमें पैट्रिक हेनरी और जॉर्ज मेसन द्वारा बयान शामिल थे, यह दिखाने के लिए कि हथियारों को एक व्यक्तिगत अधिकार के रूप में समझा गया था। Scalia ने दूसरे संशोधन के प्रारंभिक खंड को भी संबोधित किया - एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक हो रहा है" - यह तर्क देते हुए कि यह एक उद्देश्य था लेकिन ऑपरेटिव क्लॉज को सीमित नहीं किया। यह तर्क कानूनी दस्तावेजों में प्रारंभिक भाषा की स्थापना-पूर्व समझ पर आकर्षित हुआ।

हेलर के आलोचनाओं का तर्क है कि Scalia चेरी ने ऐतिहासिक स्रोतों का चयन किया और सबूतों को अनदेखा किया कि संस्थापकों ने आतंकवादी सेवा से जुड़े सामूहिक अधिकार की रक्षा के लिए दूसरा संशोधन का इरादा किया। यह बहस मूलवाद के लिए एक मूलभूत चुनौती को दर्शाती है: इतिहास अक्सर अस्पष्ट है, और संस्थापकों ने हमेशा संविधान के अर्थ पर सहमत नहीं किया था।

कार्यकारी शक्ति और एकात्मक कार्यकारी

संस्थापकों के लेखन में कार्यकारी शक्ति पर बहस में भी प्रमुख भूमिका निभाई है। मूलवादियों ने संघीय कागजात में हैमिल्टन के निबंधों के लिए एक मजबूत, एकात्मक कार्यकारी बिंदु का पक्ष लिया है, विशेष रूप से संघीयवादी संख्या 70, जो "कार्यकारी में ऊर्जा" के लिए तर्क देते हैं। वे अनुच्छेद II के वेस्टिंग क्लॉज को भी उद्धृत करते हैं, जो यह प्रदान करता है कि "कार्यकारी शक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति में निहित होगी। मूलवादियों का तर्क है कि यह खंड राष्ट्रपति को कार्यकारी प्राधिकरण का पूरा दायरा प्रदान करता है, केवल संविधान में विशिष्ट सीमाओं के अधीन है।

यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के फैसले के दिल में था Trump v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2024), जहां न्यायालय ने फैसला किया कि पूर्व राष्ट्रपतियों ने आधिकारिक कार्यों के लिए आपराधिक अभियोजन से पर्याप्त प्रतिरक्षा की है। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस की सहमति की राय ने एक दृढ़ता से मूल दृष्टिकोण लिया, यह तर्क दिया कि संस्थापकों ने संविधान द्वारा स्थापित राष्ट्रपति की संरचना में निहित कार्यकारी प्रतिरक्षा को समझा होगा।

]]]]]]]]]]]]][]]][]]]]]]][[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

धार्मिक लिबर्टी और स्थापना क्लॉज

प्रथम संशोधन की स्थापना क्लॉज के मूलवादी दृष्टिकोण न्यायालय के हाल के फैसले में तेजी से प्रभावशाली हो गए हैं। Kennedy v. Bremerton स्कूल जिला (2022) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक सार्वजनिक स्कूल फुटबॉल कोच के पास खेल के बाद मिडफील्ड में प्रार्थना करने का पहला संशोधन अधिकार था। न्यायमूर्ति नील गोरसोई की बहुमत राय ने लेमन परीक्षण को खारिज कर दिया - 1970 के दशक में स्थापित तीन-भागीय परीक्षण स्थापना क्लॉज दावों का मूल्यांकन करने के लिए- ऐतिहासिक अभ्यास और धार्मिक स्वतंत्रता की संस्थापक समझ के आधार पर एक मूलवादी विश्लेषण के पक्ष में।

गोरसोई की राय ने संस्थापक अवधि के इतिहास पर भारी रूप से आकर्षित किया, जिसमें धार्मिक स्वतंत्रता के लिए वर्जीनिया स्टट्यूट और डैनबरी बैप्टिस्ट के जेफरसन के पत्र शामिल थे। उन्होंने तर्क दिया कि स्थापना क्लॉज को मूल रूप से सरकारी सहपाठी से धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए समझा गया था, न कि सार्वजनिक जीवन से धार्मिक अभिव्यक्ति को शुद्ध करने के लिए। यह व्याख्या संस्थापकों के लेखन के एक विशिष्ट पठन पर निर्भर करती है, जो संस्थागत अलगाव पर व्यक्तिगत विवेक के लिए उनकी चिंता पर जोर देती है।

आलोचना और बहस: मौलिकता की सीमा

इसके सभी प्रभावों के लिए, मौलिकवाद शक्तिशाली आलोचनाओं का सामना करता है। आलोचनाओं का तर्क है कि संस्थापकों के लेखन आधुनिक संवैधानिक प्रश्नों के स्पष्ट जवाब प्रदान करने के लिए बहुत ही अस्पष्ट हैं। वे यह भी इंगित करते हैं कि संस्थापकों ने विचार किया कि आधुनिक नैतिकता के प्रति प्रति प्रति अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त अत्यन्त परिणामित हो सकते हैं।

ऐतिहासिक एम्फिगुएटी की समस्या

मौलिकवाद की सबसे लगातार आलोचनाओं में से एक यह है कि किसी निश्चितता के साथ संविधान के मूल अर्थ को ठीक करना असंभव है। संस्थापकों ने संविधान के बारे में खुद के बीच असहमत किया। संवैधानिक सम्मेलन में बहस समझौता और अस्पष्टता से भरी गई थी, और कई महत्वपूर्ण सवालों को अनसुलझ कर छोड़ दिया गया था। उदाहरण के लिए, वाणिज्य क्लॉज ने कांग्रेस को विनिर्माण को विनियमित करने की शक्ति दी थी? संस्थापकों ने इस सवाल पर सहमत नहीं किया, और उनके लेखन दोनों पक्षों के लिए समर्थन प्रदान करते थे।

मूलवादियों का तर्क है कि संविधान के पाठ में एक निश्चित अर्थ होता है, भले ही इसका अर्थ कभी कभी-कभी खोजना मुश्किल हो। वे कानूनी व्याख्या के तरीकों को इंगित करते हैं जो आमतौर पर 18 वीं सदी के अंत में उपयोग किए गए थे, जिसने पाठात्मक अस्पष्टता को हल करने के लिए तकनीकों को स्थापित किया था। इसके अलावा, वे तर्क देते हैं कि वैकल्पिक-प्रेरित संविधानवाद-विचारित न्यायाधीशों को व्याख्या के उत्साह के तहत अपने मूल्यों को लागू करने के लिए आमंत्रित करता है, जो कभी-कभी ऐतिहासिक अनिश्चितता की तुलना में लोकतांत्रिक वैधता के लिए अधिक खतरा है।

Slavery की समस्या

मूलवाद के लिए सबसे नैतिक रूप से परेशान चुनौती संविधान का मूल निवास है। मूल संविधान में कई प्रावधान शामिल हैं जो दासता की संस्था को संरक्षित करते हैं, जिनमें तीन-पांच क्लॉज, फ्यूजिटिव स्लाव क्लॉज और 1808 से पहले दास व्यापार पर प्रतिबंध लगाने की निषेध शामिल है। यदि मूलवाद को संविधान के मूल अर्थ के लिए निष्ठा की आवश्यकता है, तो इसे इन प्रावधानों के लिए भी निष्ठा की आवश्यकता होती है।

कुछ मूलवादियों, प्रोफेसर रंडी बार्नेट की तरह, तर्क देते हैं कि संविधान का मूल अर्थ वास्तव में विरोधी स्लाव था, इस तथ्य को इंगित करता है कि संविधान कहीं "स्लाव" शब्द का उपयोग नहीं करता है और यह कि दासता के लिए सुरक्षा समझौता का परिणाम था जो अस्थायी होने का इरादा था। अन्य लोग, न्यायमूर्ति स्केलिया जैसे, ने स्वीकार किया कि मूल संविधान संरक्षित दासता लेकिन तर्क दिया कि आधुनिक न्यायाधीश के लिए प्रासंगिक सवाल संशोधन के रूप में संविधान का अर्थ है। 13th, 14th और 15th संशोधन मूल रूप से संविधान के मूल अर्थ को रेस के मामलों में बदल दिया गया था।

यह बहस अनसुलझी रहती है और अक्सर आलोचकों द्वारा यह सबूत दिया जाता है कि मौलिकता संविधान की व्याख्या के लिए एक सुसंगत नैतिक ढांचा प्रदान नहीं कर सकती है। उदाहरण के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान सम्मेलन बहस के विस्तृत सारांश प्रदान करता है, जिसमें यह दिखाया गया है कि संविधान के मूल संस्थागत डिजाइन में कितनी गहराई से प्रवेशित दासता थी। मूलवादियों को इस इतिहास के साथ ईमानदारी से कृतज्ञ होना चाहिए यदि उनके सिद्धांत की नैतिक विश्वसनीयता है।

मूल भाव बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ पर बहस

मूलवाद के भीतर, उन लोगों के बीच एक जोरदार बहस है जो मूल इरादे पर जोर देते हैं और जो मूल सार्वजनिक अर्थ पर जोर देते हैं। मूल इरादे स्कूल, रॉबर्ट बोर्क जैसे आंकड़ों से जुड़ा हुआ है, का तर्क है कि प्रमुख सवाल यह है कि फ्रेमर्स ने संविधान का मतलब क्या करना है। न्यायमूर्ति स्केलिया और विद्वान लॉरेंस सोलम द्वारा विजेता मूल सार्वजनिक अर्थ स्कूल का तर्क है कि कुंजी सवाल यह है कि पाठ का मतलब यह है कि आशंका के समय उचित व्यक्ति के लिए होगा।

यह भेद व्यवहार में है। यदि कोई पूछता है कि जेम्स मैडिसन ने पहले संशोधन का इरादा क्या किया है, तो वह अपने निजी नोटों और पत्राचार की जांच कर सकता है। यदि कोई पूछता है कि 1791 में जनता के लिए पहला संशोधन का शब्द क्या है, तो वह इसके बजाय शब्दकोश परिभाषाओं और सामान्य उपयोग को देख सकता है। ये दो पूछताछ अलग-अलग उत्तर उत्पन्न कर सकती हैं, खासकर उन सवालों पर जहां मैडिसन के व्यक्तिगत विचार सार्वजनिक समझ से अलग हो गए।

अधिकांश आधुनिक मूलवादी मूल जनता के अर्थ दृष्टिकोण की ओर चले गए हैं, आंशिक रूप से क्योंकि यह कुछ अभिजात वर्ग के संस्थापकों के विषय-वस्तुपर निर्भर होने के आरोप से बचाता है। हालांकि, मूल सार्वजनिक अर्थ दृष्टिकोण अभी भी संस्थापकों के लेखन पर बहुत अधिक निर्भर करता है- उनके निजी विचारों के सबूत के रूप में नहीं, बल्कि यह सबूत कि कैसे संविधानात्मक भाषा का उपयोग किया गया था और संस्थापक युग में समझा गया था।

निष्कर्ष: संस्थापकों के शब्दों की स्थायी शक्ति

संस्थापक पिता के लेखन संग्रहालय के टुकड़े नहीं हैं। वे जीवित दस्तावेज हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे महत्वपूर्ण कानूनी बहस को आकार देते हैं। मूलवादियों के लिए, ये लेखन संविधान के निश्चित अर्थ को समझने के लिए आवश्यक कुंजी हैं। वे ऐतिहासिक संदर्भ, पाठ्य साक्ष्य और व्याख्या की एक विधि के लिए दार्शनिक ग्राउंडिंग प्रदान करते हैं जो संविधान के प्रति वफादार होने का दावा करते हैं क्योंकि यह लिखा गया था।

उसी समय संस्थापकों के लेखन आधुनिक संवैधानिक प्रश्नों के लिए एक सरल उत्तर पुस्तिका नहीं हैं। वे जटिल, कभी-कभी विरोधाभासी होते हैं, और अक्सर अस्पष्ट होते हैं। संस्थापकों के बीच बहस स्वयं- संघीय शक्ति के दायरे के बारे में, व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा और न्यायपालिका की उचित भूमिका - आज जारी होने वाली बहसों को याद करते हैं। इस अर्थ में, संस्थापक सिर्फ अधिकारियों को उद्धृत नहीं किया जाना चाहिए; वे संविधान के बारे में बातचीत में प्रतिभागियों हैं जिसका अर्थ अभी भी चल रहा है।

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.