आपके कानूनी अधिकार और लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले: आपको क्या पता होना चाहिए

नागरिक संयुक्त बनाम फेडरल चुनाव आयोग (2010) - मनी फॉर स्पीच

5-4 के फैसले में न्यायालय ने फैसला किया कि पहला संशोधन सरकार को निगमों और संघों द्वारा स्वतंत्र राजनीतिक व्यय को प्रतिबंधित करने से रोक देता है। बहुमत ने तर्क दिया कि राजनीतिक भाषण लोकतंत्र के लिए आवश्यक है और कॉर्पोरेट भाषण, जैसे व्यक्तियों, सुरक्षा के योग्य हैं। आलोचकों ने तर्क दिया कि निर्णय ने राजनीति में असीमित धन को बाढ़ की स्थिति को खोल दिया, संभावित रूप से चुनावी प्रक्रिया को भ्रष्ट किया। मामले ने अभियान वित्त सुधार और चुनावों पर पैसे के प्रभाव के बारे में चल बहस की है। McCutcheon v. FEC (2014) जैसी संबंधित निर्णयों ने एक राजनीतिक दृष्टिकोण को फिर से परिभाषित करने की सीमा को खारिज कर दिया।

गिदोन v. Wainwright (1963) - वकील का अधिकार

क्लेरेंस अर्ल गिदोन फ्लोरिडा में एक पूलरूम में तोड़ने के आरोप में एक गरीब अपराधी थे। वकील को वह खुद का प्रतिनिधित्व करने के लिए मजबूर था और उन्हें दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से उलट दिया, जिसमें कहा गया है कि छहवां संशोधन का वकील का अधिकार है, जो कि राज्यों के लिए देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से लागू होता है। निर्णय की गारंटी है कि गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना करने वाले किसी व्यक्ति को वकील का अधिकार है, भले ही वे एक को बर्दाश्त नहीं कर सकें। इस लैंडमार्क सत्तारूढ़ने से देश भर में सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों के निर्माण का नेतृत्व किया और अमेरिकी आपराधिक न्याय का एक आधार बना रहा है।

न्यूयॉर्क टाइम्स Co. v. Sullivan (1964) - प्रेस फ्रीडम की रक्षा

यह मामला न्यूयॉर्क टाइम्स में एक पूर्ण पृष्ठ विज्ञापन से उत्पन्न हुआ, जिसने नागरिक अधिकारों के प्रदर्शनकारियों के उपचार के लिए अलबामा अधिकारियों की आलोचना की। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि पहला संशोधन सार्वजनिक अधिकारियों के बारे में झूठे बयानों के प्रकाशन की रक्षा करता है जब तक कि अधिकारी "वास्तविक कुवैत" साबित नहीं कर सकता है - कि प्रकाशक को यह पता था कि बयान झूठा था या सत्य के लिए लापरवाही से नाराज था। इस उच्च बार ने सरकारी अधिकारियों की आलोचना को रोकने के उद्देश्य से लिबेल सूट से प्रेस को संरक्षित किया। निर्णय जांचात्मक पत्रकारिता और मजबूत सार्वजनिक बहस के लिए महत्वपूर्ण रहा है। मानक बाद में सार्वजनिक आंकड़ों के लिए विस्तारित किया गया [[FLT: 0]Cur]।

टेरी v. ओहियो (1968) - स्टॉप एंड फ्रिक पावर

]Terry v. ओहियो में, न्यायालय ने पुलिस को संक्षिप्त करने के लिए अधिकृत किया, उचित संदेह के आधार पर जांच करने वाले रोक को अधिकृत किया कि एक व्यक्ति आपराधिक गतिविधि में शामिल है, और यदि वे तर्कपूर्वक मानते हैं कि व्यक्ति सशस्त्र है तो हथियारों के लिए व्यक्ति को फ्रिस्क करना चाहिए। निर्णय चारवां संशोधन अधिकारी सुरक्षा और अपराध रोकथाम की आवश्यकता के खिलाफ सुरक्षा। टेरी स्टॉप एक आम पुलिस अभ्यास जारी रखता है, लेकिन न्यायालय ने सीमा निर्धारित की है: स्टॉप अस्थायी होना चाहिए, फ्रिस्क हथियारों के लिए एक पैट-डाउन तक सीमित होना चाहिए, और पुलिस के लिए मुकदमा चलाया जाना चाहिए।

Mapp v. ओहियो (1961) - The Exclusionary Rule लागू to the state

चौथा संशोधन अनुचित खोजों और दौरे को प्रतिबंधित करता है, लेकिन जब पुलिस उस नियम का उल्लंघन करती है तो क्या होता है? सुप्रीम कोर्ट में Mapp v.OH ने उस सबूत को अवैध खोज के माध्यम से प्राप्त किया, तो राज्य आपराधिक परीक्षणों में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। एक्स्यूज़नरी नियम, पहले केवल संघीय मामलों पर लागू किया गया था, इस प्रकार राज्यों को बढ़ाया गया था। यह सत्ताधारी संविधानीय अधिकारों को उल्लंघन करने के लिए प्रोत्साहन को हटाकर पुलिस का गलत आचरण करता है। अपवाद मौजूद हैं - जैसे कि अच्छा विश्वास अपवाद और अपरिहार्य खोज सिद्धांत - लेकिन एक्स्यूज़नरी नियम एक शक्तिशाली सुरक्षा प्रदान करता है।

आपके अधिकार अभ्यास में: दैनिक एनकाउंटर्स और एमर्जेंसियां

यह जानने के लिए कि ऐतिहासिक मामले मूल्यवान हैं, लेकिन वास्तविक दुनिया की स्थितियों में उस ज्ञान को लागू करना और भी महत्वपूर्ण है। नीचे व्यावहारिक परिदृश्य हैं जहां आपके अधिकार ऊपर दिए गए निर्णयों द्वारा सूचित किए गए हैं।

कानून प्रवर्तन के साथ एनकाउंटर

जब पुलिस द्वारा बंद कर दिया गया तो याद रखें कि आपका मिरांडा अधिकार केवल तभी लागू होते हैं जब आप हिरासत में हों और पूछताछ की जा रही हों। हालांकि, आप हमेशा चुप रहने का विकल्प चुन सकते हैं। आपको आम तौर पर अपने व्यक्ति, वाहन या घर की तलाश के लिए सहमति देने की आवश्यकता नहीं है। यदि कोई अधिकारी पूछता है, तो क्या आप अपनी कार की तलाश करते हैं? यदि आप चुपचाप जवाब देने के लिए सहमत नहीं हैं तो आपको अपने वकील के अनुरोध को स्वीकार करना होगा।

स्ट्रीट पर आपका अधिकार: फ्री स्पीच और असेंबल

पहला संशोधन सार्वजनिक फुटपाथ, पार्क और अन्य पारंपरिक सार्वजनिक मंचों पर बोलने के लिए आपके अधिकार की रक्षा करता है - लेकिन मालिक की अनुमति के बिना निजी संपत्ति पर नहीं। आप सार्वजनिक स्थानों में अपने कर्तव्यों को निष्पादित कर सकते हैं, क्योंकि छठे सर्किट ने Glik v. Cunniffe] (2011) में पुष्टि की थी। हालांकि, आप कानून प्रवर्तन गतिविधियों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं। काउंटरप्रोटेस्टर्स के पास मुफ्त भाषण अधिकार भी हैं, लेकिन सरकार समय, स्थान और समय प्रतिबंध लगा सकती है जब तक वे सामग्री-न्यूट्रल हैं और वैकल्पिक चैनलों को छोड़ सकती है। उदाहरण के लिए, यदि प्रतिमान्य मानदंड नहीं है और यदि कोई बड़े पैमाने पर निर्भर नहीं है।

अपने अधिकारों को एक किरायेदार या घर के मालिकों के रूप में

गोपनीयता का अधिकार आपके घर तक फैलता है। पुलिस को आम तौर पर प्रवेश करने की गारंटी की आवश्यकता होती है, बिना किसी मौजूदा परिस्थितियों जैसे कि हॉट ऑरिटेशन, सबूतों का अप्रभेद या नुकसान का जोखिम। यहां तक कि एक वारंट के साथ, आपके पास खोज का निरीक्षण करने का अधिकार है और यह सुनिश्चित करने के लिए कि अधिकारी वारंट में वर्णित दायरे में रहते हैं। किरायेदारों के पास लैंडोर्ड्स द्वारा अनुचित खोजों के खिलाफ चौथा संशोधन संरक्षण भी है; एक मकान मालिक बिना उचित नोटिस के प्रवेश नहीं कर सकता है और एक वैध कारण है, हालांकि राज्य कानून भिन्न होते हैं। इन सुरक्षा को समझना आपको प्रभावी ढंग से कहने में मदद कर सकता है।

अधिकार: वर्तमान ऋण और भविष्य दिशा

सुप्रीम कोर्ट की रचना और कानूनी दर्शन समय के साथ बदल गया, जिसका अर्थ है कि निर्धारित निर्णयों को संशोधित किया जा सकता है। कानून के कई क्षेत्र वर्तमान में प्रवाह में हैं:

डिजिटल गोपनीयता और चौथा संशोधन

Carpenter v. संयुक्त राज्य (2018), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार को आम तौर पर सेल साइट स्थान की जानकारी प्राप्त करने की गारंटी की आवश्यकता होती है, यह पहचान करते हुए कि डिजिटल डेटा किसी व्यक्ति के जीवन के अंतरंग विवरण को प्रकट कर सकता है। इस निर्णय को Riley v. कैलिफोर्निया (2014)] पर बनाया गया था, जिसके लिए गिरफ्तार करने के लिए सेल फोन की घटना की तलाश करने की गारंटी की आवश्यकता थी। प्रौद्योगिकी अग्रिम के रूप में, न्यायालय डेटा प्रतिधारण, निगरानी और गोपनीयता की उचित उम्मीद की सीमाओं के बारे में प्रश्नों के साथ प्रतिस्पर्धा जारी रहेगा।

सोशल मीडिया के युग में मुफ्त भाषण

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म आधुनिक सार्वजनिक वर्ग बन गए हैं। न्यायालय में Packingham v. उत्तरी कैरोलिना (2017) ने सामाजिक मीडिया का उपयोग करने से पंजीकृत यौन अपराधियों पर कानून प्रतिबंध लगा दिया, इन प्लेटफार्मों को भाषण के लिए महत्वपूर्ण मंचों के रूप में पहचाना। हालांकि, सवाल उस हद तक रह गए हैं जहां निजी प्लेटफॉर्म संविधान के अधिकार का उल्लंघन किए बिना सामग्री को कम कर सकते हैं - चूंकि पहला संशोधन केवल सरकारी कार्रवाई पर लागू होता है, निजी कंपनियों नहीं। संचार की धारा 230 पर बहस अधिनियम और मंच दायित्व को भी प्रभावित करता है कि उपयोगकर्ता क्या पोस्ट कर सकते हैं। कोर्ट जल्द ही पता लगा सकता है कि क्या एक राज्य कानून फ्लोरिडा के अधिकार में कुछ अधिकार हैं।

दूसरा संशोधन अधिकार