आपराधिक कानून में संवेदना दिशानिर्देशों का प्रभाव

निष्पक्षता के लिए एक ढांचा: संवेदन दिशा निर्देशों के प्रभाव को पीछे छोड़ देना

दशकों तक, उन अपराधों के दोषी लोगों को कैसे दंडित करने का सवाल कानूनी विचारकों, नीति निर्माताओं और जनता को विभाजित किया गया है। इस बहस के दिल में एक मौलिक तनाव है: हजारों मामलों में स्थिरता की आवश्यकता व्यक्तिगत न्याय की आवश्यकता बनाम। इस तनाव के लिए प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया के रूप में उभरे दिशानिर्देशों को संवेदनशील दृष्टिकोण का वादा किया जो अक्सर अप्रत्याशित न्यायिक विवेक के साथ जुड़े हुए कैप्रिटिक परिणामों को कम कर सकता है। हालांकि, उनका प्रभाव अदालत के कमरे से परे, जेल की आबादी को आकार देने, याचिका वार्ता और न्याय की सार्वजनिक धारणाओं को बढ़ाता है। यह लेख आधुनिक विवादों के लिए एक महत्वपूर्ण कानून और आपराधिक दृष्टिकोण की जांच करता है।

समझे गए निर्देश

संवेदन दिशा-निर्देश औपचारिक हैं, प्रकाशित नियम जो आपराधिक अपराधों के लिए दंडात्मकता की एक अनुशंसित श्रेणी के साथ न्यायाधीशों को प्रदान करते हैं। वे विशिष्ट, सहज कारकों के लिए सजा की गंभीरता को बांधकर भेजे गए निर्णय को मानकीकृत करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं - निश्चित रूप से अपराध की गंभीरता और प्रतिवादी आपराधिक इतिहास। नियत करने वाले कानूनों के विपरीत, जो एक निश्चित दंड को लागू करते हैं, दिशानिर्देश आम तौर पर एक सीमा प्रदान करते हैं (उदाहरण के लिए, किसी विशेष अपराध स्तर के लिए 60-87 महीने), जो निर्णयात्मक बदलाव को नियंत्रित करते समय न्यायिक मूल्यांकन के लिए कुछ कमरे की अनुमति देते हैं।

संवेदना दिशानिर्देशों के प्रकार

दिशानिर्देशों को दो व्यापक श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है:

Presumptive (Mandatory) दिशानिर्देश:] इस मॉडल में, न्यायाधीशों को अनुशंसित रेंज के भीतर एक वाक्य को लागू करना चाहिए जब तक कि वे विशिष्ट, बढ़ या परिस्थितियों को कम नहीं करते हैं। मूल संघीय दिशानिर्देश (1987-2005) पूर्ववर्ती थे, और कई राज्यों, मिनेसोटा और वाशिंगटन सहित, अभी भी प्रक्षेपवक्र प्रणालियों के तहत काम करते हैं।
Advisory (Voluntary) Guidelines: अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के 2005 में सत्तारूढ़ संयुक्त राज्य बनाम बुकर ], संघीय दिशानिर्देश सलाहकार बन गए: न्यायाधीशों को उनसे परामर्श करना चाहिए लेकिन उनके द्वारा बाध्य नहीं हैं। कुछ राज्यों, जैसे अलबामा और अर्कांसा, ने हमेशा स्वैच्छिक या "आकांक्ष" दिशानिर्देशों का उपयोग किया है।

अनिवार्य और सलाहकार प्रणालियों के बीच विकल्प एक गहरी विचारधारा विभाजित को दर्शाता है। अनिवार्य दिशानिर्देशों के समर्थक एकरूपता और पारदर्शिता पर जोर देते हैं; आलोचकों का तर्क है कि वे कठोर और अन्य हो सकते हैं। सलाहकार प्रणाली अधिक न्यायिक अक्षांश को संरक्षित करती है लेकिन जोखिम असमानताओं को फिर से शुरू करने के लिए दिशा निर्देशों का इलाज करने के लिए किया गया था।

एक गाइडलाइन सिस्टम के प्रमुख घटक

अधिकांश दिशानिर्देश संरचनाएं एक ग्रिड या मैट्रिक्स पर निर्भर करती हैं जो अपराधी इतिहास बिंदुओं के साथ प्रतिद्वंदीक वर्गीकरण या आचरण द्वारा प्रायोजित अपराधी गंभीरता (अनुच्छेदन) को पार करते हैं। प्रतिच्छेदन एक अनुशंसित वाक्य सीमा उत्पन्न करता है। अतिरिक्त घटकों में शामिल हो सकते हैं:

बेस ऑफेंस स्तर और विशिष्ट अपराध विशेषताओं (जैसे, हथियार, पीड़ित चोट का उपयोग)।
अपराध में भूमिका के लिए समायोजन, जिम्मेदारी की स्वीकृति, या न्याय की बाधा।
विभाग प्रावधान जो अधिकारियों या अन्य शिकायत कारणों के लिए सीमा के बाहर एक वाक्य की अनुमति देते हैं।

ऐतिहासिक विकास: असमानता से संरचना तक

दिशानिर्देश युग से पहले, अमेरिकी भावना को अनिश्चित प्रणालियों की विशेषता थी जिसमें न्यायाधीशों और पैरोल बोर्डों ने व्यापक विवेक का प्रयोग किया। एक जिले में एक न्यायाधीश ने पहली बार पांच साल की परिवीक्षा की सजा दी, जबकि अगले काउंटी में एक न्यायाधीश ने एक समान अपराध के लिए एक दशक की जेल में एक दशक का आरोप लगाया। 1970 के दशक तक, नस्लीय और भौगोलिक असमानताओं के बढ़ते सबूत - पुनर्वास के बारे में बढ़ती "कुछ भी काम" निराशावाद के साथ मिलकर - सुधार के लिए एक आंदोलन की घोषणा की।

The U.S. Sentencing Commission and the 1984 Act

कांग्रेस ने 1984 में न्यायिक शाखा के भीतर एक स्वतंत्र एजेंसी के रूप में अमेरिकी सेंसिंग कमीशन की स्थापना की। इसका आदेश: व्यापक संघीय भेजे गए दिशानिर्देश बनाने के लिए जो "समानांतरण के प्रयोजनों को पूरा करने में निश्चितता और निष्पक्षता प्रदान करेगा, इसी तरह के रिकॉर्ड के साथ प्रतिवादी के बीच अनुचित भेजे गए असंतुष्टता से बचने के लिए जो समान आपराधिक आचरण के दोषी पाया गया है।

प्रारंभिक प्रतिक्रियाओं को मिलाया गया। बाईं ओर आलोचनाओं ने draconian के रूप में दिशानिर्देशों को देखा, विशेष रूप से ड्रग ऑफेंस के बारे में; सही तरीके से आलोचनात्मक निर्णय के नुकसान को खारिज कर दिया। फिर भी सुप्रीम कोर्ट के मामलों की एक श्रृंखला के सामने सिस्टम लगभग दो दशकों तक खड़ा था, इसकी नींव को फिर से आकार दिया।

सुप्रीम कोर्ट Rulings

Case	Year	Holding
Mistretta v. United States	1989	Upheld the constitutionality of the Sentencing Commission and guidelines.
Apprendi v. New Jersey	2000	Any fact that increases a sentence beyond the statutory maximum must be proven to a jury beyond a reasonable doubt.
United States v. Booker	2005	Rendered federal guidelines advisory, holding that mandatory guidelines violated the Sixth Amendment right to jury trial.
Gall v. United States	2007	Appellate courts must review all sentences for abuse of discretion, not apply a heightened standard for departures.
Kimbrough v. United States	2007	Judges may consider the crack/powder cocaine disparity when imposing sentences.

इन निर्णयों ने संघीय भावना को अनिवार्य प्रणाली से एक में बदल दिया जो पूर्ववर्ती सलाहकार बने हुए, न्यायाधीशों के साथ दिशा निर्देशों पर विचार करने की आवश्यकता थी लेकिन सीमा के बाहर एक उचित वाक्य को लागू करने के लिए स्वतंत्र।

सेन्टेंसिंग दिशानिर्देशों के लाभ

समर्थक कई यादगार लाभ को इंगित करते हैं जो पिछले तीन दशकों में दिशा-निर्देशों को वितरित कर चुके हैं।

असमानता में कमी

अनुसंधान लगातार दर्शाता है कि दिशा निर्देशों को भेजा गया है, दौड़, लैंगिक और भूगोल के आधार पर अवारंट असमानताओं को कम करता है। अमेरिकी संवेदन आयोग द्वारा एक 2012 अध्ययन में पाया गया कि संघीय वाक्यों में नस्लीय असमानता ने दिशानिर्देशों के अधिनियम के बाद कम कर दिया, विशेष रूप से ड्रग ट्रैफिकिंग अपराधों के लिए जहां दिशानिर्देश ग्रिड ने स्पष्ट एंकर अंक प्रदान किए। इसी तरह, मिनेसोटा और पेंसिल्वेनिया में राज्य स्तरीय विश्लेषण से पता चलता है कि पूर्ववर्ती दिशा निर्देशों ने पूर्व-निर्देशों की तुलना में सफेद और काले प्रतिवादी के बीच संवेदन अंतर को संकीर्ण किया।

पारदर्शिता और जवाबदेही

दिशानिर्देशों में भेजे गए प्रक्रिया को अधिक पारदर्शी बनाने के लिए न्यायाधीशों को उनके विकल्पों के कारणों की प्रशंसा करने की आवश्यकता होती है। जब एक न्यायाधीश ने दिशानिर्देश सीमा के बाहर एक वाक्य को लागू किया, तो उन्हें यह समझाना चाहिए कि कौन से कारक उस प्रस्थान को सही ठहराते हैं। यह पारदर्शिता सार्वजनिक ट्रस्ट का निर्माण करती है और उचितता के लिए वाक्यों की समीक्षा करने के लिए अपील अदालतों की अनुमति देती है। यह उम्मीद के परिणामों की स्पष्ट तस्वीर के साथ अभियोजकों, रक्षा वकीलों और बचावकर्ताओं को भी प्रदान करता है, जो अधिक सूचित याचिका वार्ता की सुविधा प्रदान करता है।

सिद्धांत और अभ्यास में स्थिरता

एक अच्छी तरह से डिजाइन किए गए दिशानिर्देश प्रणाली यह सुनिश्चित करती है कि एक व्यक्ति को तीन आपराधिक इतिहास बिंदुओं के साथ एक स्तर 10 ड्रग अपराध का दोषी पाया गया, जो कि न्याय मामले को सुनने के बावजूद, समान प्रोफाइल के साथ दूसरों के समान एक वाक्य प्राप्त करता है। यह स्थिरता कानून के तहत समान न्याय के सिद्धांत को बरकरार रखती है और न्यायिक विचारधारा या व्यक्तिगत पूर्वाग्रह के प्रभाव को कम करती है।

चुनौतियां और आलोचना

उनकी सफलता के बावजूद, मार्गदर्शन करने के लिए सशक्त आलोचना के अधीन किया गया है, इसमें से अधिकांश अनिच्छुक परिणामों पर केंद्रित है।

कठोर सूत्रों पर निर्भरता

आलोचकों का तर्क है कि दिशा-निर्देश एक यांत्रिक व्यायाम के लिए भेजे गए को कम कर सकते हैं, प्रत्येक मामले के पीछे अद्वितीय मानव परिस्थितियों को अनदेखा कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक प्रतिवादी जिसने चरम ड्यूरेस के तहत एक घूस पर काम किया था या बिना इलाज की मानसिक बीमारी के परिणामस्वरूप अभी भी दिशानिर्देश सीमा के भीतर एक वाक्य प्राप्त हो सकता है क्योंकि दिशानिर्देश ऐसे कम कारकों के लिए व्यवस्थित रूप से जवाब नहीं देते हैं। यह कठोरता दंड के नैतिक आयाम को कम कर सकती है।

नस्लीय और सामाजिक आर्थिक असमानता पर्सिस्ट

जबकि दिशानिर्देश कम हो सकते हैं unwarranted[ असमानता, वे संरचनात्मक पूर्वाग्रह भी एम्बेड कर सकते हैं। सेंसिंग प्रोजेक्ट और ब्रेनन सेंटर से अनुसंधान से पता चला है कि गाइडलाइन ग्रिड अक्सर ऐसे कारकों को शामिल करते हैं जो दौड़ और वर्ग के साथ मिलकर होते हैं - जैसे कि आपराधिक इतिहास स्कोर जो अंतर पोलिसिंग को दर्शाते हैं - और ब्लैक एंड हिस्पैनिक डिफेंडर्स समान अपराध प्रोफाइल के साथ सफेद रक्षकों की तुलना में लंबे समय तक सजा प्राप्त करते हैं। दिशानिर्देश प्रणालीगत असमानता को खत्म करते समय तटस्थता का एक लिबास प्रदान कर सकते हैं।

Plea Bargaining प्रतिक्रिया लूप

चूंकि संघीय निषेध के लगभग 97% अपराधी दलों से परिणाम देते हैं, इसलिए दिशानिर्देश दोनों तरफ जबरदस्त दबाव डालते हैं। अभियोजकों, दिशानिर्देश सीमा को जानने के लिए, प्रभावी रूप से आरोप चयन और तथ्य सौदेबाजी के माध्यम से वाक्यों को निर्धारित कर सकते हैं। रक्षा वकील अक्सर ग्राहकों को सलाह देते हैं कि वे परीक्षण के लिए जाने पर बहुत अधिक वाक्यों के जोखिम से बचने के लिए दोषी ठहराया जाए और दोषी ठहराया जाए - एक घटना जिसे "त्रि दंड" कहा जाता है। यह गतिशील निर्दोष प्रतिवादी को दोषी ठहराया जा सकता है और सत्ता को अभियोजकों की ओर न्यायाधीशों से दूर कर सकता है।

अनिवार्य न्यूनतम वाक्य और दिशानिर्देश

कई अधिकार क्षेत्र में, दिशा-निर्देश अनिवार्य न्यूनतम विधियों के साथ समस्या से संपर्क करते हैं। जब एक अभियोजक एक अनिवार्य न्यूनतम अपराध को चार्ज करता है, तो दिशानिर्देश सीमा उस मंजिल के नीचे अप्रासंगिक हो सकती है। इस सुपरइम्पशन ने बड़े पैमाने पर गर्भाधान में योगदान दिया है, विशेष रूप से दवा मामलों में। उदाहरण के लिए, संघीय प्रणाली के तहत, एक प्रतिवादी ने 28 ग्राम क्रैक कोकेन के पास एक बार पांच साल की अनिवार्य न्यूनतम का सामना किया, जो मूल रूप से लिखे गए दिशानिर्देशों को केवल उच्च मात्रा में पार कर दिया जाएगा।

न्यायिक भेदभाव की भूमिका

दिशानिर्देशों और विवेक के बीच तनाव केंद्रीय दार्शनिक दोष रेखा बनी हुई है। बुकर] के बाद, संघीय न्यायाधीशों ने महत्वपूर्ण अक्षांश हासिल किया, लेकिन वे अभी भी एक संस्कृति में काम करते हैं जहां दिशानिर्देश पूर्ववर्ती प्रारंभिक बिंदु के रूप में कार्य करते हैं। कई न्यायाधीशों ने कांग्रेस और जनता से अपील या आलोचना पर प्रतिकूल प्रभाव से बचने के लिए दिशानिर्देशों की सीमा के भीतर रहने के लिए दबाव महसूस करने की रिपोर्ट की।

कारक जो प्रभाव पोस्ट-गाइडलाइन भेदभाव को प्रभावित करते हैं

]"Nature and Circumstances of the Offense: ग्रिड के भीतर भी, कुछ आचरण (जैसे हिंसा, परिष्कृत धोखाधड़ी) दस्तावेज किए जाने पर एक उच्च वाक्य का समर्थन कर सकते हैं।
Defendant का इतिहास और लक्षण: आयु, रोजगार रिकॉर्ड, पारिवारिक संबंध, और मानसिक स्वास्थ्य सभी को माना जाता है, हालांकि क्षेत्राधिकार से भिन्न होता है।
]विक्ट और समुदाय पर प्रभाव: विक्टिम प्रभाव बयान और सामुदायिक आउटेज सीमा के शीर्ष या एक विचरण की ओर एक न्यायाधीश को दूर कर सकते हैं।
Prosecution Recommendation: एक याचिका समझौते में, पार्टियों को एक विशिष्ट वाक्य के लिए निर्धारित किया जा सकता है, और न्यायाधीश अक्सर इन संयुक्त सिफारिशों को स्थगित कर सकते हैं।

सलाहकार प्रणाली ने एक पैराडॉक्सिकल परिणाम का उत्पादन किया है: न्यायाधीशों की अब अधिक स्वतंत्रता है, लेकिन दिशानिर्देशों को भेजे गए निर्णयों के लिए एक शक्तिशाली "अंचर" बन गया है। अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चलता है कि सलाहकार शासन में भी, वाक्यों का भारी बहुमत अभी भी दिशानिर्देश सीमा के भीतर गिर गया है।

जेल जनसंख्या और Recidivism पर प्रभाव

सेन्सिंग दिशानिर्देश वैक्यूम में मौजूद नहीं हैं; वे सीधे गर्भपात के पैमाने को प्रभावित करते हैं। अमेरिकी सेंसिंग कमीशन का अनुमान है कि संघीय दिशानिर्देशों ने कई अपराधों, विशेष रूप से दवा और हथियार अपराधों के लिए औसत औसत वाक्यों में योगदान दिया है। 1987 और 2010 के बीच, औसत संघीय दवा की सजा लगभग 50 महीने से 80 महीने तक बढ़ गई, आंशिक रूप से दिशानिर्देशों के कारण जो सांविधिक न्यूनतम के साथ बढ़ी हुई थी।

राज्य स्तर पर, सबूत मिश्रित है। कुछ राज्यों में मिनेसोटा और वाशिंगटन जैसे प्रीसिम्पेटिव दिशानिर्देशों के साथ, बिना दिशा-निर्देशों के राज्यों की तुलना में धीमी जेल आबादी की वृद्धि देखी गई है। हालांकि, अन्य शोध इंगित करता है कि दिशानिर्देशों में "बैलआउट" प्रभाव हो सकते हैं, जहां न्यायाधीशों ने माना जाता है कि कमी का मुकाबला करने के लिए मार्जिन पर ऊपर की ओर प्रस्थान किया है, या जहां अभियोजकों ने उच्च दिशानिर्देश सीमाओं का उत्पादन करने के लिए अधिक गंभीर स्तरों पर शुल्क दायर किया है।

Recidivism के बारे में, डेटा दृढ़ता से विचार का समर्थन नहीं करता है कि दिशानिर्देशों को अपनाने और recidivism में कमी के बीच कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं मिला। यह धारणा है कि सख्त, अधिक समान वाक्य भविष्य अपराध को नष्ट कर देते हैं।

वैश्विक परिप्रेक्ष्य

सेंसिंग दिशानिर्देश संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अद्वितीय नहीं हैं; कई अन्य देशों ने समान ढांचे को अपनाया है, अक्सर विशिष्ट विशेषताओं के साथ।

Country	System Type	Notable Features
United Kingdom	Advisory (Sentencing Council)	Guidelines are presumptively advisory but highly influential; emphasis on proportionality and rehabilitation.
Canada	No formal grid; appellate guidance	Relies on principles of proportionality and case law; recently adopted mandatory minimums for certain firearms offenses.
Australia	State‑based, mostly numerical	Some states (e.g., NSW) use guideline judgments from appellate courts; no federal commission.
Germany	Broad discretion with statutory ranges	No formal guideline grid; judges must consider aggravating/mitigating factors; parole board provides structure.

दृष्टिकोण की विविधता हाइलाइट्स जो दिशा-निर्देशों को भेजे गए हैं, एक उपकरण नहीं है, एक panacea। सिस्टम जो मजबूत न्यायिक प्रशिक्षण, नियमित दिशानिर्देश समीक्षा और व्यक्तिगत न्याय के लिए तंत्र को शामिल करते हैं, निष्पक्षता और सार्वजनिक आत्मविश्वास के मामले में बेहतर साबित होते हैं।

सुधार प्रयास और संवेदन दिशा निर्देशों का भविष्य

संवेदना दिशानिर्देश स्थिर नहीं हैं। नीति निर्माताओं, न्यायाधीशों और वकीलों ने अपनी शक्तियों को संरक्षित करते समय अपनी कमियों को संबोधित करने के लिए सुधारों का प्रस्ताव जारी रखा।

साक्ष्य आधारित संवेदन और जोखिम आकलन

एक बढ़ती आंदोलन ने निर्णय लेने के लिए वैध जोखिम मूल्यांकन उपकरण पर निर्भरता का आग्रह किया। ये उपकरण एक प्रतिवादी की संभावना का मूल्यांकन करते हैं और उचित होने पर निर्णय लेने के विकल्प की ओर निर्णयों को निर्देशित कर सकते हैं। आलोचनाओं की चिंता है कि ऐसे उपकरण प्रॉक्सी चर (जैसे रोजगार इतिहास, पड़ोस अपराध दर) के माध्यम से नस्लीय पूर्वाग्रह को एम्बेड कर सकते हैं, लेकिन समर्थकों का तर्क है कि वे मनमाने आपराधिक इतिहास स्कोर पर निर्भरता को कम कर सकते हैं।

उत्तराधिकारी न्याय और वैकल्पिक स्वीकृति

कुछ राज्यों में "गाइडलाइन प्लस" मॉडल के साथ प्रयोग किया जाता है जो कि कम-गतिविधता अपराधों के लिए शिकार-प्रेरण मध्यस्थता या सामुदायिक सेवा जैसे कि रेस्टोरेटिव न्याय सिद्धांतों को एकीकृत करते हैं। यह बदलाव यह मान्यता देता है कि जेल हमेशा अपराध के लिए सबसे प्रभावी या सिर्फ जवाब नहीं है।

नियमित डेटा-Driven समीक्षा

अमेरिकी सेन्सिंग कमीशन और राज्य समकक्षों को रैशियल इक्विटी ऑडिट सहित दिशानिर्देश प्रभावों के बहु-वर्षीय अध्ययन का संचालन करने की उम्मीद है। ये समीक्षा ग्रिड में संशोधनों को सूचित कर सकती है, जैसे कि गैर-हिंसापूर्ण दवा अपराधों के लिए अपराध स्तर को कम करना या आपराधिक इतिहास को कम करना बहुसंख्यक जो रंग के समुदायों को असंगत रूप से प्रभावित करते हैं।

प्रादेशिक पारदर्शिता और Plea Bargaining के लिए दिशानिर्देश

चूंकि अभियोजक चार्जिंग निर्णय अक्सर वास्तविक दुनिया के दंड निर्धारित करते हैं, इसलिए सुधारकर्ता अभियोजक-फेसिंग दिशानिर्देशों को प्रकाशित करने की सलाह देते हैं जो चार्जिंग नीतियों को मानकीकृत करते हैं, विशेष रूप से प्रतिवादी वृद्धि और अनिवार्य न्यूनतम के बारे में। कुछ अधिकार क्षेत्र को अब अभियोजकों को उनके तर्क को उन आरोपों के लिए दस्तावेज करने की आवश्यकता होती है जो एक उच्च दिशानिर्देश सीमा को ट्रिगर करेगा।

निष्कर्ष

संवेदन दिशा निर्देशों ने मूल रूप से अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली को बदल दिया है। उन्होंने एक संरचित प्रक्रिया के साथ निकट-total न्यायिक विवेक के एक नियम को प्रतिस्थापित किया जो स्थिरता, पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देता है। उन्होंने मदद की है ]some] असमानता जबकि - विरोधाभासी रूप से - दूसरों के साथ योगदान करते हुए, खासकर जब न्यूनतम अनिवार्य और वास्तविक शक्ति के साथ बातचीत करते हैं। भविष्य में दिशा निर्देशों को छोड़ नहीं बल्कि उन्हें परिष्कृत करने में निहित है: उन्हें व्यक्तिगत परिस्थितियों के लिए अधिक उत्तरदायी बना दिया गया, कठोर ऐतिहासिक डेटा के लिए कम लंगर डाला गया, और एक प्रभावी दिशा-निर्देशों के निरंतर प्रयास के लिए अधिक संवेदनशील है।

आगे पढ़ने के लिए, वार्षिक रिपोर्ट और दिशानिर्देश विश्लेषण के लिए U.S. Sentencing Commission]U.S. Sentencing Commission]U.S. Sentencing Commission] ]]]] ]]]]]Bureau of Justice and ]]] ]AACLU's encedencing सुधार page अधिक incarceration [FLT]] को कम करने के लिए एक नीति परिप्रेक्ष्य प्रदान करता है।