आप्रवासन कानून और अधिकारों पर चयनात्मक समावेश का प्रभाव

चयनात्मक निगमन और इसके स्थायी प्रभाव आप्रवासी अधिकारों पर

संघीय संवैधानिक सुरक्षा और राज्य स्तरीय अधिकार के बीच संबंध अब अमेरिकी कानून में एक लड़ाकू क्षेत्र रहा है। इस गतिशील के दिल में चयनात्मक निगमन का सिद्धांत है, एक कानूनी तंत्र जिसने राज्य सरकारों को अधिकार विधेयक से चौदहवां संशोधन के माध्यम से मूलभूत अधिकार बढ़ाया है। आप्रवासियों के लिए, जिनकी स्थिति अक्सर उन्हें संघीय और राज्य शक्ति के प्रतिच्छेदन पर रखती है, चयनात्मक निगमन ने मनमाने ढंग से उपचार और भेदभावपूर्ण कानून के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा साबित की है। इस सिद्धांत को समझना कि संयुक्त राज्य अमेरिका के स्वतंत्रता कानून के साथ मिलकर एक सामाजिक दायित्व है।

चयनात्मक निगमन की नींव

चयनात्मक निगमन एक कानून नहीं है बल्कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले के माध्यम से दशकों में विकसित एक न्यायिक सिद्धांत है। यह मान्यता से उभरा कि विधेयक ऑफ़ राइट्स, मूल रूप से संघीय शक्ति को सीमित करने के लिए, राज्य सरकारों को भी बाध्य करना चाहिए। इस विस्तार के लिए वाहन Fourteenth Amendment है, जिसे 1868 में मान्यता दी गई है, जो राज्य के किसी भी व्यक्ति को कानून की नियत प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति को वंचित करने से रोकता है और कानून के तहत समान सुरक्षा की गारंटी देता है। देय प्रक्रिया खंड के माध्यम से, न्यायालय ने धीरे-धीरे उन राज्यों को निर्धारित करने के लिए विधेयक के विशिष्ट प्रावधानों को लागू किया है, जिन्हें उन्हें राष्ट्र में सम्मान करना चाहिए।

The Arc of the Incorporation of the storical Arc of the soration of the sorical Arc of the sororation.

प्रक्रिया बीसवीं सदी के आरंभ में शुरू हुई थी। Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925), सुप्रीम कोर्ट ने पहले सुझाव दिया कि पहले संशोधन की स्वतंत्र भाषण सुरक्षा राज्यों को लागू की गई थी। अगले दशकों में, न्यायालय ने एक-एक करके अधिकार शामिल किया: प्रेस की स्वतंत्रता, शांतिपूर्वक इकट्ठा करने का अधिकार, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा, वकील का अधिकार, और दूसरों के बीच आत्म-शासन के खिलाफ विशेषाधिकार। मध्य- बीसवीं सदी तक, प्रत्येक न्यायालय के चयनात्मक राज्यों में आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षा का सबसे अधिक आदेश दिया गया।

सिद्धांत चौदहवें संशोधन की एक निर्णायक व्याख्या पर आराम करता है। कुल निगमन को अपनाने के बजाय - जो अधिकार थोक के पूरे बिल को लागू करेगा - न्यायालय ने एक मामला-दर-मामेज विधि का चयन किया। इसने इसे राज्य स्वायत्तता के संबंध में मौलिक अधिकारों में एकरूपता की आवश्यकता को संतुलित करने की अनुमति दी। आप्रवासन कानून के लिए, यह संतुलन विशेष रूप से नाजुक है क्योंकि संघीय सरकार के पास आव्रजन पर व्यापक संवैधानिक अधिकार है, फिर भी आप्रवासी राज्य सरकारों के साथ दैनिक रूप से रहते हैं। चयनात्मक निगमन इसलिए यह सुनिश्चित करने के लिए एक उपकरण बन गया है कि राज्यों संघीय सुरक्षा को खत्म नहीं कर सकता है या गैर-नागरिक पर अपने स्वयं के मानकों को लागू नहीं कर सकता है।

प्रवासियों के लिए एक शील्ड के रूप में चौदहवां संशोधन

चौदहवां संशोधन की भाषा महत्वपूर्ण है। यह ] किसी भी व्यक्ति की बात करता है, कोई नागरिक नहीं। यह समावेशी वाक्यांश आप्रवासियों के लिए संवैधानिक सुरक्षा के विस्तार के लिए केंद्र रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉज संयुक्त राज्य अमेरिका में शारीरिक रूप से उपस्थित सभी व्यक्तियों पर लागू होते हैं, भले ही उनके आप्रवास स्थिति की परवाह किए बिना। चयनात्मक निगमन, बाध्यकारी राज्यों द्वारा इन खंडों को बनाए रखने के द्वारा, अधिकार की एक आधार रेखा बनाई है जो राज्य और स्थानीय सरकारों को प्रभावित नहीं कर सकती है। इस सिद्धांत का परीक्षण बार-बार में निष्पक्ष शिक्षा के खिलाफ भेदभाव, निष्पक्ष शिक्षा को रोकने के लिए किया गया है।

कारण प्रक्रिया: निष्पक्षता का बेडरॉक

]Fifth Amendment[ की गारंटी है कि कानून की नियत प्रक्रिया के बिना कोई व्यक्ति जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं होगा। चयनात्मक निगमन के माध्यम से, यह गारंटी आप्रवासियों के खिलाफ राज्य कार्रवाई के लिए बढ़ा देती है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि गैर-नागरिकी निर्वासन का सामना करना पड़ रहा है, जिसमें आरोपों की सूचना, सबूत पेश करने का अवसर, और परामर्श द्वारा प्रतिनिधित्व करने का अधिकार शामिल है। जबकि नियुक्त परामर्श का अधिकार पूरी तरह से नागरिक आप्रवासन कार्यवाही में शामिल नहीं किया गया है, लेकिन व्यापक कारण प्रक्रिया ढांचे ने राज्यों को निष्पक्ष प्रक्रियाओं को बाहर निकालने या अलग करने से रोका है।

लैंडमार्क निर्णयों ने इन सुरक्षाओं को मजबूत किया है। Mathews v. Diaz] (1976) में, न्यायालय ने मान्यता दी कि आप्रवासियों को देय प्रक्रिया का हकदार है, भले ही कांग्रेस के पास आव्रजन नीति पर व्यापक अधिकार हो। न्यायालय ने एक संतुलन परीक्षण स्थापित किया जो वर्तमान प्रक्रियाओं के तहत निजी हित को प्रभावित करता है, और सरकार की रुचि को पूरी तरह से लागू करने की कोशिश करता है। इस ढांचे को राज्य स्तरीय आप्रवासन प्रवर्तन के लिए लागू किया गया है, जिसके लिए राज्यों को गैर-citizens के खिलाफ प्रतिकूल कार्रवाई करने से पहले सार्थक प्रक्रिया सुरक्षा प्रदान करने की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, जब राज्यों ने ड्राइवर के लिए पेशेवर स्कटाइनों पर पूरी तरह से सहमति देने की गई है।

समान संरक्षण: भेदभाव के खिलाफ गार्ड

]Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause is a powerful tool for चुनौतीपूर्ण भेदभावपूर्ण राज्य कानूनों को लक्ष्य बनाना. सुप्रीम कोर्ट ने उन कानूनों के लिए सख्त जांच लागू की है जो राज्य स्तर पर विदेशी मुद्रा के आधार पर भेदभाव करते हैं, जिसका अर्थ है कि ऐसे कानूनों को एक शिकायतकारी सरकारी हित की सेवा करनी चाहिए और उस हित को हासिल करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार होना चाहिए। इस समीक्षा के इस स्तर को बढ़ाया न्यायालय के दृष्टिकोण को दर्शाता है कि आप्रवासी राज्य के अतिरिक् त होने के खिलाफ मजबूत सुरक्षा के एक कमजोर समूह हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बराबर सुरक्षा मामलों में से एक है Plyler v. Doe] (1982), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास कानून को तोड़ दिया, जिसने बच्चों को बिना किसी सरकारी शिक्षा से वंचित कर दिया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कानून समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन करता है क्योंकि इसने अपने माता-पिता की आप्रवास स्थिति पर आधारित निर्दोष बच्चों पर नुकसान का जीवनकाल लगाया। जबकि न्यायालय ने सख्त जांच लागू नहीं की थी, यह मध्यवर्ती जांच के एक उंचाई रूप को लागू किया, यह पता लगाया कि राज्य ने शैक्षिक अवसर के ऐसे व्यापक अधिकार के लिए पर्याप्त औचित्य की कमी की थी।

आप्रवासन प्रवर्तन में चयनात्मक समावेश

हाल के दशकों में आप्रवास प्रवर्तन में राज्य की भागीदारी काफी बढ़ गई है। कुछ राज्यों ने रोजगार सत्यापन आवश्यकताओं, आवास प्रतिबंधों और संघीय आप्रवासन अधिकारियों के साथ सहयोग के माध्यम से अनधिकृत आप्रवासन को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए कानूनों को पारित किया है। चयनात्मक निगमन ने इन प्रयासों पर महत्वपूर्ण सीमाएं रखी हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि राज्य प्रवर्तन कार्रवाई आप्रवासियों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन न करें।

राज्य की कार्यवाही में वकील का अधिकार

]Sixth Amendment आपराधिक अभियोजन में परामर्श के अधिकार की गारंटी देता है, और यह अधिकार राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। जबकि निर्वासन कार्यवाही नागरिक हैं, आपराधिक नहीं, सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि अवधारण और हटाने के लिए गैर-नागरिकों के लिए गंभीर परिणाम हो सकते हैं। Padilla v. Kentucky] (2010) में, यह निर्णय लेने वाले कि राज्य के आव्रजन के अधिकार को सीधे बाध्य करने के लिए बाध्य करता है।

अनुचित खोजों के खिलाफ संरक्षण

]Fourth Amendment[ अव्यवस्थित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा करता है, और इसे राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। यह सुरक्षा महत्वपूर्ण है जब राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन आप्रवास से संबंधित गतिविधियों में संलग्न होते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने उस दौड़ या राष्ट्रीय मूल को अकेले एक स्टॉप या गिरफ्तारी को सही ठहराने में सक्षम नहीं किया है, और यह कि आप्रवास स्थिति के आधार पर लंबे समय तक हिरासत में उचित संदेह की आवश्यकता है। संघीय आप्रवास प्रवर्तन में भाग लेने वाले राज्य अधिकारी को चौथे संशोधन मानकों का पालन करना चाहिए, यह सुनिश्चित करना कि आप्रवासियों को मध्यस्थ ठहराव या खोजों के अधीन नहीं किया गया है।

भाषण और एसोसिएशन की स्वतंत्रता

]पहली संशोधन भाषण, विधानसभा और एसोसिएशन के अधिकार पूरी तरह से राज्यों के खिलाफ शामिल हैं। ये सुरक्षा आप्रवासियों को बढ़ाती है, जिसमें कानून के बिना स्थिति शामिल है। आप्रवासियों को राजनीतिक वकालत में भाग लेने का अधिकार है, सामुदायिक संगठनों में शामिल होने और राज्य के प्रतिशोध के डर के बिना आप्रवासन नीतियों पर बात करने का अधिकार है। जब राज्यों ने आप्रवासी अधिकारों के लिए वकालत करने का प्रयास किया है या अभिव्यक्तिपूर्ण गतिविधि में संलग्न होने के लिए गैर-आवासियों की क्षमता को प्रतिबंधित करने का प्रयास किया है, तो अदालतों ने पहले संशोधन संरक्षण को बरकरार रखने की जिम्मेदारी दी है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले को खारिज कर रहे हैं आप्रवासी अधिकार

कई ऐतिहासिक मामलों में यह स्पष्ट है कि कैसे चयनात्मक समावेश ने सीधे आप्रवासियों के लिए कानूनी परिदृश्य का आकार दिया है। ये निर्णय सिद्धांत के व्यावहारिक प्रभावों के ठोस उदाहरण प्रदान करते हैं।

yick वाह v हॉपकिंस (1886)

हालांकि आधुनिक निगमन युग से पहले निर्णय लिया, Yick Wo] ने एक महत्वपूर्ण भविष्यवाणी की। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि समान संरक्षण क्लॉज सभी व्यक्तियों पर लागू होता है, न कि सिर्फ नागरिकों। इस मामले में एक सैन फ्रांसिस्को अध्यादेश शामिल था जो चीनी प्रवासियों के खिलाफ भेदभावपूर्ण तरीके से लागू किया गया था। अदालत ने पाया कि कानून का प्रशासन चौदहवां संशोधन का उल्लंघन करता है। इस सिद्धांत- कि राज्यों को शरणार्थियों के खिलाफ भेदभावपूर्ण तरीके से चेहरे पर तटस्थ कानूनों का प्रशासन नहीं कर सकता है- चुनिंदा निगमन के माध्यम से प्रबलित किया गया है और आज महत्वपूर्ण रहा है।

Plyler v. Doe (1982)

चर्चा के रूप में, Plyler ने एक राज्य कानून को खारिज कर दिया, जिसमें बच्चों को मुक्त सार्वजनिक शिक्षा से इनकार करने के लिए मजबूर किया गया। न्यायालय ने बच्चों की अनिच्छा और शिक्षा को अस्वीकार करने के अंतिम नुकसान पर जोर दिया। हालांकि निर्णय पूरी तरह से शरणार्थियों को लक्षित करने वाले सभी राज्य कानूनों के लिए जांच के स्तर को हल नहीं किया था, यह स्थापित किया कि राज्यों को महत्वपूर्ण सार्वजनिक लाभों से गैर-citizens को छोड़कर पर्याप्त औचित्य होना चाहिए। Plyler] ने अनुमान लगाया कि चौदहवां संशोधनों की आबादी पर कैसे चयनात्मक निगमन करना है।

पदिला वी. केंटकी (2010)

इस निर्णय ने सीधे आव्रजन परिणामों के लिए परामर्श के लिए निगमित अधिकार से जुड़े हुए हैं। न्यायालय ने फैसला किया कि छठे संशोधन के लिए आपराधिक रक्षा वकीलों को दोषी याचिका के निर्वासन जोखिम के बारे में गैर-citizen ग्राहकों को सलाह देने की आवश्यकता है। यह होल्डिंग यह सुनिश्चित करता है कि आप्रवासियों को कानूनी प्रतिनिधित्व की विफलता के माध्यम से स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया गया है और उस राज्य की आपराधिक कार्यवाही गैर-citizens के अधिकारों का सम्मान करती है। निर्णय का यह गहरा प्रभाव है कि सार्वजनिक रक्षकों और निजी परामर्श के मामलों में आप्रवासी रक्षकों को शामिल किया गया है।

Aziona v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2012)

इस प्रमुख प्रीम्पशन मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एरिज़ोना के एस.बी. 1070 के कई प्रावधानों को तोड़ दिया, एक राज्य कानून जिसे अनधिकृत आव्रजन को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था। जबकि मामला मुख्य रूप से संघीय प्रीम्पशन पर बदल गया- सिद्धांत कि संघीय आव्रजन कानून राज्य कानून को ओवरराइड करता है- न्यायालय ने यह भी मान्यता दी कि राज्य प्रवर्तन गतिविधियों को संविधान संरक्षण का पालन करना चाहिए। राय ने उल्लेख किया कि चारवां संशोधन का उल्लंघन कर सकता है, और उस राज्य के अधिकारियों को व्यक्तियों को रोकने से पहले उचित संदेह होना चाहिए। ARIज़ोना ]

आधुनिक युग में चुनौतियों और विवादों

अपनी सुरक्षात्मक भूमिका के बावजूद, आप्रवासन संदर्भ में चयनात्मक समावेश विवाद के बिना नहीं है। आलोचनाओं का तर्क है कि सिद्धांत राज्य संप्रभुता और वर्दी संघीय आप्रवास नीति के बीच तनाव पैदा कर सकता है। कुछ राज्य अधिकारी इस बात का दावा करते हैं कि कुछ अधिकार शामिल करने से अनधिकृत आप्रवास के बारे में स्थानीय चिंताओं को संबोधित करने की उनकी क्षमता सीमित हो जाती है। अन्य लोग मानते हैं कि आप्रवासी अधिकार केवल कांग्रेस और संघीय एजेंसियों द्वारा परिभाषित किया जाना चाहिए, न कि चौदहवां संशोधन की न्यायिक व्याख्या के माध्यम से।

संघीय सर्वोच्चता बनाम राज्य प्राधिकरण

आप्रवासन प्लैनरी संघीय शक्ति का एक क्षेत्र है। संविधान कांग्रेस को व्यापक अधिकार देता है ताकि आप्रवासन और प्राकृतिकीकरण को विनियमित किया जा सके। जब राज्य अपनी आप्रवास नीतियों को लागू करने का प्रयास करते हैं, तो वे संघीय कानून के साथ संघर्ष का जोखिम उठाते हैं। चयनात्मक निगमन एक अन्य परत को जोड़ता है: भले ही कोई राज्य कानून सीधे संघीय विधियों का विरोधाभास न करे, तो यह अभी भी संविधानीय अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है। इससे राज्य अधिकारियों के लिए अनिश्चितता हो सकती है, जिन्हें संघीय आव्रजन कानून और संविधान की आवश्यकताओं को बनाए रखने के लिए मजबूर होना चाहिए।

गैर-citizens के लिए समान संरक्षण का दायरा

जबकि समान संरक्षण क्लॉज सभी व्यक्तियों पर लागू होता है, आप्रवासियों के लिए इसका आवेदन समान नहीं रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि संघीय सरकार सख्त जांच को ट्रिगर किए बिना अपने आप्रवासन स्थिति के आधार पर अलग-अलग गैर-citizens का इलाज कर सकती है, क्योंकि आप्रवासन एक संघीय जिम्मेदारी है। हालांकि, न्यायालय ने कानूनों के लिए सख्त जांच लागू की है जो विदेशी व्यवस्था के आधार पर भेदभाव करता है। यह एक दोहरी मानक बनाता है: संघीय भेदभाव को असंवैधानिक रूप से अधिक समीक्षा की जाती है, जबकि राज्य भेदभाव पूर्व में अमान्य है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह निष्क्रिय रूप से संघीय सरकार को लागू करने के लिए बाध्य हो सकता है।

आपराधिक और नागरिक विभाजन को नेविगेट करना

कई अधिकार राज्यों के खिलाफ शामिल हैं, जैसे कि आपराधिक संदर्भ में उत्पन्न अनुचित खोजों के खिलाफ परामर्श और सुरक्षा का अधिकार। आप्रवासन प्रवर्तन नाममात्र सिविल है, लेकिन इसमें अक्सर अपराधी प्रतिबंधों के समान निरोध, पूछताछ और दंड शामिल होते हैं। न्यायालयों ने यह निर्धारित करने के लिए संघर्ष किया है कि किस अधिकार नागरिक आप्रवास कार्यवाही में लागू होते हैं और किस बल के साथ। उदाहरण के लिए, गैर-अनुशासन कार्यवाही में अपराधी वकील को नियुक्त करने का कोई अधिकार नहीं होता है, हालांकि छहवां संशोधन आपराधिक मामलों में परामर्श की गारंटी देता है। सुरक्षा में इस अंतर ने वकीलों से आलोचना की है जो तर्क देते हैं कि अपराधी अधिकारों की गंभीरता पूरी तरह से अपराधी को छोड़ देती है।

समकालीन प्रभाव और पथ फॉरवर्ड

आप्रवासन कानून में चयनात्मक निगमन की भूमिका विकसित करना जारी रखता है। हाल के राज्य कानून में आप्रवासियों को लक्षित करना - जिसमें आवास, रोजगार और लाभों तक कानून को प्रतिबंधित करना शामिल है - चौदहवां संशोधन को चालान में शामिल करने के लिए मुकदमा दायर किया गया है। न्यायालयों को राज्य प्राधिकरण की सीमा और गैर-citizens के लिए उपलब्ध सुरक्षा के दायरे को निर्धारित करने के लिए कहा जा रहा है। Fifth Amendment] की देय प्रक्रिया सुरक्षा और Fourteenth संशोधन ] इन विवादों के केंद्र में समान सुरक्षा गारंटी बनी रहती है।

राज्य लाभ और लाइसेंस तक पहुंच

कई राज्यों ने व्यावसायिक लाइसेंस प्राप्त करने, ड्राइवर के लाइसेंस प्राप्त करने या राज्य में ट्यूशन दरों से अप्रयुक्त आप्रवासियों को रोकने का प्रयास किया है। Litigants ने समान संरक्षण क्लॉज के तहत इन प्रतिबंधों को चुनौती दी है, यह तर्क देते हुए कि वे गैर-citizens को मध्यस्थ रूप से अकेले रखते हैं। कुछ अदालतों ने ऐसे प्रतिबंधों को बरकरार रखा है, जबकि अन्य लोग सीधे तौर पर उन अर्थव्यवस्थाओं पर विचार करते हैं जो राज्य की स्थिति में निर्णय लेने वाले हैं।

अभयारण्य न्यायशास्त्र और राज्य-फेडरल संघर्ष

अभयारण्य अधिकार क्षेत्र - राज्य और शहर जो संघीय आव्रजन प्रवर्तन के साथ सहयोग को सीमित करते हैं- राज्य प्राधिकरण के बारे में नए सवाल उठाए हैं। संघीय सरकार ने तर्क दिया है कि ऐसी नीतियां आप्रवासन प्रवर्तन और संघीय कानून का उल्लंघन करती हैं। हालांकि, अभयारण्य नीतियां राज्य पुलिस शक्ति के स्वयं अभ्यास हैं और अक्सर संविधान के आधार पर रक्षा की जाती हैं, जिसमें दसवां संशोधन शामिल है। जबकि चुनिंदा निगमन सीधे इन विवादों में जारी नहीं है, जबकि एक आप्रवासन की प्रक्रिया के आधार पर संघीय नीति को रोकने और एक आप्रवासन की सुरक्षा के लिए एक समान अधिकार जारी रखने के लिए संघीय नीति को रोकने के लिए बाध्य करता है।

न्यायिक रुझान और भविष्य दिशा

सुप्रीम कोर्ट की संरचना और विकास न्यायशास्त्र आप्रवास कानून में चुनिंदा निगमन के भविष्य को आकार देगा। कुछ न्यायियों ने चारहवें संशोधन के उपयोग के बारे में संदेह व्यक्त किया है ताकि आप्रवास पर राज्य प्राधिकरण को सीमित किया जा सके, जबकि अन्य ने देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस के समावेशी दायरे को फिर से पुष्टि की है। निचले न्यायालयों ने तेजी से निर्णय लेने के लिए कहा है कि राज्य आप्रवास कानून किस तरह शामिल अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, और परिणाम सर्किट द्वारा भिन्न होते हैं। प्रवासन पैटर्न परिवर्तन और नए राज्य कानून उभरते हैं, क्योंकि चयनात्मक निगमन का सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर सभी व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण कानूनी ढांचा रहेगा।

निष्कर्ष

चयनात्मक निगमन ने लगभग आप्रवासियों और राज्य सरकारों के बीच संबंध को आकार दिया है। चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों को अधिकार विधेयक से मूल अधिकारों को लागू करके, सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया है कि आप्रवासियों को संविधानिक पुनर्पाठ के बिना राज्य विधायिकाओं की दया के लिए नहीं छोड़ा गया है। देय प्रक्रिया की सुरक्षा, समान सुरक्षा, अनुचित खोजों से स्वतंत्रता, और परामर्श के अधिकार को सभी को इस सिद्धांत के माध्यम से गैर-विदेशों तक विस्तारित किया गया है, जो एक कानूनी आधार प्रदान करता है जो राज्यों को कमजोर नहीं कर सकता है। जबकि चुनौतियों का सामना करना पड़ता है - आंशिक रूप से आपराधिक और नागरिक अधिकार के बीच अंतर में होना चाहिए।

आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान के चयनात्मक निगमन के स्पष्टीकरण , Plyler v. Doe, और Arizona v. संयुक्त राज्य अमेरिका ].