]]Originalism पर बहस को मजबूत किया गया है क्योंकि समाज तेजी से विविध और बहुसांस्कृतिक हो गया है। इसके मूल में, मूलवाद का मानना है कि संविधान को अपने मूल सार्वजनिक अर्थ या उसके फ्रेमर्स के इरादे के आधार पर मान्यता दी जानी चाहिए। समर्थकों का तर्क है कि यह दृष्टिकोण कानून के नियम को संरक्षित करता है और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं का सम्मान करता है। आलोचकों का जवाब है कि एक बहुसांस्कृतिक समाज में, ऐतिहासिकों के लिए कठोर पालन न्याय को कमजोर कर सकता है और समूह को हाशिएदार कर सकता है, जिसका अधिकार पूरी तरह से संस्थापक समुदायों पर मान्यता प्राप्त नहीं थे।

The philosophical root of the Originalism

मूलवाद 20 वीं सदी के अंत में एक अलग कानूनी दर्शन के रूप में उभरा, बड़े पैमाने पर वारेन और बर्गर कोर्ट के कथित सक्रियता के जवाब के रूप में। रॉबर्ट बोर्क और न्याय जैसे विद्वानों Antonin Scalia ने मूलवाद को लोकतांत्रिक सहमति में न्यायिक विवेक और जमीन संवैधानिक व्याख्या को रोकने के तरीके के रूप में चैंपियन बनाया। बोर्क ने ] पर जोर दिया, जिसका अर्थ है कि राजनेताओं के विचार में बदलाव के लिए एक उचित व्यक्ति को आवश्यक है।

मूलवादी तर्क कई प्रमुख परिसरों पर आकर्षित होता है: (1) संविधान कानून है, और कानून को पता होना चाहिए और तय करना चाहिए; (2) न्यायिक व्याख्या समकालीन मूल्यों को प्रतिबिंबित करने के लिए विकसित नहीं होना चाहिए, क्योंकि यह कार्य विधायिका या अनुच्छेद V के तहत संशोधन प्रक्रिया से संबंधित है; और (3) मूल अर्थ का पालन स्थिरता, पूर्वानुमान और लोकतांत्रिक जवाबदेही को बढ़ावा देता है। ये सिद्धांत उन लोगों को अपील करते हैं जो अपनी खुद की नीति वरीयताओं को लागू करने वाले अनपेक्षित न्यायाधीशों के बारे में चिंता करते हैं। फिर भी संयुक्त राज्य अमेरिका अधिक सांस्कृतिक रूप से, नस्लीय और धार्मिक बहुलवाद का सामना करता है, मूलवाद चुनौतियों का सामना करता है जो अपनी एकजुटता और निष्पक्षता का परीक्षण करते हैं।

एक संविधानवादी वास्तविकता के रूप में बहुसंस्कृतिवाद

आधुनिक अमेरिकी समाज की विशेषता गहरी विविधता है - न केवल दौड़ और जातीयता बल्कि धर्म, यौन अभिविन्यास, लैंगिक पहचान और विश्वदृष्टि के कारण। संविधान को 1787 में सफेद, भू-धारण पुरुषों के एक छोटे, अपेक्षाकृत समरूप समूह द्वारा तैयार किया गया था; बाद में यह एक निष्पक्ष दासता के लिए संशोधन किया गया था, समान सुरक्षा की गारंटी देता था और मतदान अधिकार का विस्तार करता था। फिर भी कई समकालीन मुद्दे-साथ-सेक्स विवाह, ट्रांसजेंडर अधिकार, सकारात्मक कार्रवाई, प्रजनन स्वतंत्रता-फ्रेमर्स के लिए अकल्पनीय समूह, और यहां तक कि री संशोधनों के मूल जनता भी स्पष्ट रूप से उन्हें हल नहीं कर सकती है। मूल संदर्भ और वर्तमान सामाजिक वास्तविकताओं के बीच यह अंतर मूल दोष रेखा है।

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

एक बहुसांस्कृतिक संदर्भ में प्रमुख चुनौतियां

आधुनिक मूल्यों के साथ ऐतिहासिक अर्थों को फिर से स्थापित करना

सबसे तीव्र चुनौतियों में से एक ऐतिहासिक संदर्भ और समकालीन नैतिक आम सहमति के बीच तनाव है। उदाहरण के लिए, चौदहवां संशोधन एक समाज में तैयार किया गया था जो कानूनी रूप से कई राज्यों में नस्लीय अलगाव को लागू करता है; इसके फ्रेमर्स ने राज्य-प्रायोजित भेदभाव के सभी रूपों को रोकने का इरादा नहीं किया हो सकता है। फिर भी सुप्रीम कोर्ट में Brown v. Board of Education](BroLT) that is null].

उभरते अधिकारों पर न्यायिक निर्णय

मूल न्यायाधीश अक्सर उन मुद्दों का सामना करते हैं जो फ्रेमर्स कभी भी विचार नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, चौथी संशोधन के तहत डिजिटल गोपनीयता: "असफलतापूर्ण खोजों और धर्मों" के मूल अर्थ में मेटाडाटा, सेल फोन या निगरानी ड्रोन की कल्पना नहीं की गई थी। न्यायालयों को यह तय करना चाहिए कि क्या विश्लेषण 18 वीं सदी के अभ्यास के लिए या नई प्रौद्योगिकियों के सामान्य सिद्धांतों को लागू करने के लिए। इसी तरह, मूल न्यायविधि में शामिल होने वाले मामलों में, एलजीबीटीक्यू + अधिकार, और प्रजनन स्वायत्तता उन सवालों को उठाना चाहिए कि क्या उदारता और समानता का मूल अर्थ सार्वजनिक जीवन से बाहर रखा गया है।

मूल अर्थ की अनिश्चितता

एक और चुनौती यह है कि कई संवैधानिक प्रावधानों का मूल अर्थ लड़ा गया है। इतिहासकारों और कानूनी विद्वानों ने मूल समझ की सामग्री के बारे में असहमत हो - हालांकि, उदाहरण के लिए, दूसरा संशोधन एक व्यक्ति को हथियारों को सहन करने का अधिकार सुरक्षित रखता है या एक सामूहिक अधिकार जो आतंकवादी सेवा से जुड़ा हुआ है। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय कोलंबिया बनाम डिस्ट्रिक्ट। हेलर (2008) ने पूर्व दृष्टिकोण को अपनाया, ऐतिहासिक स्रोतों पर भारी भरोसा किया। आलोचनाओं का तर्क है कि ऐतिहासिक रिकॉर्ड अस्पष्ट है और यह मूलवाद उन परिणामों का उत्पादन कर सकता है जो कि संदिग्ध रूप से न्याय के विचारधाराघाती तरीके से अलग-विरोधी है।

एक बहुसांस्कृतिक सोसाइटी में मूलवाद का समर्थन करने वाले तर्क

इन चुनौतियों के बावजूद, मूलवाद के रक्षक इसके निरंतर प्रासंगिकता के लिए मजबूर कारणों की पेशकश करते हैं। सबसे पहले, मूलवाद कानून के नियम को बरकरार रखता है कि संवैधानिक पाठ का एक निश्चित अर्थ है कि न्यायाधीशों को लागू करना चाहिए, संशोधित नहीं करना चाहिए। यह भविष्यवाणी नागरिकों को अपने अधिकारों और कर्तव्यों, फोस्टर स्थिरता को जानने की अनुमति देती है, और अदालतों को सुपर-legislatures बनने से रोकता है। एक विविध समाज में जहां मूल्यों टकराव, अधिनियमित पाठ के आधार पर एक साझा संवैधानिक ढांचा किसी भी समूह की समकालीन प्राथमिकता को विशेषाधिकार के बिना विवादों को हल करने के लिए एक तटस्थ जमीन प्रदान कर सकता है।

दूसरा, मौलिकवाद ] का सम्मान करता है डेमोक्रेटिक प्रक्रिया । प्रमुख संवैधानिक परिवर्तन अनुच्छेद V संशोधनों के माध्यम से आना चाहिए, जिसके लिए अतिप्रमुखता और इस प्रकार व्यापक सहमति की आवश्यकता होती है। यह प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि विविध आवाज़ें मौलिक चार्टर को बदलने में एक कहा जाए। जब न्यायाधीश अपने दंड में "वित्त" नए अधिकारों द्वारा संविधान को अद्यतन करते हैं, तो वे लघु-परिवर्ती लोकतांत्रिक विचारधारा की आवश्यकता होती है। मूलवाद, वास्तव में क्या अपनाया गया था, इसके पालन की आवश्यकता होती है, तो संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से साथी नागरिकों को रोकने के लिए बदलाव की शक्तियां - एक बहुलीय समाज में अधिक समावेशी और वैध मार्ग।

तीसरे, मौलिकवाद को अपने मूल को छोड़े बिना विकसित परिस्थितियों को समायोजित करने के लिए अनुकूलित किया जा सकता है। कुछ मूलवादियों का प्रस्ताव है कि न्यायाधीशों को संकीर्ण ऐतिहासिक अनुप्रयोगों के बजाय व्यापक सिद्धांतों (जैसे "समतुल्य सुरक्षा") का मूल अर्थ लागू करना चाहिए। इस दृष्टिकोण को कभी-कभी "] मूल विधियों का नाम "]" कहा जाता है, संविधान की अमूर्त भाषा को नए तथ्यात्मक परिदृश्यों पर लागू करने की अनुमति देता है जबकि अभी भी परिभाषा के अनुसार शब्दों को संशोधित करने के लिए अनुवाद को नियंत्रित करता है। उदाहरण के लिए, "क्रूएल और असामान्य दंड" का मूल अर्थ अनुपात के सामान्य सिद्धांतों के संदर्भ में निर्धारित किया जा सकता है, केवल 1791 की सटीकता को बनाए रखने के लिए निर्धारित किया जा सकता है।

एक बहुसांस्कृतिक सोसाइटी में मूलवाद के खिलाफ तर्क

विपक्षी लोग मानते हैं कि मौलिकता बहुसांस्कृतिक समाज की जरूरतों को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं कर सकती है। उनका पहला आपत्ति यह है कि मूलवाद जोखिम ऐतिहासिक भेदभाव को बढ़ावा देना । संविधान को एक समय में तब तैयार किया गया जब दासता कानूनी थी, महिला वोट नहीं कर सकती थी, और कई नस्लीय और धार्मिक अल्पसंख्यकों को पूर्ण नागरिकता से बाहर रखा गया था। जबकि संशोधनों ने इन अन्यायों में से कुछ को सही किया है, मूलवाद अक्सर उन व्याख्याओं का विरोध करते हैं जो फ्रेमर्स की संकीर्ण दृष्टि से परे सुरक्षा को बढ़ाते हैं। क्रिटिक्स ऐसे मामलों के बिंदु हैं जैसे Korematsu.

दूसरा, मूलवाद hinder सामाजिक प्रगति LGBTQ+ अधिकार, लैंगिक समानता और विकलांगता पहुंच जैसे मुद्दों पर हो सकता है। भले ही "equal safety" का मूल अर्थ इन समूहों को कवर करने के लिए बढ़ाया जा सकता है, सबूत का बोझ परिवर्तन की मांग करने वालों पर भारी पड़ जाता है। मूलवाद अक्सर अमेरिकी कानून के "पारंपरिक" पर जोर देता है, जो ऐतिहासिक रूप से सीमाबद्ध समुदायों को बाहर रखा गया है। अतीत में टाइपिंग व्याख्या करके, मौलिकवाद सभी व्यक्तियों के लिए स्वतंत्रता के रहने वाले चार्टर के रूप में सेवा करने के लिए संविधान के लिए इसे कठिन बना सकता है।

तीसरा, दावा है कि मूल अर्थ निर्धारित है और तटस्थ है ]] हेरफेर के लिए परिपक्व । जैसा कि मार्क ट्यूशनेट और जैक बाल्किन जैसे उदार कानूनी विद्वानों ने उल्लेख किया है, मूल विश्लेषण अक्सर ऐतिहासिक स्रोतों की एक श्रृंखला से चुनता है ताकि निष्कर्ष निकाला जा सके कि रूढ़िवादी नीति प्राथमिकताओं के साथ संरेखित हो। इतिहास की अनिश्चितता, बहुसांस्कृतिकीय वर्तमान की जटिलता के साथ संयुक्त, इसका मतलब है कि मौलिकता हमेशा अपने समर्थकों के रूप में न्यायाधीशों को बाधित नहीं करती है। इसके बजाय, यह एक रूढ़िवादी शर्त के न्यायिक सक्रियता के लिए एक कवर बन सकता है।

तुलनात्मक और वैकल्पिक दृष्टिकोण

मूलवाद का आकलन करने के लिए, यह संविधानात्मक व्याख्या के वैकल्पिक तरीकों पर विचार करने में सहायक है। सबसे प्रमुख प्रतिद्वंद्वी है , जो रखती है कि संविधान का अर्थ न्यायिक व्याख्या के माध्यम से सामाजिक मूल्यों और शर्तों को बदलने के लिए विकसित होता है। इस दृष्टिकोण का उपयोग अफोर्डेबल केयर एक्ट को बनाए रखने के लिए किया गया था, ताकि समान-सेक्स विवाह के अधिकार को पहचान सके, और महिलाओं और अल्पसंख्यकों के लिए सुरक्षा का विस्तार किया जा सके।

अन्य देशों ने परंपरा और विविधता को संतुलित करने के लिए विभिन्न ढांचे का विकास किया है। उदाहरण के लिए कनाडा के अधिकार और स्वतंत्रता चार्टर में एक "लिविंग ट्री" सिद्धांत शामिल है जो सामाजिक परिवर्तनों के साथ बढ़ने की अनुमति देता है, जबकि एक आनुपातिकता परीक्षण को भी नियोजित करता है जो विधायी उद्देश्यों और न्यूनतम हानि पर विचार करता है। दक्षिण अफ्रीका के बाद-apartheid संविधान स्पष्ट रूप से समानता, गरिमा और बहुसांस्कृतिकता को गले लगाता है, और इसकी संवैधानिक न्यायालय देश के विविध इतिहास की जागरूकता के साथ पाठ की व्याख्या करता है। ये तुलनात्मक अनुभवों से पता चलता है कि एक संविधान को उन तरीकों से व्याख्या की जा सकती है जो मूल पाठ और समकालीन बहुलवाद दोनों का सम्मान करते हैं।

कुछ अमेरिकी विद्वानों ने प्रस्तावित किया है pragmatic या "thin" मूलवाद , जो मूल अर्थ को एक शुरुआती बिंदु के बजाय एक straitjacket के रूप में व्यवहार करता है। इस दृष्टिकोण के तहत, न्यायाधीशों को मूल समझ पर विचार करना चाहिए लेकिन यह भी पूर्ववर्ती, परिणाम और नैतिक मानदंडों को विकसित करना चाहिए। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर के दृष्टिकोण को ] सक्रिय लिबर्टी [[FLT: 3]] डेमोक्रेटिक विचार और व्यावहारिक परिणामों पर जोर देता है। जबकि सख्ती से मूलवादी नहीं है, ऐसे तरीके संविधान की ऐतिहासिक जड़ों को बहु समाज की मांगों के साथ सामंजस्य बनाने का प्रयास करते हैं।

भविष्य की नेविगेट करना: एक प्लूरलवादी संविधान व्याख्या की ओर

एक बहुसांस्कृतिक समाज में मौलिकवाद पर बहस को निश्चित रूप से हल करने की संभावना नहीं है। इसके बजाय, यह लोकतंत्र, न्यायिक वैधता और अधिकारों की प्रकृति के बारे में गहरी असहमति को दर्शाता है। स्पष्ट क्या है कि संविधान की व्याख्या के किसी भी व्यवहार्य सिद्धांत को विविधता की वास्तविकता के साथ ग्राफ करना चाहिए। मूलवादियों को ऐतिहासिक अर्थ की प्रतियोगिता की प्रकृति को स्वीकार करके, संकीर्ण ऐतिहासिक प्रथाओं के बजाय व्यापक सिद्धांतों को लागू करके, और यह पहचानने के द्वारा कि संविधान का अपना पाठ (जैसे, समान संरक्षण खंड) समानता की समझ को विकसित करने के लिए आमंत्रित किया जाता है।

अंततः, संविधान बहुलवादी समाज के लिए एक विशाल ढांचा के रूप में कार्य करता है क्योंकि इसके प्रमुख वाक्यांशों - "गाय प्रक्रिया" "तुलनीय सुरक्षा" "भाषा का नि: शुल्क" - व्याख्या के लिए खुला है। चुनौती कानून के नियम और सभी के लिए न्याय के लिए आकांक्षा को विकसित करने के लिए दोनों मूल प्रतिबद्धताओं का सम्मान करना है। इसके लिए न्याय, विद्वानों और नागरिकों को संविधान के अर्थ के बारे में निरंतर संवाद की आवश्यकता होती है, जो इतिहास द्वारा सूचित किया जाता है लेकिन इसके द्वारा कैद नहीं किया जाता है। बहुसांस्कृतिक समाज में, यह संवाद संवैधानिक कानून की कमजोरी नहीं है - यह इसकी सबसे बड़ी ताकत है।

आगे पढ़ने के लिए, ]Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on the Originalism], न्याय Scalia's dissent in ] , Obergefell v. Hodges]], जैक बाल्किन के "Framework Originalism and livingConstitut"], and the तुलनात्मक विश्लेषण in "The Multicultural संविधान" Le Jacob.