1791 में अधिसूचित अधिकार बिल, केंद्रीयकृत शक्ति के दायरे के बारे में संघीयवादियों और विरोधी संघीय इलाके के बीच सीधे बहस से उभरे। संविधान के इन पहले दस संशोधनों को स्पष्ट रूप से सरकार के घुसपैठ से व्यक्तिगत स्वतंत्रता का क्षेत्र बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। कलाकारों, लेखकों, कलाकारों और रचनाकारों के लिए, इन सुरक्षाओं का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा पहले संशोधन के लिए जिम्मेदार है।

The first Amendment as a Foundation for Artistic Liberty.

प्रथम संशोधन का पाठ अपने मुख्य निषेध में असम्बद्ध है: "कन्ग्रेशन कानून नहीं बनाएगा ... भाषण की स्वतंत्रता को समाप्त कर देगा, या प्रेस की स्वतंत्रता को समाप्त कर देगा। " चौदहवें संशोधन के समावेश सिद्धांत के माध्यम से, यह प्रतिबंध राज्य और स्थानीय सरकारों के समान रूप से लागू होता है। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से मान्यता प्राप्त की है कि प्रथम संशोधन की सुरक्षा अभिव्यक्ति की एक विस्तृत श्रृंखला को शामिल करने के लिए बोली या लिखित शब्द से परे फैली हुई है। यह व्याख्या कलात्मक स्वतंत्रता का आधार है। जब एक चित्रकार एक भित्ति बनाता है, तो एक संगीतकार एक गीत करता है, या एक अभिनेता एक चुनौतीपूर्ण भूमिका पर लेता है, वे संविधान में संलग्न हैं।

न्यायालय ने लगातार बनाए रखा है कि सरकार अपनी सामग्री या दृष्टिकोण के आधार पर अभिव्यक्ति को विनियमित करने का प्रयास करते समय भारी बोझ उठाती है। सामग्री आधारित प्रतिबंध सख्त जांच के अधीन हैं, न्यायिक समीक्षा का उच्चतम स्तर। कला के संदर्भ में, इसका मतलब है कि एक सरकारी इकाई केवल कला का एक टुकड़ा दबा नहीं सकती क्योंकि यह संदेश आक्रामक, राजनीतिक रूप से असुविधाजनक या नैतिक रूप से चुनौतीपूर्ण पाता है। पहला संशोधन का केंद्रीय आधार यह है कि खराब भाषण का उपाय अधिक भाषण है, सेंसरशिप नहीं है।

न्यायालय में भाषण के रूप में कला को परिभाषित करना

कलात्मक अभिव्यक्ति की कानूनी मान्यता में एक महत्वपूर्ण मोड़ बिंदु 1952 में Joseph Burstyn, Inc. v. विल्सन के साथ आया था। इस मामले से पहले, मोशन पिक्चर्स को बड़े पैमाने पर एक व्यवसायिक वर्णक्रम माना जाता था, संरक्षित भाषण का एक रूप नहीं। न्यूयॉर्क ने फिल्म "द चमत्कार" के लिए लाइसेंस को अस्वीकार कर दिया था, जो अपने पवित्र सामग्री का हवाला देते थे। सुप्रीम कोर्ट ने अनजाने में कानून को तोड़ दिया, यह घोषणा करते हुए कि "इस बात को संदेह नहीं किया जा सकता कि मोशन पिक्चर्स विचारों के संचार के लिए एक महत्वपूर्ण माध्यम हैं" और इस प्रकार थिएटर के प्रदर्शन को उजागर करने के लिए पहला और चौदृश्य कला प्रदर्शन के तहत संरक्षित किया गया।

सिद्धांत को आगे ]] में प्रबलित किया गया था। डेस मोइन्स स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969) , जो वियतनाम युद्ध का विरोध करने के लिए काले armband पहने हुए छात्रों का चिंतित था। न्याय Fortas, बहुमत के लिए लेखन, प्रसिद्ध रूप से कहा कि छात्रों और शिक्षकों ने स्कूलहाउस गेट पर भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए अपने संवैधानिक अधिकारों को नहीं बहाया। इस मामले ने यह निर्धारित किया कि प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति, बहुत आधुनिक कला का केंद्रीय घटक, भाषण का एक संरक्षित रूप है। प्रतीकों, रंगों या प्रदर्शन के माध्यम से एक विचार व्यक्त करने का अधिकार पहली संशोधन की इस व्यापक समझ में गहरा निहित है।

संरक्षण की वास्तुकला: लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट की पूर्वज

आधुनिक कानूनी ढांचा सरकारी सेंसरशिप से कला की रक्षा कई मूलभूत सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर निर्भर करता है। इन निर्णयों ने सरकारी शक्ति की सीमा, असुरक्षित भाषण (जैसे कि अस्पष्टता) की सीमाओं को परिभाषित किया है, और सरकारी वित्त पोषण और कलात्मक सामग्री के बीच संबंध।

  • ] न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. संयुक्त राज्य अमेरिका (1971): पेंटागन पेपर केस और प्रायर रेस्ट्रेंट। ] यह मामला पूर्व संयम की सबसे शक्तिशाली निंदा का प्रतिनिधित्व करता है - एक सरकारी कार्रवाई जो पहले स्थान पर होने से भाषण को रोकता है। निक्सोन प्रशासन ने वर्गीकृत दस्तावेजों के प्रकाशन को रोकने की मांग की। न्यायालय ने फैसला किया कि सरकार ने "भारी बोझ" को पूरा करने में विफल रहा है, जो अभिव्यक्ति पर पूर्व संयम को सही ठहराने की आवश्यकता है। कलाकारों के लिए, यह सिद्धांत महत्वपूर्ण है। सरकार एक प्रदर्शन, प्रदर्शन या एक संभावित नुकसान पर आधारित प्रकाशन को रोकने के लिए एक निषेध नहीं कर सकती है।

  • ]Miller v. कैलिफोर्निया (1973): ओब्सेनिटी की असुरक्षित श्रेणी को परिभाषित करना। जबकि पहला संशोधन व्यापक सुरक्षा प्रदान करता है, यह अस्पष्टता की रक्षा नहीं करता है। Miller] मामले ने मौजूदा तीन-अंगूठी परीक्षण को निर्धारित करने के लिए स्थापित किया है जो कानूनी रूप से अश्लीलता के रूप में योग्य है।

  • ] कला के लिए राष्ट्रीय एंडोमेंट वी फिनले (1998): सरकारी फंडिंग की सीमा एक सेंसरशिप टूल के रूप में। शायद कोई मामला नहीं, सरकारी संरक्षक और कलात्मक स्वतंत्रता के बीच तनाव को सीधे संबोधित नहीं करता है। 1980 के दशक के संस्कृति युद्धों के दौरान, कांग्रेस ने कला के लिए राष्ट्रीय एंडोमेंट (NEA) पर एक बोझ लगाया, जिसके लिए यह निर्णय "राज्यीय दृष्टि से" को अस्वीकार कर दिया गया।

  • Texas v. Johnson (1989): Expressive conduct. इस seminal मामले में ग्रेगोरी ली जॉनसन शामिल थे, जिन्होंने 1984 रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन के दौरान एक अमेरिकी ध्वज जला दिया। टेक्सास राज्य ने उन्हें एक प्रचलित वस्तु को नष्ट करने के लिए दोषी ठहराया। सुप्रीम कोर्ट ने इस विश्वास को उलटा कर दिया, जिसमें वह प्रमुख रूप से समाज को प्रभावित करने के लिए सक्षम हो।

समकालीन चुनौतियां और कलात्मक अभिव्यक्ति के अगले फ्रंटियर

सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित मजबूत नींव के बावजूद, कला की सेंसरशिप कई रूपों में बनी रहती है। अधिकारों के बिल को निरंतर सतर्कता और सक्रिय रक्षा की आवश्यकता होती है। सबसे महत्वपूर्ण आधुनिक चुनौतियों अक्सर स्थानीय और राज्य स्तर पर उत्पन्न होती है, और सरकारी वित्त पोषण, सार्वजनिक शिक्षा और उभरते डिजिटल स्पेस के संदर्भ में।

सार्वजनिक वित्त पोषण और विद्रोही संस्कृति युद्ध

कला के सरकारी वित्त पोषण पर लड़ाई सेंसरशिप के लिए एक प्राथमिक वेक्टर बनी हुई है। जबकि NEA v. फिनले ने व्यापक सीमा निर्धारित की, राज्य और स्थानीय विधायिकाओं को कला के लिए वित्तपोषण को प्रतिबंधित करने का प्रयास जारी रखा है, उन्हें आपत्तिजनक लगता है। पूरे कला संगठनों को कम करने के लिए थ्रेस, सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित भित्तियों को हटाने, और न्यायिक स्तर पर होने तक एक विवादास्पद प्रतिबंध को निर्धारित नहीं किया जाता है।

बुक बैन और बैटल ओवर स्कूल लाइब्रेरी

हाल के वर्षों में, सेंसरशिप युद्ध ने स्कूल पुस्तकालयों और पाठ्यक्रम पर तेजी से ध्यान केंद्रित किया है। स्कूल जिलों में चुनौती और प्रतिबंधित पुस्तकों की मात्रा ऐतिहासिक ऊंचाइयों तक पहुंच गई है। यह एक नई घटना नहीं है, लेकिन इसका स्केल आज छात्रों और लेखकों के प्रथम संशोधन अधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण परीक्षण जमीन का प्रतिनिधित्व करता है। सुप्रीम कोर्ट की भविष्यवाणी को नियंत्रित करना शिक्षा के बोर्ड, द्वीप पेड़ संघ मुक्त विद्यालय जिला v. पिको (1982) ] स्थानीय अदालतों के लिए निर्धारित एक महत्वपूर्ण नियंत्रण पुस्तकालय की सीमा को समाप्त करने के लिए, जहां वे स्थानीय अदालतों के लिए जारी किए गए विचार को अस्वीकार नहीं कर सकते हैं।

थिएटर, प्रदर्शन और अभिव्यक्ति का विनियमन

लाइव प्रदर्शन कला अद्वितीय नियामक क्षमताओं का सामना करती है। लाइव तत्व अक्सर स्थानीय सरकारों को प्रदर्शन को प्रतिबंधित करने के लिए अनुमति देने, zoning और अस्पष्टता कानूनों का उपयोग करने का प्रयास करता है। एक प्रमुख पूर्वज है दक्षिणपूर्वी प्रचार, लिमिटेड बनाम कोनराड (1975) , जहां सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि एक शहर नगरपालिका थिएटर में प्रदर्शन के लिए संगीत "हेयर" की अनुमति देने से इनकार नहीं कर सकता। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि शहर की कार्रवाई ने एक असंवैधानिक पूर्व संयम का गठन किया क्योंकि यह पर्याप्त प्रक्रिया के साथ उत्पादकों को प्रदान नहीं करता था, जैसे कि सरकार ने इस समस्या को बिना किसी समस्या को अस्वीकार नहीं किया।

एक अत्यधिक प्रासंगिक आधुनिक विकास में, कई राज्यों ने सार्वजनिक स्थानों में "वयस्क उन्मुख प्रदर्शन" को लक्षित करने वाले कानूनों को पारित करने या उन्हें पारित करने का प्रयास किया है, जिसे ड्रैग शो को लक्षित करने के लिए व्यापक रूप से समझा गया है। ये कानून अक्सर प्रदर्शन को वर्गीकृत करने का प्रयास करते हैं जो नाबालिगों के लिए अश्लील या हानिकारक के रूप में खींचें। 2023 और 2024 तक, इन कानूनों में से कई को अवरुद्ध या चुनौती दी गई है एसीएलयू और अन्य संगठनों द्वारा प्रथम संशोधन जमीन पर। मामलों का तर्क है कि ड्रैग प्रदर्शन प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित नाटकीय अभिव्यक्ति का एक रूप है, और यह कि उन्हें बाहर निकालने का कानून असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट और सामग्री-विभाजन्य हैं।

सार्वजनिक मंचों और स्ट्रीट आर्ट

भित्तिचित्रों, और सड़क कला संपत्ति अधिकार और सार्वजनिक मंचों के बारे में जटिल सवाल उठाते हैं। जबकि सरकार सार्वजनिक मंचों में अभिव्यक्ति के समय, स्थान और तरीके को विनियमित कर सकती है, ऐसे किसी भी विनियमन को सामग्री-न्यूट्रल होना चाहिए, जो कि एक महत्वपूर्ण सरकारी हित की सेवा करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है, और संचार के खुले पर्याप्त वैकल्पिक चैनलों को छोड़ दिया गया है। कई शहरों ने "मौखिक आयुध" को अपनाया है जिसे बाहरी कला को विनियमित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

एक विकसित सांस्कृतिक परिदृश्य में अधिकारों के विधेयक की समाप्ति की आवश्यकता

इसके हेल्म में प्रथम संशोधन के साथ अधिकारों का बिल, सरकारी सेंसरशिप से कला की रक्षा के लिए उपलब्ध सबसे शक्तिशाली उपकरण है। यह स्थापित प्रणाली पूर्ण लाइसेंस में से एक नहीं है, लेकिन सावधानीपूर्वक कानूनी संतुलन की व्यवस्था है। सरकार के पास कुछ श्रेणियों के भाषण (सही खतरों, प्रशंसा, अश्लीलता) को विनियमित करने की शक्ति है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उन श्रेणियों को सेंसर के बिना सेंसर के दृष्टिकोण को बाहर निकालने के लिए लगातार उच्च बाधाओं को खड़ा किया है।

इस संदर्भ में अधिकारों के बिल की भूमिका यह गारंटी देना है कि कला पर बहस का मतलब क्या है, इसके लायक क्या है, और इसे कैसे वित्त पोषित किया जाना चाहिए - लोगों और उनके सामूहिक निर्णय द्वारा हल किया जाता है, न कि राज्य के कमांड द्वारा। न्यायमूर्ति ब्रैंडिस ने अपने सहमति में शक्तिशाली रूप से तर्क दिया Whitney v. कैलिफोर्निया (1927) ] कि खतरनाक या आक्रामक भाषण के लिए उपाय "अधिक भाषण" है, जो मौन को लागू नहीं करता है। यह सिद्धांत सीधे कलाओं पर लागू होता है। एक विवादास्पद संग्रहालय प्रदर्शन को वित्तपोषित करने का निर्णय, एक सार्वजनिक थिएटर प्रक्रियाओं में प्रदर्शन करने या रखने के लिए एक निजी खेलने की अनुमति देने के लिए एक चुनौती देने के लिए एक विकल्प को मजबूर करना चाहिए।

संविधान अखाड़ा प्रदान करता है, लेकिन यह लड़ाई से लड़ने नहीं करता है। बिल ऑफ राइट्स द्वारा वहन की सुरक्षा केवल कलाकारों की इच्छा, वकालत और नागरिकों को उन्हें आमंत्रित करने के लिए सशक्त है। सरकारी सेंसरशिप के खिलाफ पहला संशोधन की सफलता, विशेष रूप से कला में, व्यापक रूप से साझा मान्यता पर टिका है कि चुनौतीपूर्ण, अपरंपरागत और यहां तक कि गहरी आक्रामक काम का सामना करने का अधिकार एक स्वतंत्र समाज का एक मूलभूत घटक है।