Table of Contents
मूलवादी व्याख्या में ऐतिहासिक दस्तावेजों की भूमिका
मूलवादी न्यायिक तर्क एक पद्धति है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की व्याख्या करने के लिए अपने गोद लेने के समय में थी। संविधान को एक जीवित दस्तावेज के रूप में इलाज करने के बजाय जिसका अर्थ समाज के साथ विकसित होता है, मूलवादियों का तर्क है कि इसका पाठ तय किया जाना चाहिए और न्यायाधीशों को मूल सार्वजनिक अर्थ या उसके फ्रेमरों के मूल इरादे से बाध्य होना चाहिए। इस दृष्टिकोण के दिल में ऐतिहासिक दस्तावेजों पर एक गहरी निर्भरता है। ये प्राथमिक स्रोत - किसी भी व्यक्ति को किसी भी व्यक्ति को किसी भी व्यक्ति को असंतोष देने के लिए बाध्य हैं।
दो स्तंभों के मूलवादी पद्धति
मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ
मूल बहस एक अखंड नहीं है। दो प्रमुख स्कूलों में उभरा है: मूल इरादे मूलवाद और मूल सार्वजनिक अर्थ मूलवाद। मूल इरादे फ्रेमर्स के व्यक्तिपरक इरादे पर केंद्रित है - क्या जेम्स मैडिसन, अलेक्जेंडर हैमिल्टन, या जॉर्ज मेसन ने व्यक्तिगत रूप से एक विशेष खंड का मतलब माना। यह दृष्टिकोण निजी लेखन जैसे अक्षर, डायरी और संविधानिक कन्वेंशन से नोट्स पर निर्भर करता है। मूल सार्वजनिक अर्थ, जो न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया के लिए प्रमुख तनाव बन गया है, इसके बजाय यह दिखता है कि उस समय एक उचित व्यक्ति ने पाठ को कैसे समझा होगा। यह परिप्रेक्ष्य व्यापक स्रोतों पर निर्भर करता है: शब्दकोशों, सामान्य कानून व्यवहार करता है, राजनीतिक लेखन, हालांकि, दोनों राज्य के दस्तावेजों पर निर्भर करता है।
ऐतिहासिक दस्तावेजों और उनके उपयोग के प्रमुख प्रकार
फेडरलिस्ट पेपर
संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, यह संविधान के अनुसार एक संविधान के अनुसार किया गया था।
राज्य रैटिफिकेशन बहस
समान रूप से महत्वपूर्ण राज्य में बहस के रिकॉर्ड हैं, जो मान्यता प्राप्त सम्मेलनों को देखते हैं। प्रत्येक राज्य ने संविधान पर वोट करने के लिए एक कन्वेंशन आयोजित किया, और इन कार्यवाहीों को प्रकाशित किया गया (हालांकि अक्सर देरी और पक्षपात संपादन के साथ)। बहस से पता चलता है कि संविधान को उन लोगों द्वारा कैसे समझा गया था जिन्होंने वास्तव में इसे अपनाने का वोट दिया था। मूल जनता के अर्थ के लिए, ये रिकॉर्ड फ्रेमर्स के निजी विचारों से भी महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे रथाइफायरों की समझ को प्रतिबिंबित करते हैं - जो संविधान को अपना कानूनी अधिकार देते हैं। उदाहरण के लिए, McCulloch v. मैरीलैंड
प्रारंभिक विधान रिकार्ड और संघीय सांख्यिकी
पहली कांग्रेस (1789-1791) के कार्यों को अक्सर संविधान पर एक प्रकार के समकालीन ग्लोस के रूप में माना जाता है। उसी फ्रेमर्स में से कई ने उस कांग्रेस में काम किया, और कानून उन्होंने खुलासा किया कि वे अपनी शक्तियों के दायरे को कैसे समझाते हैं। उदाहरण के लिए, 1789 के न्यायपालिका अधिनियम ने संघीय अदालतों की संरचना की स्थापना की और इसमें प्रावधान शामिल थे जो अनुच्छेद III की मूल समझ पर प्रकाश डालते थे। इसी तरह, 1798 के विदेशी और धर्म अधिनियमों का अध्ययन प्रथम संशोधन के स्वतंत्र भाषण खंड के मूल अर्थ को निर्धारित करने के लिए किया गया है। मूल न्यायाधीश अक्सर प्रारंभिक कांग्रेस बहस और संविधान के अनुसार, जो जल्द ही लोगों के अधिकारों के सबूत थे।
Blackstones and English Common Law
फ़्रेमर्स और रथीफायर अंग्रेजी सामान्य कानून में खड़ी थे, और सर विलियम ब्लैकस्टोन के इंग्लैंड के कानून पर कंपनियों (1765-1769) ने औपनिवेशिक अमेरिका में अग्रणी कानूनी पाठ्यपुस्तक के रूप में कार्य किया। मूलवाद अक्सर ब्लैकस्टोन से परामर्श करते हैं ताकि संविधान के संदर्भ को समझने के लिए "Due प्रक्रिया" जैसे कि "Jurey" "Cruel and असामान्य" और "arms"। ]Heller में, उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति Scalia ने ब्लैकस्टोन के अधिकार के तहत एक सामान्य कार्यप्रणाली के रूप में ब्लैकस्टोन के लिए काफी ध्यान देने के लिए एक महत्वपूर्ण कदम रखा है।
फ्रेमर्स और एंटी-फेडरलिस्ट के व्यक्तिगत लेखन
निजी पत्राचार और डायरी व्यक्तिगत फ्रेमर्स के व्यक्तिपरक इरादे में एक खिड़की प्रदान करते हैं। जबकि मूल जनता का अर्थ मूलवादियों को इन स्रोतों पर विशेष रूप से भरोसा करने के बारे में सतर्क हैं, वे उस पृष्ठभूमि की धारणाओं को समझने के लिए उपयोगी हो सकते हैं जो पाठ के आकार का है। जेम्स मैडिसन, थॉमस जेफरसन, जॉन एडम्स और जॉर्ज वाशिंगटन के कागजात को बड़े पैमाने पर छोटा कर दिया गया है। समान रूप से मूल्यवान एंटी-फेडरलवादियों के लेखन हैं - संविधान के समर्थकों जैसे ब्रूटस, कैटो, और संघीय किसान-क्योंकि वे इस बात को उजागर करते हैं कि संविधान की आलोचनाओं ने इसे समझा था।
भू-mark न्यायिक निर्णयों पर प्रभाव
द्वितीय संशोधन न्यायशास्त्र
संविधानवाद के प्रमुख हाल के उदाहरण में, संविधानवाद, संविधानवाद, संविधान के संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, यह एक महत्वपूर्ण निर्णय है।
संघीयवाद और वाणिज्य क्लॉज मामले
में संयुक्त राज्य अमेरिका v. Lopez (1995) और संयुक्त राज्य बनाम मॉरिसन (2000), सुप्रीम कोर्ट ने संघीय कानून को कांग्रेस की वाणिज्य शक्ति से अधिक होने के रूप में मारा। बहुमत की राय, मुख्य न्यायाधीश विलियम रेनक्विस्ट द्वारा लिखित, ने "कॉमर्स" की ऐतिहासिक समझ पर भारी जोर दिया और "कई राज्यों में शामिल"। उन्होंने कहा कि कैसे Federalist No. 42 , संविधानात्मक कन्वेंशन के रिकॉर्ड और संघीय गतिविधि के प्रारंभिक निर्णयों को विनियमित करने के लिए, कैसे राजनीतिक गतिविधियों का प्रतिनिधित्व करता है।
राष्ट्रपति पावर और कार्यकारी प्रवीण
]] में, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के होमलैंड सुरक्षा बनाम रेजेंट के विभाग (2020), सुप्रीम कोर्ट ने आव्रजन पर कार्यकारी प्राधिकरण के दायरे की जांच की। जबकि निर्णय सांविधिक व्याख्या पर हो गया, न्यायमूर्ति थॉमस की सहमति ने तर्क देने के लिए मूलवाद को लागू किया कि संघीय कानून ने लंबे समय तक आव्रजन प्रवर्तन में व्यापक राष्ट्रपति विवेक को मान्यता दी थी। उन्होंने प्रारंभिक कांग्रेस कार्य का हवाला दिया, विदेशी और धर्म अधिनियमों पर बहस की, और ऐतिहासिक अभ्यास राष्ट्रपति वाशिंगटन के प्रशासन में वापस आ गया। इस मामले से पता चलता है कि ऐतिहासिक दस्तावेजों का उपयोग न केवल संविधान की व्याख्या करने के लिए किया जाता है बल्कि संघीय कानून के मूल दायरे को समझने के लिए भी किया जाता है।
ऐतिहासिक दस्तावेजों का उपयोग करने में विधिवत चुनौतियां
अधूरे और गोपनीय रिकॉर्ड
ऐतिहासिक दस्तावेज अक्सर खंडात्मक होते हैं। प्रत्यावर्तन बहस से कई रिकॉर्ड खो गए थे, जो पक्षपात प्रकाशकों द्वारा संपादित किए गए थे, या कभी ट्रांसक्रिप्ट नहीं किए गए थे। संविधान सम्मेलन में प्रसिद्ध गोपनीयता नियम का मतलब था कि फर्श बहस की कोई आधिकारिक ट्रांसक्रिप्ट मौजूद नहीं है; हम जेम्स मैडिसन के निजी नोटों पर भरोसा करते हैं, जो बाद में वर्षों में संशोधित होते हैं। यह अपूर्णता उन आकलनों को बनाने के लिए न्याय करती है, जिनके बारे में सूत्र विश्वसनीय और प्रतिनिधि हैं। इसके अलावा, दस्तावेज़ जो कभी-कभी एक दूसरे के विपरीत रहते हैं। विभिन्न राज्यों की प्रत्यावर्तन बहस उसी खंड के संस्करण समझ प्रकट करती है। एक न्यायाधीश को यह निर्णय लेना चाहिए कि क्या किसी राज्य की समझ को अधिक भारी समझ को समझना चाहिए या एक आम तौर पर निर्भरता है।
ऐतिहासिक बहाव और Anachronism की समस्या
आलोचनाओं का तर्क है कि आधुनिक न्यायाधीश, चाहे कितनी मेहनती हो, अठारहवीं सदी के ग्रंथों में समकालीन मूल्यों को पढ़ने से बच नहीं सकते। चयन करने का बहुत कार्य जिसमें ऐतिहासिक दस्तावेजों पर जोर देने के लिए एक व्याख्यात्मक विकल्प शामिल है जो न्यायाधीश के पसंदीदा परिणाम से प्रभावित हो सकता है। इसके अलावा, "कॉमर्स" "arms" और "क्रूल एंड असामान्य" जैसे शब्दों में अठारहवीं सदी के अर्थों का उल्लेख किया गया है जो सही ढंग से ठीक होने में मुश्किल हो सकता है। प्रोफेसर पॉल ब्रेस्ट जैसे विद्वानों ने तर्क दिया है कि "मूल अर्थ" अक्सर अनिश्चित है - केवल कई आधुनिक संवैधानिक प्रश्नों को हल करने के लिए पर्याप्त ऐतिहासिक सबूत नहीं हैं।
प्रिसेडेंट और स्टार डेसिस की भूमिका
मूलवाद और पूर्ववर्ती संघर्ष कर सकते हैं। यदि एक पूर्व सुप्रीम कोर्ट का निर्णय मूल अर्थ को गलत तरीके से समझा जाता है, तो बाद में न्यायाधीशों को उस पूर्ववर्ती का पालन करना चाहिए या त्रुटि को सही करना चाहिए? यह तनाव उन मामलों में तीव्र है जैसे Brown v. Board of Education] (1954), जो ओवररुल्ड Plessy v. Ferguson (1896) लेकिन वास्तव में चौदहवां संशोधन की मूल समझ से विदा हो गया। अधिकांश आधुनिक मूलवादियों ने स्टार डेसीस के लिए कुछ भूमिका स्वीकार की है, विशेष रूप से लंबे समय तक तर्कशक्तिमानतः।
गैर-मूलवादी परिप्रेक्ष्य से मानदंड
The state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the
एक जीवित संविधान के समर्थकों का तर्क है कि संस्थापकों ने स्वयं संविधान को बदलने की परिस्थितियों के अनुकूल होने की उम्मीद की। वे आवश्यक और उचित खंड, Preamble की व्यापक भाषा और अनुच्छेद V संशोधन प्रक्रिया को इंगित करते हैं कि मूल समझ बाध्यकारी नहीं होना चाहिए। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, अपनी पुस्तक में सक्रिय लिबर्टी , तर्क दिया कि ऐतिहासिक दस्तावेज प्रासंगिक हैं लेकिन समकालीन जरूरतों के खिलाफ संतुलित होना चाहिए। मौलिकवाद के आलोचनाओं ने यह भी कहा कि ऐतिहासिक रिकॉर्ड अभिजात वर्ग के दस्तावेज हैं - अमीर सफेद पुरुषों द्वारा लिखित जो दासों के स्वामित्व में हैं - और जो उन्हें एक न्यायिक युग पर भरोसा करते हैं।
लोकतांत्रिक वैधता तर्क
कुछ विद्वानों का तर्क है कि मूलवाद अलोकप्रिय है क्योंकि यह आधुनिक समाज को अतीत के मृत हाथ से जोड़ता है। न्यायमूर्ति विलियम ब्रेन ने मूलवाद को "विवाद के रूप में अवरुद्ध" के रूप में खारिज कर दिया। मूलवादियों ने जवाब दिया कि लिखित संविधान की निष्ठा लोकतांत्रिक शासन का सार है क्योंकि यह उन लोगों द्वारा दी गई सहमति का सम्मान करता है जिन्होंने दस्तावेज़ की पुष्टि की थी। ऐतिहासिक रिकॉर्ड, वे कहते हैं, वह उस सहमति के एकमात्र उद्देश्य सबूत हैं।
अनिश्चितता चैलेंज
कानूनी विद्वान Cass Sunstein और दूसरों ने तर्क दिया है कि ऐतिहासिक दस्तावेज अक्सर निर्धारित उत्तरों का उत्पादन करने के लिए बहुत अस्पष्ट हैं। प्रत्येक संघीय कागज के लिए जो एक व्याख्या का समर्थन करता है, एक एंटी-फेडेरेलिस्ट निबंध हो सकता है जो विपरीत बताता है। एक ही बहस को आधुनिक मामले के दोनों तरफ समर्थन करने के लिए पढ़ा जा सकता है। मूलवादियों का जवाब है कि जबकि कुछ अनिश्चितता मौजूद है, कई संवैधानिक प्रावधानों में मूल अर्थ स्पष्ट हैं - उदाहरण के लिए, आवश्यकता यह है कि राष्ट्रपति कम से कम तीस साल पुराना हो। ऐतिहासिक दस्तावेज स्पष्ट मामलों में एक मजबूत बाधा प्रदान करते हैं और कम से कम कठोर लोगों में संभावित व्याख्याओं की सीमा को संकीर्ण करते हैं।
शोधकर्ताओं के लिए व्यावहारिक मार्गदर्शन
विश्वसनीय स्रोतों की पहचान करना
किसी भी व्यक्ति के लिए मूलवादी कानूनी विश्लेषण में ऐतिहासिक दस्तावेजों का उपयोग करने की मांग करते हैं, आधिकारिक संस्करणों से परामर्श करना आवश्यक है। कांग्रेस के पुस्तकालय Founders ऑनलाइन रिपोजिटरी प्रमुख संस्थापकों के कागजातों तक खोज योग्य पहुंच प्रदान करती है। येल में एवलॉन परियोजना ] फेडरलिस्ट पेपर्स के डिजिटल संस्करण, स्टेट संविधान, और प्रारंभिक राज्य दस्तावेज़ [FLT: 3]। पहली कांग्रेस से कांग्रेस रिकॉर्ड (पूर्ववर्ती दस्तावेज) कांग्रेस के संक्षिप्त लेखक के रूप में कांग्रेस के रूप में [FLT] के लिए उपलब्ध हैं।
एकाधिक स्रोतों को पार करने वाले
अलगाव में कोई भी दस्तावेज़ को सीमित नहीं किया जाना चाहिए। मूलवाद तर्क मजबूत है जब एकाधिक स्वतंत्र स्रोतों को उसी दिशा में इंगित करते हैं: एक संघीय कागज, एक राज्य अनुपयुक्त भाषण, एक प्रारंभिक कांग्रेसीय क़ानून, और एक समकालीन शब्दकोश सभी समान रीडिंग का समर्थन करते हैं। इसके विपरीत, यदि ऐतिहासिक रिकॉर्ड विभाजित है, तो मूल न्यायाधीशों को यह समझाना चाहिए कि वे दूसरों पर कुछ स्रोतों का विशेषाधिकार क्यों करते हैं। इस भारोत्तोलन के बारे में पारदर्शिता एक महत्वपूर्ण अनुशासन है कि विधिविज्ञान को प्रोत्साहित करती है।
निष्कर्ष
ऐतिहासिक दस्तावेज मूलवादी न्यायिक तर्क की रीढ़ हैं। संघीय कागजात और राज्य के संशोधन बहस से ब्लैकस्टोन के कमेंटरी और प्रारंभिक संघीय क़ानूनों के लिए, ये स्रोत निर्णय लेने के लिए स्पष्ट आधार प्रदान करते हैं कि संविधान का क्या मतलब था जब यह अपनाया गया था। जबकि पद्धति गंभीर चुनौतियों का सामना करती है - अधूरे रिकॉर्ड, व्याख्यात्मक पूर्वाग्रह और भविष्यवाणी के साथ तनाव - यह न्यायिक विवेक और न्यायिक व्यवहार के बारे में एक महत्वपूर्ण बात है।