परिचय: अस्वीकृत के लिए संवैधानिक सुरक्षा नेट

संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान के अधिकारों के विधेयक को मूल रूप से केवल संघीय सरकार को सीमित करने के लिए समझा गया था। राज्य सरकारों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे को परिभाषित करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया गया था, एक वास्तविकता जिसने कई अमेरिकी छोड़ दिए थे - विशेष रूप से मार्जिनलाइज़्ड समूहों के सदस्यों - उत्पीड़नकारी राज्य कानूनों के लिए जिम्मेदार। चयनात्मक निगमन के सिद्धांत, चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया खंड में निहित, मूल रूप से इस परिदृश्य को बदल दिया। राज्य सरकारों को विधेयक में अधिकारों के अधिकांश का सम्मान करने की आवश्यकता के अनुसार, चयनात्मक निगमन भेदभाव, दुरुपयोग और मनमाने राज्य कार्रवाई के खिलाफ कमजोर आबादी की रक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण कानूनी तंत्र बन गया है।

चयनात्मक निगमन राज्यों को अधिकार विधेयक का एक स्वचालित या थोक अनुप्रयोग नहीं है। इसके बजाय, यह मामले में मामला, सही, संघीय अदालतों के माध्यम से आगे बढ़ता है। यह वृद्धिशील प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि केवल उन अधिकारों को समझा जाता है कि "आदेशित स्वतंत्रता की योजना के लिए धनदायक" को राज्यों पर बाध्यकारी बनाया गया है। कमजोर आबादी के लिए - नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यकता, महिलाओं, एलजीबीटीक्यू + व्यक्तियों, विकलांग लोगों, गरीबों और धार्मिक अल्पसंख्यकों के साथ लोगों के लिए - चयनात्मक निगमन प्राथमिक वाहन है जिसके माध्यम से उनके बुनियादी नागरिक स्वतंत्रता राज्य के अतिक्रमण के खिलाफ सुरक्षित हो गए हैं।

चयनात्मक निगमन की ऐतिहासिक नींव

चयनात्मक निगमन की यात्रा ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले के साथ शुरू किया बैरन v. बाल्टिमोर (1833), जिसमें यह भी शामिल है कि विधेयक ऑफ़ राइट्स ने केवल संघीय सरकार को लागू किया था, राज्यों के लिए नहीं। यह निर्णय दशकों तक रहा, यहां तक कि 1868 में चौदहवां संशोधन के संशोधन के बाद भी, जिसमें वाक्यांश शामिल है "नर्स की नियत प्रक्रिया के बिना किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित करेगा। " प्रारंभिक प्रयास राज्यों को अधिकार विधेयक लागू करने के लिए चौदहवां संशोधन का उपयोग करने के लिए, जैसे कि "Fut" में शामिल है।

चयनात्मक समावेश का आधुनिक सिद्धांत बीसवीं सदी में उभरा। Gitlow v. New York] (1925), सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया कि पहले संशोधन की भाषण की स्वतंत्रता और प्रेस ने राज्यों को देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से लागू किया। यह एक महत्वपूर्ण क्षण था। अगले कई दशकों में, न्यायालय ने एक "वित्तीय अधिकार" परीक्षण का उपयोग किया ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि विधेयक के प्रावधानों को स्वतंत्रता के लिए इतना आवश्यक था कि राज्यों को भी सम्मान देना चाहिए। न्याय कार्डोजो ने कभी भी "FLT:2"Palko v कनेक्ट" में लिखा था।

निर्णयों की एक स्थिर धारा के माध्यम से- उनमें से कई लोग असुरक्षित समूहों से पीड़ित हैं- न्यायालय ने विधेयक ऑफ राइट्स के लगभग हर प्रावधान को शामिल किया है। उल्लेखनीय अपवादों में क्वार्टरिंग सैनिकों पर तीसरे संशोधन के निषेध, एक भव्य न्याय निर्णय के लिए पांचवां संशोधन की आवश्यकता, और अत्यधिक जमानत पर आठवां संशोधन निषेध शामिल है। लेकिन कोर सुरक्षा-मुक्त भाषण, धर्म का नि: शुल्क व्यायाम, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा, वकील के अधिकार, गवाहों का सामना करने का अधिकार, स्वयं-अपराध के खिलाफ विशेषाधिकार, पूरी तरह से स्थानीय सुरक्षा के खिलाफ।

कैसे चुनिंदा निगमन विशेष रूप से कमजोर आबादी की रक्षा करता है

वे लोग हैं जो ऐतिहासिक रूप से नागरिक जीवन में पूर्ण भागीदारी से बाहर नहीं गए हैं या प्रणालीगत भेदभाव के अधीन हैं। क्योंकि राज्य और स्थानीय सरकारों ने अक्सर ऐसे कानूनों को लागू किया जो सीधे इन समूहों को नुकसान पहुंचाते हैं, चयनात्मक निगमन संघीय अदालत में ऐसे कानूनों को चुनौती देने के लिए एक अनिवार्य उपकरण बन गया। नीचे, हम जांचते हैं कि विशिष्ट अधिकारों के निगमन ने कई प्रमुख कमजोर समुदायों की सुरक्षा कैसे की है।

नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यकता

किसी समूह को नस्लीय अल्पसंख्यकों की तुलना में चयनात्मक निगमन से अधिक लाभ नहीं मिला है, विशेष रूप से अफ्रीकी अमेरिकियों। पुनर्निर्माण संशोधन - तेरहवें, चौदहवें, और पंद्रहवें-वेतने दासता के कानूनी ढांचे को नष्ट करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, लेकिन दक्षिण में राज्यों ने जल्दी से अलगाव की एक नई प्रणाली बनाई और जिम क्राउ के रूप में जाना जाता है। दशकों तक, सुप्रीम कोर्ट ने "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत के तहत राज्य-प्रबंधित नस्लीय अलगाव को बरकरार रखा, हालांकि, न्यायाधिकरण के अधिकार को कम करने की अनुमति दी गई।

वाटरशेड केस ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954), जो सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया। हालांकि ब्राउन को निगमन के मैदानों के बजाय बराबर सुरक्षा पर फैसला किया गया था, इसके तर्क ने इस विचार पर भरोसा किया कि गैर भेदभावपूर्ण शिक्षा के अधिकार को सही तरीके से शामिल किया गया था। इसके बाद के मामलों में सिविल अधिकार कार्यकर्ताओं की रक्षा के लिए भाषण और विधानसभा की पहली संशोधन की सुरक्षा शामिल थी। Edwards v. दक्षिण कैरोलिना [FLT: 3] (1963) ने उन दोनों क्षेत्रों को सही करने के लिए कदम उठाए।

चारवां संशोधन की सुरक्षा को अव्यवस्थित खोजों और दौरे के खिलाफ शामिल करने के लिए, Mapp v. ओहियो ] (1961) में लागू किया गया, अल्पसंख्यक समुदायों के लिए भी बहुत अधिक प्रभाव पड़ा। अब पुलिस को संभावित कारणों के आधार पर वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता थी, जिससे राज्य कानून प्रवर्तन के उदय के तहत नस्लीय प्रोफाइलिंग का संचालन करने की क्षमता को कम किया गया था। एक्सल्यूनरी नियम - अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य-अवसादों को रोकने के लिए आक्रामक अर्थों के खिलाफ एक उचित उपाय किया गया था।

महिला और लैंगिक अल्पसंख्यक

चयनात्मक निगमन भी महिलाओं के अधिकारों को आगे बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। हालांकि चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण खंड को शुरू में सेक्स-आधारित भेदभाव की अनुमति देने की व्याख्या की गई थी, देय प्रक्रिया और गोपनीयता अधिकारों की भागीदारी ने नई अवज्ञाएं खोली। Reed v. Reed (1971), पहली बार सुप्रीम कोर्ट ने एक राज्य कानून को मारा जो यौन संबंध के आधार पर भेदभाव किया गया था, समान संरक्षण क्लॉज का उपयोग किया। लेकिन यह गोपनीयता के अधिकार का समावेश था - प्रजनन के पहले, चौथी बार, पांचवीं और पांचवीं में हुई।

]Roe v. Wade] (1973), न्यायालय ने मान्यता दी कि गोपनीयता का संवैधानिक अधिकार गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए महिला के फैसले तक बढ़ा दिया। जबकि Roe] तब से पलट गया है, अंतर्निहित गोपनीयता सिद्धांत को शामिल करने पर बनाया गया था। हाल ही में, ]Whole महिला स्वास्थ्य बनाम. Hellerstedt (2016) ने चौदहवां संशोधन पर निर्भर किया है, जो महिलाओं के लिए एक अनिवार्य बोझ की तलाश में है।

ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए, चयनात्मक निगमन ने राज्य कानूनों को चुनौती देने के लिए एक आधार प्रदान किया है जो उन्हें समान उपचार से इनकार करते हैं। Obergefell v. Hodges] (2015), सुप्रीम कोर्ट ने देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस के तहत एक ही यौन विवाह के अधिकार को शामिल किया। जबकि मामले ने मुख्य रूप से यौन अभिविन्यास को संबोधित किया, इसके तर्क- कि शादी का अधिकार एक मौलिक स्वतंत्रता है- विवाह और माता-पिता में ट्रांसजेंडर लोगों की रक्षा के लिए बढ़ाया गया है। इसके अतिरिक्त, भाषण की पहली संशोधन की स्वतंत्रता ने अपने राज्य सेंसर के लिए बिना किसी भी व्यक्ति को पहचान की रक्षा की है।

LGBTQ+ समुदाय

अंतरंग संघ और गोपनीयता के अधिकार का समावेश LGBTQ+ व्यक्तियों के लिए क्रांतिकारी था। Lawrence v. Texas] (2003) में, सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास कानून को तोड़ दिया जो कि आम सहमतिपूर्ण समान यौन समाज को अपराधी बना दिया। न्यायमूर्ति केनेडी ने बहुमत के लिए लेखन किया, जिसमें कि नियत प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित स्वतंत्रता ने सरकारी घुसपैठ के बिना निजी यौन आचरण में शामिल होने के लिए वयस्कों का अधिकार शामिल किया। Lawrence प्रभावी रूप से यौन गोपनीयता के अधिकार को शामिल किया, कानूनी रूप से बदलना [FLT]]

] पर बिल्डिंग Lawrence, न्यायालय में Obergefell v. Hodges]] (2015) ने यह निर्णय लिया कि शादी का अधिकार एक मौलिक स्वतंत्रता था जो देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित था और यह राज्य विवाह के अधिकार के समान यौन जोड़ों को अस्वीकार नहीं कर सकता था। इस निर्णय में एक राष्ट्रीय संवैधानिक अधिकार के रूप में विवाह समानता शामिल थी, जिसमें राज्य कानूनों को ओवरराइड किया गया था जिसने समान यौन विवाह पर प्रतिबंध लगा दिया था। सत्तारूढ़ने के पास LGBTQ+ परिवारों के लिए तत्काल लाभ था, जिसमें गोद लेने का अधिकार, विरासत, विशाल लाभ और कानूनी यात्रा शामिल है।

इसके अलावा, फर्स्ट अमेन्डमेंट के फ्री स्पीच और फ्री एक्सरसाइज क्लॉज के निगमन ने एलजीबीटीक्यू + व्यक्तियों को अपनी अभिव्यक्ति की स्टेट सेंसरशिप से बचाया है और उन कानूनों से जो उन्हें अपनी पहचान छिपाने के लिए मजबूर करेंगे। न्यायालय ने बार-बार यह भी कहा है कि राज्य व्यक्तियों को उन तरीकों से बात करने की मजबूर नहीं कर सकता है जो उनकी पहचान को अलग करते हैं, इस संरक्षण को निगमित प्रथम संशोधन में रखते हैं।

विकलांग लोगों के साथ

जबकि आधुनिक विकलांगता अधिकार ढांचे में से अधिकांश सांविधिक (अमेरिकियों के विकलांग अधिनियम 1990, पुनर्वास अधिनियम 1973), कुछ संवैधानिक प्रावधानों के चयनात्मक समावेश ने सुरक्षा की एक अतिरिक्त परत प्रदान की है। आठवां संशोधन क्रूर और असामान्य सजा पर निषेध, Robinson v. कैलिफोर्निया ] (1962) में शामिल किया गया था, जिसे अक्सर विकलांगता के लिए जोड़ा जाता है - इस स्थिति को आपराधिक रूप से संरक्षित किया गया है।

देय प्रक्रिया क्लॉज का उपयोग राज्यों को विकलांग व्यक्तियों को उचित देखभाल प्रदान करने की आवश्यकता के लिए भी किया गया है। Youngberg v. Romeo] (1982), सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि एक मानसिक विकलांग व्यक्ति ने राज्य संस्थान को प्रतिबद्ध किया था, जो सुरक्षित स्थितियों, शारीरिक संयम से स्वतंत्रता और न्यूनतम पर्याप्त प्रशिक्षण के अधिकार के लिए एक उचित प्रक्रिया थी। हाल ही में, Olmstav. L.C. (1999) ने ADA को व्याख्या की ताकि राज्य को बुनियादी तरीके से सामुदायिक-आधारित उपचार प्रदान करने की आवश्यकता हो।

चारवां संशोधन की सुरक्षा को अव्यवस्थित खोजों और दौरे के खिलाफ शामिल करने के लिए भी विकलांग लोगों के लिए महत्वपूर्ण रहा है, विशेष रूप से अनैच्छिक प्रतिबद्धता और अभिभावकता कार्यवाही के संदर्भ में। न्यायालयों की आवश्यकता है कि राज्यों को शारीरिक स्वतंत्रता के व्यक्ति को वंचित करने से पहले कठोर प्रक्रियात्मक सुरक्षा का पालन करना चाहिए, यह सुनिश्चित करना कि कमजोर व्यक्ति बिना किसी कारण की प्रक्रिया के गोदाम में नहीं हैं।

आर्थिक रूप से विकलांग व्यक्तियों

गरीब अक्सर राज्य की अतिआवश्यकता के प्रति अहम भूमिका निभाते हैं, खासकर आपराधिक न्याय प्रणाली में। चयनात्मक निगमन ने निष्क्रिय रक्षकों के लिए आवश्यक सुरक्षा प्रदान की है। Gideon v. Wainwright (1963) में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि राज्य आपराधिक अभियोजनों के लिए छहवां संशोधन का अधिकार, जिसके लिए राज्यों को एक वकील को उन रक्षा करने की आवश्यकता है जो एक को बर्दाश्त नहीं कर सकते। यह निर्णय क्रांतिकारी था क्योंकि यह आपराधिक कार्यवाही में अमीर और गरीब के बीच खेल क्षेत्र को बराबर बना देता है। इसी तरह, Griffin v. Illino[FLT] को मंजूरी देनी चाहिए।

अति जुर्माना पर आठवां संशोधन निषेध का समावेश, में लागू किया गया था। इंडियाना (2019), कम आय वाले व्यक्तियों को अपनी संपत्ति के रूप में राज्य द्वारा नागरिक संपत्ति के माध्यम से जब्त होने से बचाता है। इस फैसले ने राज्य और स्थानीय पुलिस की क्षमता को गरीबों की संपत्ति को जब्त करने से लाभ उठाने की जांच की। देय प्रक्रिया क्लॉज को भी कहा जाता है कि वह कल्याण लाभ को समाप्त करने से पहले सुनवाई प्रदान करने के लिए (]] केली [F: 3LT, 1970 के बिना राज्य को निष्क्रिय करने का अवसर नहीं है।

धार्मिक अल्पसंख्यकता और आप्रवासी

The first Amendment of the Free Exercise Clause, in the Cantwell v. कनेक्टिकट (1940), राज्य कानूनों से धार्मिक अल्पसंख्यकों की रक्षा करता है जो उनके विश्वासों या प्रथाओं को लक्षित करता है। उदाहरण के लिए, जेहोवा की गवाही, प्रारंभिक लाभार्थी थे जब कोर्ट ने एक राज्य कानून को तोड़ दिया था, जिसके लिए धार्मिक समाजीकरण की आवश्यकता नहीं थी, जबकि वह एक राज्य को सही ढंग से नियंत्रित नहीं कर सकता था।

अप्रवासी के लिए, चयनात्मक निगमन सीमित हो गया है क्योंकि संघीय सरकार ने आव्रजन पर व्यापक plenary शक्ति बरकरार रखी है। हालांकि, देय प्रक्रिया क्लॉज व्यक्तियों की रक्षा करता है, न केवल नागरिकों, अमेरिकी क्षेत्र के भीतर। Plyler v. Doe (1982), सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास कानून को तोड़ दिया है जो कि बिल के लिए स्वतंत्र सार्वजनिक शिक्षा को अस्वीकार कर दिया है।

चयनात्मक समावेश की सीमा

अपनी शक्ति के बावजूद, चयनात्मक निगमन एक सही ढाल नहीं है। बिल ऑफ राइट्स के हर प्रावधान को शामिल नहीं किया गया है। संघीय मामलों में एक भव्य न्यायिक निर्णय के लिए पांचवां संशोधन की आवश्यकता राज्यों पर लागू नहीं होती है। तीसरे संशोधन की सुरक्षा क्वार्टरिंग सैनिकों के खिलाफ कभी शामिल नहीं किया गया है, हालांकि इसकी शायद ही कभी जरूरत है। अधिक महत्वपूर्ण बात, दूसरा संशोधन के अधिकार को रखने और हथियारों को केवल ]]McDonald v. शिकागो (2010) में शामिल किया गया था, और उस अधिकार के दायरे को भी प्रतिबंधित किया जा सकता है।

इसके अलावा, चयनात्मक निगमन राज्य भेदभाव को स्वचालित रूप से रोकने नहीं करता है। समीक्षा के सर्वोच्च न्यायालय के मानकों को अलग-अलग तरीके से बदलता है। नस्लीय वर्गीकरण के लिए, न्यायालय सख्त जांच लागू करता है, जो राज्यों को संतुष्ट करना मुश्किल है। लेकिन विकलांगता, उम्र, या धन के आधार पर वर्गीकरण के लिए, न्यायालय अक्सर तर्कसंगत आधार समीक्षा लागू करता है, जिससे राज्यों को काफी कमी होती है। इसका मतलब यह है कि कमजोर समूहों को समान संरक्षण क्लॉज के तहत "अनुमान" या "quasi-suspect" वर्गों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया है, जो अकेले निगमन के माध्यम से भेदभावपूर्ण राज्य कानूनों को चुनौती देने के लिए कठिन हो सकता है।

इसके अतिरिक्त, कमजोर आबादी की सुरक्षा संघीय अदालतों की इच्छा पर निर्भर करती है ताकि नए मूलभूत अधिकारों को पहचान सकें। हाल के वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने निगमन के लिए एक अधिक सतर्क दृष्टिकोण लिया है, जो कि बकाया प्रक्रिया क्लॉज के तहत मौलिक अधिकारों की नई श्रेणियां बनाने से इनकार कर दिया है। उदाहरण के लिए, न्यायालय ने Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) में गिरावट आई है, जो कि गर्भपात के लिए एक संवैधानिक अधिकार को पहचानने के लिए, Roe v. Wade]] में गिरावट आई है और यह निर्णय उनमें सीमित बदलाव नहीं है।

निष्कर्ष: एक जीवित गारंटी के रूप में चयनात्मक समावेश

चयनात्मक समावेश कमजोर आबादी के अधिकारों की रक्षा के लिए सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक सिद्धांतों में से एक है। राज्य सरकारों पर बाध्यकारी अधिकारों के बिल का विशाल बहुमत बनाकर, यह सुनिश्चित करता है कि मौलिक स्वतंत्रता-भाषा, प्रेस, धर्म, परामर्श, गोपनीयता और देय प्रक्रिया-राज्य विधानमंडलों की इच्छा के अधीन नहीं हैं। चयनात्मक समावेश का इतिहास स्वतंत्रता का विस्तार करने का इतिहास है: राजनीतिक असंतोषों की रक्षा के लिए स्वतंत्र भाषण के प्रारंभिक समावेश से, गरीबों के लिए परामर्श के अधिकार के निगमन के लिए, एक हीसेक्स जोड़े के लिए विवाह समानता के हाल के निगमन के लिए।

किसी के लिए जिसका जीवन या आजीविका एक संवैधानिक अधिकार की सुरक्षा पर निर्भर करता है, चयनात्मक निगमन विधेयक ऑफ राइट्स और राज्य शक्ति की वास्तविकता के वादा के बीच कानूनी पुल है। Vulnerable आबादी इस पुल के प्राथमिक लाभार्थियों के रूप में रही है, इसका उपयोग अलगाव, भेदभाव, आपराधिक दंड और बुनियादी सेवाओं के इनकार को चुनौती देने के लिए किया जाता है। चूंकि राष्ट्र असमानता और अन्याय के मुद्दों के साथ प्रतिस्पर्धा करना जारी रखता है, इसलिए चयनात्मक निगमन यह सुनिश्चित करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण रहेगा कि कोई राज्य अपने लोगों को अमेरिकी स्वतंत्रता को परिभाषित करने वाले मूलभूत अधिकारों से इनकार नहीं कर सकता है।

]External Resources: ]