संविधानात्मक आधार

देय प्रक्रिया का सिद्धांत अमेरिकी संविधानीय कानून में गहरा रूप से एम्बेडेड है। 1868 में अपनाया गया पांचवां संशोधन ने राज्य सरकारों के खिलाफ इस तरह की सुरक्षा को बढ़ाया, यह सुनिश्चित किया कि कोई राज्य कानून की उचित प्रक्रिया के बिना "जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित नहीं होगा।

नियत प्रक्रिया नियमों का एक निश्चित सेट नहीं है बल्कि एक लचीला मानक है जो मूलभूत निष्पक्षता की मांग करता है। सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक रूप से दो रूपों के बीच प्रतिष्ठित किया है: प्रक्रिया ], जो किसी को संपत्ति को वंचित करने से पहले सरकार को कदमों से चिंतित करता है, और ] पर्याप्त देय प्रक्रिया [[FLT: 3]], जो संपत्ति अधिकारों पर उल्लंघन करने वाले कानूनों की सामग्री या विषय वस्तु को सीमित करता है। संपत्ति के दौरे के संदर्भ में, प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया को सबसे अधिक जांच प्राप्त होती है, जिसके लिए नोटिस, सुनवाई और एक निष्पक्ष निर्णय लेने की आवश्यकता होती है।

न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने एक बार कहा कि "कानून की प्रक्रिया केवल अलग अर्थ का वाक्यांश नहीं है।" यह एक अवधारणा है कि "मैन और मैन के बीच निष्पक्षता का गहरा दृष्टिकोण दर्शाता है, और सरकार और शासित के बीच। "इस नींव विचार से यह सुनिश्चित होता है कि राज्य न्याय, जूरी और निष्पादनकर्ता के रूप में कार्य नहीं कर सकता है जब यह निजी संपत्ति लेने की बात आती है।

सरकारी संपत्ति Seizures के प्रकार

संपत्ति को जब्त करने की सरकार की शक्ति मुख्य रूप से तीन श्रेणियों में आती है: eminent डोमेन , civil परिसंपत्ति forfeiture], और ]tax seizure]. प्रत्येक अलग कानूनी ढांचे के तहत काम करता है लेकिन सभी देय प्रक्रिया सीमाओं के अधीन हैं।

Eminent डोमेन और सार्वजनिक उपयोग

पांचवां संशोधन में ही शामिल हैं: "न ही निजी संपत्ति को सार्वजनिक उपयोग के लिए लिया जाएगा, बिना केवल मुआवजा के"। सरकार एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए संपत्ति को जब्त कर सकती है - जैसे कि इमारत सड़कों, स्कूलों, या पार्क - इसे प्रदान किया गया उचित बाजार मूल्य का भुगतान करता है। मुख्य देय प्रक्रिया इस बात पर केन्द्रित करती है कि क्या दौरे वास्तव में एक ] सार्वजनिक उपयोग और क्या मालिक को पर्याप्त नोटिस प्राप्त होता है और मूल्यांकन का मुकाबला करने का मौका मिलता है।

लैंडमार्क केस Kelo v. सिटी ऑफ न्यू लंदन (2005) ने सार्वजनिक उपयोग की परिभाषा को नाटकीय रूप से विस्तारित किया। सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 को आयोजित किया कि आर्थिक विकास को सार्वजनिक उपयोग के रूप में योग्य बनाया गया था, जिससे शहर को निजी वाणिज्यिक पुनर्विकास परियोजना के लिए निजी घर लेने की अनुमति दी। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने बहुमत के लिए लिखा कि "इस शहर के दृढ़ संकल्प को पर्याप्त रूप से संकटग्रस्त होने के लिए एक विकास योजना को स्थगित करने का अधिकार था।" निर्णय ने राष्ट्रीय बैकलैश को स्पार्क किया और कई राज्यों को निजी आर्थिक लाभ के लिए प्रतिष्ठित डोमेन को प्रतिबंधित करने के लिए प्रेरित किया।

इसके विपरीत, Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. (1982) ने संपत्ति के स्थायी भौतिक कब्जे को संबोधित किया। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि एक इमारत पर स्थापित एक छोटे केबल बॉक्स ने एक लेने की आवश्यकता को मुआवजा दिया, इस सिद्धांत को मजबूत किया कि कोई स्थायी शारीरिक आक्रमण दोनों Takings Clause और देय प्रक्रिया संरक्षण को उल्लंघन करता है।

सिविल एसेट फॉरफेइट

नागरिक परिसंपत्ति फोरफीचर सरकार को अपराधी गतिविधि में शामिल होने के संदिग्ध संपत्ति को जब्त करने की अनुमति देता है - यहां तक कि अपराध के साथ मालिक को चार्ज किए बिना भी। कानूनी मानक आम तौर पर संभावित कारण है कि संपत्ति अवैध रूप से आयोजित करने के लिए जुड़ी है, एक उचित संदेह से परे ]] आपराधिक स्वीकृति के लिए आवश्यक मानक। आलोचनाओं का तर्क है कि यह प्रणाली उचित प्रक्रिया को घटाती है क्योंकि संपत्ति को अकेले संदेह पर आधारित किया जा सकता है, और मालिक अक्सर इसे वापस पाने के लिए एक महंगी और लंबी प्रक्रिया का सामना करते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने ]] में फोरफीट्योर की देय प्रक्रिया आवश्यकताओं को संबोधित किया। जेम्स डैनियल गुड रियल प्रॉपर्टी (1993)। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार ने नागरिकाधिकार के माध्यम से वास्तविक संपत्ति को बिना मालिक को पूर्व सूचना देने और सुनवाई के अवसर के माध्यम से नहीं भेजा। न्यायमूर्ति एंथनी केनेडी ने लिखा कि "पूर्व सूचना और सुनवाई का अधिकार संविधान की उचित प्रक्रिया के आदेश के लिए केंद्रीय है।" निर्णय ने अभ्यास को धीमा कर दिया लेकिन इसे समाप्त नहीं किया; फॉरफीटेज संघीय और राज्य कानून प्रवर्तन के लिए एक शक्तिशाली उपकरण बनी हुई है।

हाल ही में, Caperton v.A.T. Massey Coal Co. (2009), जबकि एक जब्ती का मामला नहीं, यह रेखांकित किया कि देय प्रक्रिया की मांग न्याय निष्पक्ष हो - एक सिद्धांत जो कि जब सरकार संपत्ति के अभियोजक और लाभार्थी दोनों है, तब तक कार्यवाही को बढ़ा देता है।

कर Seizures और Liens

आईआरएस आंतरिक राजस्व संहिता के अधिकार के तहत अदायगी करों को संतुष्ट करने के लिए संपत्ति को जब्त कर सकता है। जबकि कर दौरे देय प्रक्रिया के अधीन हैं, सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक आयोजित किया है कि सरकार ने बिना पूर्व सूचना के करों को इकट्ठा कर सकता है यदि आवश्यक हो तो चोरी को रोकने के लिए। हालांकि, मालिक आम तौर पर बाद की जानकारी प्राप्त करता है और सुनवाई के अधिकार को प्राप्त होता है। Phillips v. आंतरिक राजस्व आयुक्त [FLT:] [LT प्रक्रिया] के लिए एक विकल्प [[FLT]] [[Lf]]]] [[Lf]]]]] [[[Le]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[L]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

सूचना और सुनवाई की आवश्यकता

केंद्रीय प्रक्रिया के कारण यह आवश्यकता है कि सरकार ]Aadequate नोटिस और ]]meaningful सुनवाई]] संपत्ति के एक व्यक्ति को वंचित करने से पहले। सुप्रीम कोर्ट में Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. (1950) स्थापित किया है कि नोटिस "resonably की गणना की जानी चाहिए, सभी परिस्थितियों के तहत, कार्रवाई की स्थिति के इच्छुक दलों को पेश करने और उन्हें अपनी आपत्तियों को पेश करने का अवसर प्रदान करने के लिए।

]Fuentes v. Shevin] (1972), न्यायालय ने एक फ्लोरिडा के प्रतिनिधि कानून को तोड़ दिया, जिसने निजी पार्टियों को बिना किसी सुनवाई के घरेलू सामान को जब्त करने की अनुमति दी। न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट ने लिखा कि "सही सुनाई जाने के अधिकार को अग्रिम पर निर्भर नहीं करता है कि वह योग्यता पर प्रबल होगा।" निर्णय ने यह सुनिश्चित किया कि अस्थायी संपत्ति के अभाव में भी एक सुनवाई की आवश्यकता नहीं है जब तक कि मौजूदा परिस्थितियों मौजूद नहीं है।

व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों के खिलाफ सरकारी हितों को संतुलित करने के लिए आधुनिक मानक Mathews v. Eldridge परीक्षण (1976) है। न्यायालय ने तीन कारकों की प्रशंसा की:

  1. सरकारी कार्रवाई से प्रभावित निजी हित।
  2. वर्तमान प्रक्रियाओं के माध्यम से गलत विनियोजन का जोखिम और अतिरिक्त सुरक्षा के संभावित मूल्य।
  3. सरकार की ब्याज, जिसमें अतिरिक्त प्रक्रियाओं के वित्तीय और प्रशासनिक बोझ शामिल हैं।

इस संतुलन परीक्षण का मतलब है कि सभी संपत्ति दौरे के लिए प्रक्रिया के समान स्तर की आवश्यकता नहीं है। एक घर को जब्त करने से दवा तस्करी के संदिग्ध वाहन को जब्त करने की तुलना में अधिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा की मांग होती है। सरकार को अपने प्रक्रियाओं को वंचित करने की गंभीरता के लिए तैयार करना चाहिए।

पूर्व सूचना और सुनवाई के अपवाद

जबकि देय प्रक्रिया को आम तौर पर पूर्व सूचना और सुनवाई की आवश्यकता होती है, कई मान्यता प्राप्त अपवाद सरकार को पहले संपत्ति को जब्त करने और बाद में प्रक्रिया प्रदान करने की अनुमति देते हैं।

Exigent Circumstances

यदि कोई तत्काल खतरा है कि संपत्ति को नष्ट कर दिया जाएगा, हटा दिया जाएगा, या आगे आपराधिक गतिविधि के लिए इस्तेमाल किया, तो पुलिस इसे बिना किसी वारंटी या पूर्व सुनवाई के जब्त कर सकती है। उदाहरण के लिए, उस पर प्रतिबंध को नष्ट किया जाना है, को अस्तित्व में रखा जा सकता है। न्यायालय Carroll v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1925) पहले ऑटोमोबाइल अपवाद को मान्यता दी, जिससे उनकी गतिशीलता के कारण संभावित कारण मौजूद होने पर वाहनों की वारंटलेस खोज की अनुमति दी गई। यह अपवाद वाहनों से जुड़े संपत्ति दौरे तक फैल गया है।

सादा देखें Doctrine

यदि कोई अधिकारी कानूनी रूप से उपस्थित है और सादे दृष्टिकोण में सबूत या विवाद को देखता है, तो वे इसे बिना किसी वारंटी के जब्त कर सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट में होर्टन v. कैलिफोर्निया (1990) स्पष्ट है कि अधिकारी को वस्तु तक वैध पहुंच होना चाहिए, अपराधी चरित्र तुरंत स्पष्ट होना चाहिए, और खोज निष्क्रिय होना चाहिए। यह सिद्धांत पूरी तरह से देय प्रक्रिया को खत्म नहीं करता है लेकिन सुनवाई को बाद की समीक्षा पर स्थगित करता है।

पूर्व-judgment संलग्नक

कुछ सिविल मामलों में, ऋणदाता निर्णय से पहले संपत्ति को जब्त करने के लिए अदालत के आदेश प्राप्त कर सकते हैं यदि ऋणदाता संपत्ति को फ्ले या छुपाने की संभावना है। कनेक्टिकट v. Doehr] (1991) ने यह निर्णय लिया कि ऐसी संलग्नक को पूर्व-निर्भरता सुनवाई की आवश्यकता नहीं है जब तक कि विशिष्ट मौजूदा परिस्थितियों मौजूद नहीं हो, इस प्रकार इस क्षेत्र में देय प्रक्रिया सुरक्षा को कसने की आवश्यकता नहीं है।

ऐतिहासिक संदर्भ और विकास

देय प्रक्रिया की अवधारणा मैग्ना कार्टा (1215) को वापस पता लगाती है, जिसने गारंटी दी कि "कोई मुफ्त आदमी को जब्त या कैद नहीं किया जाएगा ... उसके बराबर या भूमि के कानून द्वारा कानूनन निर्णय को छोड़कर" कॉलोनियल अमेरिकन्स ब्रिटिश शासन के तहत मनमाने संपत्ति के दौरे के बारे में गंभीर रूप से जागरूक थे, जिसमें सामान्य वारंट और व्यापार कानूनों को लागू करने के लिए इस्तेमाल की गई सहायता की लिखितता शामिल थी। चौथा और पांचवां संशोधन इन शिकायतों के लिए प्रत्यक्ष प्रतिक्रियाएं थे।

19 वीं सदी के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से प्रक्रियात्मक मामलों के कारण सीमित प्रक्रिया को सीमित किया। slaughter-हाउस मामले (1873) ने शुरू में चौदहवां संशोधन के आवेदन को प्रतिबंधित कर दिया, लेकिन बाद में निर्णयों जैसे चिकागो, बर्लिंगटन एंडैम्प; Quincy Railroad Co.v. शिकागो (1897) ने राज्यों के खिलाफ Takings क्लॉज को शामिल किया, संपत्ति के लिए देय प्रक्रिया सुरक्षा का विस्तार किया।

20 वीं सदी में वारेन कोर्ट और बर्गर कोर्ट के फैसले के माध्यम से संपत्ति दौरे में देय प्रक्रिया का एक नाटकीय विस्तार देखा, नोटिस, सुनवाई और निष्पक्ष निर्णय के आधुनिक ढांचे की स्थापना। हाल के रूढ़िवादी प्रमुखताओं ने इन सुरक्षाओं को परिष्कृत कर दिया है, उन्हें कानून प्रवर्तन हितों के खिलाफ संतुलन बनाया है।

सरकारी शक्ति पर सीमित होने की वजह से प्रक्रिया

नियत प्रक्रिया सरकारी प्राधिकरण पर एक संरचनात्मक जांच के रूप में कार्य करती है। यह राज्य को धीमा करने, सूचना प्रदान करने और स्थायी रूप से संपत्ति लेने से पहले अपने कार्यों को सही ठहराने के लिए मजबूर करता है। यह सीमा संस्थापकों को केंद्रित शक्ति के अविश्वास को दर्शाती है। जेम्स मैडिसन ने फेडरलिस्ट नंबर 10 में लिखा है जो संपत्ति अधिकारों की रक्षा करना संविधान का एक मुख्य उद्देश्य था, और देय प्रक्रिया उस सुरक्षा के लिए प्रक्रियात्मक तंत्र है।

जब तक दौरे से पहले सुनवाई की आवश्यकता मनमाने ढंग से कार्रवाई के खिलाफ एक शक्तिशाली असंतोष पैदा करती है। जैसा कि अदालत ने Fuentes] में उल्लेख किया है, "यदि सुनवाई अनिश्चित काल तक स्थगित हो सकती है तो सुनवाई कम मान की जाएगी। "उद्योग लेने से पहले सबूत के बोझ को सहन करने की आवश्यकता के अनुसार, देय प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि गलतियों को कम किया जाए।

आधुनिक अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चला है कि नागरिक फोरफिट्योर के लिए सख्त कारण प्रक्रिया की आवश्यकताओं के साथ राज्यों - जैसे कि अंतिम फोरफिटर से पहले आपराधिक स्वीकृति की आवश्यकता होती है - कम दुर्व्यवहार और कम दरों की प्रतियोगिता वाले दौरे देखें। कुछ अधिकार क्षेत्र ने उचित प्रक्रिया सिद्धांतों पर मॉडलिंग सुधारों को सूचित किया है, जैसे कि सरकार को स्पष्ट और आश्वस्त सबूतों से साबित करने की आवश्यकता होती है जो संपत्ति केवल संभावित कारण के बजाय अक्षम है।

इसी समय, देय प्रक्रिया पूर्ण नहीं है। सरकार सार्वजनिक कार्यों के लिए, और आपराधिक जांच में संपत्ति को जब्त करने के लिए महत्वपूर्ण शक्ति बरकरार रखती है। संतुलन दौरे की प्रकृति और हिस्सेदारी पर अधिकार के आधार पर झुकाव।

विधान प्रतिक्रियाएं और सुधार प्रयास

कुशल सरकारी संचालन और व्यक्तिगत देय प्रक्रिया के बीच तनाव ने चल रहे विधायी युद्धों को जन्म दिया है। Kelo] के जवाब में, 44 राज्यों ने निजी आर्थिक विकास के लिए प्रतिष्ठित डोमेन को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों को पारित किया। इन कानूनों को अक्सर सार्वजनिक आवश्यकता और विस्थापित मालिकों के लिए अधिक मुआवजा दिखाने की आवश्यकता होती है।

नागरिक अधिकार के लिए, कई राज्यों ने संपत्ति के स्थायी रूप से अक्षम होने से पहले आपराधिक स्वीकृति की आवश्यकता पड़ी है। Iancu v. Brunetti]]]] (2019) ने एक अलग क्षेत्र से संपर्क किया - ट्रेडमार्क पंजीकरण - लेकिन सरकारी प्रतिबंधों में दृष्टिकोण तटस्थता का सिद्धांत भी संपत्ति अधिकारों पर छूता है। अधिक सीधे, कांग्रेस ने को माना कि अत्यधिक खोजों और सीज़रों से नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करके Undue प्रवर्तन को रोकने के लिए 20 फीसदी कार्यवाही की गई।

राज्य स्तर पर, राज्य विधानमंडलों का राष्ट्रीय सम्मेलन, फॉरफेट्र्यूर सुधार को ट्रैक करता है। 2025 तक, 14 राज्यों को अपराधी निषेध की आवश्यकता होती है, जो 2010 में केवल दो से अधिक लोगों तक होता है। ये सुधार सीधे देय प्रक्रिया चिंताओं में जमीन पर आधारित होते हैं: संपत्ति मालिकों को उचित संदेह से परे दोषी साबित किए बिना अपनी संपत्ति खोना नहीं चाहिए।

निष्कर्ष: The Ongoing Relevance of Due Process

देय प्रक्रिया संपत्ति के दौरे में सरकारी शक्ति पर प्राथमिक संवैधानिक संयम बनी हुई है। जबकि सरकार ने अपराध से लड़ने, राजस्व एकत्र करने और सार्वजनिक बुनियादी ढांचे का समर्थन करने में वैध हित हासिल किया है, यह बुनियादी निष्पक्षता के खर्च पर इन लक्ष्यों को प्राप्त नहीं कर सकता है। पांचवां और चौदहवां संशोधन यह सुनिश्चित करते हैं कि संपत्ति को लापरवाही या लापरवाही से नहीं लिया जाता है।

चूंकि प्रौद्योगिकी विकसित होती है - डिजिटल परिसंपत्ति जब्ती, क्रिप्टोकुरेंसी फोरफिट्यूर और डेटा संचालित संपत्ति लक्ष्यीकरण की अनुमति देती है -कोर्ट्स देय प्रक्रिया ढांचे को लागू करने के लिए जारी रहेगा। मुख्य सिद्धांत बने रहे हैं: नोटिस, सुनवाई, निष्पक्षता और आनुपातिकता। संपत्ति मालिकों जो इन अधिकारों को समझते हैं, वे सरकारी ओवररीच के खिलाफ बेहतर सुरक्षा कर सकते हैं।

आगे पढ़ने के लिए, Oyez परियोजना के देय प्रक्रिया मामलों का संग्रह प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के फैसले का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। Cornell कानूनी सूचना संस्थान की देय प्रक्रिया अवलोकन एक व्यापक कानूनी गाइड प्रदान करता है। अंत में, न्याय विभाग के पन्ने पर प्रमुख डोमेन वर्तमान संघीय अभ्यास की रूपरेखा।