निगमन डाक्टरिन और इसकी पहुंच बेयोन्ड नागरिकता

निगमन डोक्टिरिन अमेरिकी संवैधानिक कानून में सबसे अधिक परिणामी कानूनी सिद्धांतों में से एक है, यह निर्धारित करता है कि विधेयक ऑफ़ राइट्स में कौन से सुरक्षा राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू होती है। हालांकि अक्सर नागरिकों के अधिकारों के संदर्भ में चर्चा की जाती है, यह सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका और मेडैश में रहने वाले गैर-citizens के लिए गहन निहितार्थों को ले जाता है; जिसमें कानूनी स्थायी निवासी, वीज़ा धारक, शरण चाहने वालों और बिना किसी व्यक्ति के अधिकार शामिल हैं। गैर-citizens के लिए निगमन डोक्टिरिन का अनुप्रयोग उनके दैनिक जीवन के लगभग हर पहलू को आकार देता है, जिससे वे कानूनी संतुष्टि की प्रक्रिया को कैसे लागू कर सकते हैं।

इसके मूल में, निगमन सिद्धांत ने अमेरिकी संविधान में एक मूलभूत तनाव को संबोधित किया: अधिकारों का बिल मूल रूप से केवल संघीय सरकार को प्रतिबंधित कर दिया, न कि राज्यों। चौदहवां संशोधन और आरएसको के माध्यम से; s देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस, सुप्रीम कोर्ट ने धीरे-धीरे राज्यों को अधिकार संरक्षण विधेयक लागू किया। गैर-citizens के लिए, चयनात्मक निगमन की इस प्रक्रिया ने एक कानूनी ढांचा बनाया जहां कई और mdash; लेकिन सभी और mdash नहीं; संविधान संरक्षण नागरिकों के लिए नागरिकता की स्थिति के बावजूद लोगों तक फैल गया। परिणाम उन अधिकारों का एक जटिल पैचवर्क है जो मुद्दे पर विशिष्ट सुरक्षा के आधार पर भिन्न होता है, जो व्यक्तिगत और अधिकार क्षेत्राधिकारी होते हैं।

निगमन सिद्धांत का ऐतिहासिक विकास

निगमन डोक्टिरिन पूरी तरह से गठन नहीं हुआ लेकिन एक सदी से अधिक फैले सुप्रीम कोर्ट के फैसले की एक श्रृंखला के माध्यम से विकसित हुआ। 1868 में चौदहवें संशोधन के सुधार के साथ मोड़ बिंदु आया, जिसने वंचित और डेल्को से राज्यों को प्रतिबंधित करने वाली भाषा की शुरुआत की; किसी भी व्यक्ति और सिद्धांत; जीवन, स्वतंत्रता या कानून की उचित प्रक्रिया के बिना संपत्ति; गंभीर रूप से, संशोधन ने शब्द औरल्डो का इस्तेमाल किया; व्यक्ति और सिद्धांत; बजाय एंडल्डो; साइटेंन, एंड rdquo; एक विकल्प जो गैर-citizens और rs के लिए गहन निहितार्थ होगा; अधिकार।

प्रारंभिक बीसवीं सदी में, न्यायालय ने चुनिंदा निगमन नामक एक मामले-दर-मामेज दृष्टिकोण के माध्यम से राज्यों को विशेष विधेयक अधिकार संरक्षण लागू करना शुरू किया। Gitlow v. New York] (1925), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि पहला संशोधन और आरएसको; फ्री स्पीच प्रोटेक्शन फॉर स्टेट्स टू फोरटेनमेंट एंड rsquo; s देय प्रक्रिया क्लॉस (Aarth)].

गैर-citizens के लिए, लैंडमार्क केस Yick Wo v. हॉपकिंस] (1886) ने स्थापित किया कि चौदहवां संशोधन’ सुरक्षा अमेरिकी अधिकार क्षेत्र के भीतर सभी व्यक्तियों के लिए लागू किया गया, न केवल नागरिकों। मामले में एक चीनी प्रवासी शामिल था जो भेदभावपूर्ण समन्वय के तहत एक लाँड्री परमिट को अस्वीकार कर दिया गया था, और अदालत ने फैसला किया कि समान संरक्षण क्लॉस संरक्षित औरल्डको; व्यक्ति, और rdquo; न केवल “ साइटेंन.” यह आधार सिद्धांत आज गैर-cizens के तहत जारी है;

गैर-नागरिकों के लिए कानूनी ब्रिज के रूप में चौदहवां संशोधन

चौदहवां संशोधन प्राथमिक तंत्र के रूप में कार्य करता है जिसके माध्यम से निगमन डोक्ट्रीन गैर-citizens के लिए संवैधानिक सुरक्षा का विस्तार करता है। इसकी देय प्रक्रिया क्लॉज और समान संरक्षण क्लॉज एंडल्डो लागू होते हैं; किसी भी व्यक्ति को संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार क्षेत्र में, और rdquo के भीतर; सुरक्षा का एक व्यापक मंजिल बनाना जो देश में शारीरिक रूप से मौजूद सभी को शामिल करता है, चाहे वह आप्रवास स्थिति के बावजूद। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार इस व्याख्या को ऐसे मामलों में पुष्टि की है जैसे कि [FLT: 0] Plyler v. Doe (1982), जो एक टेक्सास कानून को बिना किसी नागरिक अधिकार पर निर्भर करता है।

The भेद of the sul-saldquo; the sul-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-sal-s-s-sal-s-s-sal-sal-sal-sal-s-s-s-s-s-s-s-s-s-sal-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s

विशिष्ट अधिकार गैर-नागरिकों के लिए निगमन के माध्यम से विस्तारित

प्रथम संशोधन स्वतंत्रता

निगमन सिद्धांत ने महत्वपूर्ण तरीकों से गैर-citizens को पहले संशोधन सुरक्षा बढ़ा दी है। स्वतंत्र भाषण, धर्म का मुफ्त अभ्यास, और विधानसभा की स्वतंत्रता संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी व्यक्तियों को लागू करती है, भले ही नागरिकता की स्थिति न हो। गैर-citizen राजनीतिक मुद्दों पर बात कर सकते हैं, अपने धर्म का अभ्यास कर सकते हैं, और पूरी तरह से अपने आप्रवास स्थिति के कारण सरकारी प्रतिबंध का सामना किए बिना शांतिपूर्ण विरोध के लिए इकट्ठा कर सकते हैं। हालांकि, कुछ सीमाएं मौजूद हैं। सुप्रीम कोर्ट ने कुछ संदर्भों में गैर-citizens द्वारा राजनीतिक भाषण पर प्रतिबंध लगा दिया है, विशेष रूप से अभियान योगदान और व्यय के बारे में, जिसमें कांग्रेस के पास आव्रजन और चुनाव कानून के तहत विनियमित करने का अधिकार है।

अभ्यास में, गैर-citizen अक्सर आव्रजन परिणामों के बारे में चिंताओं के कारण पहले संशोधन अधिकारों का प्रयोग करते हैं। राजनीतिक विरोधों में भाग लेना या सरकारी नीतियों के बारे में गंभीर रूप से बात करना आव्रजन प्रवर्तन एजेंसियों से ध्यान आकर्षित कर सकता है। Alien और Sedition Acts अवधि ने प्रदर्शित किया कि सरकार गैर-citizens और इसी तरह की गतिशीलता आज जारी रहती है। फिर भी, औपचारिक कानूनी सुरक्षा मजबूत रहती है, और अदालतों ने लगातार राज्य और स्थानीय कानूनों को तोड़ दिया है जो गैर-citizens औरrsquo को प्रतिबंधित करने का प्रयास करती है; आप्रवास स्थिति पर आधारित भाषण।

प्रक्रिया सुरक्षा

पांचवें और चौदहवें संशोधन के तहत प्रक्रिया अधिकार पूरी तरह से गैर-citizens लागू होते हैं और आव्रजन और आपराधिक कार्यवाही में सबसे अधिक बार litigated सुरक्षा में से एक हैं। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी निर्णय लिया है कि गैर-citizens का सामना करना पड़ा निर्वासन नोटिस और एक सार्थक सुनवाई के हकदार हैं, हालांकि आव्रजन अदालत में प्रक्रियात्मक सुरक्षा आपराधिक अदालत में उन लोगों की तुलना में कम व्यापक है। Zadvydas v. Davis] (2001), न्यायालय ने फैसला किया कि सरकार अनिश्चित रूप से गैर-citizens को नष्ट नहीं कर सकती है, जो कि खतरनाक उड़ान को रोक नहीं सकती है।

देय प्रक्रिया राज्य आपराधिक कार्यवाही में गैर-citizens तक भी फैली हुई है। परामर्श के लिए छठे संशोधन का अधिकार, चौदहवां संशोधन के माध्यम से शामिल किया गया, नागरिकता की स्थिति की परवाह किए बिना लागू होता है, जिसका अर्थ है अपराधी आरोपों का सामना करना पड़ रहा है, वकील के अधिकार के पास है। हालांकि, Padilla v. Kentucky] (2010) निर्णय ने एक महत्वपूर्ण अंतर को मान्यता दी: आपराधिक रक्षा वकीलों को दोषी दलों के आप्रवासन परिणामों के बारे में गैर-citizen ग्राहकों को सलाह देना चाहिए, लेकिन इस सलाह की गुणवत्ता व्यापक रूप से बदलती है और अक्षम सहायता दावा साबित करना मुश्किल है।

हटाने की कार्यवाही में, गैर-citizens सबूत, क्रॉस-एक्सामाइन गवाहों को पेश करने और प्रतिकूल निर्णयों की अपील करने के लिए उचित प्रक्रिया अधिकार हैं। हालांकि, ये अधिकार आपराधिक अदालत में उन लोगों के समान नहीं हैं। आप्रवासन की कार्यवाही अपराधी के बजाय नागरिक हैं, जिसका अर्थ है कि सरकार को निष्क्रिय गैर-citizens के लिए नियुक्त परामर्श प्रदान नहीं करना पड़ता है। यह अंतर परिणामों को काफी प्रभावित करता है, क्योंकि कानूनी प्रतिनिधित्व के बिना गैर-citizens को दूर करने की संभावना अधिक है, अक्सर उनके मामलों के पूर्ण निहितार्थ को समझने के बिना।

कानून के तहत बराबर संरक्षण

चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज राज्यों को अपने अधिकार क्षेत्र में कानून की बराबर सुरक्षा के भीतर किसी भी व्यक्ति को अस्वीकार करने से रोकता है। निगमन सिद्धांत के माध्यम से, यह सुरक्षा गैर-citizens तक फैली हुई है और भेदभावपूर्ण राज्य कानूनों के खिलाफ एक शक्तिशाली उपकरण के रूप में कार्य करती है। सुप्रीम कोर्ट ने विदेशी मुद्रा के आधार पर वर्गीकरण के लिए उच्च स्तर पर लागू किया है, जिसका अर्थ है कि राज्य और स्थानीय सरकारें आम तौर पर गैर-citizens के खिलाफ भेदभाव नहीं कर सकती हैं, जब तक कि उनके पास एक सम्मोहक अधिकार नहीं है। में फिर से Griffiths] (1973), न्यायालय ने एक कनेक्टिक कानून को खारिज कर दिया।

महत्वपूर्ण अपवाद मौजूद हैं। राज्यों को उन पदों के लिए नागरिकता की आवश्यकता हो सकती है जिनमें लोकतांत्रिक प्रक्रिया में भागीदारी या सार्वजनिक नीति तैयार करने, जैसे कि मतदान, जूरी सेवा, और कुछ कानून प्रवर्तन भूमिकाएं शामिल हैं। सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकों और गैर-citizens के बीच संघीय भेदभाव को भी बरकरार रखा है, जो कांग्रेस को आव्रजन और प्राकृतिकीकरण पर व्यापक अधिकार प्रदान करता है। यह एक संवैधानिक विषमता बनाता है: संघीय सरकार उन तरीकों से गैर-citizens के खिलाफ भेदभाव कर सकती है जो आम तौर पर राज्य सरकारों को नहीं कर सकती है।

गैर-citizens द्वारा समान सुरक्षा दावा शिक्षा, सार्वजनिक लाभ और कानून प्रवर्तन संदर्भों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण रहा है। Plyler v. Doe] undocumented बच्चों के लिए सबसे महत्वपूर्ण बराबर सुरक्षा जीत के रूप में खड़ा है, जिसमें कहा गया है कि राज्य आप्रवास स्थिति के आधार पर सार्वजनिक शिक्षा को अस्वीकार नहीं कर सकते। सार्वजनिक लाभ क्षेत्र में, न्यायालय ने गैर-citizens&rsquo पर संघीय प्रतिबंधों को बरकरार रखा है; व्यक्तिगत उत्तरदायित्व और कार्य अवसर पुनर्संयोजन अधिनियम 1996 के तहत कुछ कार्यक्रमों तक पहुंच, लेकिन राज्यों ने संविधानीय बाधाओं के अधीन अपने स्वयं के लाभ प्रदान करने के विवेक को बनाए रखा है।

आपराधिक प्रक्रिया अधिकार

निगमन डोक्टिरिन गैर-citizens के खिलाफ राज्य कार्रवाई के लिए कई आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षा लागू करता है। चौथा संशोधन और आरएससीए; अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा, Mapp v.OH], सभी व्यक्तियों पर लागू होता है, जिसका अर्थ गैर-citizens राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन द्वारा गैरकानूनी खोजों को चुनौती दे सकता है। एक्स्लेन्सरी नियम, जो अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्यों के उपयोग को प्रतिबंधित करता है, राज्य आपराधिक कार्यवाही में गैर-citizens के लिए उपलब्ध है।

एक त्वरित और सार्वजनिक परीक्षण के लिए छठे संशोधन, गवाहों का अधिकार और अनिवार्य प्रक्रिया का अधिकार सभी राज्य आपराधिक आरोपों का सामना करने वाले गैर-citizens पर लागू होता है। आठवां संशोधन’ क्रूर और असामान्य दंड के खिलाफ सुरक्षा, Robinson v. कैलिफोर्निया (1962) में शामिल किया गया, जो अमेरिकी अधिकार क्षेत्र के भीतर सभी व्यक्तियों पर लागू होता है। ये सुरक्षा सुनिश्चित करती है कि गैर-citizens आपराधिक आरोपों का सामना करना नागरिकों के समान प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्राप्त करता है, हालांकि इन अधिकारों की व्यावहारिक उपलब्धता अक्सर सक्षम कानूनी प्रतिनिधित्व तक पहुंच पर निर्भर करती है।

नागरिकों के लिए स्पष्ट रूप से आरक्षित अधिकार

सभी संवैधानिक सुरक्षा नहीं है, जो निगमन सिद्धांत के माध्यम से गैर-citizens तक फैलती है। कुछ अधिकार स्पष्ट रूप से संविधानात्मक पाठ या सुप्रीम कोर्ट के पूर्वज द्वारा नागरिकों के लिए आरक्षित हैं। वोट का अधिकार सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण है। पंद्रहवां, नौवें और ट्वेंटी-छठवां संशोधन नागरिकों को वोट देने का अधिकार बढ़ाते हैं, और राज्यों को संघीय, राज्य और स्थानीय चुनावों में मतदान की स्थिति के रूप में नागरिकता की आवश्यकता हो सकती है। गैर-citizen संघीय चुनावों में मतदान नहीं कर सकते हैं, और अधिकांश राज्यों ने राज्य और स्थानीय चुनावों में गैर-citizen मतदान को प्रतिबंधित कर दिया है, हालांकि कुछ नगरपालिकाओं ने स्थानीय मतदान या स्थानीय चुनावों में मतदान की अनुमति नहीं की अनुमति दी है।

संघीय कार्यालय के लिए चलाने का अधिकार नागरिकों तक सीमित है, और संविधान ने राष्ट्रपति, सीनेट और प्रतिनिधि सभा के लिए नागरिकता आवश्यकताओं को लागू किया। न्याय पर सेवा करने का अधिकार नागरिकों तक सीमित है, क्योंकि जूरी सेवा को राजनीतिक भागीदारी से जुड़े एक कोर नागरिक कर्तव्य माना जाता है। दूसरा संशोधन और आरएसको; रखने और हथियारों को गैर नागरिक अधिकार पर लागू करने का अधिकार है, लेकिन संघीय कानून गैर-आप्रवासी वीज़ा धारकों और अनिर्णायित व्यक्तियों द्वारा अग्निशमन कब्जे को प्रतिबंधित करता है, और अदालतों ने आम तौर पर कांग्रेस और आरएसको के वैध अभ्यास के रूप में इन प्रतिबंधों को बरकरार रखा है; आव्रजन प्राधिकरण।

संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने और रहने का अधिकार मूल रूप से नागरिकों और गैर-citizens के लिए अलग है। नागरिकों को अमेरिकी आपराधिक स्वीकृति या विदेशों में विस्तारित अवधि के बाद भी अमेरिकी नागरिकों को वापस करने का एक संवैधानिक अधिकार है। गैर-citizens, जिसमें कानूनी स्थायी निवासी शामिल हैं, को आव्रजन कानून के निर्दिष्ट उल्लंघन के लिए हटाया जा सकता है, और संविधान उन्हें प्रवेश की गारंटी नहीं देता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि अमेरिकी में प्रारंभिक प्रवेश की मांग करने वाले गैर-citizens ने संवैधानिक सुरक्षा को सीमित किया है, हालांकि सीमा पर गैर-citizens के लिए देय प्रक्रिया का दायरा चालू होने की संभावना बनी हुई है।

Undocumented Immigrants और निगमन Doctrine

अनिर्णयित आप्रवासियों ने निगमन डोक्ट्रीन के तहत एक जटिल स्थिति पर कब्जा कर लिया है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि चौदहवां संशोधन के संवैधानिक सुरक्षा संयुक्त राज्य अमेरिका में शारीरिक रूप से उपस्थित सभी व्यक्तियों को लागू नहीं की जा सकती है, चाहे वह आप्रवास स्थिति की परवाह किए बिना। Wong Wing v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1896) में, अदालत ने जोरदार अनुबंधों को खारिज कर दिया है।

हालांकि, अप्रयुक्त आप्रवासी अपने अधिकारों को निकालने के लिए व्यावहारिक बाधाओं का सामना करते हैं। पता लगाने और हटाने के डर से संविधानीय सुरक्षा पर जोर देने से कई लोगों को अलग कर दिया जाता है, विशेष रूप से कानून प्रवर्तन के साथ बातचीत में। कानूनी परिदृश्य राज्य और स्थानीय कानूनों द्वारा आगे जटिल है जो गैर-citizens और आरएसको पर अप्रत्यक्ष प्रतिबंध पैदा करते हैं; अधिकार। उदाहरण के लिए, राज्य ड्राइवरों और आरएसको को अस्वीकार नहीं कर सकते हैं; लाइसेंस पूरी तरह से आव्रजन स्थिति पर आधारित है, लेकिन कई ने इतने तरीके से किया है जो सीमित संवैधानिक सिद्धांतों के तहत न्यायिक चुनौती से बचे हैं।

निर्वासन की कार्यवाही एक अद्वितीय चुनौती पेश करती है क्योंकि वे प्रकृति में आपराधिक के बजाय नागरिक हैं, जिसका अर्थ है आपराधिक मामलों में उपलब्ध संवैधानिक सुरक्षा पूरी तरह से लागू नहीं होती है। हटाने की कार्यवाही में अनिर्णित आप्रवासियों को नोटिस करने और सुनवाई के लिए उचित प्रक्रिया अधिकार नहीं होते हैं, लेकिन उनके पास वकील नियुक्त करने का एक संवैधानिक अधिकार नहीं है। Padilla] निर्णय केवल आपराधिक रक्षा वकीलों और rsquo पर लागू होता है; आप्रवासन के परिणामों के बारे में सलाह, आप्रवासन अदालत के लिए ही नहीं। यह अंतर महत्वपूर्ण प्रक्रिया चिंताओं का निर्माण करता है, विशेष रूप से कमजोर आप्रवासियों के लिए जो अंग्रेजी प्रवीक्षा, साक्षमता, साक्षरता, या कानूनी ज्ञान की कमी है।

समकालीन बहस और विकसित मानकों

निगमन सिद्धांत और आरएसको; गैर-citizens के लिए आवेदन अदालतों, विधायिकाओं और सार्वजनिक प्रवचन में गहन बहस उत्पन्न करना जारी रखता है। हाल के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में दोनों ने गैर-citizens और आरएसको को विस्तारित और अनुबंधित किया है; अधिकार, इन मुद्दों की द्वंद्वात्मक जटिलता और राजनीतिक संवेदनशीलता को दर्शाता है। कोर्ट एंड आरएसको; निर्णय गृहभूमि सुरक्षा बनाम के विभाग के निर्णय के अनुसार, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के निवासी (2020) ने बचपन के आगमन कार्यक्रम के लिए स्थगित कार्रवाई को बरकरार रखा, जो कि सरकार के हितों के बाद से नहीं है।

कई राज्यों और इलाके ने गैर-citizens और rsquo को सीमित करने के लिए डिज़ाइन किए गए कानूनों को लागू किया है; अधिकार, विशेष रूप से लाभ, आवास और रोजगार तक पहुंच के बारे में। इन कानूनों को अक्सर सुप्रीमता क्लॉज के तहत संवैधानिक चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, जो संघीय सरकार को आव्रजन पर प्राथमिक अधिकार देता है, और समान संरक्षण क्लॉज, जो भेदभावपूर्ण राज्य कार्रवाई को रोकता है। न्यायालयों ने आम तौर पर राज्य कानूनों को तोड़ दिया है जो सीधे संघीय आव्रजन प्रवर्तन के साथ हस्तक्षेप करते हैं या गैर-citizens के लिए अलग कानूनी व्यवस्था बनाते हैं, लेकिन उनके पास कानून हैं जो गैर-citizens और rsquo को विनियमित करते हैं; पारंपरिक रूप से राज्य विनियमित क्षेत्रों में कार्य करते हैं।

एक उभरते क्षेत्र में मुकदमेबाजी आतंकवाद और राष्ट्रीय सुरक्षा के संदर्भ में गैर-citizens के अधिकारों की चिंता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा है कि गैर-citizens ने दुश्मन लड़ाकों के रूप में हिरासत में अपने निराकरण को चुनौती देने के लिए संविधानीय अधिकार हैं, जैसा कि Hamdi v. Rumsfeld] (2004) और Boumediene v. बुश [FLT: 3]] (2008). इन फैसलेों को यह पुष्टि हुई कि निगमन सिद्धांत और rsquo; यह मूल सिद्धांत संयुक्त राज्य के बाहर की गई सुरक्षा प्रणाली के लिए भी प्रदान करता है।

गैर-नागरिक और उनके वकीलों के लिए व्यावहारिक प्रभाव

यह समझना कि निगमन सिद्धांत गैर-citizens के लिए आवश्यक है और जो उन्हें सलाह देते हैं। यह जानने के लिए कि कौन से अधिकार राज्य और स्थानीय संदर्भों में लागू होते हैं, प्रभावी वकालत और कानूनी अवसरों के बीच अंतर बना सकते हैं। आपराधिक आरोपों का सामना करने वाले गैर-citizens को पता होना चाहिए कि नागरिकों को उनके मामलों पर लागू करने के लिए उपलब्ध समान संवैधानिक सुरक्षा, वकील के अधिकार, चुप रहने का अधिकार, और अनुचित खोजों के खिलाफ सुरक्षा। उन्हें यह भी समझना चाहिए कि आपराधिक निषेध आप्रवास परिणाम ले जाते हैं, और उन्हें आपराधिक रक्षा और आप्रवास कानून दोनों में अनुभव होने वाले वकीलों की तलाश करनी चाहिए।

राज्य और स्थानीय सरकारों के लिए, निगमन डोक्ट्रीन ने गैर-citizens को प्रभावित करने वाली नीतियों पर संवैधानिक बाधाओं को लागू किया। विदेशी व्यवस्था पर आधारित भेदभावपूर्ण कानून पूर्व में अवैध हैं और सख्त न्यायिक जांच के अधीन हैं, जिसका अर्थ है कि वे लगभग हमेशा संघर्ष करेंगे जब तक कि राज्य एक शिकायतकारी सरकारी हित और संकीर्ण रूप से अनुरूप साधन प्रदर्शित नहीं कर सकता। इसका मतलब यह नहीं है कि सभी और mdash पर गैर-citizens को विनियमित नहीं कर सकते हैं; उन्हें कुछ सार्वजनिक नीति पदों के लिए नागरिकता की आवश्यकता हो सकती है और कुछ लाभ और mdash के लिए रेजीडेंसी आवश्यकताओं को लागू कर सकती है; लेकिन उन्हें संविधान सीमाओं के भीतर ऐसा करना चाहिए।

संघीय आव्रजन अधिकारी भी संवैधानिक बाधाओं के भीतर काम करते हैं, हालांकि प्राथमिक शक्ति सिद्धांत उन्हें व्यापक अक्षांश प्रदान करता है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि कांग्रेस और आरएसको भी; व्यापक आप्रवासन प्राधिकरण मौलिक संवैधानिक सुरक्षा को ओवरराइड नहीं कर सकता है। गैर-citizens का सामना करने वाली कार्यवाही में उचित सुनवाई के लिए प्रक्रिया अधिकार हैं, और वे अवैध अवधारण, मनमाने निर्णय लेने और आप्रवास कानून के आवेदन में भेदभाव को चुनौती दे सकते हैं।

आगे की ओर देख: गैर-नागरिकों के लिए निगमन सिद्धांत का भविष्य

निगमन डोक्टिरिन स्थिर नहीं है, और गैर-citizens के लिए इसका आवेदन विकसित करना जारी रखेगा क्योंकि सुप्रीम कोर्ट नए सवालों को संबोधित करता है और राजनीतिक और सामाजिक परिदृश्य परिवर्तन के रूप में। कई रुझान भविष्य के विकास का सुझाव देते हैं। सबसे पहले, आव्रजन कार्यवाही में देय प्रक्रिया सुरक्षा का दायरा प्रतियोगिता जारी रहता है, जिसमें वकीलों ने विस्तृत प्रक्रियात्मक सुरक्षा के लिए धक्का दिया, जिसमें अवैध गैर-citizens के लिए परामर्श नियुक्त करने का अधिकार शामिल है। दूसरा, राज्य संदर्भ में गैर-citizens के अधिकार की संभावना है कि आप्रवासियों की ओर प्रतिबंधात्मक और समावेशी नीतियों के साथ राज्यों के प्रयोग के रूप में मुकदमा उत्पन्न करना जारी रहेगा।

तीसरा, आपराधिक कानून और आव्रजन कानून और मेडैश का चौराहे; जिसे अक्सर बुलाया औरldquo; अपराध और rdquo; और mdash; सबसे चुनौतीपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों में से कुछ का प्रतिनिधित्व करता है। गैर-citizens आपराधिक आचरण के लिए तेजी से आव्रजन परिणाम का सामना करते हैं, दोहरे जेओपार्डी, देय प्रक्रिया और आव्रजन कार्यवाही में आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षा के शामिल होने के बारे में सवाल उठाते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इन मुद्दों को संबोधित करना शुरू कर दिया है, लेकिन कई अविभाजित रहते हैं। चौथा, अंतरराष्ट्रीय कानून और मानवाधिकार मानकों में विकास घरेलू संवैधानिक व्याख्या को प्रभावित कर सकते हैं, खासकर अदालतों को गैर-citizens के अधिकारों पर विचार करने और संदर्भों के रूप से दूर करने के लिए।

अंततः, निगमन डोक्ट्रीन एक मौलिक संवैधानिक प्रतिबद्धता को दर्शाता है: कि विधेयक ऑफ राइट्स की सुरक्षा संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर सभी व्यक्तियों को लागू होती है, न केवल नागरिकों के लिए। इस प्रतिबद्धता में गहरे ऐतिहासिक जड़ें हैं और इसके विपरीत तरीके से गैर-citizens के लिए कानूनी परिदृश्य को आकार देना जारी रहता है। आगे पढ़ने के लिए, इन अधिकारों के संदर्भ में निगमन डोक्ट्रीन की चर्चा देखें उच्च शिक्षा प्रवेश ] या विश्लेषण ]]] कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान ] के बीच मजबूत संचालन [FLT]