Table of Contents
परिचय: क्यों सरकार की संरचना आर्थिक सुधार के लिए मामले
आर्थिक सुधार और निजीकरण एक निर्वात में नहीं होते हैं। वे राजनीतिक वास्तुकला द्वारा आकार, त्वरित या अवरुद्ध होते हैं, जिसके भीतर नीति निर्माताओं का काम होता है। एक सरकार का डिजाइन - चाहे वह शक्ति को केंद्रित करता है या इसे फैलता है, चाहे कार्यकारी अधिकारियों को कमजोर विधायी बाधाओं या मजबूत जांच का सामना करना पड़ता है, चाहे पार्टियों को अनुशासन दिया जाए या विखंडित किया जाए - प्रोत्साहन और बोतलबंदी का एक सेट बनाता है जो यह निर्धारित करता है कि कैसे जल्दी और पूरी तरह से एक देश अपनी अर्थव्यवस्था को पुनर्गठन कर सकता है। इन संरचनात्मक बलों को समझना निवेशकों, विकास चिकित्सकों और नीति निर्माताओं के लिए समान है।
सरकारी संरचना और सुधार पर बहस में एक लंबी वंश है। राजनीतिक अर्थशास्त्रियों ने बताया है कि "veto खिलाड़ियों" - व्यक्तियों या समूहों जिसका समझौते को बदलने के लिए आवश्यक है - यहां तक कि अच्छी तरह से डिजाइन किए गए सुधारों को भी रोक सकता है। इसके विपरीत, सिस्टम जो निर्णायक कार्यकारी कार्रवाई की अनुमति देते हैं, दर्दनाक समायोजन के माध्यम से धक्का दे सकते हैं, लेकिन पॉलिसी की गलतियों से बचने के लिए आवश्यक चेकों की भी कमी हो सकती है। यह लेख जांचता है कि विभिन्न सरकारी संरचनाएं आर्थिक सुधारों और निजीकरण को कैसे सुविधाजनक बना सकती हैं, तुलनात्मक सबूतों पर ड्राइंग कर सकती हैं और विश्लेषण के लिए एक रूपरेखा पेश कर सकती हैं।
लैंडस्केप मानचित्रण: सरकारी संरचना टाइपोलॉजी
संसदीय प्रणालियां
एक संसदीय प्रणाली में कार्यकारी शाखा (मंत्रालय और प्रधान मंत्री) को विधानमंडल के लिए जिम्मेदार बनाया गया है। शक्तियों का यह संलयन या तो तेजी से सुधार या पक्ष विन्यास के आधार पर अस्थिरता का उत्पादन कर सकता है। एक एकल-पक्षीय बहुमत सरकार - यूनाइटेड किंगडम या न्यूजीलैंड में पोस्टवार अवधि के बहुत से के लिए - कानून को जल्दी से लागू कर सकती है क्योंकि कार्यकारी विधायी एजेंडा को नियंत्रित करता है। हालांकि, जब गठबंधन सरकारें आदर्श हैं, जैसे इटली या इज़राइल में, सुधार गति को कई पार्टी हितों को संतुष्ट करने की आवश्यकता से धीमा किया जा सकता है।
संसदीय दलों का अनुशासन एक और महत्वपूर्ण परिवर्तनशील है। वेस्टमिंस्टर-स्टाइल सिस्टम में मजबूत पार्टी के साथ, बैकबेंच विद्रोह दुर्लभ हैं, जिससे सरकार को अनुचित लेकिन आवश्यक आर्थिक उपायों को लागू करने की अनुमति मिलती है। इसके विपरीत, कमजोर पार्टी अनुशासन या लगातार कोई विश्वास वोटों वाले सिस्टम सरकार के बदलाव के बाद सुधारों को उलट देख सकते हैं।
अध्यक्षीय प्रणालियाँ
राष्ट्रपति प्रणाली कार्यकारी और विधायी शाखाओं को अलग करती है, प्रत्येक स्वतंत्र चुनावी जनादेश के साथ। यह अलगाव दोनों अवसरों और बाधाओं को पैदा कर सकता है। एक सहायक विधायी बहुमत के साथ एक अध्यक्ष, जैसे कि फ्रैंकलिन रूजवेल्ट की नई डील के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका, प्रमुख सुधारों के माध्यम से धक्का दे सकता है। लेकिन जब राष्ट्रपति पद और कांग्रेस विभिन्न पक्षों द्वारा नियंत्रित होती है - एक शर्त जिसे विभाजित सरकार के रूप में जाना जाता है - विधायी ग्रिडलॉक अक्सर परिणाम होते हैं। राष्ट्रपति प्रणाली में निश्चित शर्तें भी होती हैं, जो स्थिरता प्रदान कर सकती हैं लेकिन लोकप्रिय दबाव से एक जिद्दी कार्यकारी को भी स्वीकार कर सकती है।
कई राष्ट्रपति प्रणालियों की एक प्रमुख विशेषता मजबूत जांच और संतुलन का अस्तित्व है, जिसमें न्यायिक समीक्षा और द्विकैमराल विधायिका शामिल हैं। ये हैस्टी या अवैध सुधारों को रोक सकते हैं, लेकिन वे भी वीटो अंक की संख्या को गुणा कर सकते हैं। निजीकरण के लिए, इसका मतलब यह है कि एक प्रतिबद्ध अध्यक्ष भी राज्य के स्वामित्व वाले उद्यम को बेचने से पहले महीने या साल की मुकदमेबाजी का सामना कर सकता है।
अर्ध-राष्ट्र और हाइब्रिड सिस्टम
फ्रांस, रूस और कई पोस्ट-सोवियत राज्यों अर्द्ध आवासीय प्रणालियों के तहत काम करते हैं, जहां एक सीधे निर्वाचित राष्ट्रपति कोएक्सिस्ट के साथ एक प्रधान मंत्री और कैबिनेट संसद के लिए जिम्मेदार है। सत्ता बदलाव का संतुलन इस बात पर निर्भर करता है कि राष्ट्रपति की पार्टी विधानमंडल को नियंत्रित करती है। Cohabitation - जब राष्ट्रपति और संसदीय बहुमत विभिन्न पार्टियों से संबंधित है - आंतरिक संघर्ष बना सकते हैं जो आर्थिक सुधारों को रोकते हैं, जैसा कि 1990 के दशक के अंत में फ्रांस में देखा गया था।
अन्य हाइब्रिड सिस्टम, जैसे स्विस फेडरल काउंसिल या चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के केंद्रीय नियंत्रण, आसान वर्गीकरण को परिभाषित करते हैं। आधिकारिक या एकल-पक्ष प्रणालियों में, सुधार गति अक्सर उच्च होती है क्योंकि वीटो खिलाड़ियों को समाप्त कर दिया जाता है, लेकिन जवाबदेही की कमी से पूर्ववर्ती निजीकरण और भ्रष्टाचार हो सकता है।
संघीय बनाम एकात्मक संरचना
कार्यकारी विधायी संबंध से परे, बिजली मामलों के क्षेत्रीय वितरण। संघीय प्रणाली (जैसे भारत, ब्राजील, जर्मनी) राज्यों या प्रांतों के लिए महत्वपूर्ण अधिकार को विकसित करती है। यह सुधार प्रयोग को सुविधाजनक बना सकती है - राज्य स्तरीय नीति नवाचारों को बढ़ाया जा सकता है - लेकिन यह कई नियामक परतें भी बनाता है जो निजीकरण को जटिल बनाती है। उदाहरण के लिए, भारत में, केंद्रीय सरकार के कोयले के खनन में अपनी हिस्सेदारी को बढ़ाने के प्रयासों को कोयले के असर वाले राज्यों से प्रतिरोध से लंबे समय तक देरी हो सकती है।
एकता प्रणाली (जैसे, फ्रांस, जापान) केंद्र में केंद्रित शक्ति, राष्ट्रीय सुधारों को लागू करने में आसान बनाती है - लेकिन वे क्षेत्रीय विविधताओं को अनदेखा करने का जोखिम भी उठाते हैं जिन्हें अनुरूप दृष्टिकोण की आवश्यकता हो सकती है।
आर्थिक सुधार और Privatization के Facilitator
केंद्रित कार्यकारी प्राधिकरण और राजनीतिक विल
जब एक नेता या सत्तारूढ़ पार्टी में एक स्पष्ट चुनावी जनादेश और कुछ संस्थागत बाधाओं को दूर करने के लिए सुधार जल्दी से आगे बढ़ सकते हैं। यह अक्सर एकल-पक्ष प्रमुखता के साथ संसदीय प्रणालियों में मामला है। 1980 के दशक में न्यूजीलैंड के कट्टरपंथी आर्थिक सुधारों में शामिल थे, जिसमें राज्य परिसंपत्तियों के व्यापक विनियमन, व्यापार उदारीकरण और निजीकरण शामिल थे, एक श्रम सरकार द्वारा संचालित थे जो संसद को नियंत्रित करती थी। इसी तरह, 1980 के दशक के आरंभ में चिली के पेंशन निजीकरण को सैन्य तानाशाही द्वारा कार्यान्वित किया गया था, जिसका सामना कोई विधायी विरोध नहीं था।
हालांकि, केंद्रित प्राधिकरण एक डबल एज्ड तलवार है। स्वतंत्र जांच के बिना, सुधारों को खराब रूप से डिजाइन या elites के लिए लाभ पर कब्जा कर लिया जा सकता है। कुंजी यह है कि मजबूत राजनीतिक इच्छा, जब सक्षम टेक्नोक्रेट्स और पारदर्शी प्रक्रियाओं के साथ मिलकर, जड़ता को दूर कर सकती है जो खंडित प्रणालियों को plagues करती है।
स्थिर राजनीतिक वातावरण और नीति विश्वसनीयता
निवेशकों को पूर्वानुमान की आवश्यकता होती है। सरकारी संरचनाएं जो स्थिर गठबंधन या एकल-पक्ष प्रमुखताएं उत्पन्न करती हैं, उन जोखिम को कम करती हैं जो अगले चुनाव के बाद सुधार परिणामों को उलट देती हैं। राष्ट्रपति प्रणाली, उनके निश्चित शर्तों के साथ, स्थिरता की पेशकश कर सकती है भले ही कार्यकारी अलोकप्रिय हो, जब तक राष्ट्रपति प्रतिबद्ध रहे। दूसरी तरफ, संसदीय प्रणालियों में अक्सर सरकार गिरती है (उदाहरण के लिए, 1946) के बाद से इटली की 69 सरकारें दीर्घकालिक निवेश को रोकती हैं और निजीकरण की बिक्री को बोलीदाताओं के लिए कम आकर्षक बनाती हैं।
स्थिरता भी प्रमुख संस्थानों की स्वतंत्रता पर निर्भर करती है। जब केंद्रीय बैंक, नियामक एजेंसियां और भ्रष्टाचार विरोधी निकायों को राजनीतिक हस्तक्षेप से अछूता दिया जाता है - जर्मनी की संसदीय प्रणाली या चिली की अध्यक्षीय प्रणाली में - सुधार विश्वसनीयता बढ़ती है।
प्रभावी संस्थाएँ और प्रशासनिक क्षमता
सुधार और निजीकरण सिर्फ कानून पारित करने के बारे में नहीं हैं; उन्हें बिक्री प्रक्रियाओं, मूल्य परिसंपत्तियों और संक्रमण का प्रबंधन करने के लिए सक्षम ब्यूरोक्रीसी की आवश्यकता होती है। मजबूत नागरिक सेवा परंपराओं वाले देशों, जैसे सिंगापुर और न्यूजीलैंड, कुशलतापूर्वक जटिल निजीकरण कार्यक्रमों को लागू कर सकते हैं। इसके विपरीत, कमजोर संस्थानों वाले देशों को परिसंपत्ति-अलग करने या भ्रष्टाचार के लिए निजीकरण का नेतृत्व देख सकते हैं।
सरकारी संरचनाएं जो मेरिटोक्रेटिक भर्ती को बढ़ावा देती हैं और नागरिक सेवकों को राजनीतिक फायरिंग (जैसे कई संसदीय प्रणालियों में) से बचाने के लिए उच्च संस्थागत क्षमता का निर्माण करती हैं। भारी संरक्षक के साथ राष्ट्रपति प्रणाली, इसके विपरीत, राजनीतिक नियुक्तियों के साथ राज्य के उद्यमों को भर सकती है, जिससे उन्हें बाद में निजीकरण करना मुश्किल हो जाता है।
स्वतंत्र नियामकों और वॉचडॉग की भूमिका
सफल निजीकरण को अक्सर नए उदारीकृत बाजारों की देखरेख के लिए स्वतंत्र नियामक निकायों की स्थापना की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, यूके की संसदीय प्रणाली ने ओर्गेम और ओकॉम जैसे नियामकों का निर्माण किया। इसी तरह, भारत की दूरसंचार क्रांति को एक मजबूत नियामक प्राधिकरण द्वारा सहायता दी गई थी। ऐसी संस्थाओं की उपस्थिति राज्य के लोगों की जगह निजी एकाधिकार के जोखिम को कम करती है, जो सुधार के लिए राजनीतिक समर्थन का निर्माण कर सकती है।
आर्थिक सुधार और Privatization के लिए दिशा
राजनीतिक अस्थिरता और अक्सर सरकारी कारोबार
शॉर्ट-लाइव्ड सरकारें सुधार के लिए सबसे शक्तिशाली बाधाओं में से एक हैं। बहुपक्षीय गठबंधनों या लगातार कोई विश्वास वोट वाले देशों में, पॉलिसी निर्माताओं का समय क्षितिज सिकुड़ता है। कोई सरकार दर्दनाक सुधारों पर राजनीतिक पूंजी खर्च करना चाहती है जो केवल इसके संभावित गिरावट के बाद फल ले सकती है। यह समस्या आनुपातिक प्रतिनिधित्व और उच्च पार्टी विखंडन के साथ संसदीय प्रणालियों में तीव्र है, जैसे कि 1990 के दशक में इटली या इज़राइल इसके इतिहास में। प्रिवटाइज़ेशन योजना अक्सर शुरू की जाती है लेकिन फिर गठबंधन शिफ्ट के रूप में ठंडे बस्ते में बदल जाती है।
भ्रष्टाचार और राज्य कैप्चर
भ्रष्टाचार न केवल संसाधनों को अलग करता है बल्कि शक्तिशाली हित समूहों को भी बनाता है जो पारदर्शिता और प्रतिस्पर्धा का विरोध करते हैं। कमजोर चेक और संतुलन वाले सिस्टम में - चाहे राष्ट्रपति या संसदीय - सत्तारूढ़ elites क्रानियों को पुरस्कृत करने के लिए निजीकरण का उपयोग कर सकते हैं। जब सरकारी संरचनाएं कार्यकारी अधिकारियों को विधायी जांच को रोकने की अनुमति देती हैं (उदाहरण के लिए, कुछ राष्ट्रपति प्रणालियों में डिक्री द्वारा), निजीकरण दक्षता लाभ के बजाय परिसंपत्ति-ग्राबिंग के लिए एक वाहन बन सकता है। 1990 के दशक में रूस का वाउचर निजीकरण एक चेतावनीपूर्ण उदाहरण है: प्रभावी नियामक ओवरसाइट की अनुपस्थिति ने प्रमुख उद्योगों के ओलिग्आरिक नियंत्रण का नेतृत्व किया।
इसके विपरीत, मजबूत भ्रष्टाचार विरोधी एजेंसियों और न्यायिक स्वतंत्रता के साथ सिस्टम - जैसे स्वीडन की संसदीय राजशाही - उन वातावरण का निर्माण जहां निजीकरण प्रतिस्पर्धी बाजारों का उत्पादन करने की संभावना अधिक है।
शक्ति एकाग्रता और कांसेंसस की कमी
हालांकि कई वीटो खिलाड़ी सुधार को अवरुद्ध कर सकते हैं, बहुत कम सुधारों का उत्पादन कर सकते हैं जिनमें सामाजिक खरीद की कमी नहीं है और बाद में उलट रहे हैं। राष्ट्रपति प्रणालियों में जहां एक पार्टी सभी शाखाओं को नियंत्रित करती है, व्यापक गठबंधन-निर्माण अनावश्यक हो सकता है, लेकिन जब विपक्ष अंततः कार्यालय जीतता है तो सुधारों को उलट दिया जा सकता है। पीनोचैट के तहत चिली के संरचनात्मक सुधारों को लोकतंत्र की वापसी के बाद काफी हद तक बनाए रखा गया था, लेकिन केवल इसलिए क्योंकि विपक्ष को समर्थन दिया गया था या सुधार प्रभावी साबित हुआ। हालांकि, कई देशों में, हालांकि, एक संकीर्ण गठबंधन द्वारा लगाए गए सुधार जल्द ही दोहराए गए हैं।
Veto Players: Legislatures, Courts, and Social पार्टनर्स
वेटो खिलाड़ियों की संख्या और विविधता - संस्थानों या अभिनेता जिनकी नीति परिवर्तन के लिए सहमति की आवश्यकता होती है - तेजी से सुधार को रोक सकते हैं। राष्ट्रपति प्रणालियों में, कार्यकारी को अक्सर एक अलग विधायिका के साथ सौदा करना चाहिए; संघीय प्रणालियों में, उपराष्ट्रीय इकाइयां राष्ट्रीय सुधारों को अवरुद्ध कर सकती हैं; संवैधानिक अदालतों वाले देशों में, निजीकरण को संपत्ति अधिकारों के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी जा सकती है। यहां तक कि श्रम संघों और व्यापार संघों को वेटो खिलाड़ियों के रूप में कार्य कर सकते हैं जब वे औपचारिक रूप से नीति बनाने में एम्बेडेड होते हैं, जैसे कि जर्मनी के कॉर्पोरेटिस्ट मॉडल में।
वीटो-प्लेयर ग्रिडलॉक का एक प्रसिद्ध उदाहरण दशकों तक व्यापक स्वास्थ्य सुधार को लागू करने में संयुक्त राज्य अमेरिका की विफलता है, हालांकि समान गतिशीलता निजीकरण को रोक सकती है। उदाहरण के लिए, सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों को निजीकरण के लिए भारत के प्रयासों ने कर्मचारी यूनियनों और राजनीतिक दलों से विपक्ष का सामना किया, और प्रगति धीमी हो गई जब तक संकट के प्रभाव ने सत्ता के संतुलन को स्थानांतरित कर दिया।
केस स्टडी
न्यूजीलैंड: संसदीय सुधार प्रयोगशाला
एक प्रथम-पास्ट-पोस्ट संसदीय प्रणाली के तहत एकल-पक्ष बहुमत सरकारों के साथ, न्यूजीलैंड ने 1984 और 1993 के बीच एक नाटकीय आर्थिक परिवर्तन किया। श्रम और फिर राष्ट्रीय सरकारों ने वित्तीय बाजारों को विनियमित किया, कृषि सब्सिडी को हटा दिया, और निजी तौर पर दूरसंचार, एयरलाइन्स और रेलवे को निजी तौर पर नियुक्त किया। वीटो खिलाड़ियों की अनुपस्थिति - केवल एक विधायी कक्ष और कमजोर स्थानीय सरकारों ने तेजी से बदलाव की अनुमति दी। हालांकि, सुधारों को आंशिक रूप से रिवर्स या संशोधित किया गया था, जिससे यह दिखा कि केंद्रित शक्ति भी पहुंच सकती है। 1996 में मिश्रित-सदस्य प्रतिनिधित्व में बदलाव ने एक संरचनात्मक सुधार को सक्षम किया है।
चिली: लोकतंत्र, तानाशाही, और स्थिरता को सुधारने
चिली का अनुभव बताता है कि सरकारी संरचना सिर्फ सुधार शुरू होने पर भी स्थिरता को सुधारने में कैसे प्रभावित करती है। सैन्य जुंटा (1973-1990) ने मौलिक बाजार सुधारों को लागू करने के लिए अपनी पूर्ण शक्ति का उपयोग किया, जिसमें सामाजिक सुरक्षा, स्वास्थ्य और शिक्षा का निजीकरण शामिल था। जब लोकतंत्र वापस लौट गया, तो नई सरकार ने इन सुधारों में से कई को बरकरार रखा क्योंकि उन्होंने शक्तिशाली लाभार्थी बनाया था और संविधान ने प्रमुख बदलावों के लिए सुपरमाजरी की आवश्यकता थी। चिली के राष्ट्रपति मंडल प्रणाली, एक मजबूत स्वतंत्र केंद्रीय बैंक और नियामक एजेंसियों के साथ मिलकर, ने निरंतर सुधार के लिए एक स्थिर ढांचा प्रदान किया है। फिर भी कार्यकारी में बिजली की एकाग्रता ने राज्य के तहत ओईसीएल की कीमतों में विशेष रूप में भी बदलाव किया।
भारत: संघीय संसदीय जटिलताएं
भारत की संघीय संसदीय प्रणाली शक्तिशाली राज्य सरकारों और बहुपक्षीय परिदृश्य के साथ एक मजबूत केंद्रीय कार्यकारी को जोड़ती है। आर्थिक सुधार और निजीकरण असमान रहा है। 1991 संतुलन-ऑफ-पेमेंट संकट ने केंद्रीय सरकार को व्यापक उदारीकरण के माध्यम से धक्का देने की अनुमति दी क्योंकि राजनीतिक संदर्भ ने अस्थायी रूप से वेटो खिलाड़ियों को कम कर दिया। लेकिन बाद में सुधार तरंगें अक्सर गठबंधन भागीदारों, राज्य सरकारों और अदालतों द्वारा बंद हो गई हैं। उदाहरण के लिए, राज्य के स्वामित्व वाले बैंकों और बीमा कंपनियों के निजीकरण को बार-बार राजनीतिक दलों द्वारा समर्थित कर्मचारी संघों द्वारा अवरुद्ध किया गया है। इस बीच, दूरसंचार और विमानन निजीकरण अक्सर गठबंधन भागीदारों, राज्य सरकारों के लिए पर्याप्त स्थान प्राप्त किया गया।
सरकारी संरचनाओं के लिए रणनीतियाँ तैयार करना
सरकारी संरचना को समझना सिर्फ एक शैक्षणिक व्यायाम नहीं है। इसमें सुधारकों, अंतरराष्ट्रीय संगठनों और निवेशकों के लिए व्यावहारिक प्रभाव हैं। जहां वीटो पॉइंट कई हैं, सुधारकों को व्यापक गठबंधन बनाने की आवश्यकता हो सकती है, विरोध को कम करने के लिए अवसरों की खिड़कियों या अनुक्रम सुधारों को बनाने के लिए राजकोषीय संकट का उपयोग करें। केंद्रित कार्यकारी शक्ति वाले सिस्टम में, सुधारकों को स्थिरता को रोकने और सुनिश्चित करने के लिए पारदर्शिता और स्वतंत्र निरीक्षण पर जोर देना चाहिए।
विशेष रूप से निजीकरण के लिए, विधि मामलों का विकल्प। प्रतियोगी बोली, सार्वजनिक सूचीकरण और कर्मचारी खरीद प्रत्येक अलग राजनीतिक संदर्भों को फिट करते हैं। मजबूत पार्टी अनुशासन के साथ संसदीय प्रणालियों में, एक व्यापक निजीकरण कार्यक्रम को जल्दी से वैध किया जा सकता है। विभाजित सरकार के साथ राष्ट्रपति प्रणाली में, सुधारकर्ता विश्वसनीयता बनाने के लिए पहले छोटे, कम राजनीतिक रूप से संवेदनशील राज्य उद्यमों पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।
निष्कर्ष
सरकार की संरचना नियत नहीं है, लेकिन यह आर्थिक सुधारों और निजीकरण के पथ और गति को दृढ़ता से स्थिति में रखता है। एकल-पक्ष प्रमुखता वाले संसदीय प्रणालियों को तेजी से बदलाव के इंजन हो सकते हैं, फिर भी वे अधिक पहुंच और उलटा जोखिम रखते हैं। राष्ट्रपति प्रणाली स्थिरता की पेशकश कर सकती है लेकिन ग्रिडलॉक भी। संघीय संरचनाएं प्रयोग की अनुमति देती हैं लेकिन राष्ट्रीय समन्वय को जटिल बनाती हैं। सबसे सफल सुधारकर्ता वे हैं जो अपनी संस्थागत परिदृश्य और शिल्प रणनीतियों को समझते हैं जो उनके साथ काम करते हैं - नहीं - उनके सरकारी ढांचे द्वारा बनाई गई प्रोत्साहन। स्थिरता, प्रभावी संस्थान और राजनीतिक महत्वपूर्ण सामग्री बने रहेंगे, लेकिन वे कैसे इकट्ठे हो रहे हैं, संविधान और राजनीतिक संदर्भों पर निर्भर करता है।