कानूनी कार्यवाही में न्यायाधीशों और जूरी की भूमिका: एक करीब देखो

कानूनी कार्यवाही में जूरी का कार्य

जूरी सिद्धांत को दर्शाते हैं कि न्याय को सामान्य नागरिकों द्वारा प्रशासन किया जाना चाहिए, न केवल सरकारी अधिकारियों द्वारा। कानूनी प्रणाली का यह लोकतांत्रिक तत्व जनता को न्यायिकरण में प्रत्यक्ष भूमिका देता है। जबकि जूरी का कार्य न्यायाधीश के फैसले से अधिक संकीर्ण है - मुख्य रूप से तथ्य-वित्त के लिए निर्धारित - यह कम महत्वपूर्ण नहीं है। जूरी सबूतों को सुनती है, न्यायिक द्वारा निर्देशित कानून लागू करती है, और एक फैसले को बचाती है जो समुदाय के फैसले को दर्शाती है।

तथ्य-वित्त और साक्ष्य मूल्यांकन

एक जूरी की मुख्य जिम्मेदारी तथ्यों को निर्धारित करना है। जुरर्स को गवाहों की विश्वसनीयता का वजन करना चाहिए, विशेषज्ञ गवाही की विश्वसनीयता का आकलन करना चाहिए, और सबूतों से उचित अनुमान लगाना चाहिए। इस तथ्य की प्रक्रिया निष्क्रिय नहीं है; न्यायकर्ता को सक्रिय रूप से प्रस्तुत सामग्री के साथ संलग्न होना चाहिए। वे अदालत में शुरू किए गए सबूतों पर अपने निर्णयों के आधार पर तैयार हैं, किसी भी व्यक्तिगत ज्ञान या पूर्वाग्रह के खिलाफ एक वास्तविक सबूत का उल्लंघन करते हैं।

Delayation and Reaching a Verdict.

बंद तर्क और न्यायाधीश के निर्देशों के बाद, जूरी जानबूझकर एक निजी कमरे में सेवानिवृत्त होती है। विचार-विमर्श के दौरान, ज्यूरर्स सबूतों पर चर्चा करते हैं, दृष्टिकोण साझा करते हैं, और एक सर्वसम्मति फैसले (अधिक आपराधिक मामलों में) या एक अतिसंभाव्य वोट (कुछ नागरिक मामलों में) तक पहुंचने की कोशिश करते हैं। विचार-विमर्श प्रक्रिया बाहरी प्रभावों से संरक्षित है ताकि उम्मीदवार की चर्चा को प्रोत्साहित किया जा सके। ज्यूरर्स न्यायाधीश को विशिष्ट प्रदर्शनों की समीक्षा करने के लिए निर्देश या अनुरोध को स्पष्ट करने के लिए पूछ सकते हैं। पूर्व व्यक्ति एक फैसिलिटेटर के रूप में कार्य करता है, यह सुनिश्चित करता है कि सभी आवाज़ें सुनी जाएं।

सामुदायिक मानकों को बनाए रखने

जूरी प्रणाली के लिए सबसे पुराना औचित्यों में से एक यह है कि यह समुदाय के मूल्यों को कानूनी परिणामों को प्रभावित करने की अनुमति देता है। जुर्रार अदालत के कमरे में विविध जीवन के अनुभवों और दृष्टिकोणों को लाते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि फैसले सामान्य अर्थ और सामाजिक मानदंडों में जमीनी स्तर पर हैं। यह उन मामलों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जहां कानून उपन्यास या nuanced स्थितियों पर लागू होता है। उदाहरण के लिए, एक लापरवाही मामले में, जूरी निर्णय लेती है कि "अनुभव्य व्यक्ति" इसी तरह की परिस्थितियों में क्या होगा - एक मानक जो अंतर्निहित रूप से सामुदायिक अपेक्षाओं को दर्शाता है। सरकारी शक्ति पर एक जांच के रूप में सर्वोच्च बार-बार परीक्षण या निर्णय लेने वाले न्यायिक न्यायिक न्यायिक न्यायिक अधिकार के खिलाफ एक अधिकार है।

जूरी के प्रकार

आम कानून प्रणालियों में दो मुख्य प्रकार के जूरी हैं: पेटिट जूरी और ग्रैंड जूरी। पेटिट जूरी, जो इस लेख का ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, आपराधिक और नागरिक परीक्षणों के परिणाम का फैसला करते हैं। वे आम तौर पर 6 से 12 सदस्यों के होते हैं, जो अधिकार क्षेत्र और मामले की प्रकृति के आधार पर होते हैं। ग्रैंड जूरी, इसके विपरीत, अपराध या अस्वस्थता का निर्णय नहीं करते हैं। इसके बजाय, वे एक अभियोजक द्वारा प्रस्तुत किए गए सबूतों की समीक्षा करते हैं कि क्या कोई आपराधिक कारण है।

जूरी चयन: वोयर डायरे

एक परीक्षण शुरू होने से पहले, एक जूरी को एक प्रक्रिया के माध्यम से चुना जाता है जिसे स्वर dire कहा जाता है। इसमें संभावित jurors को पक्षपात या हित के टकराव की पहचान करने के लिए पूछताछ शामिल है। न्यायाधीश और वकील संभावित jurors की पृष्ठभूमि, मामले का ज्ञान और किसी भी व्यक्तिगत अनुभव के बारे में पूछते हैं जो उनकी निष्पक्षता को प्रभावित कर सकते हैं। अटॉर्नी संभावित jurors को कारण के लिए चुनौती दे सकती है (उदाहरण के लिए, यदि वे मानते हैं कि वे निष्पक्ष नहीं हो सकते हैं) या किसी कारण को बिना किसी कारण के jurors की सीमित संख्या को हटाने के लिए हानिकारक चुनौतियों का उपयोग नहीं किया जा सकता है।

जूरी सिस्टम की चुनौतियां और आलोचना

इसके ऐतिहासिक वंश के बावजूद, जूरी प्रणाली आलोचकों के बिना नहीं है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि न्यायकर्ता, कानूनी प्रशिक्षण की कमी, जटिल मामलों को संभालने के लिए अवैध हैं, जिसमें तकनीकी सबूत शामिल हैं, जैसे कि पेटेंट मुकदमेबाजी या फोरेंसिक लेखांकन। परीक्षणों की अवधि न्यायकर्ता पर भारी बोझ को भी लागू कर सकती है, जिन्हें काम और परिवार से समय लेना चाहिए। इसके अलावा, आपराधिक मामलों में सर्वशक्तिमानता की आवश्यकता को लटकाने के लिए मजबूरी, प्रतिशोध और संभावित रूप से न्यायिक संसाधनों को बर्बाद कर सकते हैं। ऐसे मामलों में न्यायिक सुधारों को लागू करने के लिए, विशेष रूप से न्यायिक नोट्स, या सामाजिक अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए निर्देश प्राप्त होते हैं।

न्यायाधीशों और जूरी के बीच इंटरप्ले

न्याय और जूरी के बीच संबंध पूरक भूमिकाओं में से एक है और कार्यों के सावधानीपूर्वक अलगाव है। न्यायाधीश कानून पर विशेषज्ञ है; जूरी तथ्यों पर विशेषज्ञ है। उनकी बातचीत प्रक्रियात्मक नियमों द्वारा नियंत्रित होती है जो न्यायिक दृष्टि को बनाए रखते हुए जूरी की स्वतंत्रता को संरक्षित करती है। यह संतुलन उन फैसले को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है जो कानूनी रूप से ध्वनि और वास्तव में सटीक दोनों हैं।

न्यायिक दृष्टि और ख्याति प्राप्त रिकॉर्ड

न्यायाधीश सबूत के प्रवाह को नियंत्रित करता है और यह सुनिश्चित करता है कि जूरी केवल स्वीकार्य सामग्री को सुनती है। यदि कोई गवाह कुछ ऐसा कहता है जो सुनकर या अन्यथा अयोग्य है, तो न्यायाधीश गवाही को खारिज करने के लिए जूरी को निर्देश दे सकता है। न्यायाधीश वकीलों द्वारा उठाए गए आपत्तियों पर भी नियम, परीक्षण के दायरे को आकार देने के लिए। यह गेटकीपिंग भूमिका न्यायिक या अविश्वसनीय जानकारी को उजागर करने से रोकता है जो उनके फैसले को काफी हद तक दूर कर सकती है। हालांकि, न्यायाधीश को न्यायिक के तथ्य-वित्त समारोह को प्रोत्साहित करने के लिए सावधान रहना चाहिए। उदाहरण के लिए, जबकि न्यायाधीश किसी अधिकार क्षेत्र में कोई टिप्पणी नहीं कर सकता है।

जुरी निर्देश एक ब्रिज के रूप में

जूरी निर्देश प्राथमिक साधन हैं जिसके द्वारा न्यायाधीश कानून को न्याय के लिए संवाद करता है। ये निर्देश अमूर्त कानूनी सिद्धांतों को जूरी के विचार के लिए ठोस मार्गदर्शन में बदल देते हैं। कई अदालतों में, न्यायाधीशों ने निर्देश को जोर से पढ़ लिया और न्यायकर्ता को लिखित प्रतियां प्रदान कीं। अटॉर्नी अपने स्वयं के निर्देशों का प्रस्ताव कर सकती हैं, और न्यायाधीश निर्णय लेता है कि कौन कौन कौन कौन देना है। निर्देश अपराध के तत्वों या कार्रवाई के कारण को परिभाषित करते हैं, सबूत के बोझ को समझाते हैं, और कानूनी शर्तों को स्पष्ट करते हैं। उदाहरण के लिए, एक आत्म-रक्षा दावा में, न्यायाधीश उन परिस्थितियों पर जूरी का निर्देश देगा, जिसके तहत घातक बल उचित है।

न्यायिक भेदभाव और जूरी फैसले

हालांकि जूरी का फैसले आम तौर पर तथ्य के सवालों पर अंतिम होता है, न्यायाधीशों ने कुछ शक्ति को हस्तक्षेप करने के लिए रखा है। यदि फैसले सबूत के वजन के खिलाफ है, तो न्यायाधीश एक नए परीक्षण के लिए प्रस्ताव दे सकता है। कुछ अधिकार क्षेत्र में, न्यायाधीश फैसले में प्रवेश कर सकता है, फैसले के साथ, फैसले को प्रभावी ढंग से न्याय के फैसले को ओवरराइड करता है। हालांकि, ऐसी कार्रवाई शायद ही कभी ली जाती है और यह कड़े मानकों के अधीन होती है। न्यायाधीश की इच्छा को एक जूरी फैसले को परेशान करने के लिए न्याय की भूमिका के लिए समझौते के उच्च सम्मान को दर्शाता है। यह शक्ति न्याय की भूमिका को लागू करने के लिए एक सुरक्षा वाल्व के रूप में कार्य करती है।

बेंच ट्रायल्स बनाम जूरी ट्रायल्स में भूमिकाएं

न्याय और जूरी के बीच अंतर स्पष्ट रूप से बेंच परीक्षणों में गायब हो जाता है, जहां न्यायाधीश दोनों भूमिकाओं को पूरा करता है। ऐसी सेटिंग्स में, न्यायाधीश को जानबूझकर अपने कार्य को एक वास्तविक-वित्त के रूप में अपने कार्य से कानूनी रेफरी के रूप में अलग करना चाहिए। उन्हें वास्तव में उनके तर्क को व्यक्त करना चाहिए और कानून के निष्कर्षों में उनका तर्क देना चाहिए, जो अपील के लिए एक स्पष्ट रिकॉर्ड प्रदान करता है। बेंच परीक्षणों अक्सर जूरी परीक्षणों की तुलना में अधिक जल्दी से आगे बढ़ना चाहिए क्योंकि उन्हें जूरी चयन या व्यापक निर्देश की आवश्यकता नहीं है। वे सबूतों की प्रस्तुति में अधिक लचीलेपन की अनुमति भी देते हैं। हालांकि, उन्हें लोकतांत्रिक वैधता की कमी है जो जूरी लाता है।

अपील और जूरी के प्रभाव

अपीलीय अदालतों कानूनी त्रुटियों के लिए जूरी फैसले की समीक्षा करते हैं लेकिन आम तौर पर जूरी के तथ्य के निष्कर्षों को परिभाषित करते हैं। तथ्यात्मक मुद्दों के लिए समीक्षा का मानक अत्यधिक निश्चित है: फैसले तब खड़ा होगा जब समर्थन करने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत है। यह निश्चितता जूरी की भूमिका को समुदाय की आवाज के रूप में दर्शाती है और स्वीकार करती है कि न्यायकर्ता, ने गवाहों को पहले से देखा है, तो सर्वोत्तम स्थिति में विश्वास की योग्यता का आकलन करने की है। हालांकि, अपील न्यायिक निर्देशों में त्रुटियों से उत्पन्न हो सकती है, अनुचित सबूतों का प्रवेश, या प्रक्रियात्मक अनियमितता। यदि अपीलीय अदालत को एक संभावित आदेश की संभावना को सीधे जांच करने की संभावना है।

न्यायाधीशों और जूरी द्वारा सामना करने वाली चुनौतियां

दोनों न्यायाधीशों और जूरी एक उच्च दबाव वाले वातावरण में काम करते हैं जहां हिस्सेदारी जीवन बदलने वाली हो सकती है। वे उन बाधाओं का सामना करते हैं जो उनकी निष्पक्षता, समझ और लचीलापन का परीक्षण करते हैं।

बिआस और प्रेसिडिस - निर्णय लेने में

सर्वश्रेष्ठ प्रयासों के बावजूद, मानव पूर्वाग्रह न्यायिक और जूरी निर्णय लेने को घुसपैठ कर सकते हैं। रेस, लैंगिक, सामाजिक आर्थिक स्थिति या अन्य कारकों के आधार पर पूर्वाग्रहों को अनजाने में यह प्रभावित कर सकता है कि सबूत कैसे मूल्यांकन किया जाता है। न्यायाधीशों के लिए, नैतिक कोडों के लिए इस जोखिम को कम करने के लिए, लेकिन कोई भी अचेतन दृष्टिकोण के लिए प्रतिरक्षा नहीं है। jurors के लिए, स्वर dire प्रयास पूर्वाग्रह को बाहर निकालने के लिए, लेकिन यह पूरी तरह से खत्म नहीं कर सकता है। हाल के वर्षों में, अदालतों ने इन चिंताओं को संबोधित करने के लिए अनाम ज्यूरीज़ जैसे अंतर्निहित पूर्वाग्रह प्रशिक्षण और कार्यान्वित प्रक्रियाएं अपनाई हैं।

जटिल कानूनी और वैज्ञानिक साक्ष्य