Table of Contents
परिचय: कानून के माध्यम से नागरिक सगाई की नींव
अमेरिकी कानूनी प्रणाली एक दूरस्थ संस्था नहीं है जो वकीलों और न्यायाधीशों के लिए आरक्षित है; यह एक जीवित ढांचा है कि हर नागरिक प्रभावित करता है और प्रभावित होता है। कानूनी प्रक्रिया में भाग लेने का मतलब है कि कानून का पालन करने से अधिक है-इसमें विधायकों के लिए मतदान शामिल है जो क़ानूनों का मसौदा तैयार करते हैं, जो न्यायियों पर काम करते हैं जो तथ्यों का फैसला करते हैं, सार्वजनिक सुनवाई में भाग लेते हैं और यहां तक कि मुकदमेबाजी के माध्यम से सरकारी कार्यों को चुनौती देते हैं। लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामलों ने इस भागीदारी की सीमाओं और संभावनाओं को परिभाषित किया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि यह प्रणाली मौलिक अधिकारों के उत्तरदायी और सुरक्षात्मक है।
The National of the National Council of Public Discourse.
पहला संशोधन भाषण की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, लेकिन उस सुरक्षा का पूरा दायरा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बढ़ी हुई रूप से परिभाषित किया गया है। सार्वजनिक बहस में भाग लेना, चाहे विरोध, कलात्मक अभिव्यक्ति या सरल बयान के माध्यम से, कानूनी और राजनीतिक प्रणालियों के साथ जुड़ने का प्राथमिक साधन है। लैंडमार्क मामलों ने स्पष्ट किया है कि यह भागीदारी स्कूलहाउस गेट या बैलॉट बॉक्स पर नहीं रुकती है।
]Tinker v. Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969)
सबसे उद्धृत छात्र भाषण मामलों में से एक में, न्यायालय ने यह भी कहा कि छात्रों ने स्कूल गेट पर अपने पहले संशोधन अधिकार नहीं बहाया है। 1965 में, मैरी बेथ टिंकर, उनके भाई जॉन और एक दोस्त ने वियतनाम युद्ध का विरोध करने के लिए स्कूल में काले armbands पहने। स्कूल जिले ने एक नीति प्रतिबंध लगा दिया और छात्रों को निलंबित कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि छात्र के प्रतीकात्मक भाषण को तब तक संरक्षित किया गया जब तक कि वह स्कूल के संचालन में काफी हस्तक्षेप नहीं करता। इस फैसले ने पुष्टि की कि युवा लोग कानूनी प्रक्रिया में भाग लेने वाले हैं, न केवल अधिकार के अधीन हैं। स्कूलों में केवल एक छात्र के लिए अनुशासन का उपयोग नहीं किया गया।
]Brandenburg v. ओहियो (1969)
जबकि ] टंकर ने छात्र भाषण को संबोधित किया, Brandenburg] राजनीतिक वकालत की सीमाओं को फिर से आकार दिया। एक कु Klux Klan नेता को ओहियो के आपराधिक संश्लेषणवाद के तहत ब्लैक लोगों और यहूदी के बारे में अपमानजनक टिप्पणी बनाने के लिए दोषी ठहराया गया था। इस प्रकार, यह एक शक्तिशाली दो-भागीय परीक्षण की स्थापना करता है: अवैध कार्रवाई को रोकने या उसे प्रतिस्थापित करने के लिए मजबूर करता है।
Texas v. Johnson (1989)
शायद कोई मामला बेहतर नहीं है, जो ]]Texas v. जॉनसन की तुलना में प्रतीकात्मक भाषण की शक्ति को स्पष्ट करता है। प्रतिद्वंद्वी ने 1984 रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन के दौरान एक अमेरिकी ध्वज को राष्ट्रपति रीगन की नीतियों का विरोध करने के लिए जला दिया। कोर्ट ने 5-4 निर्णय में, उस ध्वज को जलाने से पहले संशोधन द्वारा संरक्षित अभिव्यक्त आचरण किया गया था। निर्णय ने व्यापक सार्वजनिक आउटेज को उकसाया और एक संवैधानिक संशोधन के लिए बुला लिया, लेकिन अंततः यह सिद्धांत को मजबूत किया कि सरकार पूरी तरह से भाषण को दबा नहीं सकती क्योंकि यह आक्रामक है। कानूनी प्रक्रिया में भाग लेने का मतलब है कि अधिकांश न्यायिकता को दर्शाता है।
अव्यवस्थित खोज और दौरे के खिलाफ सुरक्षा: एक्शन में चौथा संशोधन अधिकार
चौथा संशोधन नागरिकों को अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और प्रभावों में मध्यस्थ सरकार के घुसपैठ से बचाता है। कानूनी प्रक्रिया में भाग लेने के लिए अक्सर यह जानने की आवश्यकता होती है कि कानून प्रवर्तन संपत्ति की खोज या जब्त कर सकता है, और कौन से उपचार मौजूद हैं यदि उन सीमाओं का उल्लंघन किया जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने मामले कानून का एक मजबूत निकाय बनाया है जो व्यक्तियों को गैरकानूनी खोजों और अधिकारियों को जवाबदेह बनाने के लिए सशक्त बनाता है।
Mapp v. ओहियो (1961) और एक्स््लूजनरी नियम
डॉलीरी मैप को पुलिस के बिना अपने घर की खोज के बाद अश्लील सामग्री रखने की दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि चारवें संशोधन के उल्लंघन के माध्यम से प्राप्त सबूतों को राज्य आपराधिक परीक्षणों से बाहर रखा जाना चाहिए। इस "अतिरिक्त नियम" ने पहले केवल संघीय अदालतों पर लागू किया था। इसे राज्यों तक विस्तारित करके, Mapp] ने अवैध खोजों के खिलाफ एक शक्तिशाली निवारक बनाया। नागरिकों के लिए, इसका मतलब यह है कि कानूनी प्रक्रिया में भागीदारी में पुलिस के लिए सही शामिल है। अगर अवैध सबूत को दबा दिया जाता है, तो मामला पतन हो सकता है, जो कि निर्णय को सही साबित करता है।
Terry v. ओहियो (1968) और स्टॉप-एंड-फ़्रिस्क
[LT] [LT] [LT] [LT] [LT]: [LT] [LT] [LT] [LT] [LT]] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [[FLT]]]]][FLT][[FLT]][[FLT][[FLT]][FLT][[FLT][[FLT]]][FLT[[FLT:]]]][[[FLT]]]]][[FLT[[[[FLT]]]]]]]]]][FLT[[FLT[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLT[FLT[FLT[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]
Katz v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1967): गोपनीयता की उचित उम्मीद
से पहले, Katz, चौथा संशोधन संरक्षण संपत्ति से जुड़ा हुआ था: यदि किसी व्यक्ति को खोज की गई जगह का स्वामित्व है, तो उनके पास अधिकार था; अन्यथा, वे नहीं हो सकते। चार्ल्स कैटज़ को एक सार्वजनिक फोन बूथ के बाहर रखा गया एक ताराप से सबूत के आधार पर दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि चौथा संशोधन लोगों की रक्षा करता है, जगह नहीं। परीक्षण यह हो गया कि क्या किसी व्यक्ति को "गोपनीयता की उम्मीद" है जो समाज वैध के रूप में मान्यता देता है। इस स्वीपिंग परिवर्तन ने बाद में गोपनीयता मामलों के लिए दरवाजा खोला, जिसमें सेल फोन, जीपीएस ट्रैकिंग और डिजिटल डेटा शामिल है।
एक निष्पक्ष परीक्षण का अधिकार: समानता और न्याय तक पहुंच
एक निष्पक्ष परीक्षण प्रतिकूल प्रणाली का बेडरॉक है। इसके बिना कानूनी प्रक्रिया में भागीदारी अर्थहीन है। छठे संशोधन कई विशिष्ट अधिकारों की गारंटी देता है: एक शीघ्र और सार्वजनिक परीक्षण, एक निष्पक्ष जूरी, आरोपों की सूचना, गवाहों का सामना करने का अधिकार, और परामर्श की सहायता। लैंडमार्क निर्णयों ने यह सुनिश्चित किया है कि ये अधिकार संपत्ति या स्थिति के बावजूद सभी पर लागू होते हैं।
Gideon v. Wainwright (1963): The right of Counsel
A LT7: A LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT7, a LT8, a LT8, a LT8, a LT8, a LT8, a LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8, LT8
Brady v. Maryland (1963) और डिस्कवरी अधिकार
फेयर ट्रायल अधिकार में सबूतों तक पहुंच भी शामिल है। Brady v. Maryland] में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि अभियोजकों को रक्षा के लिए सामग्री एक्सप्लोप्टेटरी सबूतों का खुलासा करना चाहिए। यदि अभियोजन आरोपी के अनुकूल सबूतों को दबा देता है, तो अभियोग को उलट दिया जा सकता है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि निर्णयकर्ता अपने निष्पक्ष अधिकार पर एक महत्वपूर्ण जांच कर रहे हैं।
Duncan v. Louisiana] (1968): एक जूरी ट्रायल का अधिकार
लगभग हर आपराधिक प्रतिवादी को न्यायिक परीक्षण का अधिकार है यदि संभावित दंड छह महीने से अधिक है। Duncan v. Louisiana] ने राज्यों के खिलाफ छठे संशोधन न्यायिक परीक्षण को शामिल किया। इसका मतलब यह है कि कानूनी प्रक्रिया में भागीदारी वकीलों और प्रतिवादी तक सीमित नहीं है - साधारण नागरिक न्यायिकों के रूप में काम करते हैं और अपराध या अनिच्छा का निर्णय लेते हैं। जूरी सेवा नागरिक सगाई के सबसे प्रत्यक्ष रूपों में से एक है। Duncan] यह सुनिश्चित करता है कि यह अधिकार केवल न्यायिक न्यायिक न्यायाधिकार के लिए अधिकार नहीं है।
आज कानूनी प्रक्रिया में भाग लेना: कोर्टरूम से परे
लैंडमार्क मामलों में अधिकारों की बाहरी सीमाओं को रेखांकित करते हैं, लेकिन कानूनी प्रक्रिया में दैनिक भागीदारी कई एवेन्यूों के माध्यम से होती है। इन मामलों को समझना व्यक्तियों को अपने अधिकारों को प्रभावी ढंग से और जिम्मेदारी से व्यायाम करने का अधिकार देता है।
मतदान और विधान सगाई
निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा कानून बनाए जाते हैं, और मतदान प्राथमिक तरीका है कि नागरिक कानूनी ढांचे को प्रभावित करते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार मतदान अधिकार को संबोधित किया है, Reynolds v. Sims] (1964) "एक व्यक्ति, एक वोट" को Shelby काउंटी v. होल्डर ] (2013) वोटिंग राइट्स अधिनियम के प्रमुख प्रावधानों को नीचे गिरा दिया है। मतदान करके, नागरिक सांसदों, राज्य न्यायाधीशों (कुछ अधिकार क्षेत्र में) और यहां तक कि जिला वकीलों के चयन में भाग लेते हैं। कानूनी प्रक्रिया सिर्फ इस बात के बारे में नहीं है कि अदालतों का निर्णय किस तरह से पारित किया गया है।
जूरी सर्विस: एक नागरिक शुल्क
जैसा कि उल्लेखित है, जूरी नागरिक भागीदारी का प्रत्यक्ष साधन है। जूरी पर सेवा करने से साधारण लोगों को तथ्यों की व्याख्या करने और न्यायाधीश के निर्देशों के तहत कानून लागू करने की शक्ति मिलती है। Duncan] मामले की गारंटी देता है कि सही। न्यायालय नागरिकों पर इस कर्तव्य को करने के लिए निर्भर करते हैं, और जो न्याय प्रणाली में पहली बार अंतर्दृष्टि हासिल करते हैं। जूरी ड्यूटी के लिए रिपोर्ट करने में विफलता कानूनी प्रक्रिया के भागीदार चरित्र को कम करती है।
सार्वजनिक टिप्पणियां, प्रोटेस्ट और अमीकस ब्रीफ
प्रशासनिक एजेंसियों के नियमों को जारी करने से पहले, वे अक्सर सार्वजनिक टिप्पणियों को स्वीकार करते हैं। नागरिक अच्छी तरह से प्रतिस्थापित टिप्पणियों को प्रस्तुत करके पर्यावरण, स्वास्थ्य और सुरक्षा नियमों को आकार दे सकते हैं। प्रोटेस्ट और प्रदर्शन, Tinker और ]Brandenburg], सार्वजनिक राय को प्रभावित करते हैं और विधायी परिवर्तन का कारण बन सकते हैं। भागीदारी का एक अन्य अद्वितीय रूप अमीक्यूस करिया ("दादी के मित्र") संक्षेप में दाखिल है। आम तौर पर संगठनों द्वारा प्रस्तुत किए जाने पर, विशेष ज्ञान वाले व्यक्ति या सर्वोच्च न्यायालय मामले में एक मजबूत रुचि कभी-कभी एक मध्यस्थ संक्षिप्त में शामिल हो सकती है।
प्रभाव मुकदमेबाजी और सामुदायिक कानूनी शिक्षा
कुछ नागरिक उन मुकदमों को लाकर भाग लेते हैं जो असंवैधानिक कानूनों या प्रथाओं को चुनौती देते हैं। मामलों में यहां चर्चा की गई- Gideon], Mapp], Katz]-सभी शुरू हुआ जब व्यक्तियों ने सरकारी ओवररीच को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। प्रभाव मुकदमेबाजी अक्सर ACLU या NAACP कानूनी रक्षा फंड जैसे नागरिक अधिकार संगठनों के साथ समन्वय की आवश्यकता होती है, लेकिन यह भागीदारी का एक शक्तिशाली रूप है। कानूनी शिक्षा एक अन्य एवेन्यू है: जब नागरिक अपने अधिकार को समझने की संभावना है, तो वे उन्हें कानूनी अधिकार प्रदान करने की तरह अधिकार प्रदान करते हैं।
निष्कर्ष: लैंडमार्क मामलों की लिविंग विरासत
कानूनी प्रक्रिया में भाग लेना एक सही और एक जिम्मेदारी दोनों है। लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले विवादों को सुलझाने से ज्यादा करते हैं- वे अपने मूल्यों के बारे में राष्ट्र को सिखाते हैं। ]चिंकर सिखाता है कि असंतोष की रक्षा की है; Mapp सिखाता है कि राज्य को गोपनीयता का सम्मान करना चाहिए; गिदोन ] यह सिखाता है कि न्याय धन पर निर्भर नहीं कर सकता। ये फैसले सर्वोच्च बने रहें क्योंकि नागरिक उन्हें नए संदर्भों में आमंत्रित करना जारी रखते हैं।
लैंडमार्क मामलों पर आगे पढ़ने के लिए और न्यायपालिका के साथ कैसे संलग्न करें, ] पर संसाधनों का परामर्श करें, सुप्रीम कोर्ट की आधिकारिक साइट , ]SCOTUSblog ] वर्तमान मामले विश्लेषण के लिए, और वकील समूहों कि कानूनी शिक्षा पर ध्यान केंद्रित. याद रखें: कानून लोगों के अंतर्गत आता है, और भागीदारी इसे जीवित रखता है।