कानूनी रणनीतियाँ डिफेंडेंट डबल जेओपार्डी प्रोटेक्शन को आमंत्रित करने के लिए उपयोग करते हैं

Strategic Insight: रक्षा वकील संघीय संवैधानिक कानून के तहत एक व्यापक "same आपराधिक प्रकरण" तर्क पर भरोसा नहीं कर सकते हैं, हालांकि कुछ राज्य अदालतों ने अपने स्वयं के डबल जेओपार्डी क्लॉज को एक ही लेनदेन के लिए लगातार अभियोजन को रोकने के लिए व्यापक रूप से व्याख्या की है। प्रैक्टिशनर्स को व्यापक सुरक्षा के लिए अपने विशिष्ट अधिकार क्षेत्र की जांच करनी चाहिए।

बहुमूल्य संकेत: एक Pretrial Strategic हथियार

एक बारीकी से संबंधित रणनीति में एक संकेत को चुनौती देना शामिल है (multiplicitous]. एक बहुसंख्यक संकेत कई गिनती में एक एकल अपराध आरोप लगाया जाता है। यह एकाधिक दंड के खिलाफ डबल जेओपार्डी क्लॉज के निषेध का उल्लंघन करता है।

Defense रणनीति: बहुमूल्य गिनती को खारिज करने या एक एकल गिनती का चुनाव करने के लिए अभियोजन को मजबूर करने के लिए एक प्रस्ताव फ़ाइल करें। उदाहरण के लिए, एक घटना के दौरान उसी स्टोर से दस वस्तुओं को चोरी करने के लिए चोरी की दस गिनती के साथ एक बचावकर्ता को चार्ज करने की संभावना बहुमूल्य है यदि लागू कानून चोरी को एक एकल, निरंतर लार्सनी के रूप में परिभाषित करता है। रक्षा का तर्क है कि विधानमंडल ने एक अपराध का गठन करने के लिए एक निरंतर कार्य का इरादा किया।

रणनीति 2: कोलैटरल इस्टॉपपेल (इस्स्यू प्रीक्लिक्शन)

कभी-कभी, भले ही बाद में एक शुल्क तकनीकी रूप से ब्लॉकबर्गर के तहत एक "अलग" अपराध है, सरकार एक तथ्य को फिर से पहचानने की कोशिश कर सकती है जो कि पहले परीक्षण में बचावकर्ता के पक्ष में निर्णय लिया गया था। यह ]collateral estoppel का सिद्धांत है, जिसे ]]]]Ashe v. Swenson]] (1970) में आपराधिक मामलों पर लागू किया गया।

Defense रणनीति: यह एक शक्तिशाली, अभी तक नजरबंद, रणनीति है। रक्षा को पूर्व जूरी के फैसले का विश्लेषण करना चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि तथ्यों को "आवश्यक रूप से निर्धारित" किया गया था। इसके लिए जूरी निर्देशों, संकेतन और प्रस्तुत किए गए सबूतों पर एक करीबी नज़र की आवश्यकता होती है।

Example (Ashe case): छह पोकर खिलाड़ी रोब हो गए थे। Ashe को खिलाड़ियों में से एक को लूटने से आरोप लगाया गया था। राज्य ने तब उन्हें एक अलग खिलाड़ी को लूटने की कोशिश की। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पहचान का मुद्दा ("Was Ashe awre one of the robbers?)) जरूरी है कि पहले जूरी के acquittal द्वारा निर्णय लिया गया था। राज्य को संपार्श्विक रूप से उस मुद्दे को फिर से पहचानने से रोका गया था।

Practical Application: रक्षा वकील को न्यायिक निर्देश, निर्णय और निर्णय लेने वाले मुद्दे को ठीक से तैयार करने के लिए पहले परीक्षण से सबूत की बारीकी से समीक्षा करनी चाहिए। यह रणनीति विशेष रूप से कथित ड्रग साजिश या जटिल धोखाधड़ी से जुड़े मामलों में प्रभावी है, जहां सरकार एकाधिक, ओस्टेंसिबिली अलग परीक्षणों में एक आपराधिक योजना को पार करने की कोशिश कर सकती है।

रणनीति 3: दोहरी और उत्तरदायित्व अभियोजन चुनौती

डबल जेओपार्डी पर एक महत्वपूर्ण सीमा dual sovereignty सिद्धांत है। इस सिद्धांत में यह पाया गया है कि अलग-अलग संप्रभु (जैसे संघीय सरकार और एक राज्य सरकार, या दो अलग-अलग राज्यों) प्रत्येक के पास एक ही कार्य के लिए एक प्रतिवादी की प्रशंसा करने की शक्ति है यदि वह प्रत्येक संप्रभु के कानूनों का उल्लंघन करता है।

दोहरी Sovereignty Hurdle

]]]Gamble v. United States]] (2019), सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को फिर से पुष्टि की, यह पकड़कर कि एक राज्य के एक अपराध के अधिकार में एक felon होने के लिए एक राज्य की स्वीकृति कब्जे के एक ही कार्य के लिए संघीय अभियोजन को नहीं रोकती थी। न्यायालय ने तर्क दिया कि राज्य और संघीय सरकारें अलग राजनीतिक समुदायों हैं, जो अलग-अलग स्रोतों से अपने अधिकार को चित्रित करती हैं।

Defense रणनीति: जबकि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत मजबूत है, रक्षा वकील इसे मार्जिन पर हमला कर सकते हैं:

• "Sham" या Collusive Prosecution:] Argue that the second prosecution is the first tool, where one sovereign is अभिनय केवल एक उपकरण या एजेंट के रूप में दूसरे. यह एक बहुत ही उच्च बार मिलने के लिए है।
• "Same Sovereign" Argument:] Argue that local and state officer, or state and Federal officer act in this way that they act in a single sovereign, to be used as a .इसके लिए संयुक्त जांच और नियंत्रण के एक असाधारण स्तर दिखाने की आवश्यकता है।
• ]ट्रियल सोवरेनिटी: नेटिव अमेरिकन जनजातियों को संयुक्त राज्य अमेरिका से अलग-अलग सोवरेन माना जाता है। एक प्रतिवादी को आदिवासी अदालत और संघीय अदालत में एक ही कार्य के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। यहां रक्षा रणनीति भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम पर केंद्रित है और क्या आदिवासी अभियोजन निष्पक्ष और पर्याप्त था, हालांकि यह शायद ही कभी संघीय अभियोजन को सलाखों में ही था।

उत्तराधिकारी अभियोजन और योजक

मजबूत योजक नियमों के साथ अधिकार क्षेत्र में, एक रक्षा वकील का तर्क हो सकता है कि अभियोजन ने एक ही परीक्षण में उसी आपराधिक प्रकरण से उत्पन्न सभी आरोपों में शामिल होने में विफल होने से बुरा विश्वास किया। जबकि शामिल होने से इनकार हमेशा डबल जेओपार्डी का उल्लंघन नहीं होता है, यह जानबूझकर खारिज करने के लिए जमीन प्रदान कर सकता है यदि प्रतिवादी क्लॉस की सुरक्षा को रोकने के लिए प्रणाली में हस्तक्षेप कर सकता है।

रणनीति 4: एक मिस्ट्रियल के बाद प्रीवाइलिंग

डबल जेओपार्डी कानून के सबसे अधिक विवादित क्षेत्रों में से एक में गलतियां शामिल हैं। यदि कोई मामला एक गलत तरीके से समाप्त हो जाता है, तो बचावकर्ता एक दूसरे का परीक्षण करने के अधीन हो सकता है या नहीं सकता है, जिसके आधार पर कौन ने गलत तरीके से अनुरोध किया और क्यों।

आतंकवादी रक्षा के कारण

यदि रक्षा एक गलत तरीके से अनुरोध करती है, तो एक बाद का परीक्षण आम तौर पर ]not] डबल जेओपार्डी द्वारा बर्खास्त किया गया। तर्क यह है कि प्रतिवादी स्वेच्छा से पहले परीक्षण को समाप्त करने का फैसला करते हैं।

गलतियाँ कारण अभियोजन या न्यायालय द्वारा

यह वह जगह है जहां सामरिक रक्षा वकालत महत्वपूर्ण है। यदि अभियोजक दुर्व्यवहार के माध्यम से एक गलत तरीके से गलत तरीके से कारण बनता है, या यदि न्यायाधीश प्रतिवादी के आपत्ति पर एक गलत बयानी घोषित करता है, तो डबल जेओप्रर्डी एक पुनर्प्राप्ति को तब तक रोक देगा जब तक कि दुर्भाग्यपूर्ण को मैनिफेस्ट आवश्यकता ] द्वारा उचित ठहराया गया था।

Defense रणनीति: रक्षा को घातक रूप से गलत तरीके से घोषित करने का विरोध करना चाहिए और तर्क दें कि समस्या अक्षम नहीं है। यदि एक गलत बयान जारी किया जाता है, तो रक्षा को तुरंत आपत्ति करनी चाहिए और डबल जेओप्रेडी पर आधारित एक बर्खास्तगी के लिए आगे बढ़ना चाहिए। रक्षा का तर्क हो सकता है कि "मैनिफेस्ट आवश्यकता" को केवल असुविधा या कठिनाई से अधिक उच्च मानक की आवश्यकता होती है।

Hung Juries: एक भूखे जूरी प्रकट करने की आवश्यकता का एक क्लासिक उदाहरण है। यदि एक जूरी वास्तव में व्यापक deliberation के बाद मृत होती है, तो न्यायाधीश एक गलत बयानी घोषित कर सकता है, और सरकार डबल जेओपार्डी का उल्लंघन किए बिना बचावकर्ता को वापस ले सकती है। Defense रणनीति: रक्षा को एक गलत तरीके से खारिज करने के खिलाफ बहस करनी चाहिए, यह दावा करने के लिए कि जूरी को उम्मीद नहीं है और एक फैसले तक पहुंच सकती है। यदि एक गलत तरीके से घोषित किया जाता है, तो रक्षा उस फैसले पर आरोप लगाने के लिए अब तक इशारा करती है।

]प्रोसेक्टोरियल मिस्कंड: यदि अभियोजक जानबूझकर किसी गलत तरीके से अनुरोध करने के लिए प्रतिवादी को छोड़ देता है, या यदि अभियोजक गलत तरीके से संलग्न होता है तो गंभीर कि यह न्यायाधीश को एक गलत, डबल जेओपार्डी बार को एक प्रत्याशित घोषित करने के लिए मजबूर करता है। यह मिलने के लिए एक कठिन मानक है। रक्षा को एक गलत तरीके से होने का कारण होने के लिए विशिष्ट इरादा दिखाना चाहिए, न कि केवल पूर्वाग्रह या त्रुटि।

]"Fifth संशोधन का डबल जेओपार्डी प्रावधान बिल्कुल गारंटी नहीं देता कि एक प्रतिवादी परीक्षण एक कार्यवाही में पूरा हो जाएगा। ... महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या परीक्षण न्यायाधीश ने एक गलत तरीके से घोषित करने से पहले विकल्पों की संभावना में सावधानीपूर्वक और गहन जांच की।

रणनीति 5: एकाधिक सजाओं पर संवेदन और निषेध

डबल जेओपार्डी सिर्फ फिर से कोशिश नहीं की जा रही है; यह भी उसी अपराध के लिए दो बार किया जा रहा है करने के लिए लागू होता है। यह एक महत्वपूर्ण चरण के लिए एक महत्वपूर्ण युद्धभूमि है।