कारण प्रक्रिया को बनाए रखने में मिरांडा अधिकारों का महत्व

मिरांडा अधिकार की अवधारणा अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली में सबसे अधिक मान्यता प्राप्त सुरक्षा उपायों में से एक है। यह सुनिश्चित करता है कि पुलिस हिरासत में व्यक्तियों को उनके संविधान संरक्षण के बारे में पता है। दूर से अधिक टेलीविजन पर एक परिचित लाइन की गई, ये अधिकार देय प्रक्रिया को बनाए रखने, आत्म-निर्णय को रोकने और राज्य और व्यक्ति के बीच सत्ता के संतुलन को बनाए रखने के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र का प्रतिनिधित्व करते हैं। यह लेख मूल स्वतंत्रता की रक्षा में उनकी भूमिका का व्यापक दृष्टिकोण प्रदान करने वाले मिरांडा अधिकारों के आसपास की उत्पत्ति, घटकों, कानूनी महत्व और चल रही चुनौतियों की जांच करता है।

क्या है?

मिरांडा अधिकार चेतावनी का एक सेट है कि कानून प्रवर्तन अधिकारियों को एक संदिग्ध को देना चाहिए जो हिरासत में है और किसी भी हिरासत में हस्तक्षेप शुरू होने से पहले। ये चेतावनी पूरब आत्म-निर्णय और छहवां संशोधन के खिलाफ पांचवां संशोधन संरक्षण से प्राप्त होती है। मुख्य आवश्यकता को अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित किया गया था, जो कि इन अधिकारों के बारे में संदिग्ध होने पर आम तौर पर उन्हें सूचित किया जाता है।

ठेठ मिरांडा चेतावनी में चार आवश्यक तत्व शामिल हैं: चुप रहने का अधिकार, चेतावनी कि कुछ भी कहा गया है अदालत में व्यक्ति के खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है, एक वकील के अधिकार, और अगर व्यक्ति एक बर्दाश्त नहीं कर सकता है तो एक वकील नियुक्त करने का अधिकार है। जबकि सटीक शब्द अधिकार क्षेत्र के बीच भिन्न होता है, पदार्थ देश भर में संगत रहता है। इन अधिकारों को समझना केवल एक औपचारिकता नहीं है; यह बयानों को स्वीकार करने और बयानों को अस्वीकार करने की संवैधानिक संभावना के लिए एक संवैधानिक शर्त है।

ऐतिहासिक संदर्भ और लैंडमार्क केस

मिरांडा अधिकारों के महत्व की सराहना करने के लिए, किसी को कानूनी परिदृश्य की जांच करनी चाहिए जो निर्णय की पूर्ववर्ती थी। 1966 से पहले, पुलिस में पूछताछ अक्सर गोपनीयता में आयोजित की जाती थी, संदिग्धों के लिए कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षा के साथ। Coercive रणनीति - भौतिक सूचना और मनोवैज्ञानिक हेरफेर के लिए लंबे समय तक सवाल से लेकर - आम तौर पर, और अदालतों ने अक्सर ऐसी स्थितियों के तहत प्राप्त किए गए बयानों को स्वीकार किया अगर उन्हें "वोल्टरी" समझा गया था, तो वह अस्पष्टता की कुलता-ऑफ-परिसंचरण परीक्षण के तहत। स्पष्टता की कमी ने असंगत निर्णयों को जन्म दिया और अनुचित जांच करने की अनुमति दी।

Aurna Miranda, the case of the Eernesto Miranda.

1963 में फीनिक्स, एरिज़ोना में निर्णायक मामला शुरू हुआ। एर्नेस्टो मिरांडा, मानसिक अस्थिरता के इतिहास के साथ 23 वर्षीय, को अपहरण और बलात्कार के लिए गिरफ्तार किया गया था। दो घंटे के अंतराल के बाद, मिरांडा ने एक लिखित बयान पर हस्ताक्षर किए। उन्हें कभी भी बताया गया कि वह चुप रह सकता है या वकील से परामर्श कर सकता है। अपने परीक्षण के दौरान, बयान को सबूत के रूप में स्वीकार किया गया था, और वह दोषी ठहराया गया था। एरिज़ोना कोर्ट ने इस साजिश की पुष्टि की, लेकिन अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पूर्वकालिक पूछताछ प्रक्रियाओं के व्यापक मुद्दे को संबोधित करने के लिए सेर्टियोरारी को स्वीकार नहीं किया।

मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन द्वारा दिए गए 5-4 फैसले में, न्यायालय ने मिरांडा के उल्लंघन को उलट दिया। बहुमत ने बताया कि पांचवें संशोधन का आत्म-निर्णय के खिलाफ विशेषाधिकार पुलिस के पारस्परिक संबंध पर लागू होता है और संदिग्धों को अपने अधिकारों के बारे में स्पष्ट और अस्पष्ट तरीके से सूचित किया जाना चाहिए ताकि हिरासत में सवाल उठाया जा सके। निर्णय पूर्ववर्ती से एक कट्टरपंथी प्रस्थान नहीं था लेकिन पहले के फैसले का तार्किक विस्तार उस व्यक्ति के लिए निर्णायक प्रकृति की जांच करना शुरू कर दिया था।

मुख्य घटनाएँ निर्णय की ओर ले जाना

• कानूनी विद्वानों और नागरिक अधिकार संगठनों द्वारा दस्तावेजी गई सहकार्य पारस्परिक तरीकों की व्यापकता।
• बढ़ती मान्यता कि "वोल्टेरीनेस" परीक्षण कमजोर संदिग्धों की रक्षा करने में विफल रहा।
• 1960 के दशक के आरंभ में कई सुप्रीम कोर्ट के मामले (जैसे, Escobedo v. Illinois) जो अंतःविराम के दौरान परामर्श के अधिकार का विस्तार करना शुरू कर दिया।
• वारेन कोर्ट युग की सामाजिक और राजनीतिक जलवायु, जिसने व्यक्तिगत अधिकारों और कानून प्रवर्तन दक्षता पर देय प्रक्रिया को प्राथमिकता दी।

मिरांडा निर्णय ने कानून प्रवर्तन एजेंसियों के माध्यम से शॉकवेव भेजे, जो डर था कि यह हथकड़ी जांचकर्ताओं को सौंप देगा और अनुचित अपराधों में वृद्धि का कारण बन जाएगा। हालांकि, दशकों में अनुभवजन्य अनुसंधान से पता चला है कि मिरांडा चेतावनी अपराधों को हल करने की क्षमता को काफी कम नहीं करती है, लेकिन वे प्रभावी रूप से कोर्डेड कॉन्फ्रेंसेशन और गलत तरीके से निषेध की घटना को कम करते हैं।

मिरांडा चेतावनी के मुख्य घटक

हर तत्व का निर्माण मिरांडा चेतावनी एक अलग संवैधानिक उद्देश्य को पूरा करता है। इन घटकों को समझना स्पष्ट करने में मदद करता है कि क्यों उचित प्रक्रिया की रक्षा के लिए चेतावनी इतनी आवश्यक है।

Remaining of the साइलेंट

पांचवां संशोधन गारंटी देता है कि कोई व्यक्ति "किसी भी आपराधिक मामले में खुद के खिलाफ गवाह होने के लिए मजबूर नहीं होगा"। custodial interrogation के दौरान चुप रहने का अधिकार इस विशेषाधिकार का प्रत्यक्ष आवेदन है। एक संदिग्ध को सूचित करके कि उन्हें सवालों का जवाब देने की आवश्यकता नहीं है, चेतावनी व्यक्ति को एकजुट दबाव का विरोध करने के लिए सशक्त बनाती है। इस अधिकार को तुरंत पूछताछ करने के लिए रोकती है और इसे कानून प्रवर्तन द्वारा स्पष्ट रूप से सम्मानित किया जाना चाहिए। असफलता को ऐसा करने के लिए पहले से किसी भी बयान को अनिवार्य रूप से अनैच्छिक रूप से अनैच्छिक रूप से लागू करने की आवश्यकता है।

कुछ भी कहा गया है कि आप के खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है

यह घटक यह सुनिश्चित करता है कि एक संदिग्ध पुलिस से बात करने की हिस्सेदारी को समझता है। इस ज्ञान के बिना, एक कमजोर व्यक्ति विश्वास कर सकता है कि अदालत में एक बयान या प्रवेश का उपयोग नहीं किया जा सकता है, या वह सहयोग उसके पक्ष में काम करेगा। चेतावनी इस भ्रम को दूर करती है और एक संदिग्ध को यह जानने और बुद्धिमान विकल्प बनाने की अनुमति देती है कि क्या उनके अधिकारों को माफ करना है। यह भी पूछताछ की निर्णायक प्रकृति को मजबूत करता है, इसे एक सबूत-जाने वाली कार्यवाही में बातचीत से बदल देता है।

एक वकील का अधिकार

छठा संशोधन एक आपराधिक अभियोजन के सभी महत्वपूर्ण चरणों में परामर्श का अधिकार प्रदान करता है, और custodial interrogation निस्संदेह इस तरह के एक मंच है। Miranda चेतावनी संदेह को बताती है कि उनके पास पहले और बाद में एक वकील मौजूद होने का अधिकार है। यह सही मौलिक है क्योंकि एक प्रशिक्षित वकील ग्राहक को सलाह दे सकता है कि जब बात करना है, जब चुप रहना है, और कैसे खुद को अस्वीकार करने से बचने के लिए। एक वकील की उपस्थिति भी एकजुट रणनीति के खिलाफ एक शक्तिशाली जांच के रूप में कार्य करती है।

अगर Afford One की अयोग्यता है तो एक नियुक्त अटॉर्नी का अधिकार

शायद समान न्याय सुनिश्चित करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण घटक, यह तत्व यह सुनिश्चित करता है कि अवैध संदिग्धों को केवल नुकसान नहीं होता क्योंकि उनके पास वित्तीय संसाधनों की कमी है। सरकार को custodial interrogation से पहले वकील को मुफ्त में प्रदान करना चाहिए यदि संदिग्ध अनुरोध करता है। यह गौडियन वी. टेक्सास में स्थापित व्यापक संविधान सिद्धांत के साथ संरेखित है जिसका अर्थ है कि वकील की पहुंच संपत्ति पर लगातार नहीं रह सकती है।

नियत प्रक्रिया में मिरांडा अधिकारों की भूमिका

नियत प्रक्रिया, पांचवें और चौदहवें संशोधन में शामिल, के लिए कानूनी कार्यवाही न्याय के बुनियादी सिद्धांतों के अनुरूप निष्पक्ष, पारदर्शी और सुसंगत होना आवश्यक है। Miranda अधिकार एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा है कि पुलिस के बीच के शुरुआती चरण में देय प्रक्रिया को संचालित करता है - किसी भी औपचारिक शुल्क को दायर किया जाता है। वे एक साथ कई देय प्रक्रिया कार्यों की सेवा करते हैं:

Coercion और झूठे सम्मेलनों के खिलाफ सुरक्षा

सबसे तत्काल खतरा यह है कि मिरांडा अधिकार पता कोर्डिस कॉन्फ्रेंसेशन का खतरा है। जब संदिग्ध अलग हो जाते हैं, तो थक गए हैं, या अन्यथा कमजोर हो जाते हैं, तो सीमित होने का दबाव बहुत अधिक हो जाता है। एक स्पष्ट चेतावनी के बिना कि वे किसी भी समय पूछताछ बंद कर सकते हैं, संदिग्धों को विश्वास हो सकता है कि उनके पास कोई विकल्प नहीं है लेकिन अनुपालन करने के लिए। मिरांडा चेतावनी व्यक्तियों को जवाब देने से इनकार करने की इच्छा रखता है, जिससे संभावना को कम करने कि पुलिस झूठे प्रवेश को निकाल देगी।

एक्स्क्लोजनरी नियम के माध्यम से फेयर ट्रायल्स को सुनिश्चित करना

मिरांडा के उल्लंघन में प्राप्त बयान परीक्षण पर दमन के अधीन हैं। यह अपवादात्मक नियम देय प्रक्रिया के लिए एक प्रत्यक्ष प्रवर्तन तंत्र है। यदि एक बयान स्वीकार किया जाता है कि उचित चेतावनी के बिना लिया गया था, तो पूरे परीक्षण को खारिज कर दिया गया है। नियम प्रक्रियाओं को सही ढंग से पालन करने के लिए कानून प्रवर्तन को प्रोत्साहित करता है और अदालतों को उल्लंघनों के लिए एक स्पष्ट उपकरण देता है। जबकि आलोचकों का तर्क है कि इससे दोषी बचावकर्ताओं को मुक्त करने का परिणाम हो सकता है, विकल्प- असंवैधानिक पुलिस को सजा देने की अनुमति देता है- न्याय प्रणाली की अखंडता को कम करता है और सिद्धांत का उल्लंघन करता है कि किसी व्यक्ति को मजबूर गवाही के आधार पर दोषी नहीं होना चाहिए।

Adversarial शेष को बनाए रखना

अमेरिकी कानूनी प्रणाली प्रतिकूल है: राज्य की अभियोजना, और प्रतिवादी बचाव करता है। मिरांडा अधिकार एक custodial interrogation की स्वाभाविक असमान गतिशील को फिर से संतुलित करने में मदद करते हैं, जहां संदिग्ध अकेले है, राज्य के नियंत्रण के तहत, और अक्सर डरावना। अपने अधिकारों के संदिग्ध को सूचित करके, चेतावनी समानता के कुछ उपाय को बहाल करती है। संदिग्ध अब एक निष्क्रिय लक्ष्य नहीं है लेकिन एक सक्रिय भागीदार जो प्रक्रिया को रोक सकता है और कानूनी प्रतिनिधित्व पर जोर दे सकता है। यह परिवर्तन प्रतिकूल प्रणाली के लिए काफी हद तक कार्य करने के लिए आवश्यक है।

आपराधिक न्याय प्रणाली पर प्रभाव

मिरांडा अधिकार के कार्यान्वयन ने पुलिस प्रक्रियाओं, कानूनी प्रशिक्षण और अमेरिकी कानून प्रवर्तन की संस्कृति पर गहरा प्रभाव पड़ा है। देश भर में पुलिस विभाग अब मानक गिरफ्तारी और पूछताछ प्रोटोकॉल में मिरांडा चेतावनी की रीडिंग को शामिल करते हैं। अधिकारियों को कार्ड या रिकॉर्डिंग से चेतावनी दी गई क्रिया को पढ़ने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है, और किसी भी विचलन को अदालत में चुनौती दी जा सकती है। चेतावनी इतनी मेहनत से हो गई है कि कानून प्रवर्तन वाहनों में अक्सर डैशबोर्ड या बुकिंग रूम में टेप की गई मानक भाषा के साथ कार्ड मुद्रित किए जाते हैं।

इंटरग्रेवेशन तकनीक में परिवर्तन

परित्यक्त पूछताछ के बजाय, कानून प्रवर्तन कम सहपाठी तकनीकों को विकसित करके अनुकूलित किया गया है जो अभी भी सीमित है। रीड तकनीक और अन्य तरीकों से निर्माण रैपपोर्ट पर भरोसा होता है, सबूत प्रस्तुत करता है (कभी-कभी निर्मित) और नैतिक जिम्मेदारी को कम करता है - सभी मिरांडा की सीमाओं के भीतर। संरक्षक के हस्तक्षेप से पहले चेतावनी देने की आवश्यकता ने एक वैध छूट प्राप्त करने के लिए ध्यान केंद्रित किया। एक छूट को जानना, बुद्धिमान और स्वैच्छिक होना चाहिए; अदालतें भ्रष्टाचार या गलतफहमी के संकेतों के लिए छूट को जांचना चाहिए।

"सार्वजनिक सुरक्षा" अपवाद

1984 में सुप्रीम कोर्ट ने मिरांडा को एक संकीर्ण अपवाद न्यू यॉर्क v. Quarles] की देखभाल की। जब सार्वजनिक सुरक्षा के लिए तत्काल खतरा होता है - उदाहरण के लिए, एक संदिग्ध ने एक किराने की दुकान में एक बंदूक को छिपा दिया है - पुलिस पहले मिरांडा चेतावनी देने के बिना हथियार के स्थान के बारे में सवाल पूछ सकती है। जवाब सबूत के रूप में स्वीकार्य हैं, लेकिन केवल सार्वजनिक सुरक्षा खतरे से संबंधित प्रयोजनों के लिए। यह अपवाद कानून प्रवर्तन की जरूरतों के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा की एक संतुलन को दर्शाता है, लेकिन अदालतों ने केवल एक संदिग्ध व्यक्ति को खतरे की रक्षा करने की आवश्यकता है।

Miranda and the Exclusionary Rule Today

एक प्रमुख बदलाव 2022 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के साथ हुआ जिसमें Vega v. Tekoh]. न्यायालय ने कहा कि Miranda का उल्लंघन स्वचालित रूप से 42 USC के तहत नुकसान के लिए कार्रवाई के कारण को नहीं बढ़ा देता है. § 1983. यही है, एक प्रतिवादी केवल एक पुलिस अधिकारी को मुकदमा नहीं कर सकता है, लेकिन बाद में बयान को बाहर कर दिया गया है, तो Miranda चेतावनी देने में विफल हो गया है. हालांकि, बहिष्कार नियम अभी भी आपराधिक परीक्षणों में लागू होता है: अगर Miranda के उल्लंघन में एक बयान प्राप्त किया जाता है, तो यह मुकदमा चलाया नहीं है।

आम गलतफहमी और चुनौतियां

इसके प्रख्यात होने के बावजूद, जनता अक्सर मिरांडा अधिकार को गलत समझती है। लोकप्रिय टेलीविजन शो और फिल्में एक संक्षिप्त उद्धरण की चेतावनी को सरल बनाती हैं, जिससे कई गलत धारणाओं का सामना होता है, जिनमें वास्तविक दुनिया के परिणाम हो सकते हैं।

Waiver को गलत समझ

कई संदिग्धों का मानना है कि किसी भी प्रश्न का उत्तर देकर उन्होंने अपने अधिकारों को स्वचालित रूप से माफ कर दिया है। वास्तव में, एक वैध छूट को संदिग्ध के कार्यों से व्यक्त या स्पष्ट रूप से लागू किया जाना चाहिए और उन्हें उन अधिकारों की एक जान और बुद्धिमान समझ से पहले होना चाहिए। अकेले मौन एक लहराती नहीं है; अभियोजन यह साबित करने का बोझ उठाता है कि संदिग्ध समझे गए और स्वैच्छिक रूप से अधिकार दिया गया है। पुलिस को स्पष्ट छूट वाले प्रश्नों जैसे "क्या आप इन अधिकारों में से प्रत्येक को समझते हैं" पूछने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है और "उन अधिकारों को ध्यान में रखते हुए, क्या आप हमसे बात करना चाहते हैं?

मिथक कि मौन इक्लास गिल्ट के बराबर है

शायद सबसे खतरनाक गलत धारणा यह है कि चुप रहने का अधिकार है, अपराध का प्रवेश है। वास्तव में, मौन का अधिकार कोई स्पष्ट वजन के साथ एक संवैधानिक विशेषाधिकार है। जुर्रारों को निर्देश दिया जाता है कि किसी भी व्यक्ति को किसी प्रतिवादी के मौन से प्रतिकूल अपराधों को आकर्षित करने का निर्देश नहीं दिया जाता है। फिर भी हिरासत में अक्सर बोलने का दबाव महसूस होता है क्योंकि उन्हें डर लगता है कि शांत रहने से उन्हें दोषी लग जाएगा। मिरांडा चेतावनी स्पष्ट रूप से मौन का अधिकार बताती है, लेकिन मनोवैज्ञानिक दबाव अक्सर इस सुरक्षा को ओवरराइड करता है, खासकर जब संदिग्धों को अच्छी तरह से तैयार नहीं किया जाता है या संकट में हैं।

यह धारणा कि एक अटॉर्नी स्वचालित रूप से प्रदान की जाएगी

कुछ लोगों का मानना है कि एक बार जब वे वकील का अनुरोध करते हैं, तो कोई तुरंत दिखाई देगा। व्यवहार में, पूछताछ के दौरान परामर्श का अधिकार का मतलब है कि सवाल करना वास्तव में उपस्थित होने तक बंद नहीं होना चाहिए। लेकिन अगर कोई गलती है और एक नियुक्त वकील का अनुरोध करता है, तो वकील को ढूंढने और नियुक्त करने की प्रक्रिया घंटों या दिनों तक ले सकती है। उस समय के दौरान, संदिग्ध हिरासत में रहता है लेकिन पूछताछ नहीं की जा सकती है। इस देरी से संदेह करने से निराशा या अस्वस्थता से परामर्श करने का अधिकार प्राप्त हो सकता है।

समझ मुद्दे

अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चलता है कि कई व्यक्ति - विशेष रूप से न्यायिक, मानसिक विकलांगता वाले लोग, और कम साक्षरता वाले लोग - आम तौर पर स्वीकार किए जाने वाले मिरांडा चेतावनी को पूरी तरह से समझने में नहीं हैं। भाषा अक्सर कानूनी है, जैसे "वैवर" "इंटरग्रेशन" और "कद्दू" जो एक व्यक्ति के लिए स्पष्ट नहीं हो सकता है। कुछ अधिकार क्षेत्र ने सरल भाषा को अपनाया है; न्याय विभाग एक मानक चेतावनी की सिफारिश करता है। हालांकि, अदालतें आम तौर पर चेतावनी देती हैं जो पर्याप्त रूप से पर्याप्त हैं, भले ही सटीक वाक्यांश कुछ हद तक जटिल हो। चेतावनी की कानूनी विफलता के बीच यह अंतर एक गंभीर संभावना है।

आधुनिक बहस और आलोचना

मिरांडा अधिकार विवाद के बिना नहीं हैं। राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों छोरों से आलोचनाओं ने नियम के दायरे और प्रभावशीलता के बारे में चिंता व्यक्त की है। कानून प्रवर्तन परिप्रेक्ष्य से, कुछ का तर्क है कि मिरांडा हंपस्ट्रिंग पुलिस को मजबूर करता है और खतरनाक संदिग्धों को मुक्त करने की अनुमति देता है क्योंकि तकनीकी पर बयानों को दबा दिया जाता है। एक नागरिक स्वतंत्रता परिप्रेक्ष्य से, दूसरों ने यह तर्क दिया कि कानून अपवादों द्वारा कमजोर हो गया है और कई संदिग्ध अभी भी वास्तव में समझ नहीं पाते हैं या अपने अधिकारों का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं।

केस लॉ के माध्यम से मिरांडा का क्षरण

1966 के बाद से सुप्रीम कोर्ट ने कई निर्णय जारी किए हैं जो मिरांडा को सीमित या अर्हता प्राप्त करते हैं। उदाहरण के लिए, Harris v. न्यूयॉर्क (1971), न्यायालय ने निर्णय लिया कि मिरांडा के उल्लंघन में किए गए बयानों का अभी भी एक प्रतिवादी की गवाही को स्वीकार करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है यदि प्रतिवादी स्टैंड लेता है। Michigan v. Tucker (1974) में, यह सुझाव दिया गया कि मिरांडा चेतावनी खुद को संवैधानिक अधिकार नहीं हैं लेकिन "प्रोफिलेक्टिक नियम" को Fifth Amendment अधिकार की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया है।

राष्ट्रीय सुरक्षा के संदर्भ में मिरांडा

11 सितंबर के हमलों के बाद सरकार ने तर्क दिया कि मिरांडा को आतंकवाद के संदिग्धों पर लागू नहीं होना चाहिए, खासकर उन लोगों ने दुश्मनों के लड़ाकों को समझा। बुश प्रशासन ने "एनहांस्ड इंटरग्रेशन तकनीक" को अधिकृत किया जो मिरांडा के तहत स्पष्ट रूप से अवैध हो गए थे। न्यायालय ने बड़े पैमाने पर एक कंबल छूट के लिए सरकार के तर्क को खारिज कर दिया, लेकिन सवाल यह कि क्या और कैसे मिरांडा राष्ट्रीय सुरक्षा वार्ता पर लागू होता है, वह बिना किसी सुरक्षा अपवाद का हवाला देते हुए। 2012 में, एफबीआई ने एक मिरांडा तनाव चेतावनी के बिना बोस्टन मैराथन बमबारी संदिग्ध डज़ोखर त्सर्नेव पर सवाल करने का प्रयास किया।

समानता और असमानता

अनुसंधान इंगित करता है कि अल्पसंख्यक रक्षक और कम आय वाले व्यक्ति निश्चित रूप से मिरांडा को वैध रूप से छोड़ने की संभावना कम होती है, क्योंकि वे पूरी तरह से चेतावनी को नहीं समझते हैं या क्योंकि वे अपने अधिकारों को रद्द करने के लिए शक्तिहीन महसूस करते हैं। पारस्परिकता के दौरान वकील की अनुपस्थिति न्याय प्रणाली में मौजूदा असमानताओं को बढ़ाती है। कुछ सुधारों ने सभी संरक्षक पारस्परिक संबंधों की अनिवार्य रिकॉर्डिंग और किसी भी पूछताछ की शुरुआत में उपस्थित होने के वकील के लिए कॉल किया। इन प्रस्तावों का उद्देश्य मिरांडा को सबसे कमजोर आबादी के लिए अधिक प्रभावी बनाना है।

निष्कर्ष

मिरांडा अधिकार अमेरिकी आपराधिक प्रक्रिया का एक आधारशिला बना रहा है, जो स्वयं के अपराध के खिलाफ कारण प्रक्रिया और सुरक्षा के लिए संवैधानिक प्रतिबद्धता को शामिल करता है। वारेन कोर्ट के अपने मूल से न्यायिक व्याख्या के माध्यम से उनके चल रहे विकास के लिए हस्तक्षेप रणनीति के प्रति प्रतिक्रिया से, ये चेतावनी राज्य की शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में काम करती है। अपवाद और गलतफहमी के कारण चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, मौलिक सिद्धांत- कि किसी व्यक्ति को खुद के अधिकारों के खिलाफ गवाह होने की सम्भावना नहीं करनी चाहिए। कानून प्रवर्तन, कानूनी चिकित्सकों और जनता के लिए, इन कानूनी सुरक्षा की तुलना में, आपराधिक सुरक्षा को और सुरक्षा को बनाए रखने के लिए आवश्यक है।

आगे पढ़ने के लिए, देखें कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के लिए Miranda चेतावनी , Oyez सारांश of Miranda v. Arizona, और ACLU पुलिस के मुठभेड़ के दौरान अधिकारों पर गाइड ].