कार्यकारी शक्तियों के दायरे पर मौलिकता का प्रभाव

मौलिकता को परिभाषित करना: Scarcely एक मोनोलिथिक सिद्धांत

शब्द "originalism" एक एकल, lockstep सिद्धांत के बजाय व्याख्यात्मक तरीकों का एक परिवार शामिल है। इसके मूल में, मूलवाद का मानना है कि संविधानात्मक पाठ का अर्थ उस समय तय किया गया था जब प्रत्येक प्रावधान को संशोधित किया गया था। फिर भी उस व्यापक तम्बू के भीतर, दो प्रमुख शाखाएं उभरीं: मूल इरादे और ]] मूल सार्वजनिक अर्थ ]]।

[LT: 0] [FLT: 0] [FLT: 0] - 1980s में अटॉर्नी जनरल एडविन मीज़ III जैसे आंकड़ों से चैंपियनशिप - जैसा कि फ्रेमर्स ने खुद को एक खंड माना था। आलोचकों ने जल्दी से दर्जनों प्रतिनिधियों के सामूहिक इरादे को विभाजित करने की कठिनाई को इंगित किया, जिनमें से कई ने एक स्कैन रिकॉर्ड छोड़ दिया। [LT: 2]]] [LT: [[LT:]]]]]] [[FLT:]]]]]]], जो न्याय के साथ सबसे प्रसिद्ध है एंटोनिन Scalia।

यह भेद कार्यकारी शक्ति के लिए बेहद महत्वपूर्ण है। एक मूल-स्यांत जांच जेम्स मैडिसन या अलेक्जेंडर हैमिल्टन से निजी पत्रों को स्पष्ट करने के लिए राष्ट्रपति के पूर्वजों पर उनके विचारों को चमकाने के लिए प्रेरित कर सकती है। एक मूल-सार्वजनिक-अनाज विश्लेषण, इसके विपरीत, 1780s और 1790s से शब्दकोशों, समाचार पत्रों और कानूनी व्यवहारों की जांच करता है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि समकालीन नागरिक ने "कार्यकारी शक्ति" जैसे वाक्यांशों को कैसे समझा होगा, "मुख्य में कमान" या "इस बात की देखभाल का विश्वासघाती ढंग से निष्पादित किया जा सकता है।

सिद्धांत और वास्तुकला

संविधान के अनुच्छेद II एक निर्णायक सरल अनुदान के साथ शुरू होता है: "कार्यकारी शक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति में निहित होगी। मूलवादियों ने लंबे समय से बहस की है कि क्या यह वेस्टिंग क्लॉज प्राधिकरण के एक व्यापक, अवशिष्ट जलाशय को सीमित करता है ( तथाकथित "एकात्मक कार्यकारी" सिद्धांत) या केवल राष्ट्रपति को अधिकारी के रूप में नामित करता है जो बाद में लेख में उल्लिखित विशिष्ट शक्तियों का प्रयोग करेगा।

न्यायमूर्ति Scalia के असंतोष में Morrison v. Olson] (1988) व्यापक कार्यकारी शक्ति के लिए मूलवादी मामले को बढ़ाते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि स्वतंत्र परामर्श क़ानून, जो एक अधीनस्थ अभियोजक पर राष्ट्रपति की हटाने की शक्ति को सीमित करता है, मूल समझ का उल्लंघन करता है कि "सभी कार्यकारी शक्ति राष्ट्रपति में निहित है"। Scalia ने इस सिद्धांत को रोमन consuls या महाद्वीपीय कांग्रेस की समितियों जैसे बहुकार्यकारी कार्यकारी के फ्रेमर्स के डर से वापस पता लगाया। "कार्यकारी शक्ति" का मूल सार्वजनिक अर्थ उन्होंने राष्ट्रपति को संदर्भित किया और वास्तव में एकमात्र अधिकार शामिल नहीं किया।

अन्य मूलवादियों विपरीत निष्कर्ष तक पहुंचते हैं। उदाहरण के लिए, प्रोफेसर माइकल रैपपोर्ट ऑफ़ द यूनिवर्सिटी ऑफ सैन डिएगो स्कूल ऑफ लॉ, का तर्क है कि अनुच्छेद II का मूल अर्थ कार्यकारी शाखा के महत्वपूर्ण कांग्रेसीय विनियमन की अनुमति देता है, इसलिए जब तक राष्ट्रपति ने सेना की शक्ति और आज्ञा जैसे मुख्य कार्य बरकरार रखा। संविधान का पाठ, संरचना और इतिहास, वह दावा करता है, पूरी तरह से एकात्मक कार्यकारी को जनादेश नहीं देता है।

एक ओरिजिनलिस्ट वेज के रूप में टेक केयर क्लॉज

The "The "sake Care Clause" - राष्ट्रपति "shallus" ने ध्यान दिया कि कानून ईमानदारी से निष्पादित हो जाएगा" - एक और मूलवादी युद्धभूमि है। राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के उत्पीड़न परीक्षण के दौरान, मूलवादियों ने बहस की कि "faithfully निष्पादित" ने ईमानदार प्रवर्तन का कर्तव्य स्वीकार किया या राष्ट्रपति विवेक को कानून में देरी या उपेक्षा करने के लिए दिया, जिसे उन्होंने असंवैधानिक समझा। क्लिंटन-era स्वतंत्र परामर्श क़ानून, ओवरटर्न Morrison]] में, पहले से ही दिखाया गया था कि कैसे मूलवादी तर्क दोनों तरीकों को काट सकता है।

हाल ही में, मूल विद्वानों ने क्लॉज के अंग्रेजी और प्रारंभिक अमेरिकी पूर्वजों की जांच की है। वे 1790 के दशक के बीच फ्रांस और ग्रेट ब्रिटेन के बीच युद्ध में तटस्थता की वाशिंगटन की घोषणा पर विवाद करते हैं। अलेक्जेंडर हैमिल्टन ( प्रशांत के रूप में लेखन) और जेम्स मैडिसन (हेल्विडेियस के रूप में लेखन) के बीच "पैसिफिकस-हेलविविध" बहस सीधे कार्यकारी शक्ति का मूल अर्थ संलग्न करती है। हैमिल्टन ने विदेशी मामलों का संचालन करने के लिए एक व्यापक अंतर्निहित प्राधिकरण के लिए तर्क दिया; मैडिसन ने जोर दिया कि राष्ट्रपति केवल ऐसा कार्य कर सकते हैं जहां संविधान विशेष रूप से सत्ता को सौंपा गया था।

एक ओरिजिनलिस्ट लेंस के माध्यम से लैंडमार्क मामले

Youngstown शीट & ट्यूब Co. v. Sawyer (1952) - The Steel Seizure Case

सुप्रीम कोर्ट के 6-3 निर्णय ने राष्ट्रपति ट्रॉमन के कार्यकारी आदेश को जब्त कर लिया तो कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों को एक क्लासिक मूलवादी टचस्टोन है। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक की बहुमत की राय ने एक औपचारिक, पाठ संचालित दृष्टिकोण लिया: राष्ट्रपति ने निजी संपत्ति को जब्त करने के लिए कोई संवैधानिक या वैधानिक अधिकार नहीं दिया, और Taft-Hartley अधिनियम ने एक वैकल्पिक कानूनी उपाय प्रदान किया। ब्लैक की राय ने मूलवाद को नाम से नहीं बुला लिया, लेकिन यह सीमित, नामांकित शक्तियों के लिए एक मूलवादी प्रतिबद्धता को दर्शाता है।

हालांकि, न्यायमूर्ति रॉबर्ट जैक्सन की सहमति ने अब प्रसिद्ध त्रिपक्षीय ढांचे (जन्म, तिवारी, या शक्ति का सबसे कम ईबी) की शुरुआत की, जिसने अधिक स्थायी साबित किया है। मूलवाद अक्सर जैक्सन के संरचनात्मक विश्लेषण की प्रशंसा करते हैं, जो पाठ और अंतर-शाखा संबंधों में राष्ट्रपति की शक्ति पर आधारित है, भले ही वे अपने सुझाव की आलोचना करते हैं कि कांग्रेसी मौन ने आधिकारिक अधिकार का स्पष्ट रूप से विस्तार किया।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सॉन (1974) - कार्यकारी प्रवीण की सीमा

एक अमान्य निर्णय लेने वाले राष्ट्रपति निक्सोन ने इस सिद्धांत पर आंशिक रूप से आराम किया कि कोई व्यक्ति भी राष्ट्रपति नहीं, कानून से ऊपर है। मुख्य न्यायाधीश बर्गर की राय ने सैन्य और राजनयिक रहस्यों के लिए एक पूर्ववर्ती कार्यकारी विशेषाधिकार प्राप्त किया - एक विशेषाधिकार जिसे उन्होंने शक्तियों के अलगाव में जड़ दिया - लेकिन यह माना कि गोपनीयता की सामान्य आवश्यकता देय प्रक्रिया और आपराधिक न्याय की मूलभूत मांगों को नहीं माने सकती है।

मूलवादी टिप्पणीकारों ने इस परिणाम को समकालीन प्रीग्रॉगेटिव की संस्थापक पीढ़ी के अस्वीकृति के अनुरूप के रूप में प्रतिबन्धित किया है। उन्होंने ध्यान दिया कि फ्रेमर ने स्पष्ट रूप से अनुच्छेद II से बाहर निकलने का फैसला किया कि राष्ट्रपति न्यायिक कार्यवाही से सबूत रोक सकते हैं। Nixon निर्णय, इस दृष्टिकोण में, ईमानदारी से राष्ट्रपति के दायित्व के मूल सार्वजनिक अर्थ को "ध्यान दें कि कानून ईमानदारी से निष्पादित किए जाने वाले कानून को "के लिए" पर विचार करें।

ट्रम्प बनाम हवाई (2018) - ट्रैवल बैन केस

हाल के कार्यकारी-शक्ति न्यायशास्त्र में शायद सबसे महत्वपूर्ण मूलवाद राष्ट्रपति ट्रम्प के यात्रा प्रतिबंध की चुनौती में आया। सरकार ने आव्रजन और राष्ट्रीय सुरक्षा पर व्यापक राष्ट्रपति अधिकार के एक वैध अभ्यास के रूप में घोषणा की, उद्धृत संयुक्त राज्य अमेरिका पूर्व rel. Knauff v. Shaughnessy] (1950) और "साधारण शक्ति" सिद्धांत चीनी एक्सक्ल्यूज़न केस (1889) के लिए वापस डेटिंग। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि प्रतिबंध ने स्थापना क्लॉज का उल्लंघन किया और कार्यकारी शक्ति की किसी भी मूल समझ से अधिक हो गया।

न्यायमूर्ति थॉमस ने एक दृढ़ता से मूलवादी विश्लेषण की पेशकश की। उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के विदेशियों के प्रवेश को निलंबित करने का अधिकार अनुच्छेद II और 1790 के प्राकृतिककरण अधिनियम के मूल अर्थ के तहत "विभाजित रूप से unfettered" था। न्यायमूर्ति Sotomayor, असंतोष में, एक प्रतिस्पर्धी मूलवाद तर्क के साथ मुकाबला किया: धार्मिक परीक्षणों और शपथों के साथ संस्थापक पीढ़ी के अनुभव ने प्रदर्शित किया कि स्थापना क्लॉज ने धर्म के आधार पर आधिकारिक भेदभाव को प्रतिबंधित कर दिया, चाहे वह आप्रवास संदर्भ की परवाह किए बिना। मामला यह दिखाता है कि मूलवाद स्वचालित रूप से एक्सपेंसिव कार्यकारी शक्ति का पक्ष नहीं लेता है; व्याख्यात्मक विधि किसी भी पक्ष के पक्ष का समर्थन कर सकती है, जो एक सूत्रों और अनुरूपता के आधार पर निर्भर करता है।

प्रशासनिक राज्य में मौलिकता

कार्यकारी शक्ति के मूलवादी तर्क के सबसे परिणामी अनुप्रयोगों में से एक में प्रशासनिक राज्य शामिल है - संघीय एजेंसियों का विशाल नेटवर्क जो विधायी, कार्यकारी और न्यायिक कार्यों का प्रयोग करते हैं। मूलवादियों का तर्क है कि नए डील और ग्रेट सोसाइटी प्रोग्राम ने सरकार की "चार शाखा" बनाई कि संविधान का पाठ और संरचना गिनती नहीं है। गैर प्रतिनिधिमंडल सिद्धांत], जो कांग्रेस को कार्यकारी के लिए अपनी विधायी शक्ति को स्थानांतरित करने से रोकता है, एक विशेष ध्यान दिया गया है।

]Gundy v. संयुक्त राज्य (2019), सुप्रीम कोर्ट ने माना कि क्या एक संघीय सेक्स-ऑफ़ेंडर पंजीकरण कानून असंगठित रूप से अटॉर्नी जनरल को वैध शक्ति का प्रतिनिधित्व करता है। न्याय गोरसोस, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स और न्याय थॉमस से जुड़ गए, जो बहुमत के फैसले से अकेले प्रतिनिधिमंडल को बनाए रखने के लिए असंतोषजनक है। उनकी राय, मूल सार्वजनिक अर्थ में निहित, संस्थापक बहस के माध्यम से जॉन लॉके से गैर प्रतिनिधिवाद सिद्धांत का पता लगाया। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान के वेस्टिंग क्लॉस तीन अलग, अलग शक्तियों का निर्माण करते हैं और कांग्रेस के प्रतिनिधियों को चुन सकते हैं।

गोरसोई की असंतोष मूलवादियों के लिए एक रैली में रोना बन गया है जो शासकीय विवेकाधिकार में शासन, प्रवर्तन प्राथमिकताओं और एजेंसी के निर्णय पर पुनर्वित्त करने की मांग करते हैं। यदि गैर-विन्यास सिद्धांत को पुनर्जीवित किया गया था, तो राष्ट्रपति की नई विनियमों को अपनाने या प्रवर्तन रणनीतियों को स्थानांतरित करने की क्षमता को तेजी से बाधित किया जाएगा - क्योंकि एजेंसियों को पहले स्थान पर कम प्रतिनिधि अधिकार होगा। पूर्ण प्रभाव सैद्धांतिक रहता है, क्योंकि न्यायालय ने 1935 से गैर-विन्यास जमीन पर संघीय क़ानून को नहीं मारा है। लेकिन सिद्धांत दबाव वास्तविक है।

21 वीं सदी में मौलिकता और एकता कार्यकारी

एकात्मक सिद्धांत (UET) में यह विश्वास है कि राष्ट्रपति के पास सभी अधिकारियों पर एक कार्यकारी शक्ति का प्रयोग करने पर पूर्ण नियंत्रण होता है, जिसमें उन्हें इच्छा पर हटाने की शक्ति भी शामिल है। मूलवाद अक्सर 1789 "Decision of 1789" की ओर इशारा करते हुए UET की रक्षा करते हैं, जिसमें पहली कांग्रेस ने राष्ट्रपति के हटाने के अधिकार को स्पष्ट रूप से मान्यता दी जब इसने विदेश मामलों, ट्रेजरी और युद्ध के विभागों की स्थापना की। जेम्स मैडिसन, फिर एक सदन के सदस्य ने तर्क दिया कि संविधान की संरचना ने राष्ट्रपति में "कार्यकारी शक्ति" के हिस्से के रूप में राष्ट्रपति में फिर से रहने की शक्ति की आवश्यकता है।

इस ऐतिहासिक प्रकरण को व्यापक रूप से बहस की गई है। कुछ मूल विद्वानों, जैसे कि नॉर्थवेस्टर्न के प्रोफेसर स्टीवन कैलाबरेसी, मूल सार्वजनिक अर्थ के विवादास्पद सबूत के रूप में 1789 के निर्णय का इलाज करते हैं। अन्य, जैसे कि वर्जीनिया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर आदित्य बामज़ाई, यह इंगित करते हैं कि निर्णय उस समय लड़ा गया था और बाद में कांग्रेस ने स्वतंत्र एजेंसियों को बनाया है जिसका प्रमुख केवल कारण के लिए हटाने योग्य हैं। विवाद मूलवाद के लिए एक व्यापक चुनौती को उजागर करता है: जब संस्थापक-era रिकॉर्ड में संघर्षशील सबूत होते हैं, जो मूल अर्थ का संस्करण नियंत्रित होना चाहिए?

कार्यकारी शक्ति पर मौलिकता बनाम लिविंग संवैधानिकता

एक समर्थक शक्ति परिप्रेक्ष्य से मौलिकता की सबसे बुनियादी आलोचना यह है कि संविधान का पाठ कई आधुनिक प्रश्नों को हल करने के लिए बहुत अस्पष्ट है। इलेक्ट्रॉनिक निगरानी, ड्रोन स्ट्राइक, या महामारी प्रतिक्रिया की उम्र में "कार्यात्मक शक्ति" का क्या मतलब है? मूलवादियों का जवाब है कि पाठ की सामान्यता स्वयं एक विशेषता है: फ्रेमर्स ने जानबूझकर अप्रत्याशित परिस्थितियों को संभालने के लिए राष्ट्रपति पर्याप्त अधिकार देने के लिए व्यापक भाषा का उपयोग किया, जबकि संरचनात्मक जांच (कंस की शक्ति, उत्पीड़न, न्यायिक समीक्षा) आवश्यक सुरक्षा प्रदान करते हैं।

इसके विपरीत, संविधानवादियों को मानते हैं कि संविधानात्मक अर्थ नए सामाजिक और तकनीकी वास्तविकताओं को पूरा करने के लिए विकसित होना चाहिए। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, उनकी पुस्तक में Active Liberty], ने कहा कि कार्यकारी शक्ति को समकालीन लोकतांत्रिक अभ्यास के प्रकाश में व्याख्या की जानी चाहिए और शासन की व्यावहारिक मांग। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति की आपातकालीन शक्तियों को 1976 के राष्ट्रीय उभरता अधिनियम के तहत दिया गया है- जो कभी भी मूलवादी जांच के अधीन नहीं रहा है- या तो एक अनुमत प्रतिनिधिमंडल के रूप में देखा जाना चाहिए (मूलवादी पूर्ववर्ती के साथ संगत) या एक खतरनाक-खरीदों को प्रदान किया जाएगा।

मूलवादियों अक्सर ध्यान देते हैं कि जीवित संवैधानिक दृष्टिकोण न्यायाधीशों को व्याख्या के guise के तहत अपनी नीति प्राथमिकताओं को लागू करने की अनुमति देता है। न्यायमूर्ति Scalia ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि "संवैधानिक एक जीवित दस्तावेज नहीं है; यह मृत, मृत, मृत है। " कार्यकारी शक्ति से जुड़े मामलों में, मूलवादियों ने चेतावनी दी कि राष्ट्रपति को अनिश्चित काल तक अपने अधिकार का विस्तार करने की अनुमति देगा, जो किसी निश्चित पाठात्मक एंकर द्वारा अप्रयुक्त होगा।

समकालीन विवादों और मूलवाद विश्लेषण

राष्ट्रपति इमरजेंसी पावर

राष्ट्रपति ट्रम्प की सीमा दीवार निर्माण को वित्तपोषित करने के लिए एक राष्ट्रीय आपातकालीन घोषणा ने गर्म मूलवादवाद को स्पार्क किया। नेशनल एमर्जेंस एक्ट ने 10 अमेरिकी सीसी में सीमा बाधाओं के प्रावधानों के निर्माण के साथ संयुक्त किया। 2808 §, असंवैधानिक रूप से कानूनी शक्ति को वंचित कर दिया? कुछ मूलवादियों ने तर्क दिया कि आपातकालीन घोषणा से अधिक वैध अधिकार और कांग्रेस ने नागरिक युद्ध के दौरान राष्ट्रपति के एकतरफा कार्रवाई को अधिकृत करने का स्पष्ट बयान नहीं दिया था।

राष्ट्रपति बिडेन के छात्र ऋण फोर्गिवनेस प्रोग्राम

Biden प्रशासन ने 2003 के HEROES अधिनियम के तहत छात्र ऋण ऋण में 400 बिलियन डॉलर तक रद्द करने के प्रयास ने एक प्रमुख मूलवादी चुनौती शुरू की। Biden v. Nebraska] (2023), सुप्रीम कोर्ट - पांच मूल-लीइंग न्याय सहित 6-3 बहुमत के साथ - एकाधिक आधार पर कार्यक्रम को तोड़ दिया। बहुमत, प्रति मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने "अमर पूछे जाने वाले प्रश्न सिद्धांत" को लागू किया, जिसके लिए कांग्रेस को आर्थिक रूप से या राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण मुद्दों पर अधिकार देने के लिए स्पष्ट रूप से बोलने की आवश्यकता होती है। न्यायमूर्ति Kavision सहित असंतोषियों ने कानून के बहुमत पर आरोप लगाया।

मूलवादियों ने आम तौर पर प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत की प्रशंसा की है जो गैर-विनियमन सिद्धांत के आधुनिक पुनर्जन्म के रूप में है। उनका तर्क है कि संस्थापक पीढ़ी को ऐसे आनुवांशिक के किसी भी कार्यकारी कार्रवाई के लिए एक्सप्रेस विधायी प्राधिकरण की आवश्यकता होगी, विशेष रूप से एक डॉलर के ट्रिब्यून के व्यय को शामिल करता है। आलोचनाओं का जवाब है कि सिद्धांत एक न्यायिक रूप से आविष्कार किया गया उपकरण है जिसका मूल सार्वजनिक अर्थ में कोई आधार नहीं है और यह न्यायाधीशों को कार्यकारी नीतियों को वे नापसंद करने की अनुमति देता है।

होमलैंड सुरक्षा विभाग बनाम कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय (2020) के रेजेंट

सुप्रीम कोर्ट के 5-4 निर्णय ने ट्रम्प प्रशासन के बाली आगमन (डीएसीए) कार्यक्रम के लिए स्थगित कार्रवाई के प्रतिवाद को अवरुद्ध कर दिया, जो संवैधानिक मूलवाद नहीं है। फिर भी मामला गहरे मूलवाद विभाजन को उजागर करता है। न्यायमूर्ति कावानौग ने एक अलग राय में तर्क दिया कि प्रतिक्रमण "व्यक्तिगत रूप से उचित" की खरीद कर रहा था और यह पता लगाया कि राष्ट्रपति की सत्ता को सही ढंग से लागू करने की क्षमता नहीं है।

कार्यकारी शक्ति पर मौलिकता का भविष्य प्रभाव

सुप्रीम कोर्ट में एक रूढ़िवादी सुपरमाजोरिटी के साथ जिसमें कई आत्म-संशोधित मूलवादियों - जस्टिस थॉमस, गोरसो, कावानौग और बैरेट-ऑरिजिनलिस्ट तर्क अध्यक्षीय प्राधिकरण की सीमाओं को आकार देने के लिए जारी रहेगा। न्यायालय ने पहले से ही हटाने की शक्ति, गैर-विवाद सिद्धांत और प्रमुख सवालों के सिद्धांत के दायरे को फिर से हासिल करने में अपनी रुचि का संकेत दिया है।

फिर भी मूलवाद आंतरिक और बाहरी दबावों का सामना करता है। आंतरिक रूप से, मूलवादी समुदाय को "मूल तरीकों के मौलिकता" (जो मूल-era कानूनी तर्क को शामिल करता है) या "टेक्स्टुअलिज्म" को अपनाने की कठिनाई के बारे में बताया गया है जो कि अर्थ पर अधिक संकीर्ण है। बाह्य रूप से, आलोचकों ने 21 वीं सदी के प्रशासनिक राज्य में कार्यकारी शक्ति की 18 वीं सदी की अवधारणा को लागू करने की कठिनाई को इंगित किया है, और वे चिंता करते हैं कि मूलवादी चुनिंदा रूप से पूर्व निर्धारित नीति परिणामों का समर्थन करने के लिए ऐतिहासिक सबूत चुनते हैं।

स्वतंत्र एजेंसियों पर बहस पर विचार करें। कुछ मूलवादियों का तर्क है कि अनुच्छेद II का मूल अर्थ किसी भी स्वतंत्र एजेंसी को मना करता है जिसका सिर राष्ट्रपति द्वारा इच्छा पर हटाने योग्य नहीं है। अन्य लोग मानते हैं कि 1789 का 1789 निर्णय अस्पष्ट है और यह कि संस्थापक पीढ़ी ने कुछ रूपों की स्वतंत्रता को बर्दाश्त किया (जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका का पहला बैंक, जिसका निर्देशक निश्चित शर्तों पर काम करते थे)। इस बहस में संघीय रिजर्व, प्रतिभूति और विनिमय आयोग और संघीय व्यापार आयोग के लिए व्यावहारिक परिणाम हैं- जिनमें से सभी संविधान रूप से पुनर्गठन किया जा सकता है यदि न्यायालय सख्त मूलवादी दृष्टिकोण को गोद लेता है।

एकात्मक सिद्धांत और हटाने की शक्ति

हटाने की शक्ति केंद्रीय युद्धक्षेत्र बनी हुई है। Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board] (2010) में, न्यायालय ने लेखांकन बोर्ड के सदस्यों के लिए दोहरी परत के लिए सुरक्षा को मारा, जिसमें राष्ट्रपति को कार्यकारी अधिकारियों पर पर्याप्त नियंत्रण होना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स की बहुमत राय ने मूल स्रोतों पर भारी भरोसा किया, जिसमें संघीय कागज और 1789 बहस शामिल है। न्यायमूर्ति ब्रेयर की असंतोष, इसके विपरीत, पोस्ट-न्यू डील पूर्ववर्ती और कार्यात्मकवादी तर्क को लागू किया।

हाल ही में, में, सेला लॉ LLC v. उपभोक्ता वित्तीय संरक्षण ब्यूरो (2020), न्यायालय ने विस्तार किया कि CFPB के एकल निदेशक के लिए दुरुपयोग हटाने की सुरक्षा के लिए तर्क को अवैध घोषित करने के लिए। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने फिर बहुमत के लिए लिखा, घोषणा करते हुए कि संविधान प्रमुख कार्यकारी अधिकारियों पर राष्ट्रपति "हटने की अनन्य शक्ति" को देता है, सिवाय बहु सदस्यीय आयोगों के सदस्यों को हटाने के लिए सीमित आधारों के साथ। राय ने संस्थापक-era अभ्यास, प्रारंभिक कांग्रेसी क़ानूनों और टेक केयर क्लॉज के ऐतिहासिक समझ का तर्क दिया।

ये निर्णय दर्शाते हैं कि मूलवाद केवल एक सैद्धांतिक व्यायाम नहीं है; यह सीधे नियंत्रण की डिग्री को निर्धारित करता है कि राष्ट्रपति बुढ़ेपन पर व्यायाम कर सकते हैं। यदि न्यायालय इस रास्ते को जारी रखता है, तो यह पूरे संघीय सरकार को पुनर्गठन कर सकता है, व्हाइट हाउस में अधिक शक्ति को ध्यान में रखते हुए - या, पैराडोक्सिक रूप से, कार्यकारी की क्षमता को सीमित करने की एजेंसियों के माध्यम से कार्य करने की क्षमता को सीमित करता है कि कांग्रेस स्वतंत्र होने का इरादा रखती है।

मूलवाद और विदेश मामलों: एक अनसेटेड फ्रंटियर

विदेशी मामलों की शक्ति का मूल विश्लेषण विशेष रूप से लड़ा जाता है क्योंकि संविधान ने कूटनीति, संधि-निर्माण और युद्ध के संचालन के बारे में बहुत कम कहा है। अनुच्छेद II राष्ट्रपति को "कार्यकारी शक्ति" के साथ निहित करता है और उसे मुख्य कमांडर बनाता है, लेकिन यह एक सामान्य विदेशी मामलों की शक्ति को स्वीकार नहीं करता है। इस बीच, आवश्यक और उचित क्लॉज ने कांग्रेस को "सभी कानूनों को सही ढंग से जोड़ने" की क्षमता प्रदान की है।

सदरलैंड की राय-जो जॉन मार्शल द्वारा एक भाषण पर वापस ले लिया और "बाहरी संप्रभुता" की अवधारणा को ऐतिहासिक समर्थन बनाने के लिए आधुनिक मूलवादियों द्वारा गोल आलोचना की गई थी। Curtiss-Wright[ में, न्यायालय ने राष्ट्रपति को हथियारों की बिक्री को प्रतिबंधित करने के लिए राष्ट्रपति को शक्ति का एक कांग्रेसी प्रतिनिधिमंडल सौंप दिया था, लेकिन सदरलैंड आगे बढ़ गया और सुझाव दिया कि राष्ट्रपति की विदेशी मामलों की शक्ति संविधान में नामांकित लोगों तक सीमित नहीं है। न्यायमूर्ति जैक्सन, उनके [FLT: 3LT] के लिए बाध्य था।

इस बहस को कैसे हल करें, ईरान परमाणु समझौते, जलवायु परिवर्तन पर कार्यकारी समझौतों और गैर-राज्य अभिनेताओं के खिलाफ सैन्य बल का उपयोग जैसे संधियों की संवैधानिक वैधता निर्धारित करेगा। यह विदेश सरकारों को पहचानने की राष्ट्रपति की क्षमता को भी लागू करता है, एक शक्ति जो सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ]Zivotofsky v. Kerry] (2015). उस मामले में, न्यायमूर्ति थॉमस ने भाग में असंतोष किया और मूलवाद को तर्क दिया कि राष्ट्रपति अकेले मान्यता शक्ति रखता है - एक निष्कर्ष यह भी कि बहुमत एक अलग (गैर-मूलक) पथ के माध्यम से पहुंच गया।

निष्कर्ष: एक कंस्ट्रक्शन और एक युद्धभूमि के रूप में मूलवाद

मौलिकता ने अदालतों, विद्वानों और कार्यकारी शक्ति के बारे में सार्वजनिक सोच के तरीके को काफी हद तक आकार दिया है। यह एक ढांचा प्रदान करता है जो न्यायिक विवेक को सीमित करने और संविधान के मूल अर्थ का सम्मान करने का दावा करता है, जिससे कार्यकारी और न्यायिक दोनों को बाधित किया जाता है। लेकिन जैसा कि ऊपर के मामलों और विवादों का प्रदर्शन करता है, मौलिकता यांत्रिक उत्तर नहीं पैदा करता है। उसी विधि में न्यायमूर्ति स्केलिया ने एक एक एक एकजुट कार्यकारी के लिए तर्क दिया है, जिसे राष्ट्रपति अधिकार के संकीर्ण रीडिंग की मांग के आसपास बदल दिया जा सकता है। इसका प्रभाव पूर्व निर्धारित परिणामों में नहीं है, लेकिन सैद्धांतिक और संरचनात्मक वजन में यह पाठ, इतिहास और शक्तियों के अलगाव को देता है।

कार्यकारी-शक्ति मामलों में मौलिकता का भविष्य विद्वानों और न्यायिक कार्यों के स्थिर संचय पर निर्भर करेगा जो विधि को परिष्कृत करता है और इसे नए प्रश्नों पर लागू करता है। जैसा कि न्यायमूर्ति कागन ने उसके Seila Law] में देखा, "एक तकनीकी समाज 21 वीं सदी के शासन की समस्याओं के लिए 18 वीं और 19 वीं सदी के साधारण उपचार को लागू नहीं कर सकता है। मूलवादियों का जवाब है कि 1787 के सिद्धांतों को ध्वनि बने रहना चाहिए, भले ही उनका अनुप्रयोग विकसित हो। बेहतर या बदतर के लिए, मूलवाद अब अमेरिकी संवैधानिक कानून में गहरा एम्बेडेड है। वर्तमान समय पर इसका प्रभाव - और हमारे कानूनी समय के बीच में संतुलन जारी रखने के लिए सबसे अधिक महत्वपूर्ण है।

आगे पढ़ना

• ]Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and Law] (1997) ]]] – फाउंडेशनल टेक्स्ट ऑन मूल अर्थ जैसा कि कार्यकारी शक्ति के लिए लागू किया गया है।
• Steven G. Calabresi, “The Vesting Clauses as Power-Granting Clauses,” 103 ]Michigan Law Review] 1350 (2005) ] – अनुच्छेद II के मूलवादी रीडिंग के आधार पर एक एक एक एकात्मक कार्यकारी के लिए Argues.
• Michael B. Rappaport, "हटने की शक्ति का मूल अर्थ" 105 Iowa Law Review] 1453 (2020) - Contends कि मूल अर्थ हटाने पर कांग्रेसी सीमाओं की अनुमति देता है।
• Aditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, "The Executive Power of Removal" 136 ]Harvard Law Review 1291 (2023) - हटाने इतिहास और मूल प्रभाव का व्यापक अध्ययन।
• William Baude, "Is Originalism Our Law?" 115 ]Columbia Law Review 2349 (2015) - इस हद तक की जांच करता है कि वर्तमान सिद्धांत मूलवादी परिसर को दर्शाता है।