केस स्टडीज जहां डबल जेओपार्डी आपराधिक परीक्षणों में एक प्रमुख कानूनी रक्षा थी

The aligning of the opardy of the opardy of the opardy of the opardy of the opardy of the opardy of the opardy of the opardy of the opardy of the opardy of the opardy.

डबल जेओपार्डी के खिलाफ निषेध आपराधिक कानून में सबसे अधिक स्थायी सुरक्षा उपायों में से एक है, जो प्राचीन सामान्य कानून मैक्सिमम में निहित है nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (किसी व्यक्ति को एक ही कारण के लिए दो बार परेशानी नहीं होना चाहिए)। संयुक्त राज्य अमेरिका में, पांचवां संशोधन इस सुरक्षा को प्रदान करता है, यह घोषणा करते हुए कि कोई व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार रखने के लिए समान अपराधों के अधीन नहीं होगा। "यह सिद्धांत आपराधिक कार्यवाही में अंतिमता सुनिश्चित करता है, हालांकि सरकार ने एक निश्चित बेंच संरक्षण को रोकने के लिए एक बार मुकदमा चलाया।

डबल जेओप्रर्डी का दोहरे उद्देश्य निष्पक्षता के लिए आधार हैं: यह राज्य को प्रत्यावर्ती रक्षकों को रोकने के द्वारा जूरी फैसले की अखंडता को बरकरार रखता है, और यह व्यक्तियों को लगातार अभियोजन के अपरंपरागत से बचाता है, जो अन्यथा उन्हें रक्षात्मक लाभ के लिए वित्तीय, भावनात्मक और सामाजिक बोझ को सहन करने के लिए मजबूर करता है। हालांकि, इस सिद्धांत में कई मामलों को शामिल करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "FLT: 0]"ग्रीन v. संयुक्त राज्य (1957), सिद्धांत का प्रतीक "सुरक्षा के लिए अंतिमता की एक संवैधानिक नीति" है।

केस स्टडी 1: Ashe v. Swenson] (1970) - द डॉक्ट्रीन ऑफ कोलैटरल इस्टॉपपेल

डबल जेओपार्डी के सबसे महत्वपूर्ण अनुप्रयोगों में से एक मिसौरी में एक डाकू मामले से उभरा। रॉबर्ट ऐश को छह पोकर खिलाड़ियों के सशस्त्र डाकू से लिया गया था। एक एकल पीड़ित की लूट के लिए अपने पहले परीक्षण में, जूरी ने पर्याप्त पहचान सबूत के कारण अशे को स्वीकार किया। हालांकि, राज्य ने तुरंत उसी घटना से दूसरे पीड़ित की लूट के लिए फिर से कोशिश की। अशे की रक्षा ने तर्क दिया कि पहले एक्जिटल को दूसरे अभियोजन को बार करना चाहिए, क्योंकि मूल तथ्यात्मक मुद्दा - हालांकि अशे ने उन डाकूों में से एक था - पहले ही उनके पक्ष में हल हो गया।

सुप्रीम कोर्ट के लैंडमार्क रलिंग

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 8-1 के फैसले में अशे के साथ सहमति व्यक्त की, जिसमें कहा गया कि डबल जेओपार्डी क्लॉज में कोलैटरल एस्स्टॉपपेल के सिद्धांत को शामिल किया गया है, जो सरकार को इस तथ्य के मुद्दों को फिर से पहचानने से रोकता है कि जरूरी रूप से पूर्व की संभावना से हल हो गया था। न्यायालय ने तर्क दिया कि पहला जूरी का फैसले जरूरी है कि अशे एक ही मूल तथ्यात्मक लेबल को साबित करने के प्रयास से सरकार को अलग-अलग परीक्षणों में भी रोक नहीं सकता है।

आपराधिक रक्षा पर व्यावहारिक प्रभाव

रक्षा वकीलों के लिए, Ashe v. Swenson एक शक्तिशाली उपकरण प्रदान करता है। जब एक ग्राहक को एक शुल्क पर स्वीकार किया जाता है, तो रक्षा का विश्लेषण करना चाहिए कि उस फैसले में क्या तथ्यात्मक निष्कर्ष निहित थे। यदि उन तथ्यों को दूसरे लंबित आरोप के लिए आवश्यक हैं, तो कोलैटरल एस्स्टॉपपेल के आधार पर खारिज करने की गति दायर की जा सकती है। यह सिद्धांत एक मुद्दे परीक्षण में एक आपराधिक प्रकरण से उत्पन्न होने वाले सभी आरोपों को लाने के लिए अभियोजकों को मजबूर करता है, या एक संभावित के बाद उन्हें आगे बढ़ाने की क्षमता खो देता है। मामला सावधानीपूर्वक न्यायिक निर्देशों को भी बढ़ाता है, क्योंकि निर्णयों के लिए निर्धारित करना संभव है।

केस स्टडी 2: संयुक्त राज्य बनाम बॉल (1896) - एक्विटल की फाइनलिटी

एक्विटल की पूर्ण फाइनल के लिए नींव का मामला जिसमें तीन रक्षकों को हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था। मिलर्ड फिलरमोर बॉल और उनके सह-डिफेंडेंट 1891 में कोशिश की गई और उन्हें स्वीकार किया गया। आठ महीने बाद, सरकार ने एक ही हत्या के लिए एक नया निर्णय लिया और तीनों लोगों को दोषी ठहराया गया। सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को उलट दिया, जिसमें वह आरोप लगाया गया कि दूसरा परीक्षण डबल जेओपार्डी का उल्लंघन किया। न्याय ग्रे ने बहुमत के लिए लिखा कि "एक्विटल का फैसले लेने का फैसला, हालांकि किसी भी फैसले के बाद नहीं किया गया, एक बार अपराध के लिए मुकदमा चलाने का आरोप लगाया गया है।

"दोहरी संप्रभुता" अपवाद

जबकि Ball ने एक्विटल के बाद बेडरॉक संरक्षण की स्थापना की, Dual sovereignty सिद्धांत डबल jeopardy के लिए एक महत्वपूर्ण अपवाद बनाता है। यह सिद्धांत अलग-अलग सॉवेरेन (जैसे कि राज्य और संघीय सरकार) को पांचवें संशोधन का उल्लंघन किए बिना एक ही आचरण का सामना करने की अनुमति देता है। तर्क यह है कि प्रत्येक संप्रभु के पास अपने कानून हैं और उन्हें मजबूर करने में अपनी रुचि है, जिसका अर्थ है कि एक प्रतिवादी दो बार अलग कानून के लिए न्यायोपर्डी कानूनों में नहीं रखा जा रहा है।

केस स्टडी 3: Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2019) - दोहरी Sovereignty Affirmed

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत की हाल की चुनौती में, टेरेंस गैंबल को एक ही घटना के आधार पर, अलबामा राज्य अदालत में दोषी ठहराया गया था और फिर संघीय रूप से एक दोषी felon द्वारा एक firearm के गैरकानूनी कब्जे के लिए मुकदमा चलाया गया था। गैंबल ने तर्क दिया कि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत को उलट दिया जाना चाहिए, यह दावा करते हुए कि यह डबल न्यायपालिका के बीच मौलिक सुरक्षा को कम कर देता है। सुप्रीम कोर्ट ने 7-2 निर्णय में, सिद्धांत को ओवरराइड करने से इनकार कर दिया, जिससे सरकार की संघीय और राज्य कानून के तहत एक ही संचालन के लिए अलग से मुकदमा चलाने की क्षमता को बरकरार रखा गया।

रक्षा चिकित्सकों के लिए, Gamble एक राज्य के अधिग्रहण या निषेध के बाद भी संभावित संघीय आरोपों के सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता को मजबूत करता है। दोहरी संप्रभुता अपवाद का मतलब है कि एक राज्य की एक्ज़ीटल स्वचालित रूप से संघीय अभियोजन को रोक नहीं देता है, और न ही एक राज्य की स्वीकृति उसी आचरण के लिए संघीय फैसले को रोकती है। यह वास्तविकता संघीय प्रतिरक्षा विचारों के महत्व को रेखांकित करती है, जिसमें सुखद समझ शामिल है, और रणनीतिक निर्णय लेने के बारे में जो अधिकार क्षेत्र पहले आगे बढ़ता है।

केस स्टडी 4: Yeager v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2009) - असंगत फैसले और कोलैटरल Estoppel

असंगत फैसले और संपार्श्विक विस्फोट का एकच्छेदन एफ. स्कॉट येजर, एक पूर्व एनरॉन कार्यकारी के अभियोजन में परीक्षण किया गया था। येजर को प्रतिभूति धोखाधड़ी और अंदरूनी व्यापार से संबंधित कई आरोपों पर कोशिश की गई थी। जूरी ने उन्हें धोखाधड़ी के आरोपों पर स्वीकार किया लेकिन अंदरूनी व्यापारी की गिनती पर लटका दिया। सरकार ने अंदरूनी व्यापार शुल्क पर यजर को फिर से प्राप्त करने की मांग की, यह आरोप लगाया कि अधिग्रहणकर्ता ने जरूरी नहीं कि किसी भी तथ्यात्मक मुद्दे को केंद्रीय को अंदरूनी व्यापार की गिनती के लिए हल नहीं किया। येजर की रक्षा ने संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल को बुला लिया, दावा किया कि धोखाधड़ी जरूरी नहीं थी।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

न्यायालय ने 6-3 निर्णय में यह निर्णय लिया कि सरकार येजर को फिर से नहीं ले सकती है। मुख्य तर्क यह था कि धोखाधड़ी शुल्क पर जूरी के acquittals ने धोखाधड़ी योजना के अस्तित्व को अस्वीकार कर दिया था जो अंदरूनी व्यापारी व्यापार शुल्क का एक आवश्यक तत्व भी था। न्यायालय ने जोर दिया कि एक भूखे गिनती किसी पार्टी के पक्ष में तथ्य की खोज का प्रतिनिधित्व नहीं करती है और एक संभावित रूप से जुड़े मुद्दों के निर्णायक प्रभाव को बाधित नहीं कर सकती है। यह मामला एक महत्वपूर्ण सबक प्रदान करता है: जब जूरी दोनों acquittals और लटका गिनती के साथ मिश्रित फैसले वापस लौटती है, तो एक निश्चित रूप से जुड़े मुद्दों को अभी भी स्वीकार किया जा सकता है।

केस स्टडी 5: ब्लूफोर्ड v. Arkansas] (2011) - Mistrials and Implied Acquittals

दुर्भाग्यपूर्ण और डबल जेओपार्डी के बीच बातचीत की जांच एलेक्स ब्लूफोर्ड के मामले में की गई थी, जो पूंजी की हत्या से आरोप लगाया गया था और कम अपराध शामिल थे। जूरी के उल्लंघन के दौरान, जूरी ने बताया कि यह पूंजी की हत्या और पहले डिग्री की हत्या के खिलाफ अमानवीय था लेकिन हत्या पर मृतक हो गया। परीक्षण अदालत ने उन आरोपों पर फैसले लेने में विफल होने के बाद, सभी आरोपों पर एक गलत बयानी घोषित की। राज्य ने तब पूंजी की हत्या और पहले डिग्री की हत्या के लिए ब्लूफोर्ड को फिर से बहाल करने की मांग की। रक्षा का तर्क है कि जूरी की हत्या के खिलाफ अमान्यता की सूचना दी गई, जो उन अपराधियों पर आरोप लगाया गया।

अदालत का अस्वीकृति इम्प्लाईड अक्कूत

सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 निर्णय में निर्णय लिया कि जूरी की अनौपचारिक रिपोर्ट में अधिक से अधिक आरोपों के खिलाफ सर्वशक्तिमान की औपचारिक acquittal का गठन नहीं किया था। क्योंकि जूरी कभी उन आरोपों पर लिखित फैसले को वापस नहीं लौटाती और दुर्भाग्य को शेष कम अपराधों पर वास्तविक मृतकों के कारण घोषित किया गया था, डबल जेओपार्डी ने बार प्रत्याशित नहीं किया था। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लिखा कि "एक जूरी का प्रारंभिक संकेत है कि यह कम से कम अपराध पर रोक लगा है और किसी भी उच्च अपराध के एक संभावित रूप से नहीं बन सकता है।" यह मामला औपचारिक फैसले और संदिग्ध निर्णयों की सीमा के महत्व को दर्शाता है।

केस स्टडी 6: कुरी वी. वर्जीनिया (2018) - डबल जेओपार्डी का छूट

सिद्धांत कि डबल jeopardy संरक्षण माइकल करीर के मामले में कुछ परिस्थितियों में माफ किया जा सकता है, जो चोरी और भव्य larceny के साथ आरोप लगाया गया था। परीक्षण अदालत, क्यूरियर के आपत्ति पर, आरोपों को अलग से कोशिश करने के लिए अभियोजन की गति प्रदान की। पहले परीक्षण में, क्यूरियर को चोरी से मुक्त किया गया था। ग्रैंड लेर्सनी के लिए दूसरे परीक्षण में, क्यूरियर ने तर्क दिया कि चोरी होने पर राज्य को दोबारा रोक दिया गया था।

रक्षा परामर्श के लिए सामरिक सबक

Currier रक्षा वकीलों के लिए एक चेतावनी कहानी के रूप में कार्य करता है। जब एक अदालत ने प्रतिवादी के आपत्ति पर अलग परीक्षणों का आदेश दिया, तो डबल जेओप्रेडी प्रोटेक्शन बरकरार रहती है। लेकिन अगर रक्षा सामरिक कारणों के लिए गंभीर होने की सहमति देती है - जैसे कि एक आरोप पर एक शर्त के लिए उम्मीद करना, जिसमें निर्णायक प्रभाव हो सकता है - छूट का मूल्यांकन करने की क्षमता को पहले से ही किया जा सकता है। मामला रिकॉर्ड पर स्पष्ट आपत्ति की आवश्यकता को मजबूत करता है और गंभीर गति और दोहरा न्याय के बीच बातचीत के सावधान विचार को बाद में एक अलग परीक्षण क्षमता का मूल्यांकन करना चाहिए।

केस स्टडी 7: Blockburger टेस्ट – "Same Offence" का निर्धारण

डबल जेओपार्डी विश्लेषण में एक महत्वपूर्ण उपकरण Blockburger परीक्षण , Blockburger v. संयुक्त राज्य (1932) है। यह परीक्षण पूछता है कि प्रत्येक अपराध को एक तत्व का प्रमाण की आवश्यकता है कि दूसरा नहीं है। यदि प्रत्येक अपराध में कम से कम एक अलग तत्व होता है, तो उन्हें डबल जेओपार्डी उद्देश्यों के लिए अलग-अलग अपराध माना जाता है, और अलग अभियोजन या सजा को समाप्त नहीं किया जाता है। इसके विपरीत, यदि एक अपराध एक कम खतरे में होता है तो उन्हें दूसरे से अधिक दोहरा होता है।

]Brown v. ओहियो (1977)

नाथानील ब्राउन के मामले ने ब्लॉकबर्गर परीक्षण को कार्रवाई में चित्रित किया। ब्राउन ने एक कार को स्टोल किया, इसे ओहियो से वेस्ट वर्जीनिया तक पहुंचाया और एक सप्ताह बाद पकड़ा गया। वह पहली बार जॉयरिडिंग (एक गलत तरीके से) से दोषी ठहराया गया था और 30 दिनों की सजा सुनाई गई थी। उनकी रिहाई के बाद, उन्हें ऑटो चोरी (एक felony) के लिए एक ही कार चोरी पर आधारित था। सुप्रीम कोर्ट ने यह दावा किया कि क्योंकि जॉयराइडिंग ऑटो चोरी की कमी थी - जो जॉयराइडिंग के सभी तत्वों को ऑटो चोरी के भीतर निहित किया गया था - दूसरा अभियोजन जिसने डबल जेओपर को प्रतिबंधित किया था।

आपराधिक रक्षा के लिए सामरिक प्रभाव

ये मामले अध्ययन सामूहिक रूप से एक कानूनी रक्षा के रूप में डबल जेओपार्डी की जटिलता और शक्ति का प्रदर्शन करते हैं। रक्षा वकीलों के लिए, प्रमुख रणनीतिक विचारों में शामिल हैं:

• पूर्व-ट्रियल गति: डबल जेओपार्डी के आधार पर खारिज करने के लिए फाइलिंग गति को पूर्व कार्यवाही के सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता होती है, जिसमें फैसले के रूप, जूरी निर्देश और किसी भी संभावित में विशिष्ट तथ्यात्मक निष्कर्ष शामिल हैं।
• Collateral estoppel विश्लेषण: एक acquittal के बाद, रक्षा परामर्श को उस तथ्यात्मक मुद्दों की पहचान करनी चाहिए जो जरूरी फैसले से हल हो और यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या वे किसी भी लंबित या प्रत्याशित शुल्क के लिए समान मुद्दे आवश्यक हैं।
• Mistrial और गंभीर मुद्दों: जब भूखे जूरी के कारण गलतियां घोषित की जाती हैं, तो रक्षा को यह विचार करना चाहिए कि क्या डेडलॉक एक अप्रत्याशित आवश्यकता का गठन करता है, या क्या अभियोजन के आचरण ने गलत तरीके से उत्पन्न किया, जो Oregon v. Kennedy] (1982) के तहत पुनर्प्राप्ति को रोक सकता है।
• Dual sovereignty जागरूकता:] दोहरी संप्रभुता अपवाद को देखते हुए, रक्षा परामर्श को राज्य की कार्यवाही के बाद भी संभावित संघीय भागीदारी की जांच करनी चाहिए, विशेष रूप से फायरआर्म, ड्रग्स, या अंतरराज्यीय वाणिज्य शामिल मामलों में।
• Waiver जोखिम: किसी भी सहमति के लिए प्रभारों या अलग परीक्षणों की गंभीरता को ध्यान से मूल्यांकन किया जाना चाहिए भविष्य के डबल jeopardy दावों पर इसके प्रभाव के लिए.

निष्कर्ष: डबल Jeopardy की अंतिम Vitality

डबल जेओपार्डी क्लॉज आपराधिक कानून में सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक सुरक्षा में से एक है, यह सुनिश्चित करता है कि सरकार ने व्यक्तियों को उसी आचरण के लिए दोहराए गए अभियोजन के अधीन अपनी शक्ति का दुरुपयोग नहीं कर सकती है। मामले अध्ययनों ने यहां जांच की - Ashe v. Swenson] to Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका [FLT: 3] - सिद्धांत के विकास और जटिल मुकदमेबाजी में अपने व्यावहारिक अनुप्रयोग को चित्रित करें। जबकि अपवाद दोहरी संप्रभुता सिद्धांत और कुछ प्रक्रियात्मक परिस्थितियों के माध्यम से मौजूद हैं, जो कि एक ही तरह की रक्षा के लिए दो बार प्रयास किया गया है।

इस विषय पर आगे पढ़ते हुए सुप्रीम कोर्ट के फैसले में शामिल हैं Ashe v. Swenson (1970)], Cornell कानूनी सूचना संस्थान डबल jeopardy का अवलोकन, और न्याय विभाग के डबल jeopardy सिद्धांतों पर आपराधिक संसाधन मैनुअल]].