कैसे काम करता है? चरणबद्धीकरण

]Federal न्यायाधीश : सुप्रीम कोर्ट के न्याय सहित सभी संघीय न्यायाधीशों को स्वीकार करने के अधीन हैं। पंद्रह न्यायाधीशों के बारे में स्वीकार किया गया है, और आठ कार्यालय से हटा दिया - कार्यकारी स्वीकार की तुलना में न्यायिक अध्यापन अब तक अधिक आम है।

कैबिनेट सदस्य और "सिविल अधिकारी" : संविधान "संयुक्त राज्य के नागरिक अधिकारी" को संदर्भित करता है जिसमें कैबिनेट सचिव और अन्य कार्यकारी अधिकारी शामिल हैं। वार विलियम बेल्कन के सचिव 1876 में शामिल थे।

कौन नहीं हो सकता है

]काँग्रेस के सदस्य : संविधान कांग्रेस के लिए अपने सदस्यों को अनुशासन देने के लिए एक अलग तंत्र प्रदान करता है - दो तिहाई वोटों से बाहर निकलता है। सीनेटर और प्रतिनिधि को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

]Military Officer: जबकि वे संघीय कार्यालय रखते हैं, सैन्य अधिकारी कैद के बजाय अदालतों के लिए आधिकारिक हैं।

फॉर्मर अधिकारियों : यह विवादास्पद रहता है। विलियम बेल्कैप का सीनेट इम्प्रीचमेंट ट्रायल अपने इस्तीफे के बाद आगे बढ़ गया, और डोनाल्ड ट्रम्प का दूसरा इम्प्रीमेंट ट्रायल उसके बाद हो गया था, लेकिन संवैधानिक विद्वानों को इस बात पर विभाजित किया गया कि क्या इम्प्रीचमेंट पूर्व अधिकारियों को लागू कर सकता है।

चरण 1: आरोपण और प्रारंभिक जांच

impeachment process किसी भी औपचारिक वोट से पहले शुरू होता है, अक्सर आरोपों, जांच और सबूत-gathering के साथ जो महीने या साल ले सकता है।

कैसे अध्यापन शुरू होता है

]Whistleblower रिपोर्ट: कभी-कभी impeachment जांच अंदरूनी सूत्रों के साथ शुरू होती है। यूक्रेन के राष्ट्रपति ट्रम्प की नियुक्ति यूक्रेन के राष्ट्रपति के साथ अपने फोन कॉल के बारे में एक सीटीब्लोअर शिकायत के साथ शुरू हुई।

पब्लिक इवेंट: इम्पीचेबल आचरण जो सार्वजनिक रूप से तत्काल जांच को ट्रिगर कर सकता है। जनवरी 6 कैपिटोल हमले ने सीधे ट्रम्प के दूसरे उत्पीड़न का नेतृत्व किया।

Congressional Investigation: नियमित निरीक्षण अप्रयुक्त आचरण को उजागर कर सकता है। वाटरगेट जांच जो निक्सोन के इस्तीफे के नेतृत्व में अभियान अनियमितताओं में कांग्रेस की सुनवाई शुरू हुई।

Media रिपोर्ट : Investigative पत्रकारिता अक्सर प्रकाश के लिए संभावित अप्रेरित अपराधों को लाता है। पेंटागन पेपर्स, वॉटरगेट रिपोर्टिंग और अनगिनत अन्य उदाहरण कार्यकारी दुर्व्यवहार का खुलासा करने में मीडिया की भूमिका दिखाते हैं।

Referrals: विशेष परामर्श, निरीक्षक सामान्य, या अन्य जांचकर्ता संभावित अप्रयुक्त आचरण का सुझाव देने वाले कांग्रेस को रेफरल बना सकते हैं।

समिति की जांच

जब गंभीर आरोप उभरते हैं, तो सदन की समितियों ने औपचारिक जांच शुरू की:

Which Committees: आम तौर पर, हाउस न्यायपालिका समिति ने स्वीकार करने की अगुवाई की है, लेकिन अन्य समितियों का योगदान:

• ]Intelligence Committee: Investigates मामलों में राष्ट्रीय सुरक्षा, विदेशी संबंध, या वर्गीकृत जानकारी शामिल है
• Oversight Committee: Examines कार्यकारी शाखा दुर्व्यवहार और भ्रष्टाचार
• अन्य प्रासंगिक समितियां : आरोपों के आधार पर, विशिष्ट क्षेत्रों पर अधिकार क्षेत्र के साथ समितियां जांच कर सकती हैं।

]]Investigative Tools:

]Subpoenas: समितियाँ गवाही और दस्तावेज उत्पादन को मजबूर कर सकती हैं, हालांकि कार्यकारी विशेषाधिकार दावों अक्सर लंबे कानूनी युद्धों का कारण बनते हैं।

Hearings: सार्वजनिक सुनवाई समितियों को गवाहों, सबूत प्रस्तुत करने और सार्वजनिक समझ (या विपक्ष) को स्वीकार करने की अनुमति देती है।

Dpositions: निजी जमाओं के लिए जांचकर्ताओं को सार्वजनिक सुनवाई के सर्कस वातावरण के बिना गवाहों पर सवाल उठाने की अनुमति देता है।

Document Review: Investigatorों की जांच ईमेल, ज्ञापन, फोन रिकॉर्ड, और अन्य दस्तावेजों की समय-सीमा स्थापित करने और आरोपों को साबित करने के लिए।

Expert Testimony: संवैधानिक विद्वानों, पूर्व अधिकारियों और विषय के विशेषज्ञों संदर्भ और विश्लेषण प्रदान करते हैं।

]Real World Examples - ट्रम्प यूक्रेन इम्पीचमेंट: जांच में शामिल:

• राज्य विभाग और राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के अधिकारियों की खुफिया समिति की जमावट
• बिल टेलर और राजदूत मैरी योवानोविच जैसे राजनयिकों के साथ सार्वजनिक सुनवाई
• दस्तावेज़ अनुरोध (व्हाइट हाउस द्वारा अवरुद्ध कई)
• व्हिस्टलब्लोअर शिकायत विश्लेषण
• अध्यापन मानकों पर संवैधानिक कानून प्रोफेसर गवाही

राजनीतिक गतिशीलता

राजनीतिक निर्वातों में जांच नहीं होती:

पब्लिक ओपिनियन: अन्वेषक यह पता लगाने के लिए मतदान करते हैं कि सार्वजनिक समर्थन के लिए क्या है। सार्वजनिक समर्थन के बिना, अधिकांश पार्टी के लिए राजनीतिक रूप से खतरनाक हो जाता है।

Media कवरेज : कैसे मीडिया ने जांच को सार्वजनिक धारणा और राजनीतिक व्यवहार्यता को प्रभावित किया है।

Partisan Division: ध्रुवीकृत समय में, उत्पीड़न जांच बड़े पैमाने पर पार्टी लाइनों के साथ विभाजित होती है, जिसमें अल्पसंख्यक पार्टी के सदस्यों ने राष्ट्रपति और बहुमत के सदस्यों को स्वीकार करने के लिए मामले का निर्माण किया।

]Electoral Calculations: राजनीतिज्ञों का वजन है कि कैसे impeachment उनके मंडप संभावनाओं को प्रभावित करता है, विशेष रूप से प्रतिस्पर्धी जिलों में उन लोगों।

चरण 2: इम्पीचमेंट के ड्राफ्ट लेख

यदि जांच असंभव आचरण प्रकट करती है, तो अगले कदम ] के माध्यम से औपचारिकता शुल्क है - संभवतः एक संकेत सूची विशिष्ट आरोपों की सूची।

क्या लेख के इम्पीचमेंट कॉन्टेन

विशिष्ट प्रभार: प्रत्येक लेख एक अलग अप्रयुक्त अपराध को संबोधित करता है। सामान्य आरोपों की तुलना में, लेख निर्दिष्ट:

• क्या आधिकारिक था
• कब और कैसे उन्होंने यह किया
• क्यों यह एक अप्रयुक्त अपराध का गठन करता है
• क्या संविधानिक कर्तव्यों या कानून उल्लंघन किया गया था?

]Avidence: प्रत्येक शुल्क का समर्थन करने वाले लेख संदर्भ साक्ष्य - गवाही, दस्तावेज, सार्वजनिक बयान, और अन्य सबूत।

Constitutional and Legal Citations: अनुच्छेदों की व्याख्या क्यों आचरण "उच्च अपराध और Misdemeanors" मानक से मिलती है, अक्सर संवैधानिक प्रावधानों, कानूनी भावी, या ऐतिहासिक समझ का हवाला देते हैं।

ऐतिहासिक उदाहरण

]Andrew Johnson (1868) : अनुच्छेद I ने जॉन्सन को वार एडविन स्टैंटन के सचिव को हटाकर कार्यालय अधिनियम के कार्यकाल का उल्लंघन करने का आरोप लगाया। अन्य लेखों ने कांग्रेस के खिलाफ अतिरिक्त कथित उल्लंघन और "इंफ्लेमेटरी" भाषणों का विस्तृत विवरण दिया।

]Richard Nixon (Would-Have-Been, 1974) : न्यायपालिका समिति ने निक्सोन इस्तीफे से पहले तीन लेखों को मंजूरी दे दी:

• अनुच्छेद I: वाटरगेट जांच में न्याय का बाधा
• अनुच्छेद II: संघीय एजेंसियों के दुरुपयोग के माध्यम से सत्ता का दुरुपयोग
• अनुच्छेद III: उपपोएना को डीफ़ाय करने के लिए कांग्रेस का प्रयास

Bill Clinton (1998) :

• अनुच्छेद I: Monica Lewinsky के साथ अपने रिश्ते के बारे में एक भव्य जूरी से पहले पर्जेरी
• अनुच्छेद II: झूठी गवाही और छुपा सबूतों को प्रोत्साहित करके न्याय का दायित्व

]डॉनल्ड ट्रम्प (2019) :

• अनुच्छेद I: यूक्रेन को दबाने से सत्ता का दुरुपयोग राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी जो बिडेन की जांच करने के लिए
• अनुच्छेद II: उप-पोनाओं को अवरुद्ध करके कांग्रेस का निर्माण और गवाही

]डॉनल्ड ट्रम्प (2021) :

• एकल अनुच्छेद: जनवरी 6 कैपिटोल हमले से संबंधित विद्रोह की वृद्धि

न्यायपालिका समिति की प्रक्रिया

]Debate and Amendment: The House Judiciary Committee बहस प्रत्येक प्रस्तावित लेख, कभी-कभी दिनों के लिए. सदस्य संशोधनों का प्रस्ताव कर सकते हैं, भाषा पर बहस कर सकते हैं, और प्रत्येक लेख पर अलग से मतदान कर सकते हैं.

Committee Vote: समिति ने यह मत दिया कि क्या पूरे घर को लेख भेजने के लिए। लेख समिति में विफल हो सकते हैं, हालांकि यह प्रक्रिया इस चरण तक पहुंचने के बाद दुर्लभ है।

खनिजता दृश्य : अल्पसंख्यक पार्टी अपने विरोध को समझाने वाली असंतोष रिपोर्ट जारी कर सकती है, जिससे राजनीतिक विभाजन का रिकॉर्ड बन जाता है।

Strategy विचार : ड्राफ्टर को संतुलन होना चाहिए:

• ]]: ठोस सबूत के साथ केवल शुल्क सहित
• ]Political viability: सार्वजनिक रूप से समझने और गंभीर रूप से ढूंढने के आरोपों पर ध्यान केंद्रित करना
• ]Legal स्पष्टता : लेखन लेख जो स्पष्ट रूप से संवैधानिक मानकों को पूरा करते हैं
• Bipartisan अपील : कुछ विपक्षी समर्थन को आकर्षित करने के लिए धोखाधड़ी शुल्क (आमतौर पर आधुनिक impeachment में असफल)

3 कदम: हाउस डेबेट और वोट

एक बार जब न्यायपालिका समिति ने स्वीकार किया कि वह लेख स्वीकार कर लेता है, तो यह प्रक्रिया प्रतिनिधि सभा के लिए चलती है।

फ्लोर डिबेट

]Structured deliberation: सदन के नियम बहस को नियंत्रित करते हैं:

• प्रत्येक पक्ष को समान समय (आमतौर पर प्रति लेख कई घंटे) मिलता है।
• प्रमुखता और अल्पसंख्यक नेताओं को समय आवंटन नियंत्रित करते हैं
• सदस्यों को भाषण देने का समर्थन या विरोध करने का मौका देना
• फर्श बहस के दौरान कोई संशोधन की अनुमति नहीं है (लेख समिति से निश्चित)

]Historical speeches: सदन के प्रतिच्छेदन बहस ने यादगार क्षणों का उत्पादन किया है:

• ]Gerald Ford (1970) in the न्यायाधीश विलियम ओ. डगलस: "एक अप्रयुक्त अपराध जो भी प्रतिनिधि सभा के बहुमत के लिए विचार करता है" है।
• ]जेम्स सेंसेंनब्रेनर (1998) क्लिंटन की अध्यापन का बचाव: पर्जेय ने न्याय प्रणाली को कम कर दिया
• ]मैक्साइन वाटर्स [ (2019) ट्रम्प के लिए अध्यापन: "हमारा लोकतंत्र की रक्षा के बारे में है"

Media कवरेज : आधुनिक अध्यापन बहस व्यापक मीडिया कवरेज प्राप्त करती है, सदस्यों के साथ कक्ष में सहयोगियों के रूप में घर पर देखने वाले घटकों के लिए जितना बोलना होता है।

द इंपीचमेंट वोट

]Voting Mechanics :

• प्रत्येक लेख को अलग से वोट दिया जाता है
• साधारण बहुमत (वर्तमान में 435) के 218 किसी भी लेख को अपनाने की जरूरत है
• आम तौर पर आधुनिक ध्रुवीकृत युग में पार्टी लाइनों का पालन करते हैं
• सदस्यों ने "yea" "nay" या "वर्तमान" वोट दिया

"Impeach" Means]: यदि एक लेख को बहुमत समर्थन प्राप्त होता है, तो आधिकारिक ]impeached]]] है। यह समझना महत्वपूर्ण है: impeachment का मतलब कार्यालय से नहीं हटाना है। इम्पीचमेंट हाउस का औपचारिक आरोप है - एक आपराधिक संकेत के लिए एनालॉगस। सीनेट परीक्षण परिणाम निर्धारित करता है।

]Historical Vote Pattern:

]Andrew Johnson (1868) :

• ग्यारह लेख अनुमोदित
• वोटों ने बड़े पैमाने पर पार्टी लाइनों का पालन किया (लोकप्रियों के लिए, डेमोक्रेट के खिलाफ)
• कुछ रिपब्लिकनों ने राजनीतिक ओवररीच के रूप में अध्यापन का विरोध किया

Bill Clinton (1998) :

• अनुच्छेद I (perjury): उत्तीर्ण 228-206, 5 डेमोक्रेट रिपब्लिकन में शामिल होने के साथ
• अनुच्छेद II (obstruction): 221-212 उत्तीर्ण, 5 डेमोक्रेट रिपब्लिकन में शामिल होने के साथ
• दो अन्य लेख बहुमत समर्थन प्राप्त करने में विफल रहे

]डॉनल्ड ट्रम्प (2019) :

• अनुच्छेद I (शक्ति का दुरुपयोग): 230-197 उत्तीर्ण, कोई रिपब्लिकन और एक स्वतंत्र शामिल डेमोक्रेट के साथ; दो डेमोक्रेट का विरोध
• अनुच्छेद II (obstruction): पास 229-198, एक डेमोक्रेटिक दोष के साथ

]डॉनल्ड ट्रम्प (2021) :

• एकल लेख (संक्रमण): पास 232-197, जिसमें 10 रिपब्लिकन डेमोक्रेट में शामिल हो गए।
• इतिहास में अधिकांश द्विपक्षीय राष्ट्रपति पद की शिथिलता, हालांकि अभी भी आंशिक रूप से पक्षपातपूर्ण है

]Political Consequences[: प्रतिनिधि चुनाव के लिए मतदान करते हैं, खासकर राष्ट्रपति की पार्टी से, अक्सर सामना करते हैं:

• पार्टी कार्यकर्ताओं से प्राथमिक चुनौतियों
• धन उगाहने की कठिनाइयां
• निर्वाचन क्षेत्र बैकलैश (या समर्थन, जिला के आधार पर)
• राष्ट्रीय ध्यान और प्रशंसा या आलोचना

स्टेप 4: सीनेट ट्रायल के लिए तैयारी

हाउस की स्वीकृति के बाद, तैयारी सीनेट परीक्षण के लिए शुरू होती है - किसी अन्य के विपरीत एक अद्वितीय संवैधानिक कार्यवाही।

नियुक्त हाउस मैनेजर

Who वे Are: हाउस मैनेजर सीनेट परीक्षण में अभियोजकों के रूप में काम करते हैं। हाउस स्पीकर उन्हें चुनते हैं, आम तौर पर चुनते हैं:

• कानूनी विशेषज्ञता के साथ वरिष्ठ न्यायपालिका समिति के सदस्य
• कुशल orators और बहसकर्ता
• विविध पृष्ठभूमि और जिलों के सदस्य
• पार्टी के सदस्यों में केवल बहुमत पार्टी सदस्यों की नियुक्ति

]: House Manager:

• वर्तमान में सेनेट के लिए स्वीकृति के लिए मामला
• प्रश्न गवाह (यदि सीनेट उन्हें अनुमति देता है)
• कानूनी और संवैधानिक तर्क बनाना
• रक्षा के लिए जवाब
• अनिवार्य रूप से अभियोजकों के रूप में कार्य करते हैं, हालांकि यह एक राजनीतिक, आपराधिक, परीक्षण नहीं है

]Historical Examples:

• क्लाइनटन इम्पेचमेंट : हाउस रिपब्लिकन ने हेनरी हाइडे (Judiciary Chair) और उभरते हुए स्टार Lindsey Graham सहित 13 प्रबंधकों का चयन किया।
• ]Trump First Impeachment: खुफिया समिति के अध्यक्ष एडम शिफ के नेतृत्व में सात डेमोक्रेटिक प्रबंधक
• ]Trump दूसरा इम्पीचमेंट : नौ प्रबंधकों के नेतृत्व में जेमी रस्किन, संविधानात्मक तर्कों पर ध्यान केंद्रित करने के साथ

लेखों को सीनेट में ट्रांसमिट करना

]]: The House औपचारिक रूप से एक एकमात्र समारोह में सीनेट को लेख संचारित करता है:

• हाउस मैनेजर कैपिटोल के पार सीनेट चैम्बर में लेख चलाते हैं
• लेख सीनेट फर्श पर जोर से पढ़ रहे हैं
• सीनेट आधिकारिक तौर पर अधिकार क्षेत्र प्राप्त करता है

Timing Debates: अध्यक्ष लेख संचारित करने के लिए जब नियंत्रित करता है। नैन्सी पेलोसी ने कई हफ्तों तक ट्रम्प के पहले उत्पीड़न लेखों को संचारित करने में देरी की, परीक्षण प्रक्रियाओं पर सीनेट रिपब्लिकन को दबाव देने की उम्मीद - संदिग्ध प्रभावशीलता की रणनीति।

रक्षा दल विधानसभा

]Presidential Privilege: अप्रयुक्त अधिकारी एक रक्षा टीम को इकट्ठा करता है, अक्सर शामिल हैं:

• व्हाइट हाउस काउंसेल (माध्यमिकों के लिए)
• निजी वकील (राजनीतिक और संविधानीय बिंदुओं का तर्क बिना सरकारी न्याय विभाग की भागीदारी)
• सरकारी अधिकारियों और कानूनी विद्वानों के पूर्व
• मीडिया-सौवी वकील जो सार्वजनिक संबंधों के युद्ध को जीत सकते हैं

]]:

• Clinton: निजी वकील चार्ल्स रफ़ और डेविड केंडल ने तर्क दिया कि मामला स्वीकार नहीं किया गया था कि स्वीकार मानकों को पूरा नहीं किया गया था।
• ]Trump (First) : व्हाइट हाउस काउंसेल पैट सिपोलोन और निजी वकील जे सेकुलो और एलन डेर्शोइट्ज़ ने तर्क दिया कि सत्ता का दुरुपयोग अपराधी आचरण के बिना अयोग्य नहीं था।
• ]Trump (Second): वकीलों ने पूर्व राष्ट्रपति के साथ सीनेट के अधिकार क्षेत्र में कमी का तर्क दिया।

Step 5: The Senate Impeachment Trial

सीनेट परीक्षण अप्रयुक्त प्रक्रिया की नाटकीय भेदन है - आपराधिक परीक्षणों, राजनीतिक बहस और संवैधानिक व्याख्या के तत्वों को जोड़ने वाला एक अद्वितीय कार्यवाही है।

अध्यक्ष

अन्य इम्पीचमेंट के लिए : उपराष्ट्रपति (सेनेट राष्ट्रपति) या राष्ट्रपति प्रो टेम्पोर आम तौर पर अध्यक्षता करते हैं, हालांकि सीनेट किसी भी सीनेटर को नामित कर सकता है।

]मुख्य न्याय रोल:

• प्रक्रियात्मक गति और आपत्तियों पर नियम (सेनेट ओवरराइड के अधीन)
• ऑर्डर और सजावट को बनाए रखता है
• सीनेटर के लिखित प्रश्नों को पूछता है
• कोई वोट नहीं डालता है जब तक कि टाई बनाना या तोड़ना (कभी कभी नहीं हुआ)

]Historical Note: मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने ट्रम्प के पहले अप्रयुक्त परीक्षण की अध्यक्षता में पदभार संभाला। मुख्य न्यायाधीश सैल्मन चेस ने एंड्रयू जॉनसन के परीक्षण की अध्यक्षता में, विवादास्पद निर्णय लेने के लिए कि कुछ लोग जॉनसन को विश्वास से बचाने के लिए सहमत हैं।

सीनेटर ओथ

इससे पहले, सेनेटर एक विशेष शपथ लेते हैं: "मैं अकेला कसम खाता हूं (या पुष्टि) कि सभी चीजों में [नाम] की स्वीकृति के बारे में पता चलता है, मैं संविधान और कानूनों के अनुसार निष्पक्ष न्याय करूंगा, इसलिए मुझे भगवान की मदद करेगा।

Significance: यह शपथ सैद्धांतिक रूप से पक्षपात विचारों के ऊपर सेनेटर को बढ़ाती है, जिसके लिए उन्हें सबूतों को निष्पक्ष रूप से न्याय करने की आवश्यकता होती है। व्यवहार में, पक्षपात वफादारी अक्सर प्रबल होती है, हालांकि शपथ का प्रतीकवाद मामले।

Silent deliberation: सीनेट नियमों को परीक्षण के दौरान चुपचाप बैठने की आवश्यकता होती है, बिना बोलने के तर्कों को सुनने के लिए (हालांकि वे लिखित प्रश्नों को जमा कर सकते हैं)। यह सामान्य सीनेट कार्यवाही के विपरीत है जहां बहस स्थिर है।

परीक्षण संरचना और प्रक्रियाएं

सीनेट अपने स्वयं के परीक्षण नियमों को निर्धारित करता है, जो मामले में भिन्न होता है:

]Opening बयान :

• हाउस मैनेजर ने अपना मामला पेश किया (आमतौर पर कई दिनों में 24 घंटे)
• रक्षा टीम ने पुनरुत्थान (equal time) प्रस्तुत किया
• तर्कों में सबूत प्रस्तुति, कानूनी विश्लेषण, संवैधानिक व्याख्या और राजनीतिक / राजनीति तर्क शामिल हैं।

]Question period:

• सीनेटर मुख्य न्यायाधीश को लिखित प्रश्न प्रस्तुत करते हैं
• पार्टियों के बीच वैकल्पिक प्रश्न
• मुख्य न्यायाधीश ने प्रश्नों को जोर से पढ़ लिया
• प्रबंधकों या रक्षा वकीलों का जवाब
• यह प्रारूप भव्यता को रोकता है और सजावट को बनाए रखता है

Witness and Evidence निर्णय: क्या करने के लिए:

• गवाही देने के लिए कॉल करें
• सबपोना अतिरिक्त दस्तावेज
• जमा करने की अनुमति दें
• नए साक्ष्यों पर विचार करें

इस वोट महत्वपूर्ण हैं और अक्सर partisan]. ट्रम्प के पहले परीक्षण में, रिपब्लिकन ने जॉन बोल्टन जैसे गवाहों को कॉल करने के लिए डेमोक्रेटिक प्रयासों को हराया। दूसरे परीक्षण में, प्रारंभिक गवाह वोट पारित होने के बाद, दोनों पक्षों ने लंबी कार्यवाही के बजाय रिकॉर्ड में गवाह बयान दर्ज करने के लिए सहमत हुए।

Deliberation:

• तर्क के बाद निष्कर्ष निकाला, सीनेटर निजी तौर पर जानबूझकर जान सकते हैं
• सीनेट मामले पर चर्चा करने के लिए बंद सत्र में जा सकते हैं
• अभ्यास में, सीनेटर शायद ही कभी अपने दिमाग को बदल देते हैं - अधिकांश पूर्व निर्धारित पदों के साथ आते हैं

रियल-विश्व उदाहरण: ट्रम्प का पहला इम्पीचमेंट ट्रायल (2020)

]Opening Arguments :

• हाउस मैनेजर (एडम शिफ द्वारा नेतृत्व) ने यूक्रेन को दबाने और कांग्रेस को बाधित करके ट्रम्प के दुरुपयोग की शक्ति का आरोप लगाने के 24 घंटे प्रस्तुत किए
• ट्रम्प की रक्षा टीम ने तर्क दिया कि हाउस केस कमजोर था, प्रक्रिया अनुचित थी, और आचरण ने स्वीकार मानकों को पूरा नहीं किया था।
• दोनों पक्षों ने वीडियो सबूतों को दिखाया, कानूनी पूर्वाग्रह का हवाला देते हुए, और संवैधानिक तर्क बनाए।

]Question period:

• सीनेटर ने दो दिनों में 180 प्रश्न जमा किए
• प्रश्न से पता चला कि विभाजन (डेमोक्रेट्स ने प्रबंधकों को विस्तृत करने के लिए कहा, रिपब्लिकन ने अभियोजन सिद्धांत को चुनौती दी)
• कुछ मध्यम रिपब्लिकनों ने संभावित स्वीकृति वोटों का सुझाव देने वाले उपस्थि प्रश्नों से पूछा

Witness Debate:

• डेमोक्रेट ने जॉन बोल्टन (पूर्व में राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार) को संभावित रूप से हानिकारक गवाही देने के लिए मजबूर किया।
• रिपब्लिकन ने 51-49 गवाहों को अवरुद्ध किया
• यह गवाही के बिना पहला अध्यापन परीक्षण बन गया

Arkment and Outcome:

• दोनों पक्षों ने बंद करने के तर्क बनाए
• सीनेट ने सत्ता के दुरुपयोग पर प्राप्त करने के लिए 52-48 वोट दिया, जिसमें मिट्ट रोमनी को दोषी ठहराया गया, केवल रिपब्लिकन वोटिंग के रूप में
• सीनेट ने 53-47 को अवरोध पर प्राप्त करने के लिए वोट दिया, जिसमें सभी रिपब्लिकन वोटिंग को प्राप्त करने के लिए वोट किया गया।

चरण 6: सीनेट वर्डिक्ट और परिणाम

परीक्षण सेनेट के फैसले में परिवाद करता है- यह निर्धारित करते हुए कि आधिकारिक को दोषी ठहराया गया है और हटाया गया है या स्वीकार किया गया है और बरकरार रखा गया है।

The registration of the sorry of the sorry of the sorry.

]Supermajority आवश्यकता : Conviction के लिए किसी भी लेख पर दो तिहाई वोट (सभी मौजूद होने पर 100 सेनेटर का 67) की आवश्यकता होती है। यह उच्च सीमा संस्थापकों के इरादे को दर्शाता है कि पार्टिसन की कमी को रोकने के लिए गंभीर दुर्व्यवहार को रोकने की अनुमति देता है।

]Separate Votes: प्रत्येक लेख पर अलग से सीनेट वोट। कुछ लेखों पर एक आधिकारिक को दोषी ठहराया जा सकता है और दूसरों पर स्वीकार किया जा सकता है।

पब्लिक रोल कॉल: इम्पीचमेंट वोट सार्वजनिक और रिकॉर्ड किए गए हैं, प्रत्येक सीनेटर की स्थिति का स्थायी रिकॉर्ड बनाया गया है - कुछ सीनेट वोटों के समान जो आवाज वोट हो सकते हैं।

]कोई राष्ट्रपति वीटो : अध्यक्ष भी अपने स्वयं के उत्पीड़न फैसले को स्वीकार नहीं कर सकते हैं। यह सुनिश्चित करता है कि जवाबदेही तंत्र को इसके लक्ष्य से अवरुद्ध नहीं किया जा सकता है।

ऐतिहासिक वर्डिक्ट्स

]Andrew Johnson (1868) :

• एक वोट से छूट: 35-19 (दो तिहाई वोटों की कमी)
• सात रिपब्लिकन सीनेटर ने अपनी पार्टी को प्राप्त करने के लिए तोड़ दिया, जिसे "पुनश्चात सीनेटर" कहा जाता है।
• जॉनसन ने अपना कार्यकाल पूरा किया लेकिन राजनीतिक रूप से नीचा था

Bill Clinton (1999) :

• दोनों लेखों पर त्वरित
• अनुच्छेद I (perjury): 50-50 (17 वोटों की कमी)
• अनुच्छेद II (obstruction): 50-50 (17 वोट शॉर्ट)
• कोई डेमोक्रेट ने दोषी करार दिया; पांच रिपब्लिकनों ने प्रतिशोध पर आरोप लगाया

]डॉनल्ड ट्रम्प (2020) :

• दोनों लेखों पर त्वरित
• अनुच्छेद I (शक्ति के दुरुपयोग): 48-52 (19 वोट शॉर्ट), रोमनी एकमात्र रिपब्लिकन conviction वोट के साथ
• अनुच्छेद II (obstruction): 47-53 (20 वोट शॉर्ट)

]डॉनल्ड ट्रम्प (2021) :

• 57-43 (10 वोटों की कमी)
• सात रिपब्लिकनों ने सभी डेमोक्रेटों को वोट देने में शामिल किया - इतिहास में सबसे अधिक द्विपक्षीय स्वीकृति वोट, हालांकि अभी भी असफल

अभियोग की संभावना

यदि दो तिहाई सेनेटर दोषी मानते हैं तो परिणाम तत्काल और गंभीर होते हैं:

]कार्यालय से स्वत: हटाने : स्वीकृति पर, आधिकारिक तुरंत हटा दिया जाता है। कोई अनुग्रह अवधि नहीं, अप्रयुक्त प्रक्रिया के भीतर कोई अपील नहीं - हटाने तुरंत ही है।

]Potential Disqualification[: स्वीकृति और हटाने के बाद, सीनेट एक ]]separate वोट]] को पकड़ सकता है कि भविष्य के संघीय कार्यालय को रखने से व्यक्ति को अयोग्य घोषित करने के लिए। इस वोट को केवल एक सरल बहुमत की आवश्यकता है।

No other Penalties[: इम्पीचमेंट और हटाने में कोई आपराधिक दंड नहीं है-कोई जुर्माना नहीं, कोई कैद नहीं। दंड पूरी तरह से राजनीतिक है: हटाने और संभावित अयोग्यता।

]Historical Disqualification[: आठ संघीय न्यायाधीशों में से स्वीकार किया और स्वीकार के माध्यम से हटा दिया गया, तीन भी भविष्य के कार्यालय से अयोग्य थे। यह दंड वैकल्पिक है और एक अलग वोट की आवश्यकता है।

अशांति और उसके अर्थ

क्या एक्विटल मतलब: एक्विटल का मतलब है कि सीनेट ने आरोपों को खारिज कर दिया। आधिकारिक अवशेषों को कार्यालय में (या, ट्रम्प के दूसरे मामले में, भविष्य के कार्यालय से कोई अयोग्यता का सामना नहीं करता है)।

क्या अक्कूर्त मतलब नहीं है :

• अशांति, अतिक्रमण या अनिर्णय का एक निष्कर्ष नहीं है
• यह आपराधिक अभियोजन को रोकने के लिए नहीं है
• यह आधिकारिक रिकॉर्ड से स्वीकार नहीं करता है
• आधिकारिक अवशेष "impeach" भले ही स्वीकार किया जाए (impeachment सदन वोट है, सीनेट फैसले नहीं)

]Political Consequences: यहां तक कि acquitted अधिकारियों अक्सर राजनीतिक रूप से सामना करना पड़ता है:

• क्षतिग्रस्त प्रतिष्ठा और विरासत
• कमजोर राजनीतिक पूंजी
• प्राथमिक या सामान्य चुनाव चुनौतियों के लिए भेद्य
• कुछ अधिकारियों के रूप में ऐतिहासिक निर्णय लेने के लिए अध्यापन का सामना करना पड़ रहा है

क्या है? आपराधिक और राजनीतिक परिणाम

इस प्रक्रिया का समापन संभावित जवाबदेही को समाप्त नहीं करता है।

आपराधिक अभियोजन

डबल जेओपार्डी लागू नहीं होती : संविधान स्पष्ट रूप से कहता है कि उत्पीड़न आपराधिक अभियोजन को रोकने नहीं करता है। डबल जेओपार्डी संरक्षण (एक ही अपराध के लिए दो बार कोशिश की जा रही) लागू नहीं होता क्योंकि:

• इम्पीचमेंट एक राजनीतिक प्रक्रिया है, न कि आपराधिक परीक्षण
• विभिन्न मानकों, प्रक्रियाओं और दंड लागू होते हैं
• आपराधिक परीक्षणों से पहले, दौरान या बाद में स्वीकार किया जा सकता है

]Historical Examples:

Alcee Hastings[: एक संघीय न्यायाधीश ने 1989 में रिश्वत और उत्पीड़न के लिए स्वीकार किया। वह पहले आपराधिक अदालत में स्वीकार किए गए थे (अधिग्रहण के बावजूद उनके आचरण के लिए उनकी स्वीकृति की अग्रणी)। बाद में कांग्रेस के लिए चुने गए, जहां उन्होंने 2021 में अपनी मृत्यु तक सेवा की।

]हैरी क्लेजन [: फेडरल जज ने 1986 में कर चोरी के लिए स्वीकार किया और हटा दिया - पहले से ही दोषी ठहराया जा रहा है और उसी अपराध के लिए कैद किया गया। इस सजा पहले हुई, स्वीकार किए गए।

]Potential ट्रम्प Prosecutions: अपने उत्पीड़न के बाद, ट्रम्प ने कई आपराधिक जांच का सामना किया (हालांकि राष्ट्रपति प्रतिरक्षा ने जटिल अभियोजन का दावा किया)

• जनवरी 6 और चुनाव हस्तक्षेप जांच
• वर्गीकृत दस्तावेज़ हैंडलिंग
• वित्तीय और व्यावसायिक प्रथाओं
• जॉर्जिया और न्यूयॉर्क में राज्य स्तरीय प्रभार

राजनीतिज्ञ Aftermath

]Electoral Consequences:

• एंड्रयू जॉनसन ने अपने पार्टी के नामांकन को स्वीकार करने के बाद मना कर दिया था
• बिल क्लिंटन की अनुमोदन रेटिंग वास्तव में स्वीकार के दौरान बढ़ी हुई थी, और डेमोक्रेट ने 1998 के मध्यकाल में हाउस सीट हासिल की।
• डोनाल्ड ट्रम्प ने दो अप्रवासियों के बावजूद मजबूत रिपब्लिकन बेस समर्थन बनाए रखा, 2024 रिपब्लिकन नामांकन जीत लिया

]:

• प्रेरित लेकिन प्रशंसित राष्ट्रपति अक्सर कमजोर अधिकार का सामना करते हैं
• आम तौर पर कांग्रेसी संबंधों को आम तौर पर सामना करना पड़ता है
• नीतिगत एजेंडा स्टाल हो सकता है
• अंतरराष्ट्रीय स्तर पर क्षतिग्रस्त हो सकता है

]Historical Legacy: हर व्यक्ति ने आधिकारिक तौर पर उस पर हस्ताक्षर किए हैं जो स्थायी रूप से चिह्नित हैं। चाहे सिर्फ़ सही या पक्षपात, अध्यापन उनकी ऐतिहासिक प्रतिष्ठा का एक निश्चित पहलू बन जाता है।

अमेरिकी इतिहास के दौरान महाकाव्य: पैटर्न और सबक

]impeachment history की जांच के बारे में पैटर्न प्रकट होता है और क्यों इस संवैधानिक तंत्र का उपयोग किया जाता है।

राष्ट्रपति पद

]Andrew Johnson (1868) : पुनर्निर्माण युग संघर्ष से पहले राष्ट्रपति पद की अड़चन पैदा हुई:

background: जॉनसन, एक दक्षिणी डेमोक्रेट जो लिंकन के रिपब्लिकन उपाध्यक्ष बन गए, ने रिपब्लिकन पुनर्निर्माण नीतियों का विरोध किया। रिपब्लिकन कांग्रेस के साथ संघर्ष तब तक बढ़ गया जब तक रिपब्लिकन ने अपना हटाने की मांग नहीं की।

Grounds: वार एडविन स्टैंटन के सचिव को हटाकर कार्यालय अधिनियम (जैसे असंवैधानिक, बाद में दोहराई गई) के कार्यकाल का उल्लंघन करने के साथ चार्ज किया गया, साथ ही अन्य आरोपित दुर्व्यवहार।

Outcome:एक वोट से लैस। संदिग्ध जमीन पर निकटवर्ती स्वीकृति ने कई लोगों को एक खतरनाक पक्षपात ओवररीच के रूप में स्वीकार करने का नेतृत्व किया, भविष्य में उत्पीड़न की चेतावनी को प्रभावित किया।

Lessons:

• नीति असहमति के लिए प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए
• कमजोर कानूनी जमीन को कमजोर करने के लिए वैधता
• राजनीतिक रूप से राजनीतिक रूप से वापस आ सकता है

]Richard Nixon (1974) : हालांकि निक्सॉन ने स्वीकार करने से पहले इस्तीफा दे दिया, इस प्रक्रिया ने स्वीकार करने की शक्ति का खुलासा किया:

background: The Watergate scandal-burglary, Cover-up, बिजली का दुरुपयोग-बढ़ाने के लिए व्यापक राष्ट्रपति के गलत आचरण का खुलासा किया।

Grounds: हाउस ज्यूडिशरी कमेटी ने न्याय के अवरोधन, सत्ता के दुरुपयोग और कांग्रेस के अवमानने के लिए मजबूत द्विभागी समर्थन के साथ लेखों को मंजूरी दी।

Outcome: कुछ impeachment और conviction का सामना करना, Nixon इस्तीफा दे दिया। यह दर्शाता है कि impeachment इरादा के रूप में काम कर सकता है- एक राष्ट्रपति को हटाने जो अपनी खुद की पार्टी के समर्थन को भी खो दिया था।

Lessons:

• ठोस सबूत और द्विपक्षीय समर्थन स्वीकार करते हैं कि अध्यापन वैधता
• अगर सबूत भारी है तो इम्पीचमेंट औपचारिक परीक्षण के बिना भी सफल हो सकता है
• सार्वजनिक राय के मामले-Nixon के इस्तीफे को समर्थन पतन के रूप में आया

Bill Clinton (1998-1999) : सबसे कानूनी रूप से संदिग्ध आधुनिक राष्ट्रपति पद के लिए आवेदन:

background: स्वतंत्र वकील केनेथ स्टार व्हाइट वाटर रियल एस्टेट के सौदे की जांच व्हाइट हाउस के इंटर्न मोनिका लेविनस्की के साथ क्लिंटन के मामले में विस्तार हुआ।

Grounds: Perjury और न्याय की बाधा शपथ के तहत चक्कर के बारे में झूठ बोलने से संबंधित और कथित तौर पर झूठी गवाही को प्रोत्साहित करने से संबंधित है।

Outcome: रिपब्लिकन हाउस द्वारा प्रेरित, कुछ रिपब्लिकनों के साथ जनगणना में शामिल होने के आरोप में शामिल होने के बावजूद। सार्वजनिक राय ने स्वीकार किया, इसे पक्षपात और अपरिवर्तित के रूप में देखा।

Lessons:

• व्यक्तिगत दुर्व्यवहार, यहां तक कि चोट सहित, आधिकारिक कर्तव्यों से संबंधित होने पर "उच्च अपराध" मानक से नहीं मिल सकता है
• सार्वजनिक समर्थन के बिना उत्पीड़न राजनीतिक रूप से महंगा है (Republicans ने 1998 के मध्यकाल में सीटों को खो दिया)
• कमजोर विरोध समर्थन के साथ पक्षपातपूर्ण अस्वच्छता शायद ही कभी सफल हो जाती है

]डॉनल्ड ट्रम्प (2019-2020, 2021) : पहला राष्ट्रपति दो बार impeached:

]]पहली इम्पीचमेंट :

• ]background: ट्रम्प ने कथित तौर पर यूक्रेन को सैन्य सहायता को रोककर जो बिडेन की जांच करने का दबाव डाला
• Grounds: कांग्रेस की सत्ता और अवरोधन का दुरुपयोग
• Outcome: पार्टी लाइन वोटों पर इंपीच किया गया, जो केवल रोमनी वोटिंग के साथ दोषी ठहराया गया।
• Lessons:Polurized युग में Partisan impeachment, भविष्यवाणी करने योग्य पक्षपात फैसले पैदा करता है

]Second Impeachment:

• ]background: 6 जनवरी कैपिटोल हमले में ट्रम्प की भूमिका
• Grounds: insurrection की वृद्धि
• Outcome: कुछ रिपब्लिकन समर्थन के साथ प्रेरित, 57-43 (seven रिपब्लिकन ने दोषी ठहराया) स्वीकार किया।
• Lessons: यहां तक कि द्विपक्षीय प्रतिच्छेदन तब पक्षपात वफादारी को दूर नहीं कर सकता जब स्वीकृति को दो तिहाई वोट की आवश्यकता होती है

न्यायिक इम्पेचमेंट

संघीय न्यायाधीशों के अधिकांश मामलों के लिए खाते हैं, पंद्रह impeached और आठ convicted के साथ:

Why More Common: न्यायाधीश जीवन के लिए सेवा करते हैं, भ्रष्ट या अक्षम न्यायाधीशों को हटाने के लिए मजबूत प्रोत्साहन बनाते हैं जिन्हें वोट नहीं दिया जा सकता है।

]]Typical Grounds:

• आपराधिक आचरण (टैक्स इवैशन, perjury, bribery)
• न्यायिक कार्यालय का दुरुपयोग
• मानसिक अयोग्यता या न्यायिक अक्षमता

]Notable case:

]Samuel Chase (1805) : सुप्रीम कोर्ट के न्याय ने मामलों में पक्षपात पूर्वाग्रह और अमान्य आचरण के लिए प्रेरित किया।

Walter Nixon (1989): जिला न्यायाधीश ने अपराधी के बाद भी गिरफ्तारी, स्वीकार और हटाया। अध्यापन प्रक्रिया के लिए उनकी चुनौती सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लिए नेतृत्व किया कि अध्यापन एक राजनीतिक सवाल अदालत की समीक्षा नहीं की जाएगी।

थॉमस पोर्टियस (2010) : भ्रष्टाचार के लिए हटा दिया गया और झूठे बयानों को बनाने के बाद भविष्य के कार्यालय से अयोग्य बनाया गया। किसी भी आधिकारिक की हालिया सफल स्वीकारोक्ति।

इतिहास

]Impeachment is Rare: 230 वर्षों से अधिक में केवल बीस ही अध्यापन के साथ, और केवल आठ प्रतिबंधों, impeachment नियम के बजाय अपवाद रहता है। यह दुर्लभता शामिल उच्च मानकों और राजनीतिक जोखिम दोनों को दर्शाती है।

]Partisanship Dooms Conviction: हर राष्ट्रपति पद की नियुक्ति काफी हद तक फैली हुई है। दो तिहाई की आवश्यकता अनिवार्य रूप से मतलब है कि अप्रयुक्ति को द्विपक्षीय समर्थन की आवश्यकता होती है - जो आधुनिक ध्रुवीकरण लगभग असंभव बना देता है।

पब्लिक ओपिनियन मैटर्स : सार्वजनिक समर्थन के बिना इम्पीचमेंट राजनीतिक रूप से वापस आग लगाते हैं, जबकि सार्वजनिक समर्थन वाले लोग (Nixon, हालांकि उन्होंने इस्तीफा दे दिया) सफल हो सकते हैं।

Evidence Quality Determine Legitimacy: गंभीर दुर्व्यवहार (Nixon, कुछ न्यायिक उत्पीड़न) के ठोस सबूत के आधार पर इम्पीचमेंट को वैध माना जाता है। नीति विवादों या तकनीकी उल्लंघनों (एंड्रॉजॉन) के आधार पर उन्हें इस प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में देखा जाता है।

इम्पीचमेंट बनाम अन्य जवाबदेही तंत्र

impeachment process संघीय अधिकारियों को जवाबदेह रखने के कई तरीके हैं, प्रत्येक विभिन्न प्रयोजनों और प्रक्रियाओं के साथ।

25th संशोधन

क्या यह है : संवैधानिक संशोधन के कारण एक राष्ट्रपति को शारीरिक या मानसिक अक्षमता के लिए कर्तव्यों को दूर करने में असमर्थ होने की अनुमति देता है।

]कैसे यह इम्पीचमेंट से डिफर्स :

• Incapacity, misconduct, not misconductorté, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, incapacity, or incapacity,
• कार्यकारी शाखा प्रक्रिया (कैबिनेट और वीपी), विधायी नहीं
• अस्थायी हटाने संभव है, राष्ट्रपति के साथ चुनौती देने में सक्षम
• कभी भी राष्ट्रपति को हटाने के लिए सफलतापूर्वक इस्तेमाल नहीं किया जाता

जब : 25th संशोधन 6 जनवरी के बाद ट्रम्प के बारे में चर्चा की गई थी, लेकिन कैबिनेट के सदस्यों ने इसे आमंत्रित नहीं किया था।

आपराधिक अभियोजन

> अधिकांश अधिकारियों के लिए : संघीय अधिकारियों को अवैध आचरण के लिए आपराधिक रूप से मुकदमा चलाया जा सकता है, जिससे दोषी होने पर कैद हो सकता है।

]Presidential Complexity: क्या एक बैठक अध्यक्ष को आपराधिक रूप से मुकदमा चलाया जा सकता है, वह अटल रहा है। न्याय विभाग नीति (कानून नहीं) कहते हैं, लेकिन इसे अदालत में कभी भी परीक्षण नहीं किया गया है। कार्यालय छोड़ने के बाद, पूर्व राष्ट्रपति स्पष्ट रूप से मुकदमा चलाया जा सकता है।

]: Criminal and impeachment प्रक्रियाएं एक साथ या क्रमिक रूप से चल सकती हैं, जो विभिन्न तंत्रों के माध्यम से समान आचरण को संबोधित करती हैं।

चुनावी जवाबदेही

]Primary Check: निर्वाचन मुख्य जवाबदेही तंत्र प्रदान करते हैं, मतदाताओं को उन अधिकारियों को हटाने की अनुमति देते हैं जो उन्हें अस्वीकृत करते हैं।

]Limitation :

• केवल चुनाव के समय काम करता है (अंकित रूप से गलत काम करने के बाद साल)
• तुरंत अधिकारियों को नहीं हटा सकता
• अगर वे नीतियों के साथ सहमत हैं तो मतदाताओं को गलत आचरण के बावजूद गलत तरीके से रोक सकता है
• न्याय जैसे अनपेक्षित अधिकारियों के लिए काम नहीं करता है

कांग्रेसी जनगणना और प्रतिनिधिमंडल

वह क्या है : अस्वीकृत की औपचारिक अभिव्यक्ति जो अधिकारियों को कार्यालय से नहीं हटाती बल्कि सार्वजनिक रूप से उनके आचरण की निंदा करती है।

Significance: Purely प्रतीकात्मक, लेकिन यह प्रतिष्ठा और राजनीतिक स्टैंड को नुकसान पहुंचा सकता है। राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन को संवेदनशील (बाद में समाप्त) किया गया था, जैसा कि राष्ट्रपति ट्रम्प (पहले अध्यापन के बाद घर की जनगणना) थी।

Strategic use: कभी कभी एक विकल्प के रूप में इस्तेमाल किया जब impeachment सफल होने की संभावना नहीं है, तो कांग्रेस को औपचारिक रूप से निंदा करने की अनुमति देता है।

समकालीन बहस और विवाद

आधुनिक अध्यापन प्रक्रिया के उद्देश्य, मानकों और प्रभावशीलता के बारे में अनसुलझ सवाल उठाता है।

क्या यह राजनीतिक है?

]The Concern[: आलोचकों का तर्क है कि एक वैध जवाबदेही उपकरण के बजाय एक पक्षपातपूर्ण हथियार बन गया है। जब दोनों पक्षों ने अन्य पार्टी के अध्यक्षों को बड़े पैमाने पर पार्टी लाइन वोटों पर स्वीकार किया तो यह प्रक्रिया इरादा के रूप में काम कर रही है?

]]:

• बढ़ती आवृत्ति (सभी राष्ट्रपति पद के आधे पिछले 25 वर्षों में हुए)
• पार्टिसन मतदान पैटर्न
• राजनीतिक संधि के रूप में इस्तेमाल होने वाले उत्पीड़न के खतरे
• चुनावों के आसपास सामरिक समय

]Counterargument[: संस्थापकों ने राजनीतिक होने की उम्मीद की -हैमिल्टन ने इसे संघीय संख्या 65 में राजनीतिक कहा था। सवाल यह है कि यह हिस्सा है (पार्टी-संचालित) बनाम राजनीतिक (लोकसफलता के बारे में निर्णय)।

क्या आप एक बार में काम कर सकते हैं?

]: दो तिहाई की स्वीकृति की आवश्यकता को पूर्व निर्धारित करती है द्विपक्षीय आम सहमति गंभीर दुर्व्यवहार के लिए हासिल की जा सकती है। आज के ध्रुवीकरण में, यहां तक कि स्पष्ट गलतदाचार 67 सीनेट वोटों का उत्पादन नहीं कर सकता है।

]Implications:

• यदि उनकी पार्टी 34+ सीनेट सीटों को नियंत्रित करती है तो राष्ट्रपति प्रभावी रूप से हटाने से प्रतिरक्षा हो सकते हैं
• अध्यापन यथार्थवादी हटाने तंत्र की बजाय प्रतीकात्मक निंदा हो जाता है
• संवैधानिक फ्रेमर्स की धारणा के बारे में क्रॉस-पार्टी सहयोग अब पकड़ नहीं रहा है

Potential Solutions (वर्तमान में कोई व्यवहार्य नहीं है):

• निचले स्तर के अवरोधन थ्रेसहोल्ड (संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होगी)
• स्पष्ट स्वीकृति मानकों की स्थापना (राजनीतिक विवेक को कम करने)
• ध्रुवीकरण को कम करने के लिए अभियान वित्त और गेरीमैन्डर को सुधारें (लंबी अवधि, अप्रत्यक्ष)

क्या पूर्व अधिकारियों को अप्रयुक्त होना चाहिए?

]: ट्रम्प की दूसरी प्रतिमा राष्ट्रपति होने के बाद हुई, लेकिन जब उन्होंने ऑफिस छोड़ दिया तो सीनेट परीक्षण हुआ। इससे संवैधानिक सवाल उठे।

]]:

• अधिकारियों को जवाबदेही से बचने के लिए इस्तीफा देने से रोकता है
• भविष्य के कार्यालय से अयोग्यता प्रस्थान के बाद प्रासंगिक बनी रहती है
• महाशिखा ऐतिहासिक रिकॉर्ड और निंदा की स्थापना करता है

]]]:

• संवैधानिक पाठ अधिकारियों को "कार्यालय से" को हटाने का उल्लेख करता है, जिसमें उन्हें कार्यालय रखना होगा
• विलुप्त होने के बारे में पूरी तरह से बन जाता है, हटाने नहीं - एक अलग उद्देश्य
• अब सरकार में राजनीतिक विरोधियों को लक्षित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है

Current status: सवाल को बिना हल किया गया है। सीनेट ट्रम्प के परीक्षण के साथ आगे बढ़ गया लेकिन कई रिपब्लिकनों ने तर्क दिया कि उन्हें अधिकार क्षेत्र की कमी थी।

क्या "उच्च अपराध और मिसडेमीनर" के रूप में गिनती?

Ongoing Controversy: 230+ इतिहास के वर्षों के बावजूद, असहमति क्या आचरण असंभव है के बारे में बनी रहती है।

]Conservative View: आम तौर पर संकीर्ण व्याख्या के लिए तर्क देता है-वास्तविक अपराध या संविधानात्मक उल्लंघन को साफ़ करें।

]लिबरल व्यू: व्यापक व्याख्या की ओर रुझान - शक्ति का उपयोग, सार्वजनिक विश्वास का उल्लंघन, लोकतांत्रिक संस्थानों को कम करने का संचालन।

Implications: बिना सहमति के, हर अप्रयुक्ति मानकों पर एक लड़ाई बन जाती है, प्रत्येक पक्ष का दावा करने के साथ दूसरे ने प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है।

अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य: कैसे अन्य डेमोक्रेटिक्स कार्यकारी हटाने को संभालती हैं

अन्य देशों को कैसे हटा दें नेताओं को अमेरिकी ]impeachment process] के लिए संदर्भ प्रदान करता है।

संसदीय प्रणालियां

United Kingdom: प्रधानमंत्री के लिए कोई औपचारिक अप्रयुक्त प्रक्रिया नहीं, जो संसद की खुशी पर कार्य करती है। कोई विश्वास नहीं होने का वोट तुरंत PM को हटा देता है।

Advantages: असफल नेताओं को जल्दी हटाने; विधायिका को स्पष्ट जवाबदेही; विशिष्ट शुल्क की कोई आवश्यकता नहीं।

Disadvantages: यदि कोई विश्वास नहीं होता तो अस्थिर सरकारें लगातार होती हैं; राजनीतिक उत्पीड़न के खिलाफ कम सुरक्षा।

अध्यक्षीय प्रणालियाँ

दक्षिण कोरिया : ने राष्ट्रपति पद को स्वीकार किया और हटा दिया है, हाल ही में पार्क गौन-हिले 2017 भ्रष्टाचार के लिए। उनके संविधान न्यायालय को स्वीकार करना चाहिए-राजनीतिक प्रक्रिया के लिए न्यायिक समीक्षा करना चाहिए।

Brazil: बजट हेरफेर के लिए 2016 में राष्ट्रपति दिलमा रूस्फ को सफलतापूर्वक स्वीकार किया। उनकी प्रक्रिया अमेरिका के समान है लेकिन इसका अक्सर उपयोग किया जाता है।

France: राष्ट्रपति को "अपने कर्तव्यों को पेटेंट रूप से कार्यालय में जारी रखने के साथ असंगत" के लिए स्वीकार किया जा सकता है, जिसके लिए दोनों कक्षों को वोट करने की आवश्यकता होती है। कभी भी सफलतापूर्वक इस्तेमाल नहीं किया जाता है।

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य से सबक

अमेरिकी अपवादवाद : The U.S. impeachment process is:

• कई देशों की तुलना में अधिक कठिन (उच्च सीमा)
• कुछ प्रणालियों की तुलना में स्पष्ट रूप से परिभाषित
• अन्य लोगों की तुलना में अदालतों से स्वतंत्र (दक्षिण कोरिया संविधान न्यायालय समीक्षा का उपयोग करता है)
• कुछ डेमोक्रेटिक्स से अक्सर सफल

]Trade-offs : हर सिस्टम शेष:

• Stability (डिफिकुलल हटाने राजनीतिक अस्थिरता के खिलाफ सुरक्षा)
• Accountability (easier हटाने सुनिश्चित करता है कि नेताओं की जांच की जा सकती है)
• डेमोक्रेटिक वैधता (विभिन्न संस्थानों -legislatures बनाम अदालतों बनाम मतदाताओं - विभिन्न लोकतांत्रिक क्रेडेंशियलों का है)

अमेरिकी प्रणाली बेहतर और खराब होने के लिए, आसान हटाने पर शक्तियों की स्थिरता और अलगाव को प्राथमिकता देती है।

आम गलत धारणा के बारे में

भ्रम को साफ़ करने से नागरिकों को इस जटिल प्रक्रिया को समझने में मदद मिलती है।

मिथक 1: "कार्यालय से मुक्ति का मतलब हटाने"

Reality: इम्पीचमेंट हाउस है जो एक संकेत के रूप में (एक संकेत के रूप में) चार्ज ला रहा है। सीनेट परीक्षण हटाने का फैसला करता है। एक अधिकारी को स्वीकार किया जा सकता है लेकिन एक्जिट (बिल क्लिंटन, डोनाल्ड ट्रम्प दो बार)।

मिथक 2: "प्रेमिता की आवश्यकता आपराधिक आचरण"

Reality: जबकि अपराधों को अध्यापन किया जा सकता है, "उच्च अपराध और मिस्डेमैनर" में सत्ता के गैर-क्राइमिनल दुर्व्यवहार, सार्वजनिक ट्रस्ट के विश्वासघात शामिल हैं, और यह कि संवैधानिक सरकार को कमजोर करती है।

मिथक 3: " सुप्रीम कोर्ट ने इम्पीचमेंट मामले को अस्वीकार कर दिया"

Reality: इम्पीचमेंट पूरी तरह से विधायी है। मुख्य न्यायाधीश अध्यक्षीय परीक्षणों की अध्यक्षता में है लेकिन कोई उपस्थि निर्णय नहीं बनाता है। न्यायालय आम तौर पर निक्सोन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 1993 में "राजनीतिक सवाल" की समीक्षा नहीं करेंगे।

मिथक 4: "Impeachment एक आपराधिक परीक्षण की तरह है"

Reality: हालांकि यह परीक्षण की तरह सुविधाओं है, impeachment मौलिक राजनीतिक है, आपराधिक नहीं है। विभिन्न स्पष्ट नियमों, कोई जूरी, कोई आपराधिक दंड नहीं, और राजनीतिक विचारों को स्पष्ट रूप से प्रासंगिक माना जाता है।

मिथक 5: "प्रेरित अधिकारी कभी ऑफिस को फिर से नहीं पकड़ सकते"

Reality: कार्यालय से हटाने के लिए स्वचालित रूप से भविष्य की सेवा से अयोग्य नहीं है। सीनेट को एक अलग अयोग्य वोट (केवल सरल बहुमत की आवश्यकता) रखना चाहिए। उस वोट के बिना, हटाए गए अधिकारी फिर से चला सकते हैं।

मिथक 6: "Impeachment Undoes an election"

Claim: कुछ लोग आरोपित आरोपी मतदाताओं को चुने गए अधिकारियों को हटाकर वोटर की इच्छा को अस्वीकार करते हैं।

Reality: संविधान स्पष्ट रूप से निर्वाचित अधिकारियों पर एक जांच के रूप में स्वीकार करता है। संस्थापकों ने जानबूझकर चुनावों के बीच अधिकारियों को हटाने के लिए एक तंत्र बनाया जब वे सत्ता का दुरुपयोग करते हैं, विश्वासघात करते हैं, या लोकतंत्र को कमजोर करते हैं।

निष्कर्ष: कैसे काम करता है?

impeachment process[ लोकतंत्रीय सरकार में एक मूलभूत तनाव का प्रतीक है: आप नेताओं को कैसे हटा सकते हैं जो अस्थिरता पैदा किए बिना सत्ता का दुरुपयोग करते हैं या राजनीतिक उत्पीड़न को सक्षम करते हैं?

संस्थापकों का जवाब- अतिप्रेरणा समर्थन की आवश्यकता के लिए एक कठिन प्रक्रिया- प्रतिस्पर्धी मूल्यों को संतुलित करने के अपने प्रयास को दर्शाता है:

• Accountability बिना किसी पक्षपात के वेन्डेट्टा को सक्षम किये
• Stability बिना किसी पुरातत्वीय प्रतिरक्षा पैदा किये
• ]डेमोक्रेटिक वैधता जबकि अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा
• ]Swift action वास्तविक खतरों के खिलाफ जबकि दाने के फैसले को रोकने

चाहे यह संतुलन आपके दृष्टिकोण पर निर्भर करता है। समर्थकों के रूप में सबूत यह वास्तविक संकट के लिए उपलब्ध रहते हुए frivolous हटाने को रोकता है, अड़चन की आवश्यकता को इंगित करता है आंशिक समय में हटाने, प्रक्रिया को निष्क्रिय करने के लिए ठीक से जब सबसे अधिक आवश्यक हो तो यह स्पष्ट रूप से असंभव है।

ऐतिहासिक रिकॉर्ड दोनों को दिखाता है। निक्सॉन के निकट-प्रतियोगिता ने प्रदर्शन किया कि यह प्रक्रिया तब काम कर सकती है जब सबूत भारी हो गए थे और द्विपक्षीय सर्वसम्मति उभरी हुई थी। लेकिन आधुनिक अध्यक्षीय अध्यापन - सभी पक्षपात, जिसके परिणामस्वरूप सभी एकान्त में उत्पन्न हुए - सबसे ज्यादा तंत्र कार्यात्मक से अधिक प्रतीक बन गया है, कम से कम मजबूत पार्टी समर्थन वाले अध्यक्षों के लिए।

संघीय न्यायाधीशों के लिए, अप्रयुक्ति बेहतर काम करती है। पंद्रह न्यायाधीशों के साथ स्वीकार किया और आठ हटा दिए गए, प्रक्रिया सफलतापूर्वक भ्रष्ट या अक्षम न्यायाधीशों को समाप्त कर देती है जो अन्यथा जीवन के लिए काम करेंगे। सबक: अप्रयुक्ति कार्य जब:

• मिसकंड स्पष्ट और अच्छी तरह से दस्तावेज है
• राजनीतिक हिस्सेदारी कम है (जजिस बनाम राष्ट्रपति)
• कुछ द्विपक्षीय आम सहमति मौजूद है
• सार्वजनिक रूप से समझे और आरोपों का समर्थन करते हैं

आगे की ओर देखने के लिए, अप्रयुक्ति चुनौतियों का सामना करती है। ध्रुवीकरण को गहरा करना द्विपक्षीय अभियोग को राष्ट्रपति पद के लिए लगभग असंभव बना देता है। दो तिहाई आवश्यकता जो एक बार सुनिश्चित की गई थी कि वैधता अब निकट-अप्रवास पैदा हो। फिर भी इस प्रक्रिया को सुधारने का प्रस्ताव-कम थ्रेसहोल्ड, स्पष्ट मानकों की स्थापना, न्यायिक समीक्षा को जोड़ने-उनकी समस्याओं का सामना करना और अपनाने का कोई यथार्थवादी रास्ता नहीं है।

शायद अप्रयुक्ति का वास्तविक मूल्य सफल हटाने में नहीं बल्कि एक संवैधानिक विकल्प के रूप में अपने अस्तित्व में है। अप्रयुक्ति की संभावना कुछ दुर्व्यवहार को रोक सकती है। प्रक्रिया स्वयं-निवेश, सुनवाई, सार्वजनिक बहस-संचार को उजागर कर सकती है, विरोध को जुटा सकती है, और अधिकारियों को कमजोर कर सकती है भले ही वे स्वीकार किए जाते हैं। और अप्रयुक्ति गंभीर शिकायतों के लिए एक संवैधानिक आउटलेट प्रदान करती है जो अन्यथा अतिरिक्त संवैधानिक कार्रवाई को ईंधन दे सकती है।

नागरिकों के लिए, समझ में आदी का मतलब है कि अपनी शक्ति और इसकी सीमाओं दोनों को पहचानना। यह न तो राजनीतिक विचारों के ऊपर राजनीतिज्ञों को हटाने के लिए एक पक्षपातपूर्ण उपकरण है। यह राजनीतिक समस्याओं के लिए एक राजनीतिक उपाय है - हमारे संविधानीय संरचना में फंसे, विवादित और गहराई से एम्बेडेड।

जैसा कि ] राष्ट्रीय संविधान केंद्र नोट, स्वीकार करने वाले संस्थापकों के विश्वास को दर्शाता है कि संविधान अकेले लोकतंत्र की रक्षा नहीं कर सकता है। उन्होंने मान्यता दी कि कानून की कोई व्यवस्था नहीं, हालांकि अच्छी तरह से डिजाइन किया गया, बिना किसी अच्छे विश्वास और नागरिकों के नेताओं को काम कर सकता है जो जवाबदेही की मांग करते हैं। इम्पीचमेंट अंततः निर्वाचित अधिकारियों द्वारा प्रदान किया गया एक राजनीतिक निर्णय है, जो मतदाताओं के प्रति जवाबदेह है।

उस अर्थ में, अध्यापन की वैधता लोकतांत्रिक सगाई की तुलना में कानूनी मानकों पर निर्भर करती है। एक सूचित सार्वजनिक जो प्रक्रिया को समझता है, साक्ष्य का वजन करता है, और प्रतिनिधियों को जवाबदेह रखता है, सत्ता पर एक व्यवहार्य जांच को स्वीकार करता है। एक असंतुष्ट सार्वजनिक जो शुद्ध रूप से पक्षपात लेंस के माध्यम से अध्यापन को देखते हुए प्रक्रिया को राजनीतिक हथियार या एक टूथलेस प्रतीक बनने की अनुमति देता है।

यह सिद्धांत कि अमेरिका में, कोई भी नहीं - राष्ट्रपति भी कानून के ऊपर है, क्योंकि यह सिद्धांत सिर्फ संवैधानिक पाठ पर निर्भर नहीं बल्कि नागरिकों और उनके प्रतिनिधियों के निरंतर प्रतिबद्धता पर निर्भर करता है। इस शक्तिशाली संवैधानिक तंत्र को सुनिश्चित करने की दिशा में विचार करना पहला कदम है, जो उस व्यक्ति से लोकतंत्र की रक्षा करना चाहता है जो इसका दुरुपयोग करेगा।