परिचय: डिजिटल युग में नियत प्रक्रिया

नियत प्रक्रिया क्लॉज, पांचवें और चौदहवें संशोधन दोनों में एम्बेडेड, कमांड्स कि कोई व्यक्ति कानून की नियत प्रक्रिया के बिना "जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित नहीं होगा। "दो सदी से अधिक के लिए, यह प्रावधान मनमाने सरकार की कार्रवाई के खिलाफ एक bulwark के रूप में खड़ा है। फिर भी डिजिटल क्रांति ने उपन्यास प्रश्न पेश किए हैं: वास्तविक समय में निगरानी होने पर कैसे उचित प्रक्रिया लागू होती है? राज्य के ईमेल, स्थान डेटा या ब्राउज़िंग इतिहास तक पहुंचने से पहले क्या प्रक्रियात्मक सुरक्षा मौजूद होना चाहिए? ये सवाल संविधान कानून, प्रौद्योगिकी और तनाव की स्वतंत्रता के बीच अंतर पर झूठ बोलते हैं।

The process Clause: Substance and Process

यह समझने के लिए कि कैसे उचित प्रक्रिया निगरानी पर लागू होती है, किसी को पहले अपने दो आयामों की सराहना करनी चाहिए। प्रोसेड्यूलर देय प्रक्रिया] की आवश्यकता है कि सरकार जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करने से पहले उचित प्रक्रियाओं का पालन करती है। इसमें आम तौर पर नोटिस, एक अवसर को सुना जाना चाहिए, और एक तटस्थ निर्णय लेने वाले व्यक्ति द्वारा निर्णय लेना चाहिए। : ]]: [[FLT:]]] [[[FLT:]]]]]]] [[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

ऐतिहासिक रूप से, देय प्रक्रिया सुरक्षा प्रौद्योगिकी में परिवर्तन के साथ विकसित हुई। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान की सुरक्षा को तकनीकी परिवर्तन के साथ तालमेल रखना चाहिए - एक भावना जो बाद में प्रक्रिया विश्लेषण को प्रभावित करेगी। समय के साथ, न्यायालय ने मान्यता दी कि निगरानी चौथी संशोधन के तहत एक खोज का गठन नहीं किया क्योंकि कोई भौतिक विश्वास नहीं था। न्यायमूर्ति ब्रैंडिस के प्रसिद्ध असंतोष ने तर्क दिया कि संविधान की सुरक्षा को तकनीकी परिवर्तन के साथ तालमेल रखना चाहिए - एक भावना जो बाद में उचित प्रक्रिया विश्लेषण को प्रभावित करेगी। समय के साथ, न्यायालय ने मान्यता दी कि निगरानी को चारवां संशोधन के निषेध दोनों को अनुचित खोजों और उचित प्रक्रिया क्लॉज के उचित उपचार पर उल्लंघन कर सकती है।

इलेक्ट्रॉनिक निगरानी: परिभाषा और कानूनी ढांचा

इलेक्ट्रॉनिक निगरानी में गतिविधियों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है: तार दोहन टेलीफोन कॉल, ईमेल अवरोधन, इंटरनेट यातायात की निगरानी, मेटाडाटा का संग्रह, सेल साइट सिम्युलेटर (स्टिंग्रे) का उपयोग करके, और एडवर्ड स्नोडेन द्वारा उजागर कार्यक्रमों के तहत थोक डेटा संग्रह का संचालन करना। कानूनी ढांचा स्टेट्स, कार्यकारी आदेश और न्यायिक निर्णयों का एक समझौता है। फॉरेन इंटेलिजेंस निगरानी अधिनियम (FISA)] के तहत एक नया डेटा [FLT] नेटवर्क [[LT]]] नेटवर्क निगरानी [[LT]]]]]] के बाद, एक नया डेटा [LT] नेटवर्क [FLT]]]

देय प्रक्रिया क्लॉज कई मायनों में इन ढांचे के साथ प्रतिच्छेदित होती है। जब सरकार आपराधिक अभियोजन में निगरानी-निर्धारित सबूतों का उपयोग करने की कोशिश करती है, तो प्रतिवादी को सबूतों की उचित सूचना प्राप्त करनी चाहिए और इसकी वैधता को चुनौती देने का अवसर देना चाहिए। राष्ट्रीय सुरक्षा संदर्भों में, प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया को कम किया जा सकता है - उदाहरण के लिए, एफआईएसए न्यायालय ने पूर्व भाग को संचालित किया है, केवल सरकार के साथ। आलोचनाएं इस कारण प्रक्रिया का तर्क देती हैं कि निगरानी आदेशों को लड़ने का कोई अवसर नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने इन चिंताओं में से कुछ को संबोधित किया है लेकिन कई असंशोधित छोड़ दिए हैं।

सुप्रीम कोर्ट की अध्यक्षता

  • ] Katz v. संयुक्त राज्य अमेरिका ] (1967): न्यायालय ने कहा कि चौथा संशोधन लोगों की रक्षा करता है, स्थानों पर नहीं, और यह कि एक व्यक्ति की गोपनीयता की उम्मीद निर्धारित करता है कि क्या एक खोज होती है। सरकार के एक सुनने वाले उपकरण का लगाव एक सार्वजनिक फोन बूथ के लिए एक खोज का गठन किया है जिसके लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है। जबकि मामला मुख्य रूप से चौथी संशोधन निर्णय है, गोपनीयता की उचित उम्मीदों के बारे में इसका तर्क निगरानी मामलों में देय प्रक्रिया विश्लेषण के लिए केंद्रीय रहा है। ]Katz[FLT: किसी भी अब कोई विवादित प्रौद्योगिकी नहीं है।
  • ]]Smith v. Maryland] (1979):]] एक महत्वपूर्ण सीमा में, न्यायालय ने फैसला किया कि किसी व्यक्ति को टेलीफोन नंबर डायल में गोपनीयता की कोई वैध उम्मीद नहीं है क्योंकि उन संख्याओं को फोन कंपनी को स्वैच्छिक रूप से पहुंचाया जाता है। इस "थर्ड पार्टी सिद्धांत" ने सरकार को बिना किसी वारंटी के पेन रजिस्टर की जानकारी प्राप्त करने की अनुमति दी। बाद में, मेटाडाटा का व्यापक उपयोग - स्थान डेटा सहित - इस सिद्धांत को संशोधित करने के लिए न्यायालय को प्रेरित किया।
  • ] संयुक्त राज्य बनाम जोन्स ] (2012): न्यायालय ने सर्वसम्मति से आयोजित किया कि जीपीएस ट्रैकर को संदिग्ध वाहन के लिए संलग्न करना एक खोज का गठन किया, हालांकि न्याय तर्कसंगत पर असहमत हो गया। न्यायमूर्ति Sotomayor की सहमति ने एक उम्र में तीसरे पक्ष के सिद्धांत की निरंतर वैधता पर सवाल उठाया जहां लोग डिजिटल डेटा की विशाल मात्रा उत्पन्न करते हैं। उसकी तर्क प्रक्रिया की वजह से प्रक्रिया की चिंताओं को खोदती है: यदि सरकार किसी भी न्यायिक दृष्टि के बिना स्थान डेटा के वर्षों को एकत्र और विश्लेषण कर सकती है, तो व्यक्ति अपनी व्यक्तिगत जानकारी को नियंत्रित करने से वंचित कर सकते हैं।
  • ]]Carpenter v. United States](2018):] इस ऐतिहासिक मामला ने कहा कि सरकार को एक वायरलेस कैरियर से ऐतिहासिक सेल साइट स्थान की जानकारी तक पहुंचने की गारंटी लेनी चाहिए। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, बहुमत के लिए लिखते हुए, तर्क दिया कि तीसरे पक्ष के सिद्धांत "एक व्यक्ति की शारीरिक उपस्थिति के विस्तृत इतिहास को हर दिन संकलित करने के लिए लागू नहीं होते हैं। निर्णय व्यवहार में एक उचित प्रक्रिया विजय है: यह संभावना है कि संभावित कारण और एक वारंट की आवश्यकता है, जो राज्य के सामने पेशी सुरक्षा सुनिश्चित करता है कि वह प्रकृति के डेटा को गहराई से प्रकट कर सकता है।

राष्ट्रीय सुरक्षा निगरानी में देय प्रक्रिया

हालांकि Carpenter ने आपराधिक जांच को संबोधित किया, क्योंकि प्रक्रिया के कारण विदेशी खुफिया संदर्भ में अलग-अलग हो जाती है। Clapper v. Amnesty International USA] (2013), सुप्रीम कोर्ट ने वित्तीय सहायता के लिए धारा 702 को खारिज कर दिया (जो कि सरकारी जांच के लिए उचित निगरानी की अनुमति देता है)।

डेटा गोपनीयता और संपत्ति ब्याज

नियत प्रक्रिया क्लॉज निष्पक्ष प्रक्रियाओं के बिना "प्रॉपर्टी" के अभाव के खिलाफ सुरक्षा करता है। डिजिटल संदर्भ में, सवाल यह है कि किसी व्यक्ति के पास अपने व्यक्तिगत डेटा में संपत्ति हित है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने इसे वर्ग में संबोधित नहीं किया है, कम अदालतों ने मान्यता दी है कि कुछ डेटा जैसे संग्रहीत ईमेल या क्लाउड फाइलें - संपत्ति हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम गैनिया को एक गोपनीयता नीति को हटा दें, जबकि वह व्यक्ति उस गोपनीयता को अधिकार को अस्वीकार कर देता है।

सूचना और सुनवाई की आवश्यकता

एक कोर प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया सुरक्षा सूचना का अधिकार है और सरकार के समक्ष सुनवाई आपको एक संरक्षित हित से वंचित करती है। निगरानी में, नोटिस अक्सर अनुपस्थित है: लक्ष्य अनजान हैं कि उन्हें निगरानी की जा रही है। सरकार सबूत इकट्ठा करने के लिए इलेक्ट्रॉनिक निगरानी का उपयोग कर सकती है, संदिग्ध को राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में भी, घरेलू समूहों की निगरानी के लिए पहले न्यायिक अनुमोदन की आवश्यकता है। हालांकि, अदालत ने सरकार की निगरानी के लिए जिम्मेदारियों को वापस करने की आवश्यकता नहीं है।

एक अन्य आयाम निगरानी सबूत का सामना करने का अधिकार है। संयुक्त राज्य बनाम जोन्स (GPS मामले), असंतोष ने चिंता व्यक्त की कि GPS ट्रैकिंग के लिए वारंट की आवश्यकता कानून प्रवर्तन पर बोझ डाल सकती है, लेकिन बहुमत ने जोर दिया कि वारंट एक समय-मानवीय सुरक्षा है। कारण प्रक्रिया ने यह भी पुष्टि की कि सरकार ने एक्सप्यूटरी सबूतों को प्रकट किया (]Brady v. Maryland])। निगरानी के मामलों में, सरकार को निगरानी अनुप्रयोगों और किसी भी गलती को प्रकट करने की आवश्यकता हो सकती है। उदाहरण के लिए, सरकार की प्रक्रिया में विफलता, गति को ठीक से दबाने की है।

The Intersection of Due Process and the Fourth Amendment.

हालांकि, चौथी संशोधन की निषेधाज्ञा अनुचित खोजों और दौरे पर अक्सर निगरानी विवादों में केंद्र चरण लेता है, देय प्रक्रिया क्लॉज सुरक्षा का एक स्वतंत्र स्रोत प्रदान करता है। चौथा संशोधन की आवश्यकता है कि खोज उचित हो -आम तौर पर अर्थ संभावित कारण और एक वारंट के आधार पर। दूसरी तरफ, देय प्रक्रिया क्लॉज, सबूत प्राप्त करने और उपयोग करने के लिए इस्तेमाल की गई प्रक्रियाओं की निष्पक्षता पर केंद्रित है। यहां तक कि अगर कोई खोज चौथे संशोधन के तहत तकनीकी रूप से उचित है, तो यह अभी भी उचित प्रक्रिया का उल्लंघन कर सकता है यदि सरकार मूल रूप से अनुचित तरीकों को नियोजित करती है या किसी व्यक्ति को सुनवाई के लिए सार्थक अवसर से वंचित करती है।

] के उपयोग पर विचार करें राष्ट्रीय सुरक्षा पत्र (NSL) - प्रशासकीय सबपोना जिन्हें दूरसंचार कंपनियों को अदालत के आदेश के बिना ग्राहक रिकॉर्ड बनाने की आवश्यकता हो सकती है। NSL अक्सर एक गैर-विस्क्लोज़र प्रावधान के साथ आते हैं जो प्राप्तकर्ता को कभी-कभी मांग का खुलासा करने से रोकता है। ACLU और अन्य समूहों ने NSL को उचित प्रक्रिया के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी है क्योंकि वे सरकार को किसी स्वतंत्र समीक्षा के बिना संवेदनशील जानकारी प्राप्त करने की अनुमति देते हैं और स्थायी रूप से प्राप्तकर्ता को गैग करते हैं। De v. Ashcroft[FLT: 3]]]

इसी तरह, Pen Register और Trap and Trace]] statute केवल एक प्रमाणीकरण की आवश्यकता है कि जानकारी एक चल जांच के लिए प्रासंगिक है- संभावित कारण की तुलना में बहुत कम मानक। न्यायालयों को विभाजित किया गया है कि क्या यह चौथी संशोधन के तहत पर्याप्त है, लेकिन कारण प्रक्रिया तर्कों को उठाया गया है कि क्योंकि सरकार न्यायिक दृष्टि के बिना विस्तारित अवधि के लिए मेटाडाटा एकत्र कर सकती है, व्यक्तियों को प्रोपेडुरल ईमेल के बिना अपनी गोपनीयता से वंचित कर दिया जाता है। [FLT:] के बाद भी एक मानक को संचालित करना चाहिए।

नीति निहितार्थ और चल रहे ऋण

इलेक्ट्रॉनिक निगरानी के लिए ड्यूएशन प्रोसेस क्लॉज का अनुप्रयोग स्थिर नहीं है। कांग्रेस, कार्यकारी शाखा और राज्य विधानमंडल लगातार अदालत के फैसले और तकनीकी परिवर्तनों के जवाब में कानून को अद्यतन कर रहे हैं। बहस के प्रमुख क्षेत्रों में शामिल हैं:

डिजिटल डेटा के लिए वारंट आवश्यकताएँ

Carpenter के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया कि ऐतिहासिक स्थान डेटा संरक्षित है। लेकिन अन्य श्रेणियां बिना किसी शर्त के असंतुष्ट हैं: एक वारंटी एक तटस्थ magistrate की समीक्षा प्रदान करती है, नोटिस (यदि वास्तव में प्रकट किया गया है), और आधार को चुनौती देने का अवसर है। इलेक्ट्रॉनिक संचार अधिनियम (ELT)]) को बार-बार एक्ट (ELT) में संग्रहीत किया गया है।

राष्ट्रीय सुरक्षा और वित्तीय सुरक्षा

वित्तीय न्यायालय का सुधार एक द्विपक्षीय मुद्दा रहा है। कुछ प्रस्तावों में निगरानी अनुप्रयोगों (एक नियत प्रक्रिया सुनवाई के समान) के खिलाफ बहस करने के लिए एक सार्वजनिक वकील बनाना शामिल है, अदालत की राय में अधिक पारदर्शिता की आवश्यकता होती है, और अमेरिकी व्यक्तियों पर डेटा को बनाए रखने की सरकार की क्षमता को सीमित करना शामिल है। 2020 में, वित्तीय सहायता ने कुछ मामलों में स्वतंत्र कानूनी तर्क प्रदान करने के लिए अमीठा करिया का एक नया पैनल स्थापित किया, लेकिन देय प्रक्रिया अधिवक्ता कहते हैं कि यह अपर्याप्त है। संयुक्त राज्य अमेरिका स्वतंत्रता अधिनियम ने बल्क मेटाडाटा संग्रह समाप्त किया लेकिन अन्य कार्यक्रम, जैसे कि धारा 702, अभी भी नहीं है।

अंतर्राष्ट्रीय और राज्य कानून प्रभाव

कारण प्रक्रिया अवधारणा संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अद्वितीय नहीं हैं। सामान्य डेटा संरक्षण विनियमन (GDPR) यूरोप में डेटा प्रसंस्करण के लिए कानूनी, निष्पक्ष और पारदर्शी-mirroring प्रक्रिया होना आवश्यक है। जबकि GDPR निजी संस्थाओं पर लागू होता है, अमेरिकी कानून पर इसका प्रभाव बढ़ रहा है। कैलिफोर्निया, वर्जीनिया और कोलोराडो जैसे राज्यों ने व्यापक गोपनीयता कानूनों को लागू किया है जो उपभोक्ताओं को यह जानने के अधिकार देते हैं कि कौन से डेटा एकत्र किया गया है और इसे हटाने के लिए। ये क़ानून सीधे सरकारी निगरानी को नियंत्रित नहीं करते हैं, लेकिन वे गोपनीयता की सार्वजनिक उम्मीदों को आकार देते हैं।

प्रौद्योगिकी और भविष्य की चुनौतियों

कृत्रिम बुद्धि, चेहरे की पहचान और भविष्य की भविष्यवाणी जैसी उभरती प्रौद्योगिकियों ने नए कारण प्रक्रिया मुद्दों को बढ़ा दिया। उदाहरण के लिए, यदि एक पुलिस विभाग एक एआई एल्गोरिदम का उपयोग करता है, तो यह भविष्यवाणी करने के लिए कि अपराध कहाँ होगा, और इससे कुछ पड़ोस में निगरानी बढ़ जाती है, क्या निवासियों को एल्गोरिदम की सटीकता को चुनौती देने का अधिकार है? इसी तरह, रिमोट बॉयोमीट्रिक निगरानी का उपयोग बिना सूचना के प्रक्रियात्मक और पर्याप्त देय प्रक्रिया अधिकारों दोनों को लागू कर सकता है। कोर्ट केवल इन सवालों के साथ प्रतिस्पर्धा करने शुरू होते हैं, लेकिन उचित प्रक्रिया ढांचे की आवश्यकता - निष्पक्ष प्रक्रियाओं की जांच करना और स्वतंत्रता के मध्यस्थ अभाव को रोकने के लिए - सुरक्षा के लिए एक शक्तिशाली उपकरण प्रदान करता है।

निष्कर्ष: कारण प्रक्रिया की अंतिम भूमिका

नियत प्रक्रिया क्लॉज डिजिटल युग में एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है। जबकि चौथा संशोधन अक्सर निगरानी मुकदमे में स्पॉटलाइट लेता है, देय प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि खोज की अनुमति होने पर भी सरकार को उचित प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए और मौलिक निष्पक्षता का सम्मान करना चाहिए। Katz] से ]Carpenter]], सुप्रीम कोर्ट ने यह मान्यता दी है कि तकनीकी प्रगति संविधानीय सुरक्षा को अप्रचलित नहीं करती है। हालांकि, कई देय प्रक्रिया प्रश्न अविभाजित हैं: तीसरे पक्ष के सिद्धांत का दायरा, जो कि एक न्यायसंगत अधिकार के लिए बाध्य है।

आगे पढ़ने के लिए, ] देखें इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन का निगरानी पृष्ठ , SCOTUSblog]] मामले विश्लेषण के लिए, और FISA Reform Act of 2023 [H.R. 4070). कारण प्रक्रिया और डेटा गोपनीयता पर एक गहरी गोताखोर के लिए, [FLT: 6]]Harvard लॉ रिव्यू की चर्चा ]Carpenter] ]] [FLT:]]]]]]]]]