कैसे चयनात्मक समावेश आकार आधुनिक नागरिक अधिकार संरक्षण

पूर्व निगमन युग: राज्यसंघ के रूप में Sovereigns

20 वीं सदी से पहले, विधेयक ऑफ राइट्स को Fderal Government पर प्रतिबंधों के एक सेट के रूप में समझा गया था। मूल संविधान, जैसा कि 1787 में तैयार किया गया था, इसमें कोई विधेयक नहीं था अधिकार, और 1791 में अपनाए गए संशोधनों को स्पष्ट रूप से कांग्रेस में निर्देशित किया गया था: "Congress कोई कानून नहीं बना देगा ..." (प्रथम संशोधन)। राज्य सरकार अपने स्वयं के धर्मों को स्थापित करने, भाषण को प्रतिबंधित करने, वारंट रहित खोजों को बनाए रखने और आपराधिक प्रतिवादी को एक जूरी परीक्षण को अस्वीकार करने के लिए स्वतंत्र रही थी - सभी अमेरिकी संविधान के बिना।

1868 में चौदहवें संशोधन के संशोधन के साथ मोड़ बिंदु आया। इसके Due Process Clause] घोषित: “कोई राज्य नहीं होगा ... किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति को वंचित करना, कानून की नियत प्रक्रिया के बिना।” दशकों तक सुप्रीम कोर्ट ने इस धारणा का विरोध किया कि यह खंड राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल से "निगम" विशिष्ट प्रावधानों को शामिल कर सकता है। Slaughter-House मामले (1873) में, न्यायालय ने लगभग प्रवीणियों या अप्रयुक्ति की व्याख्या की थी, जो केवल एक ही प्रक्रिया के लिए छोड़ दिया जाएगा।

चयनात्मक निगमन का जन्म: Gitlow v. न्यूयॉर्क] (1925)

का आधुनिक सिद्धांत 20 वीं सदी के आरंभ में इसकी जड़ें हैं, जब सुप्रीम कोर्ट ने जांच शुरू की कि बिल ऑफ राइट्स में सूचीबद्ध मौलिक अधिकार भी "विश्वास" के हितों को चौदहवां संशोधन द्वारा संरक्षित किया गया था। वाटरशेड केस Gitlow v. न्यूयॉर्क ], 268 अमेरिकी 652 (1925). बेंजामिन गिटलो, एक समाजवादी, न्यू यॉर्क के आपराधिक अराजक कानून के तहत दोषी अधिकार के खिलाफ एक स्पष्ट अधिकार घोषित किया गया था।

यह बयान तकनीकी रूप से ]obiter dictum (एक टिप्पणी पारित करने में बनाया गया), लेकिन यह अमेरिकी संविधान कानून में एक क्रांति के लिए नींव रखी थी। पहली बार, न्यायालय ने स्वीकार किया कि पहले संशोधन से एक विशिष्ट अधिकार राज्यों के लिए लागू किया। फिर भी न्यायालय ने एक बार में अधिकार के पूरे विधेयक को लागू नहीं किया। इसके बजाय, यह मामला सही ढंग से आगे बढ़ गया - इसलिए शब्द "चयनात्मक निगमन"।

क्यों "चयनात्मक" Rather than "कुल"?

न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हारलन (उद्धर) ने प्रिविलेज या इम्युनिटी क्लॉज के माध्यम से कुल निगमन की वकालत की थी, लेकिन उनके दृष्टिकोण ने कभी बहुमत की आज्ञा नहीं दी। बाद में, न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से कुल निगमन का दावा किया, यह तर्क देते हुए कि चौदहवां संशोधन राज्यों को अधिकार के पूरे विधेयक को लागू करने के लिए था। न्यायालय ने उस स्थिति को खारिज कर दिया, एक अधिक वेतन वृद्धि दृष्टिकोण को पसंद करते हुए जिसने इसे लेने की अनुमति दी और चुनने की अनुमति दी कि कौन सा अधिकार "अमेरिकी योजना के लिए धनदायक" थे। नतीजतन, कुछ अधिकार - जैसे कि ग्रैंड अफ्यूज को रखने और सहन करने का दूसरा संशोधन अधिकार था - 2010 तक शामिल नहीं किया गया।

की माइलस्टोन: चौथा से छठा संशोधन

के बाद गिटलो , न्यायालय ने धीरे-धीरे निगमित अधिकारों की सूची का विस्तार किया, खासकर वॉरेन कोर्ट युग (1953-1969) के दौरान। नीचे उन ऐतिहासिक मामलों में हैं जो राज्य आपराधिक प्रक्रिया और नागरिक स्वतंत्रता के आकार का हैं।

Mapp v. ओहियो (1961): The Exclusionary Rule, the state of the Exclusionary Rule, the state of the state.

Mapp v. ओहियो , 367 अमेरिकी 643 (1961), न्यायालय ने कहा कि Fourth Amendment], अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा - और अपवादात्मक नियम (कानूनी रूप से प्राप्त किया गया था) जो कि कानून के निर्णय के लिए एक समान निर्णय लेने की प्रक्रिया है।

Gideon v. Wainwright (1963): वकील का अधिकार

क्लेरेंस अर्ल गिदोन, एक गरीब फ्लोरिडा दोषी, सुप्रीम कोर्ट को एक हथकड़ी संक्षिप्त तर्क के साथ याचिका दायर की कि उन्हें इनकार कर दिया गया था Sixth Amendment सुनवाई पर वकील. Gideon v. Wainwright, 372 अमेरिकी 335 (1963), न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि आपराधिक मामलों में परामर्श की सहायता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, जो चौदहवां संशोधन के माध्यम से शामिल है। राज्यों को अब एक गंभीर संकट के लिए एक वकील प्रदान करने की आवश्यकता है।

Miranda v. Arizona (1966): The Right of Remain साइलेंट

शायद सबसे प्रसिद्ध निगमन मामला, Miranda v. Arizona , 384 अमेरिकी 436 (1966), ]Fifth Amendment[]]]] राज्य custodial interrogation के लिए आत्म-निर्णय के खिलाफ विशेषाधिकार। न्यायालय ने प्रश्न से पहले अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने के लिए पुलिस की आवश्यकता की। निर्णय समय पर गहरा विवादास्पद था, जिसे हथकड़ी कानून प्रवर्तन के लिए आलोचना की गई थी। फिर भी यह अमेरिकी संस्कृति में एक समान प्रदर्शन को लागू करने के लिए इतना एम्बेडेड हो गया है।

अतिरिक्त वारेन कोर्ट निगमन

• ]पहली संशोधन:] भाषण (]Gitlow]), प्रेस (]Near v. मिनेसोटा , 1931), विधानसभा (]D Jonge v. Oregon], 1937), धर्म का नि: शुल्क व्यायाम (Cantwell v. Connecticut, 1940), धर्म की स्थापना ([FLT:] 19[FLT] 19[FLT]
• ]Sixth Amendment: speedy and public test (]Klopfer v. उत्तरी कैरोलिना], 1967), निष्पक्ष जूरी (Duncan v. Louisiana], 1968), गवाहों का टकराव (]]Pointer v. Texas]], 1965), अनिवार्य प्रक्रिया (Washington v. Texas]]
• ]Eighth Amendment: Cruel and unsulting punishment (]]Robinson v. कैलिफोर्निया ]], 1962).

चयनात्मक निगमन बनाम कुल निगमन: द डेट

न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने लगातार तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज को राज्यों के खिलाफ ]एन्टीयर बिल ऑफ राइट्स को शामिल करने का इरादा था - कोई और नहीं, कम नहीं। उनका मानना था कि कुल निगमन न्यायालय के "वित्तीय निष्पक्षता" परीक्षण की विषयता से बच जाएगा। Duncan v. लुइसियाना (1968) में, ब्लैक ने सहमति में लिखा: "मैं संशोधन की सादे भाषा का पालन करूंगा और इसके संपूर्णता में चौदहवां संशोधन में अधिकारों के बिल को शामिल करेगा।

बहुमत, न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट के नेतृत्व में, इसके बजाय चयनात्मक दृष्टिकोण जारी रखा, प्रत्येक अधिकार के ऐतिहासिक और व्यावहारिक महत्व का विश्लेषण किया। बहस ने एक गहरा दार्शनिक सवाल उठाया: क्या कोर्ट राज्य स्वायत्तता को परिभाषित करता है, या इसे स्वतंत्रता की एक समान राष्ट्रीय मंजिल को लागू करना चाहिए? चयनात्मक निगमन ने दिन जीता, लेकिन न्यायमूर्ति ब्लैक के असंतोष प्रभावशाली रहे। कुछ विद्वानों का तर्क है कि चयनात्मक निगमन को स्पष्ट रूप से बहुत पसंद किया गया है, जो निगमित और असंबद्ध अधिकारों का एक "पागल रजाई" बना रहा है। उदाहरण के लिए, दूसरा संशोधन 1791 से शुरू हुआ था, हालांकि [FLT: 0]

The uncorporated rights: Grand Jury and More

विधेयक में हर अधिकार को राज्यों में लागू नहीं किया गया है। सबसे उल्लेखनीय होल्डिंग है पांचवां संशोधन का ग्रैंड जूरी क्लॉज , जिसके लिए गंभीर अपराधों के लिए संघीय अभियोजन की आवश्यकता होती है, एक भव्य जूरी दोष द्वारा शुरू किया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने में एक ही अदालत को शामिल किया है। [[FLT:]]] [[FLT]][[[FLT]]]][FLT][[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]][FLT][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

आधुनिक अनुप्रयोग और अनरिसोल्व्ड प्रश्न

चयनात्मक निगमन 21 वीं सदी में सिविल अधिकार संरक्षण को आकार देने के लिए जारी है, अक्सर उपन्यास संदर्भों में फ्रेमर्स को प्रत्याशित नहीं किया जा सकता है।

गोपनीयता और प्रजनन अधिकार

गोपनीयता का अधिकार - हालांकि स्पष्ट रूप से अधिकारों के बिल में उल्लेख नहीं किया गया है - चौदहवां संशोधन द्वारा संरक्षित "खनिज" ब्याज के रूप में मान्यता प्राप्त है। Griswold v. Connecticut (1965), न्यायालय ने गर्भनिरोध पर एक राज्य प्रतिबंध को खारिज कर दिया, "Punumbras" में निर्णय को समाप्त कर दिया गया, जिसमें शामिल हैं पहला, तीसरा, चौथा, और पांचवां संशोधन। बाद में, Roe v. Wturn[FLT: 3] (FLT)] [[FLT]]]

दूसरा संशोधन के बाद McDonald

दूसरे संशोधन को McDonald v. शिकागो (2010) में दूर-दूर तक पहुंचने का प्रभाव पड़ा है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि आत्म-राजनति के लिए हथियार रखने और उन्हें रखने का अधिकार मौलिक है और राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू होता है। तब से, निचले न्यायालयों ने राज्य बंदूक नियंत्रण कानूनों की संवैधानिकता से कुश्ती की है - जैसे कि हमला हथियारों के प्रतिबंध, पत्रिका क्षमता सीमा, और छिपे हुए प्रतिबंधों को चुनौती देना। सुप्रीम कोर्ट की 2022 निर्णय न्यू यॉर्क स्टेट राइफल और पिस्तौल एसोसिएशन बनाम न्यायाधिकरण के लिए एक संभावित नियम बनाना चाहिए।

डिजिटल गोपनीयता और चौथा संशोधन

आधुनिक प्रौद्योगिकी ने चारवां संशोधन को शामिल करने के लिए नए सवाल का अनुमान लगाया है। Carpenter v. संयुक्त राज्य (2018), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि सरकार को आम तौर पर ऐतिहासिक सेल फोन स्थान डेटा तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है - भले ही डेटा तीसरे पक्ष (फोन कंपनी) द्वारा आयोजित किया गया था। निर्णय चौथे संशोधन पर निर्भर करता है जैसे कि "FLT:2]]Mapp]]], लेकिन इसे एक उपन्यास डिजिटल संदर्भ के लिए लागू किया गया। इसी तरह, राज्य अदालतों को अब स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर, ड्रोन और संघीय सुरक्षा दोनों को लागू करने के लिए एक ही निर्णय लेने के लिए मजबूर किया जाता है।

वोट और पहली संशोधन का अधिकार

हालांकि हर वोटिंग से संबंधित अधिकार को एक संशोधन के तहत शामिल नहीं किया गया है, राजनीतिक भाषण और एसोसिएशन की पहली संशोधन की सुरक्षा, जैसे मामलों के माध्यम से शामिल किया गया DWJJE v.Oregon] (1937), का उपयोग राज्य कानूनों को हड़ताल करने के लिए किया गया है जो बैलॉट एक्सेस या अभियान वित्त को प्रतिबंधित करता है। उदाहरण के लिए, Citizens संयुक्त v.FEC ] के विपरीत, सही न्याय के लिए लागू होता है।

चयनात्मक निगमन की आलोचना और सीमाएं

अपनी सफलता के बावजूद, चयनात्मक निगमन ने आलोचना की है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि एक "वित्तीय निष्पक्षता" परीक्षण पर न्यायालय की निर्भरता को विषयपरक होने का आरोप लगाया गया है - मूल संविधान के बजाय न्याय के अपने मूल्यों का प्रतिबिंब। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस जैसे मूलवादियों ने "वित्तीय निष्पक्षता" परीक्षण पर निर्भरता को अधिकार दिया है।

एक अन्य आलोचना केन्द्रों पर federalism: चयनात्मक निगमन ने वाशिंगटन में केंद्रीकृत शक्ति को कम कर दिया है, जिससे राज्यों को विभिन्न कानूनी व्यवस्थाओं के साथ प्रयोग करने की क्षमता को कम किया जा सके। उदाहरण के लिए, राज्यों को अब बिना किसी वारंटी की खोज की अनुमति नहीं दी जा सकती है जो राज्य कानून के तहत स्वीकार्य होगी लेकिन चौथी संशोधन का उल्लंघन करती है। संघीयवाद के समर्थकों का तर्क है कि पूर्व-निर्धारण युग की लचीलापन ने राज्यों को स्थानीय मूल्यों के लिए आपराधिक प्रक्रिया को दर्ज करने की अनुमति दी। हालांकि, प्रतिघात - जो वारेन कोर्ट द्वारा पूरी तरह से किया गया है - यह है कि स्थानीय प्रमुखता के अधीन नहीं होना चाहिए।

निष्कर्ष: The Ongoing Legacy

चयनात्मक निगमन ने मूल रूप से अमेरिकी संघीयवाद को फिर से आकार दिया है और व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा। धीरे-धीरे राज्यों को विधेयक को लागू करने के द्वारा, सुप्रीम कोर्ट ने स्वतंत्रता की एक समान राष्ट्रीय मंजिल बनाई है - एक मंजिल जो नए मामलों और प्रौद्योगिकियों के रूप में उभरने के लिए जारी है। फिर भी प्रक्रिया समाप्त नहीं हुई है। अदालत ने कभी भी इस बात पर शासन नहीं किया है कि क्या ]] प्रत्येक जेल में एक ही तरह से हमलावरों की रक्षा करने के लिए दूसरा संशोधन [FLT]

सिद्धांत संविधान की अनुकूलनशीलता का एक गवाह है। 1868 में राज्य प्रतिबंधों के स्थिर सेट को ठीक करने के बजाय, चौदहवां संशोधन के फ्रेमर्स ने एक लचीली "गाय प्रक्रिया" भाषा तैयार की है कि न्यायालय ने अधिकारों के बिल में जीवन को सांस लेने के लिए इस्तेमाल किया है। समाज में परिवर्तन के रूप में, चयनात्मक निगमन यह सुनिश्चित करता है कि भाषण, धर्म, प्रेस, विधानसभा, आपराधिक प्रक्रिया और गोपनीयता की मुख्य स्वतंत्रता सरकारी हर स्तर के खिलाफ लागू रहती है। यही कारण है कि सिद्धांत आधुनिक नागरिक अधिकार संरक्षण को आकार देने के लिए जारी है - और क्यों यह आने वाली पीढ़ियों के लिए अमेरिकी संविधान कानून का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बनेगा।

आगे पढ़ने के लिए, ]Oyez परियोजना incorporation Doctrine] और ]]Corgressional Research Service essay on the Fourteenth Amendment Due Process Clause.