कैसे डबल जेओपार्डी को अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संधियों में संबोधित किया जाता है

प्रोटोकॉल नं. 7 यह भी निर्दिष्ट करता है कि यदि नए या नए खोजे गए तथ्यों या पिछली कार्यवाही में एक मूलभूत दोष, परिणाम को प्रभावित कर सकता है, तो अधिकार कार्यवाही को फिर से खोलने से रोकता नहीं है। इसके अतिरिक्त, प्रावधान केवल उसी राज्य के अधिकार क्षेत्र में लागू होता है, जिससे दूसरे राज्य द्वारा या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण द्वारा दूसरे परीक्षण की संभावना खुल जाती है। यह बहस का विषय रहा है, खासकर यूरोपीय अरेस्ट वारंट्स के संदर्भ में और पारस्परिक मान्यता के सिद्धांत में।

मानव अधिकारों पर अमेरिकी सम्मेलन

अनुच्छेद 8, मानव अधिकारों पर अमेरिकी कन्वेंशन के पैराग्राफ 4 राज्यों: "एक गैर-अनुचित निर्णय द्वारा स्वीकार किए गए एक आरोपी व्यक्ति को उसी कारण के लिए एक नए परीक्षण के अधीन नहीं किया जाएगा। "] मानव अधिकारों के अंतर-अमेरिकी न्यायालय ने इस प्रावधान को व्यापक रूप से व्याख्या की है। ]Almonacid Arellano v. Chile (2006) के तहत मान्यता प्राप्त है, न्यायालय ने यह भी कहा कि डबल जेओप्रेडी उन असंख्य कानूनों पर लागू होती है जो मानव अधिकारों के उल्लंघन के लिए प्रभावी ढंग से मुकदमा चलाती हैं, हालांकि यह एक जटिल क्षेत्र है।

अन्य क्षेत्रीय संधि

मानव और पीपुल्स के अधिकार पर अफ्रीकी चार्टर में एक स्पष्ट डबल जेओपार्डी खंड नहीं है, लेकिन मानव और पीपुल्स अधिकारों पर अफ्रीकी आयोग ने अनुच्छेद 7 के तहत एक निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार से सुरक्षा को प्रभावित किया है। मानव अधिकारों पर अरब चार्टर में अनुच्छेद 19 में एक प्रावधान शामिल है जो यूरोपीय संघ के न्यायसंगत अधिकारों के लिए दो बार प्रयास नहीं करने की गारंटी देता है।

सिद्धांत की सीमा और सीमा

जबकि मानवाधिकार संधि मजबूत सुरक्षा प्रदान करते हैं, डबल जेओपार्डी का दायरा पूर्ण नहीं है। अंतरराष्ट्रीय कानून में कई सीमाएं और अपवाद मान्यता प्राप्त हैं।

"Same Offense" टेस्ट

एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि "same offense" का गठन क्या है। राष्ट्रीय अदालतों और संधि निकायों ने विभिन्न परीक्षणों को अपनाया है। कुछ अपराध ("same कानूनी तत्वों" परीक्षण) के कानूनी तत्वों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जबकि अन्य, यूरोपीय न्यायालय के मानवाधिकार, अंतर्निहित आचरण की तलाश करते हैं। बाद का दृष्टिकोण व्यापक है और बेहतर व्यक्तियों को एक ही कार्य के लिए विभिन्न कानूनी लेबलों के तहत मुकदमा चलाया जा रहा है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति जो लापरवाही से चलता है और एक पैदल यात्री को मारता है, एक अधिकार क्षेत्र में मानव हत्या के साथ चार्ज किया जा सकता है लेकिन दूसरे में खतरनाक ड्राइविंग द्वारा मृत्यु के कारण होता है।

नए साक्ष्य या प्रक्रियात्मक दोषों के लिए अपवाद

अधिकांश संधियों को एक मामले को फिर से खोलने की अनुमति देते हैं यदि न्याय के गलत आरोप का मजबूत सबूत है। आईसीसीपीआर की सामान्य टिप्पणी संख्या 32 ने कहा कि अनुच्छेद 14(7) "क्या न्याय के हितों में आपराधिक कार्यवाही को फिर से खोलने की मना नहीं करता है।" ECHR के प्रोटोकॉल नंबर 7 स्पष्ट रूप से बताता है कि प्रावधान नए तथ्यों या मौलिक दोष मौजूद होने पर फिर से खोलने को प्रभावित नहीं करता है। हालांकि, अमेरिकी कन्वेंशन, जैसा कि अंतर-अमेरिकी न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई है, आम तौर पर एक गैर-अनुमत अधिग्रहण के बाद फिर से खुलने को रोकता है, क्योंकि धोखाधड़ी या भ्रष्टाचार के निर्णय के लिए बहुत सीमित परिस्थितियों को छोड़कर।

ट्रांसनेशनल डबल जेओपार्डी

शायद सबसे महत्वपूर्ण सीमा यह है कि मानवाधिकार संधि आम तौर पर एक दूसरे परीक्षण को एक ही राज्य के भीतर ही रोकती है। इसका मतलब यह है कि किसी देश में एक व्यक्ति को एक दूसरे देश में समान आचरण के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, जब तक कि एक अलग संधि या सिद्धांत (जैसे यूरोपीय संघ के पारस्परिक मान्यता नियम) अन्यथा प्रदान नहीं करता है। यह अंतर विशेष रूप से भ्रष्टाचार, ड्रग ट्रैफिकिंग और आतंकवाद जैसे अपराधों के लिए समस्याग्रस्त है, जहां कई राज्यों के अधिकार क्षेत्र हो सकते हैं। इस पते पर कुछ द्विपक्षीय और बहुपक्षीय समझौते विदेशी अंतिम निर्णयों का सम्मान करने वाले प्रावधानों को शामिल करते हैं, लेकिन कोई सार्वभौमिक नियम मौजूद नहीं है।

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण में डबल Jeopardy

डबल जेओपार्डी का सिद्धांत अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून में भी काम करता है, जहां इसे अक्सर ] कहा जाता है . अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण, जैसे कि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी), पूर्व यूगोस्लाविया (आईसीटीवाई) के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण और रवांडा (आईसीटीआर) के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण ने अपने नियमों को विकसित किया है।

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के रोम प्रतिमा

रोम स्टट्यूट के अनुच्छेद 20, शीर्षक दिया गया है Ne bis in idem], प्रदान करता है: "कोई व्यक्ति न्यायालय से पहले आचरण के संबंध में कोशिश नहीं करेगा जिसके लिए व्यक्ति को अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया है या स्वीकार किया गया है। " यह आगे बताता है कि आईसीसी के अधिकार क्षेत्र में किसी अपराध के लिए किसी अन्य अदालत द्वारा कोशिश नहीं की जाएगी, अगर आईसीसी ने पहले से ही उसी आचरण के लिए उस व्यक्ति की कोशिश की है। हालांकि, एक महत्वपूर्ण अपवाद मौजूद है: अगर घरेलू कार्यवाही स्वतंत्र रूप से आपराधिक या प्रतिबिंबित करने में सक्षम हो सकती है।

रवांडा और पूर्व युगोसलाविया के लिए विज्ञापन hoc न्यायाधिकरण के समान प्रावधान हैं। उदाहरण के लिए, आईसीटीवाई स्टट्यूट, त्रिबूनाल द्वारा अंतिम निर्णय के बाद एक व्यक्ति को फिर से शुरू करने से न्यायाधिकरण और राष्ट्रीय अदालतों दोनों को सलाखों में शामिल करता है, लेकिन न्यायाधिकरण को एक व्यक्ति को फिर से लाने की अनुमति देता है यदि राष्ट्रीय अदालत की कार्यवाही एक शर्म थी। यह सुनिश्चित करता है कि सामूहिक गतिशीलता के अपराधी दोषपूर्ण राष्ट्रीय अधिग्रहण का उपयोग करके अंतरराष्ट्रीय न्याय से बच नहीं सकते।

न्यायशास्त्र का संघर्ष

अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून में सबसे जटिल मुद्दों में से एक राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय अधिकार क्षेत्र के बीच बातचीत है। उदाहरण के लिए, यदि एक राष्ट्रीय अदालत ने अपर्याप्त सबूत के कारण जीनोसाइड के किसी व्यक्ति को स्वीकार किया है, तो आईसीसी बाद में यह साबित कर सकता है कि व्यक्ति उसी कार्य के लिए? अनुच्छेद 20(3) के तहत रोम स्टट्यूट, आईसीसी केवल तभी आगे बढ़ सकता है जब राष्ट्रीय कार्यवाही का इरादा आरोपी को ढालने के लिए किया गया था। यह ध्यान से राज्य की संप्रभुता के लिए सम्मान को संतुलित करता है, जिसके लिए क्षतिपूर्ति समाप्त करने की आवश्यकता होती है। व्यवहार में, आईसीसी ने शायद ही कभी इस अपवाद को लागू किया है, लेकिन यह अपमानजनक के खिलाफ संभावित सुरक्षा बनी रही है।

राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली के साथ छेड़छाड़

राष्ट्रीय अदालतों अक्सर विदेशी डबल jeopardy दावों का सम्मान करने के सवाल का सामना करते हैं। कई सामान्य कानून देशों में, "दोहरी अपराध" का सिद्धांत स्वचालित रूप से विदेशी निर्णयों के लिए मान्यता प्राप्त नहीं है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट, Gamble v. संयुक्त राज्य (2019), "दोहरी संप्रभुता" सिद्धांत की पुष्टि की, जो दोनों राज्य और संघीय सरकारों को एक ही आचरण के लिए एक व्यक्ति की मुकदमा करने की अनुमति देता है। इसी तरह, अंतरराष्ट्रीय कानून को एक विदेशी राज्य ने पहले से ही व्यक्ति की कोशिश की है, जब तक कि एक संधि प्रदान नहीं की गई है, तब तक मुकदमा दायर किया गया।

हालांकि, प्रवृत्ति अधिक मान्यता की ओर है। यूरोपीय संघ सबसे दूर चला गया है, जिसमें मौलिक अधिकारों के चार्टर के अनुच्छेद 50 और शेंगेन acquis के साथ सदस्य राज्यों को अन्य सदस्य राज्यों से अंतिम निर्णयों का सम्मान करने की आवश्यकता होती है, जिसमें समान आचरण शामिल है। यह यूरोपीय अरेस्ट वारंट फ्रेमवर्क द्वारा प्रबलित है, जिसमें इनकार करने के लिए एक जमीन शामिल है अगर व्यक्ति पहले से ही अंततः निर्णय लिया गया है। यूरोप के बाहर, सिद्धांत कम स्थापित है, लेकिन कुछ देशों (जैसे कनाडा और ऑस्ट्रेलिया) में कुछ शर्तों के तहत विदेशी acquittals को अधिकार देने वाले क़ानून या मामले कानून हैं।

चुनौतियां और समकालीन मुद्दे

प्रगति के बावजूद, अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून में डबल जेओपार्डी के आवेदन में कई चुनौतियां बनी रहती हैं।

साइबर अपराध और डिजिटल साक्ष्य

साइबर अपराध के बढ़ने के साथ, कई राज्यों में एक ही अधिनियम (जैसे, एक हैकिंग हमले को एक देश से कई अन्य लोगों में पीड़ितों को लक्षित करने के लिए शुरू किया गया) पर अधिकार क्षेत्र हो सकता है। सीरियल अभियोजन का जोखिम वास्तविक है। साइबर अपराध पर बुडापेस्ट कन्वेंशन जैसे अंतर्राष्ट्रीय सहयोग तंत्र पूरी तरह से डबल जेओपार्डी को संबोधित नहीं करते हैं, जिससे व्यक्तियों को कानूनी उत्पीड़न के प्रति संवेदनशील हो जाता है।

आतंकवाद विरोधी और राष्ट्रीय सुरक्षा

आतंकवादी हमलों के बाद कुछ राज्यों ने उन व्यक्तियों को फिर से भरने का प्रयास किया है जो पहले से ही दूसरे क्षेत्र में स्वीकार किए गए थे, जो अपराध के गुरुत्वाकर्षण का हवाला देते थे। मानवाधिकार अधिवक्ता का तर्क है कि यह अंतिमता सिद्धांत को कम करता है। राष्ट्रीय सुरक्षा और डबल जेओपार्डी के बीच तनाव को मजबूत करने की संभावना है क्योंकि राज्यों ने व्यापक आतंकवाद विरोधी कानूनों को अपनाने की संभावना है।

अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून

एक उभरते क्षेत्र निवेशक-राज्य विवाद निपटान (ISDS) के साथ डबल जेओपार्डी का चौराहे है। जब एक कंपनी को आपराधिक रूप से पर्यावरणीय क्षति के लिए एक राज्य में मुकदमा चलाया जाता है, तो इसे एक ही आचरण के लिए द्विपक्षीय निवेश संधि के तहत किसी अन्य राज्य में मुकदमा चलाया जा सकता है? मध्यस्थ न्यायाधिकरण अभी तक एक सुसंगत दृष्टिकोण विकसित नहीं हुआ है, लेकिन यह मुद्दा अंतिमता और निष्पक्षता के मूल मूल्यों पर पड़ता है।

निष्कर्ष

अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संधि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर दोहरे यहूदी व्यक्तियों की रक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण आधार प्रदान करते हैं। आईसीसीपीआर, ईसीएचआर, अमेरिकन कन्वेंशन और अन्य उपकरण स्पष्ट नियमों की स्थापना करते हैं जो राज्यों को एक व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए मुकदमा या सजा के अधीन होने से रोकते हैं। हालांकि, सिद्धांत पूर्ण नहीं है: नए सबूत, प्रक्रियात्मक दोषों और अशुद्धता के मामलों के लिए अपवाद यह सुनिश्चित करते हैं कि न्याय अभी भी सेवा की जा सकती है। इसके अलावा, अंतरराष्ट्रीय डबल जेओप्रर्डी पर सार्वभौमिक शासन की कमी एक महत्वपूर्ण अंतर बनी हुई है, खासकर क्रॉस-बॉर्डर अपराधों के लिए।

जैसा कि वैश्वीकरण में तेजी आती है और कानूनी व्यवस्था अधिक अंतर-संयोजित हो जाती है, अधिकार क्षेत्र में डबल जेओपार्डी सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने की आवश्यकता बढ़ेगी। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरणों ने दिखाया है कि जवाबदेही के साथ अंतिमता को संतुलित करना संभव है, और यूरोपीय संघ जैसे क्षेत्रीय संगठनों ने पारस्परिक मान्यता के लिए तंत्र का नेतृत्व किया है। मानव अधिकारों के लिए पूरी तरह से सम्मान किया जाना चाहिए, राज्यों को सहकारी ढांचे को विकसित करना जारी रखना चाहिए जो न्याय के हित में वैध पुनः-ट्रियल के लिए कमरे छोड़ने के दौरान अपमानजनक धारावाहिक अभियोजन को रोकने के लिए। इन संधि प्रावधानों को समझना चिकित्सकों, नीति निर्माताओं और एक तेजी से जटिल दुनिया में कानून के नियम से संबंधित किसी के लिए आवश्यक है।