कैसे न्यायिक दर्शन चयनात्मक समावेश पर निर्णय लेता है

चुनिंदा निगमन फाउंडेशन को समझना

चयनात्मक निगमन का सिद्धांत अमेरिकी न्यायशास्त्र में सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक तंत्र में से एक है। यह एक मूलभूत सवाल का जवाब देता है: जो विधेयक ऑफ राइट्स ने राज्य सरकारों को प्रतिबंधित किया है, न कि संघीय सरकार? चौदहवां संशोधन से पहले, अधिकारों का बिल केवल संघीय सरकार को लागू किया गया, जैसा कि ]Bron v. Baltimore] (1833) द्वारा पुष्टि की गई। संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज ने 1868 में पुष्टि की, ने राज्यों को इन सुरक्षा बढ़ाने के लिए कानूनी मार्ग बनाया। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने तुरंत एक ज्ञात-कैस के रूप में पूर्ण रूप से नहीं किया।

यह दृष्टिकोण न्याय के बीच गहरे विचारधारा प्रभागों द्वारा आकार दिया गया है। प्रक्रिया यांत्रिक नहीं है; इसके लिए चौदहवां संशोधन के वाक्यांश की व्याख्या की आवश्यकता है "कोई भी राज्य किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित करेगा, बिना कानून की उचित प्रक्रिया" यह निर्धारित करने के लिए कि कौन से अधिकार न्याय की अमेरिकी योजना के लिए "वित्तीय" हैं। यह निर्धारण प्रत्येक न्याय के न्यायिक दर्शन पर निर्भर करता है। परिणाम निगमित अधिकारों का एक पैचवर्क है - कुछ पूरी तरह से लागू, दूसरों को केवल आंशिक रूप से, और कुछ अभी भी राज्य विवेक के लिए छोड़ दिया गया है।

कैसे न्यायिक दर्शन ड्राइव निगमन निर्णय

न्यायिक दर्शन उन लेंसों को प्रदान करता है जिनके माध्यम से न्याय ने अहम भूमिका निभाई थी। सुप्रीम कोर्ट में, चयनात्मक निगमन पर असहमति अक्सर स्वतंत्रता की प्रकृति, इतिहास की भूमिका और संघीय और राज्य शक्ति के बीच उचित संबंध के बारे में बहस को कम करती है। तीन प्रमुख दार्शनिक ढांचे लगातार इन निर्णयों को प्रभावित करते हैं: originalism], ] ]textualism]], और living संविधान दृष्टिकोण। एक चौथा, rup:

मौलिकता और निगमन की सीमा

मूलवादियों का तर्क है कि संविधान को अपने मूल जनता के अर्थ के अनुसार व्याख्या की जानी चाहिए- क्या प्रत्यावर्तन के समय एक उचित व्यक्ति ने पाठ को अर्थ में समझा होगा। चयनात्मक निगमन के लिए आवेदन किया गया, मूलवादियों को चौदहवां संशोधन के फ्रेमर्स द्वारा स्पष्ट रूप से इरादा किए गए अधिकारों से परे अधिकारों का विस्तार करने का संदेह है। न्यायमूर्ति जैसे कि अंत में एंटोनिन स्केलिया और क्लैपसिटी थॉमस ने अक्सर इस विचार को नहीं लिया है। वे पूछते हैं: क्या चौदहवां संशोधन अधिकारों के पूरे विधेयक को अवशोषित करने का इरादा रखते हैं? अधिकांश मूलवादियों ने नहीं कहा कि एक निश्चित स्थान पर एक निश्चित स्थान है।

यह दर्शन भी एक तनाव पैदा करता है। जबकि मूलवाद निगमन को सीमित कर सकता है, यह भी निगमन की मांग कर सकता है यदि ऐतिहासिक साक्ष्य उन फ्रेमरों को दिखाता है जो राज्यों के खिलाफ लागू होने का एक विशेष अधिकार है। McDonald v. शिकागो (2010), न्याय थॉमस ने बहुमत के साथ सहमति व्यक्त की कि दूसरा संशोधन राज्यों पर लागू होता है, लेकिन उन्होंने Privileges या Immunity Clause पर भरोसा किया, जो उचित प्रक्रिया नहीं है, क्योंकि उनका मानना था कि खंड मूल रूप से मूल अधिकारों को शामिल किया गया है।

Textualism and the search for Plain Meaning.

पाठ्यचर्या, मौलिकवाद से निकटता से संबंधित, संविधान के सादे पाठ को व्याख्या के प्राथमिक स्रोत के रूप में जोर देता है। एक पाठ्यचर्या न्याय देय प्रक्रिया क्लॉस के शब्दों की जांच करेगा और पूछेगा कि खंड में स्वयं विशिष्ट अधिकारों के बारे में कोई भाषा शामिल है। क्योंकि खंड अधिकारों के बिल की सूची नहीं है, पाठ्यवाद अक्सर यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि अकेले पाठ पूर्ण निगमन को अनिवार्य नहीं करता है। हालांकि, वे अभी भी एक सरलता से अधिक न्यायपूर्ण व्यक्ति के रूप में अधिष्ठापन स्वीकार कर सकते हैं।

टेक्सुअलिस्ट भी एक संकीर्ण, लगभग तकनीकी रीडिंग पसंद करते हैं, जिनमें से अधिकार "वित्तीय" हैं। वे व्यापक मनोवैज्ञानिक या सामाजिक परीक्षणों जैसे "विषय विज्ञान को तोड़ते हैं" मानक से बचने के लिए, इसके बजाय एक ऐतिहासिक निर्धारण के पक्ष में कि क्या सही देश की परंपराओं में गहराई से जड़ है। यह दृष्टिकोण राष्ट्र की परंपराओं में गंभीर वृद्धि का कारण बनता है।

The state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the United States.

जीवित संविधान के समर्थक दस्तावेज़ को एक गतिशील ढांचे के रूप में देखते हैं जिसे सामाजिक मूल्यों को विकसित करने के लिए अनुकूल होना चाहिए। यह दर्शन न्याय को स्वतंत्रता की उभरती अवधारणाओं की रक्षा के लिए एक वाहन के रूप में देय प्रक्रिया क्लॉज की व्याख्या करने के लिए प्रोत्साहित करता है। विलियम ब्रेननन, थुरूड मार्शल, स्टीफन ब्रेयर और रुथ बैडर गिन्सबर्ग जैसे न्यायमूर्तियों ने इस दृष्टिकोण को व्यक्त किया है। चयनात्मक निगमन मामलों में, इसका मतलब अक्सर सभी अधिकारों की सुरक्षा के बिल के पूर्ण निगमन के लिए तर्क देना होता है- और यहां तक कि कुछ अनपेक्षित अधिकार-एक आधुनिक समाज में आदेशित स्वतंत्रता के लिए आवश्यक है।

लैंडमार्क केस Roe v. Wade] (1973) जीवित संविधान दृष्टिकोण को बढ़ा देता है, हालांकि इसमें किसी विशिष्ट नामांकित अधिकार के चयनात्मक समावेश शामिल नहीं थे। अधिक सीधे, Timbs v. Indiana] (2019), एक सर्वसम्मति न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि आठवां संशोधन की अत्यधिक जुर्माना क्लॉज राज्यों पर लागू होता है। न्यायमूर्ति रुथ बदर गिन्सबर्ग की अदालत के लिए राय मूलवाद पर निर्भर नहीं थी, लेकिन इस सिद्धांत पर कि अत्यधिक विवाह के खिलाफ अधिकार प्रभावी ढंग से अमेरिकी गोपनीयता नीति को बढ़ाने के लिए है।

Pragmatism और केस-by-केस संतुलन

कुछ न्याय एक व्यावहारिक दृष्टिकोण को अपनाने, राज्यों को किसी मामले को छोड़ने के लिए निगमन बनाम के व्यावहारिक परिणामों का वजन। न्यायमूर्ति लुईस पॉवेल और न्याय सैंड्रा डे ओ'कॉनर ने इस शैली को अवतारित किया। Garcia v. San Antonio मेट्रोपॉलिटन ट्रांजिट प्राधिकरण ] (1985), न्यायालय ने राज्य के प्रति एक औपचारिक दृष्टिकोण को छोड़ दिया और एक कार्यात्मक संतुलन परीक्षण को अपनाया।

लैंडमार्क मामले जो काम पर रिवाइअल न्यायिक दर्शन

चयनात्मक समावेश का विकास निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से पता लगाया जा सकता है जहां परस्पर्धियों ने संघर्ष किया। इन मामलों में यह स्पष्ट किया गया कि न्याय का विश्वदृष्टि सीधे कैसे प्रभावित करता है कि क्या अधिकार राष्ट्रीयकृत है।

Gitlow v. New York (1925) – The First Step

में गिट्टो , न्यायालय ने माना कि प्रथम संशोधन के स्वतंत्र भाषण खंड को चौदहवां संशोधन के माध्यम से शामिल किया गया था, लेकिन यह दृढ़ विश्वास को बरकरार रखा क्योंकि प्रश्न में भाषण की रक्षा नहीं की गई थी। यह प्रारंभिक समावेश अस्थायी था। न्यायमूर्ति एडवर्ड सैनफोर्ड द्वारा लिखित बहुमत की राय ने एक समान विचारधारा के लिए एक समान विचारधारा को बनाए रखने में विफल नहीं किया था।

Mapp v. ओहियो (1961) - एक्स्क्लोजनरी नियम का समावेश

Mapp] में अप्रतिबंधित खोजों और दौरे के खिलाफ चौथा संशोधन की सुरक्षा शामिल थी और इसके साथ राज्यों को बहिष्कार शासन था। न्यायमूर्ति टॉम सी. क्लार्क की बहुमत राय बिगड़ने के सिद्धांत पर निर्भर थी और एक समान उपाय की आवश्यकता थी। निर्णय जीवित संविधान दृष्टिकोण के लिए एक स्पष्ट जीत थी: न्यायालय ने एक अधिकार बढ़ाया जिसे पहले राज्यों पर लागू नहीं किया गया था, तर्क देते हुए कि न्याय प्रणाली की अखंडता ने इसकी मांग की। न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लेन II और फेलेक्स फ्रैंकफर्टर ने एक अधिकार को मजबूर किया था।

Gideon v. Wainwright (1963) - वकील का अधिकार

पिछले मामले को ओवरराइड करना (Betts v. Brady]), Gideon]] में न्यायालय ने कहा कि छहवां संशोधन सही परामर्श के लिए मौलिक है और राज्यों पर लागू होता है। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक की राय एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए एक "वित्तीय निष्पक्षता" परीक्षण का इस्तेमाल किया। ब्लैक एक स्टेन इंकॉर्पोरेशनिस्ट था, जो विश्वास था कि अधिकारों के पूरे बिल को शामिल किया जाना चाहिए। उनकी राय यह दर्शाती है कि दर्शन: उन्होंने विचार को खारिज कर दिया कि राज्य किस तरह न्याय का उदाहरण दे सकता है।

Duncan v. Louisiana] (1968) - जूरी परीक्षणल्स

Duncan ने गंभीर आपराधिक मामलों में एक जूरी परीक्षण के अधिकार को शामिल किया। न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट की बहुमत की राय ने जोर दिया कि जूरी द्वारा परीक्षण अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए मौलिक है। न्यायमूर्ति हारलेन ने इस बात का आरोप लगाया कि देय प्रक्रिया क्लॉज केवल राज्य कार्यों को प्रतिबंधित करता है जो "स्वतंत्रता और न्याय के अंतिम सिद्धांतों" का उल्लंघन करते हैं, जबकि सभी मामलों में एक मानक का मानना था कि उन्हें न्यायिक परीक्षणों की आवश्यकता नहीं थी। हारान के दर्शन-तन "स्वतंत्र राज्य मानकों के साथ चयनात्मक निगमन" कहा जाता है - सीधे बहुमत के विश्वासघाती दृष्टिकोण के साथ संघर्ष किया जाता है।

चौदहवां संशोधन की भूमिका Privileges या प्रतिरक्षा क्लॉज

चयनात्मक निगमन पर बहस में एक अप्रचलित है वैकल्पिक मार्ग Privileges या Immunity Clause] के माध्यम से चौदहवां संशोधन. Saenz v. Roe](1999) में एक प्राथमिक अध्याय को बदलने के लिए न्यायालय ने खंड का इस्तेमाल किया. कुछ मूलवादियों और पाठ्यकारों का तर्क है कि यह खंड, नहीं कि नियत प्रक्रिया क्लॉज, राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल को शामिल करने का इरादा था. वे ]Slaughter-हाउस मामले [FLT:] के लिए निर्धारित किया जाना चाहिए।

वर्तमान विवाद और चयनात्मक निगमन के भविष्य

21 वीं सदी में, न्यायालय ने लगभग अधिकार बिल के अधिकांश को शामिल करने की प्रक्रिया पूरी कर ली है। तीसरा संशोधन को शामिल नहीं किया गया है, क्योंकि यह शायद ही कभी litigated है। दूसरा संशोधन McDonald (2010) में शामिल किया गया था। आठवां संशोधन के अत्यधिक जुर्माना खंड को ] के अनुसार, संघीय न्याय के लिए सही अर्थ]।

एक और उभरते क्षेत्र अधिकारों का समावेश है जो बिल ऑफ राइट्स में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध नहीं है, जैसे कि शादी करने का अधिकार या शारीरिक स्वायत्तता का अधिकार। Obergefell v. Hodges] (2015) निर्णय उसी-सेक्स विवाह पर निर्भर करता है, जो कि कई आलोचकों का तर्क न्यायिक फिएट द्वारा निगमन का एक रूप है। न्यायमूर्ति थॉमस जैसे मूलवादियों ने इस तर्क को अस्वीकार कर दिया है, यह दावा करते हुए कि नियत प्रक्रिया क्लॉज अनुचित अधिकारों की रक्षा नहीं करता है। इन osophies के बीच टकराव विशेष रूप से अगले लहरों की संरचना को परिभाषित करेगा।

छात्रों, शिक्षकों और कानूनी पेशेवरों के लिए व्यावहारिक प्रभाव

न्यायिक दर्शन और चयनात्मक निगमन के बीच संबंध को समझना सिर्फ एक शैक्षणिक व्यायाम नहीं है। शिक्षकों के लिए, यह सुप्रीम कोर्ट के फैसले को समझाने के लिए एक ढांचा प्रदान करता है। छात्रों के लिए, यह स्पष्ट करता है कि कुछ अधिकार सभी राज्यों में समान रूप से लागू क्यों होते हैं जबकि अन्य नहीं करते हैं। कानूनी पेशेवरों के लिए, यह भविष्यवाणी करने में मदद करता है कि भविष्य के मामलों का निर्णय कैसे किया जा सकता है। चूंकि न्यायालय डिजिटल गोपनीयता (स्मार्टफोन की उम्र में खोज और दौरे) के बारे में सवाल का सामना करता है, इसलिए घर के बाहर दूसरा संशोधन, या आपराधिक प्रतिवादी के अधिकारों, न्यायाधीशों की दार्शनिक प्रतिबद्धताओं को निर्धारित करने में मदद करेगा कि क्या ये अधिकार राष्ट्रीयकृत हैं या राज्य अदालतों को छोड़ दिया गया है।

शिक्षक ]] में विपरीत राय का उपयोग कर सकते हैं Duncan v. Louisiana] ] और टिम्ब्स v. Indiana ]] ] विभिन्न दर्शनों के साथ न्याय कैसे अलग परिणामों पर पहुंचें? छात्रों को वास्तविक राय पढ़ने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए ताकि सुप्रीम दार्शनिक तर्क व्यवहार में कैसे काम करता है। राय के लिए एक सहायक संसाधन [FLT] पूर्ण न्यायालय [FLT] है।

निष्कर्ष: न्यायिक दर्शन के स्थायी महत्व

चयनात्मक समावेश संविधान के सबसे गतिशील क्षेत्रों में से एक है क्योंकि यह संघीय शक्ति और राज्य स्वायत्तता के बीच कोर तनाव को छूता है, निश्चित अर्थ और विकसित मानकों के बीच। न्यायिक दर्शन उस कम्पास के रूप में कार्य करता है जो इस मोटे हिस्से के माध्यम से प्रत्येक न्याय को निर्देशित करता है। चाहे एक मूलवादी, एक जीवित संवैधानिक, एक सामयिकवादी, या एक व्यावहारिक, लेंस जिसके माध्यम से एक न्यायसंगत तरीके से "संवैधानिक" के लिए तैयार हो, जो कि एक राष्ट्रवादी संगठन के रूप में कई बार हो।