कैसे फेलिस्टर सेनेट में काम करता है (और क्यों यह विवादास्पद है)

60-वोट आवश्यकता संविधान में मौजूद नहीं है। यह समय के साथ सीनेट नियम परिवर्तन द्वारा बनाई गई थी। इसका मतलब यह है कि यह एक संविधानीय अधिकार नहीं है; यह एक प्रक्रियात्मक कस्टम है कि सीनेट एक साधारण बहुमत वोट के माध्यम से बदल सकता है या समाप्त कर सकता है, जिसे अक्सर "न्यूक्लियर ऑप्शन" कहा जाता है।

दो प्रकार के फिल्बुस्टर: "टॉकिंग" बनाम "साइलेंट"

ऐतिहासिक रूप से, फिलीबस्टर को सीनेटर को लगातार बोलने से फर्श को शारीरिक रूप से पकड़ना आवश्यक है। यह "टॉकिंग फिलीब्यूस्टर" है जो 1957 के सिविल राइट्स अधिनियम के खिलाफ सीनेटर स्ट्रॉम थुरमंड के 24 घंटे के भाषण जैसे कार्यक्रमों से प्रसिद्ध है। बात करने वाले फिलीबस्टर के तहत, अगर स्पीकर ने फर्श को रोक दिया या पैदा किया, तो बहस समाप्त हो सकती है, और वोट आगे बढ़ सकता है।

आज, सीनेट एक "संदर्भपूर्ण filibuster" के तहत काम करता है। सीनेटर को अब बोलने की आवश्यकता नहीं है। वे बस बहुमत नेता को सूचित करते हैं कि वे वोट पर जाने के लिए एक सर्वसम्मति सहमति समझौते पर आपत्ति करेंगे। क्लोचर को बुलाने के लिए 60 मतों के बिना, बिल प्रभावी रूप से मृत हो जाता है, भले ही आपत्तिजनक कभी भी फर्श पर एक शब्द नहीं कहता। यह बदलाव नाटकीय रूप से रुकावट की लागत को कम करता है, जिससे किसी भी राजनीतिक मूल्य का भुगतान किए बिना कानून को अवरुद्ध करना आसान हो जाता है।

कैसे फिल्बस्टर ने कानून बनाने को प्रभावित किया: अभ्यास में मैकेनिक्स

यहीं से यहीं से है कि कैसे सीनेट काम करता है और कैसे कानून पारित किया जाता है, यहीं है कि कैसे प्रक्रिया व्यवहार में काम करती है:

• अधिकांश कानून को सेनेट की सहमति की आवश्यकता होती है ताकि अंतिम वोट प्राप्त हो सके। एक एकल सेनेटर उस सहमति पर आपत्ति कर सकता है, जिससे एक क्लोचर वोट की आवश्यकता को ट्रिगर किया जा सकता है।
• क्लोचर को बुलाने के लिए, 60 सीनेटर को बहस समाप्त करने के लिए वोट करना चाहिए। यदि वे नहीं कर सकते हैं, तो बिल अनिश्चित काल तक रुक जाता है।
• कानून की कुछ श्रेणियां filibuster से छूट दी गई हैं, विशेष रूप से budget reconciliation], जिसके लिए केवल पास करने के लिए एक सरल बहुमत (51 वोट) की आवश्यकता होती है।
• न्यायिक नामांकन और कार्यकारी शाखा नियुक्तियों को 2013 और 2017 में "न्यूक्लियर ऑप्शन" नियम परिवर्तन की एक श्रृंखला के माध्यम से filibuster से भी छूट दी गई है।

इस प्रक्रियात्मक परिदृश्य का मतलब है कि कानून के लगभग किसी भी महत्वपूर्ण टुकड़े को पारित करने के लिए, बहुमत पार्टी को या तो 60 वोटों की द्विपक्षीय अतिविधि का निर्माण करना चाहिए या संकीर्ण पारस्परिक प्रक्रिया का उपयोग करना चाहिए, जिसका उपयोग केवल ]] के तहत बजट से संबंधित मामलों के लिए किया जा सकता है।

हालांकि 1917 के बाद भी, क्लोचर का शायद ही कभी इस्तेमाल किया गया था। ] सीनेट की क्लोचर प्रक्रिया को आमंत्रित करना मुश्किल रहा, और filibuster ने थ्राइव जारी रखा।

The National Filibuster, the Rise of the Modern Filibuster.

यह एक बार फिर से नागरिक अधिकार अधिनियम 1957 और 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम को अवरुद्ध करने के लिए इस्तेमाल किया गया। दक्षिणी सेनेटर ने इसे बार-बार 1957 और 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम को अवरुद्ध करने के लिए इस्तेमाल किया। दक्षिण कैरोलिना के सीनेटर सेंट्रोम थुरमंड ने सीनेट इतिहास में सबसे लंबे एकल फिलीबस्टर के लिए रिकॉर्ड निर्धारित किया जब उन्होंने 1957 सिविल अधिकार अधिनियम के खिलाफ 24 घंटे और 18 मिनट के लिए बात की।

1964 सिविल राइट्स अधिनियम ने दक्षिणी सेनेटरों के गठबंधन द्वारा 60-दिन के फिलीबस्टर का सामना किया। अंततः यह केवल तभी दूर हो गया जब सेनेट ने नागरिक अधिकार विधेयक में पहली बार क्लोचर के लिए मतदान किया, जिसमें 71 सेनेटर वोटिंग टू एंड बहस - चार बार दो तिहाई से अधिक समय तक आवश्यक थे।

1970 के दशक में सुधार: थ्रेशोल्ड और साइलेंट फिल्बुस्टर को कम करना

1975 में, सीनेट ने सभी सीनेटरों के तीन-तीनों की मौजूदा आवश्यकता के लिए उपस्थित और मतदान के दो तिहाई से क्लोचर थ्रेसहोल्ड को कम कर दिया, या 60 वोटों को समाप्त करने के लिए थोड़ा आसान बना दिया, हालांकि नई थ्रेसहोल्ड अभी भी एक उच्च बार का प्रतिनिधित्व करती है।

उसी समय, सीनेट ने दोहरी ट्रैकिंग की वृद्धि देखी, एक शेड्यूलिंग प्रक्रिया जिसने कक्ष को अन्य व्यवसाय में स्थानांतरित करने की अनुमति दी जबकि एक filibustered बिल को अलग रखा गया था। इस नवाचार ने प्रभावी रूप से फिलीबस्टर की बात करने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया, क्योंकि सीनेटर को अब बिल को ब्लॉक करने के लिए फर्श को रखने की जरूरत नहीं थी। उन्हें बस आपत्ति करनी थी, और बिल अनिश्चित रूप से अलग हो जाएगा। यह आधुनिक "चांदी filibuster" की उत्पत्ति है, जिसने अवरोधन के कार्य से सार्वजनिक अटकलों और राजनीतिक जवाबदेही को हटा दिया।

The Nclear Option: How Judicial Confirmation to change the Game.

अधिकांश अमेरिकी इतिहास के लिए, न्यायिक नामांकनों को फ़िलिबस्टर के अधीन नहीं किया गया था। परंपरा यह थी कि सीनेट एक सरल बहुमत के साथ न्याय की पुष्टि करेगा, हालांकि व्यक्तिगत सीनेटर को पकड़े या अन्य रणनीति के माध्यम से वोटों में देरी हो सकती है। यह 2000 के दशक के प्रारंभ में बदल गया, जब दोनों पक्षों ने न्यायिक नामांकितों को अवरुद्ध करने के लिए फिलिबस्टर का उपयोग करना शुरू किया।

2003 में, सीनेट डेमोक्रेट ने राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के अपीलीय अदालत के नामों में से कई को दोषी ठहराया। जवाब में, सीनेट रिपब्लिकन ने एक प्रक्रियात्मक कदम के माध्यम से न्यायिक नामांकन के लिए राजी को खत्म करने की धमकी दी जिसे "नाभिक विकल्प" कहा जाता है। एक द्विपक्षीय समझौता जिसे 14 के गिरोह के रूप में अस्थायी रूप से संकट को रोकने के लिए जाना जाता है, लेकिन यह मुद्दा 2013 में फिर से सामने आया।

2013 में, सीनेट डेमोक्रेट ने राष्ट्रपति बाराक ओबामा के अपीलीय और कार्यकारी शाखा नामितियों के रिपब्लिकन फिलीबस्टर द्वारा निराश किया, ने परमाणु विकल्प को ] के लिए आमंत्रित किया, सुप्रीम कोर्ट के न्याय को छोड़कर सभी नामांकनों के लिए फ़िलिबस्टर को खत्म किया । 2017 में, सीनेट रिपब्लिकन ने सुप्रीम कोर्ट के नामांकितों के लिए परमाणु विकल्प को बढ़ाया, जो न्यायमूर्ति नील गोरसो जैसी पुष्टि के लिए रास्ता तय कर रहा है।

इन परिवर्तनों ने नाटकीय रूप से पुष्टि प्रक्रिया को बदल दिया। आज, सभी नामांकन - जिला अदालत के न्यायाधीशों से लेकर कैबिनेट अधिकारियों तक - एक सरल बहुमत के साथ अनुमोदित किया जा सकता है, 60-वोट आवश्यकता को समाप्त कर सकता है जो पहले लागू हो चुका था।

क्यों समर्थकों ने फिलीबस्टर को डिफेंडर किया

फिलीबस्टर के समर्थकों के लिए कई तर्कों की पेशकश करते हैं कि 60-वोट आवश्यकता को संरक्षित क्यों किया जाना चाहिए, विशेष रूप से कानून के लिए।

द्विपारिस्थितिकी समझौता

फिलीबस्टर के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क यह है कि यह बहुमत पार्टी को अल्पसंख्यक के साथ बातचीत करने के लिए मजबूर करता है। अधिकांश बिलों को पारित करने के लिए अतिविराम की आवश्यकता के अनुसार, सीनेट गठबंधनों को मजबूर करता है जो पार्टी लाइनों को पार करते हैं। समर्थकों का तर्क है कि यह अधिक टिकाऊ, व्यापक रूप से समर्थित कानून पैदा करता है जो हर चुनाव चक्र के साथ जंगली रूप से स्विंग नहीं करता है। इस दृष्टिकोण में, फिलीबस्टर, पक्षपात ओवररीच पर एक जांच के रूप में कार्य करता है।

एक प्रमुख प्रणाली में अल्पसंख्यक अधिकार की रक्षा करना

सीनेट को एक उदार निकाय के रूप में डिजाइन किया गया था जहां अल्पसंख्यक की एक मजबूत आवाज है। सीनेटरों की छह साल की शर्तें अल्पकालिक राजनीतिक दबाव से उन्हें अपमानित करने का इरादा रखती थीं। यह सुनिश्चित करके कि बहुमत विवादास्पद मुद्दों पर अल्पसंख्यकता को उखाड़ नहीं सकता है, यह बहुमत की टीयरी के खिलाफ एक सुरक्षा है।

तेजी से बदलाव को बढ़ावा देना

कानून को पारित करना कठिन बनाकर, filibuster संघीय कानून में परिवर्तन की गति को धीमा कर देता है। इससे खराब रूप से माना जाने वाला बिलों का जोखिम कम हो जाता है, और यह प्रतिक्रिया और व्यवस्थित करने के लिए सार्वजनिक और ब्याज समूहों को अधिक समय देता है। अलग शक्तियों की एक प्रणाली में, filibuster घर्षण की एक अतिरिक्त परत को जोड़ता है जो कई लोग शासन के लिए स्वस्थ दिखते हैं।

क्यों आलोचकों को फिल्बस्टर समस्याग्रस्त कहते हैं

फिलीबस्टर के समर्थकों का तर्क है कि इसकी लागत इसके लाभों को दूर करती है, खासकर गहरे पक्ष के ध्रुवीकरण के आधुनिक युग में।

ग्रिडलॉक बनाता है और विधान कार्रवाई को रोकता है

यह है कि यह सेनेट को उन मुद्दों पर अभिनय करने से रोकता है जिनमें बहुमत का समर्थन होता है। वर्तमान युग में, जहां कोई पार्टी 60 सीटों को फिर से जीत सकती है, तो यह स्पष्ट रूप से मतलब है कि बहुमत अल्पसंख्यक सहमति के बिना अपने एजेंडा को पारित नहीं कर सकता है। इससे जलवायु परिवर्तन के लिए मतदान अधिकार से लेकर मुद्दों पर ग्रिडलॉक को लंबे समय तक बढ़ाया गया है।

संविधान में नहीं

यह संविधान में स्पष्ट रूप से नहीं दिखाई देता है। यह सीनेट नियम द्वारा बनाया गया था, और विरोधियों का तर्क है कि संस्थापक पिता ने सभी महत्वपूर्ण कानूनों के लिए प्रभावी ढंग से अतिविधि की आवश्यकता के लिए एक सरल प्रक्रियात्मक नियम के लिए इरादा नहीं किया था। संविधान स्पष्ट रूप से कुछ विशिष्ट क्षेत्रों में अतिविधि की आवश्यकता होती है (जैसे कि संधियों को पहचानने या एक निर्दोष अधिकारी को दोषी ठहराया), और आलोचकों का तर्क है कि यह दिखाता है कि संस्थापकों को पता था कि कैसे एक चाहते हैं जब अतिविधि वोटों की आवश्यकता होती है।

ब्लॉकिंग सिविल अधिकार में ऐतिहासिक भूमिका

यह एक बहुत ही समस्याग्रस्त इतिहास है। यह 20 वीं सदी में बार-बार इस्तेमाल किया गया था ताकि वे 1964 के विरोधी-लिंचिंग कानूनों, मतदान अधिकार संरक्षण और नागरिक अधिकार अधिनियम को अवरुद्ध कर सकें। Opponents का तर्क है कि किसी भी प्रक्रियात्मक उपकरण का उपयोग इतनी प्रभावी रूप से अलगाव और नस्लीय भेदभाव की रक्षा के लिए किया गया था, जिसे चरम संदेह के साथ देखा जाना चाहिए, अगर बाहर की ओर नहीं खुलता है।

सेनेटर की अल्पसंख्यकता को सशक्त करता है जो जनसंख्या की अल्पसंख्यकता का प्रतिनिधित्व करता है

यह देखते हुए कि प्रत्येक राज्य को जनसंख्या के बावजूद दो सीनेटर मिलते हैं, सीनेट पहले से ही छोटे, ग्रामीण राज्यों का प्रतिनिधित्व करता है। इस असंतुलन को filibuster यौगिकों। संयुक्त राज्य अमेरिका की आबादी का 18 प्रतिशत के रूप में कम प्रतिनिधित्व करने वाले सीनेटरों का एक गठबंधन कानून को अवरुद्ध कर सकता है। इसका मतलब है कि अमेरिकी लोगों के एक छोटे से अंश का प्रतिनिधित्व करने वाले छोटी संख्या में सीनेटर देश के विशाल बहुमत द्वारा समर्थित कार्रवाई को रोक सकते हैं।

प्रस्तावित सुधार और फिलीबस्टर का भविष्य

हाल के वर्षों में फिलीबस्टर पर बहस में वृद्धि हुई है, जिसमें वाशिंगटन और राजनीतिक टिप्पणीकारों में गंभीर ध्यान प्राप्त करने के कई सुधार प्रस्तावों के साथ।

"Talking Filibuster" पर लौटें

एक व्यापक रूप से चर्चा में सुधार "टॉकिंग फिलीब्यूस्टर" को बहाल करने के लिए है, जो वास्तव में फर्श को पकड़ने और बिल को ब्लॉक करने के लिए लगातार बात करने की आवश्यकता होती है। समर्थकों का तर्क है कि यह विरोधियों को सार्वजनिक रूप से अपनी स्थिति की रक्षा के लिए मजबूर करके बाधा की राजनीतिक लागत को बढ़ा देगा। इस मॉडल के तहत, अल्पसंख्यक अभी भी कानून में देरी कर सकता है, लेकिन केवल तभी वे एक अत्यधिक दृश्यमान, निरंतर स्टैंड बनाने के इच्छुक थे। इस सुधार ने वर्तमान प्रणाली की विशेषता वाले चुप अवरोध को खत्म करते समय फिलीबस्टर को संरक्षित किया।

क्लोचर थ्रेसहोल्ड को कम करना

एक अन्य विकल्प है कि क्लोचर के लिए आवश्यक वोटों की संख्या को कम करना, 60 से शायद 55, 53, या यहां तक कि एक साधारण बहुमत से। इससे बहुमत के लिए बाधा को दूर करना आसान हो जाएगा जबकि अभी भी कुछ डिग्री क्रॉस-पार्टी समर्थन की आवश्यकता होगी। वर्तमान प्रणाली के डिफेंडरों का तर्क है कि सीमा में कोई कमी प्रमुखतावाद की ओर प्रवृत्ति को तेज करेगी और विधायी अस्थिरता को बढ़ा देगी।

लेजिस्लेशन के विशिष्ट प्रकार के लिए कार्व-आउट

कुछ सुधारकर्ता स्थायी रूप से कुछ श्रेणियों के कानून को मुक्त करने का प्रस्ताव करते हैं, जैसे बजट सामंजस्य पहले से ही छूट चुका है। उदाहरण के लिए, प्रस्ताव मतदान अधिकार कानून, कुछ राष्ट्रीय सुरक्षा उपायों, या निर्णायक जनगणना और पुनर्विचार से संबंधित बिलों को छूट देने के लिए किए गए हैं। यह बहुमत को पूरी तरह से फिलीब्यूस्टर को समाप्त किए बिना विशिष्ट मुद्दों पर कार्य करने की अनुमति देगा।

विधान सभा के अन्तिम सत्र

अंत में, आवाज की बढ़ती संख्या ने एक साथ विधायी filibuster को खत्म करने के लिए तर्क दिया। इस परिदृश्य के तहत, सीनेट अधिकांश मामलों में हाउस की तरह काम करेगा, जिसमें कानून पारित करने के लिए पर्याप्त बहुमत होगा। समर्थकों का तर्क है कि यह सीनेट को अधिक उत्तरदायी और लोकतांत्रिक बना देगा, जबकि प्रतिद्वंद्वी चेतावनी देते हैं कि यह सत्ता परिवर्तन हाथ के रूप में चरम नीति बदलाव का एक तेजी से चक्र का कारण बन जाएगा।

हाल ही में बहस और राजनीतिक संदर्भ

117th कांग्रेस (2021-2023) में, राजनैतिक तीव्र राजनीतिक बहस के केंद्र में था। सीनेट ने 50-50 और उपराष्ट्रपति कामाला हैरिस कास्टिंग टाई ब्रेकिंग वोटों के साथ, डेमोक्रेट ने एक नाममात्र बहुमत का आयोजन किया लेकिन प्रमुख कानून को आगे बढ़ाने के लिए 60 मतों की जरूरत थी। इसने प्रगतिशील कार्यकर्ताओं और कुछ डेमोक्रेटिक सीनेटरों से बातचीत करने के लिए मतदान अधिकार कानून पारित करने के लिए, वोट अधिनियम की स्वतंत्रता, और जॉन लुईस वोटिंग राइट एडवांसमेंट एक्ट को समाप्त या सुधारने का नेतृत्व किया।

सीनेटर जो मैनचिन (D-WV) और किरस्टेन सिनेमा (I-AZ) ने सार्वजनिक रूप से फिलीब्यूस्टर को बदलने का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि इसने अल्पसंख्यक के अधिकारों की रक्षा की और इसे समाप्त करने से पक्षपात विभाजन को गहरा कर दिया। उनके विरोध ने नियमों में बदलाव को रोका और मतदान अधिकार बिलों को आगे बढ़ाने में विफल रहा। इसके बजाय, डेमोक्रेट्स ने 2022 के मुद्रास्फीति में कमी अधिनियम को पारित करने के लिए बजट पुनर्संयोजन प्रक्रिया का उपयोग किया, एक प्रमुख जलवायु और स्वास्थ्य देखभाल बिल जो 60-वोट सीमा के तहत पारित नहीं हो सकता था।

यह गतिशीलवादवाद के केंद्रीय तनाव को दर्शाता है: सामंजस्य प्रक्रिया ने डेमोक्रेट को महत्वपूर्ण कानून पारित करने की अनुमति दी, लेकिन यह सख्त नियमों के साथ आया था जो उन्हें कई अन्य प्राथमिकताओं को संबोधित करने से रोक दिया। इस सवाल का सवाल यह है कि क्या सभी कानून, कुछ कानून या कोई भी बिना किसी तरह के लागू नहीं है।

A scent of the United States of America: A shys of the United States.

इस बात का तर्क है कि चुनाव जीतने वाली पार्टी को अपने एजेंडा को नियंत्रित करने और कार्यान्वित करने में सक्षम होना चाहिए। अन्य दृष्टि से मिनोरिटी प्रोटेक्शन को प्राथमिकता दी गई है, यह तर्क देते हुए कि लोकतंत्र को अल्पसंख्यकता के उत्पीड़न को रोकने के लिए बहुमत की शक्ति पर जांच की आवश्यकता है।

दोनों दृष्टियों में योग्यता होती है और दोनों अमेरिकी संविधान प्रणाली में एम्बेडेड होते हैं। प्रतिनिधि सभा प्रमुख सिद्धांत को दर्शाता है, जबकि सीनेट राज्य और अल्पसंख्यक हितों की सुरक्षा को दर्शाता है। इन सिद्धांतों के प्रतिच्छेदन पर बैठती है और इसके भविष्य को आने वाले वर्षों की राजनीतिक गतिशीलता द्वारा तय किया जाएगा।

कुछ विद्वानों का तर्क है कि filibuster आधुनिक शासन के साथ असंगत हो गया है क्योंकि 60-वोट आवश्यकता एक अल्पसंख्यक को सशक्त करती है जो अक्सर भौगोलिक रूप से होती है और अधिकांश से अलग होती है। अन्य लोग तर्क देते हैं कि filibuster को हटाने से केवल सेनेट फ्लोर से राजनीतिक प्रणाली के अन्य हिस्सों में अवरोध के लोकस को स्थानांतरित कर दिया जाएगा, जैसे कार्यकारी आदेश या न्यायिक समीक्षा।

निष्कर्ष: The Filibuster, the मिरर ऑफ़ सीनेट पहचान

यह एक ऐसा उपकरण है जिसने दो शताब्दियों को विकसित किया है, जिसकी जरूरत है और उन सीनेटरों की रणनीतियों के अनुसार जो इसे विधवा देते हैं। इसके सर्वश्रेष्ठ में, इसने विचार-विमर्श, संरक्षित अल्पसंख्यक अधिकारों को प्रोत्साहित किया है और हताश कानून को रोक दिया है। इसके सबसे खराब होने पर, इसने अवरोधन को सक्षम किया है, नस्लीय अन्याय को संरक्षित किया है, और संघीय सरकार को पैरालिज़ किया है।

चाहे filibuster को सुधारा गया हो, बनाए रखा गया हो या समाप्त हो गया हो, इसके भविष्य में बहस अमेरिकी लोकतंत्र की प्रकृति के बारे में एक गहरा तर्क को दर्शाता है। क्या सीनेट एक ऐसा स्थान होना चाहिए जहां बहुमत शासन अल्पसंख्यक सहमति से स्वभावित होता है, या क्या यह एक ऐसा स्थान होना चाहिए जहां बहुमत देरी के बिना शासन कर सकता है? जवाब न केवल कानून कैसे बनाए जाते हैं, बल्कि जिसकी आवाज़ें बिजली के हॉल में सुनाई जाती हैं।

सीनेट के आंतरिक नियमों और क्लोचर के इतिहास पर एक गहरी नज़र के लिए, Senate के आधिकारिक गाइड के लिए filibusters और cloture एक पूरी तरह से अवलोकन प्रदान करता है। ]Picipuster पर कांग्रेस अनुसंधान सेवा रिपोर्ट इसके प्रक्रियात्मक विकास और प्रभाव का एक विस्तृत, गैर-विभाग विश्लेषण प्रदान करता है। अंत में, सबसे हाल के बहसों पर संदर्भ के लिए, न्याय के लिए ब्रेनन सेंटर, filibuster सुधार प्रस्तावों पर एक सहायक संसाधन प्रदान करता है [FLT5]]]