Table of Contents

परिचय

संयुक्त राज्य संविधान भूमि के सर्वोच्च कानून के रूप में खड़ा है, संघीय सरकार की संरचना की स्थापना और लोगों के मूलभूत अधिकारों को लागू करना। जबकि मूल दस्तावेज ने स्पष्ट रूप से भेदभाव को रोक नहीं दिया था या आधुनिक अर्थ में समानता की गारंटी नहीं दी थी, इसके संशोधन और विकसित व्याख्या भेदभाव के खिलाफ लड़ाई में शक्तिशाली उपकरण बन गए हैं। विधेयक ऑफ राइट्स से चौदहवां संशोधन और उससे आगे, संविधान का उपयोग प्रणालीगत असमानताओं को नष्ट करने और कानून के तहत समान उपचार को बढ़ावा देने के लिए किया गया है। यह लेख संविधान प्रावधानों, लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के फैसले और चल रहे बहसों की जांच करता है कि संविधान कैसे भेदभाव और समानता को संबोधित करता है।

Preamble: न्याय और समानता के लिए मंच की स्थापना

Preamble ने संविधान के उद्देश्यों की घोषणा की: "हम संयुक्त राज्य अमेरिका के लोग, आदेश में एक अधिक परिपूर्ण संघ बनाने के लिए, न्याय स्थापित करने, घरेलू ट्रैंक्विलिटी बीमा करने के लिए, आम रक्षा के लिए प्रदान करते हैं, सामान्य कल्याण को बढ़ावा देते हैं, और स्वतंत्रता की आशीर्वाद को खुद और हमारी पोस्टरिटी को सुरक्षित करते हैं, ऑर्डेन करते हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए इस संविधान की स्थापना करते हैं। "हम लोग" वाक्यांश अपने समय के लिए क्रांतिकारी थे, यह दावा करते हुए कि सरकारी अधिकार एक सम्राट से बजाय शासन की सहमति से प्राप्त होता है। हालांकि मूल संविधान ने महिलाओं को पूर्ण नागरिकता या अधिकार का विस्तार नहीं किया, जिसमें लोग हैं, या देश के आधार पर हैं।

अधिकार विधेयक: सरकारी ओवररीच से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करना

1791 में पुष्टि की गई पहली दस संशोधनों को सामूहिक रूप से अधिकारों के बिल के रूप में जाना जाता है। वे संघीय सरकार की शक्ति को सीमित करने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए थे। शुरू में, इन संशोधनों ने केवल संघीय सरकार को लागू किया, लेकिन निगमन के सिद्धांत के माध्यम से - चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज में जड़ें - अब राज्य और स्थानीय सरकारों के लिए भी लागू होते हैं। विधेयक ऑफ राइट्स में कई संशोधन सीधे भेदभाव और असमान उपचार के मुद्दों को संबोधित करते हैं।

प्रथम संशोधन: स्वतंत्रता और विधानसभा

पहला संशोधन भाषण, धर्म, प्रेस, विधानसभा और सरकार को याचिका देने के अधिकार की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। ये सुरक्षा उनके शिकायतों को आवाज देने, विरोध प्रदर्शनों का आयोजन करने और कानूनी परिवर्तन की वकालत करने के लिए सीमाबद्ध समूहों को सक्षम करती है। उदाहरण के लिए, 1960 के नागरिक अधिकार मार्च ने फर्स्ट अमेन्डमेंट प्रोटेक्शन पर भारी भरोसा किया और सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार भेदभावपूर्ण कानूनों को खारिज कर दिया है जो शांतिपूर्ण विधानसभा या दृष्टिकोण के आधार पर लक्षित भाषण को दबाने का प्रयास करता है।

चौथा संशोधन: अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा

चौथी संशोधन नागरिकों को मध्यस्थ सरकार के घुसपैठ के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। हालांकि, न्यायलय ने पूर्ववर्ती यातायात रोक दिया है, जो आलोचकों ने रंग के लोगों को बेदाग करने का तर्क दिया है। हालांकि, हाल के मामलों में Utah v.संयुक्त राज्य (1996), न्यायालय ने पूर्ववर्ती यातायात स्टॉप की अनुमति दी है, जो आलोचकों ने तर्क दिया कि चारवां संशोधन मूल रूप से नस्लीय प्रथाओं के लोगों को कैसे प्रभावित कर सकता है।

आठवां संशोधन: क्रूर और असामान्य सजा

आठवां संशोधन अत्यधिक जमानत, अत्यधिक जुर्माना और क्रूर और असामान्य दंड को रोकता है। यह असंतुलनों को अस्वीकार करने के खिलाफ चुनौतियों के लिए केंद्रीय रहा है जो अल्पसंख्यक बचावकर्ताओं को नुकसान पहुंचाते हैं। Furman v. Georgia (1972), न्यायालय ने मृत्यु जुर्माना को अवैध कर दिया क्योंकि एक मनमाने ढंग से और नस्लीय भेदभावपूर्ण तरीके से व्यवहार करने के लिए लागू किया गया है, हालांकि बाद में इसे संशोधित क़ानूनों में Gregg v. जॉर्जिया (1976) ने बच्चों के लिए अयोग्य संशोधन का उपयोग किया है।

चौदहवां संशोधन: समानता का बेडरॉक

1868 में सुधार हुआ, चौदहवां संशोधन सिविल युद्ध के बाद पहले से लोगों को घेरे हुए लोगों की सामना करने वाली असमानताओं की प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया थी। इसमें कई प्रमुख खंड शामिल हैं, लेकिन भेदभाव को संबोधित करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण समान संरक्षण क्लॉज है: "कोई राज्य नहीं होगा ... अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार नहीं करेगा। "यह खंड भेदभावपूर्ण कानूनों और प्रथाओं को चुनौती देने के लिए प्राथमिक संवैधानिक उपकरण बन गया है।

समान संरक्षण और नस्लीय समानता

समान संरक्षण क्लॉज को पहले संकीर्ण रूप से Plessy v. Ferguson] (1896), जहां सुप्रीम कोर्ट ने "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत के तहत नस्लीय अलगाव को बरकरार रखा। आधे सदी बाद, न्यायालय ने पुनः प्राप्त किया कि ]ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954), जो कि "अलग शैक्षणिक सुविधाएं अंतर्निहित रूप से असमान हैं। ब्राउन ]] ने सरकारी अनुबंध के आधार पर निर्णय लिया है।

लैंगिक समानता और मध्यवर्ती स्क्रिन

The Equal Protection Clause, the भेद को भी प्रतिबंधित करता है, हालांकि समीक्षा का मानक सख्त जांच के बजाय मध्यवर्ती जांच है। Craig v. Boren] (1976), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि लिंग आधारित वर्गीकरण एक महत्वपूर्ण सरकारी हित से काफी संबंधित होना चाहिए। लैंडमार्क निर्णयों में शामिल हैं ]Reed v. Reed] (1971), जो एक कानून को मार डाला जो महिलाओं पर संपत्ति के प्रशासकों के रूप में पसंद करती है; Frontiero v. Richardson[Dil]

LGBTQ+ अधिकार और चौदहवां संशोधन

हाल के दशकों में, समान संरक्षण और देय प्रक्रिया क्लॉज का उपयोग LGBTQ+ व्यक्तियों के अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए किया गया है। Obergefell v. Hodges] (2015) में, न्यायालय ने दोनों खंडों के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में एक ही यौन विवाह को मान्यता दी, यह दर्शाता है कि "संविधान ने अपने पहुंच के भीतर सभी को स्वतंत्रता का वादा किया"। पहले, Romer v. Evans] (1996) में, न्यायालय ने एक कोलोराडो संशोधन को खारिज कर दिया, जिसने समलैंगिक काउंटी के लिए कोई भेदभाव नहीं किया।

निगमन डोक्ट्रिन

चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज का उपयोग राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल को शामिल करने के लिए किया गया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि देश भर में मूलभूत स्वतंत्रता समान रूप से संरक्षित है। यह प्रक्रिया पहले, चौथी, पांचवीं, छठी और आठवां संशोधनों को राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू करने के लिए महत्वपूर्ण रही है, जिससे नागरिक अधिकारों की सुरक्षा में भौगोलिक असमानता को कम किया जा सके। उदाहरण के लिए, वकील का अधिकार (Gideon v. Wainwright], 1963) और आत्म-आधार के खिलाफ विशेषाधिकार (Malling]

मतदान अधिकार और संविधान

मतदान लोकतांत्रिक भागीदारी का एक बिस्तर है, और संविधान को कई बार गिलेट के भेदभावपूर्ण बाधाओं को खत्म करने के लिए संशोधित किया गया है।

पंद्रहवां संशोधन (1870)

"संयुक्त राज्य के नागरिकों के वोट के अधिकार को संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा या किसी राज्य द्वारा रेस, रंग या आरक्षण की पिछली स्थिति के कारण इनकार या अपमानित नहीं किया जाएगा। इस गारंटी के बावजूद, राज्यों ने मतदान करों, साक्षरता परीक्षण, दादा क्लॉज और हिंसक धमकी को ब्लैक वोटर्स को अस्वीकार करने के लिए लागू किया। 1965 के वोटिंग राइट्स अधिनियम के बाद यह लगभग एक सदी में आयोजित हुआ, जिसने इन रणनीतियों को प्रतिबंधित किया और भेदभाव के इतिहास के साथ अधिकार क्षेत्र की संघीय निगरानी की आवश्यकता थी। सुप्रीम कोर्ट ने बाद में मतदान के लिए मतदान में धारा 5 की संभावना को कमजोर कर दिया [FLT]

उन्नीसवां संशोधन (1920)

"संयुक्त राज्य अमेरिका के वोट के नागरिकों का अधिकार संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा या किसी राज्य द्वारा यौन संबंध के कारण इनकार या अपमानित नहीं किया जाएगा। महिलाओं के पर्याप्त आंदोलन द्वारा दशकों के सक्रियता के बाद, इस संशोधन ने लैंगिक-आधारित मतदान भेदभाव को प्रतिबंधित कर दिया। यह लैंगिक समानता की ओर एक मील का पत्थर कदम था, हालांकि यह मुख्य रूप से सफेद महिलाओं को लाभान्वित करता था; कई महिलाओं को अभी भी दौड़ और नागरिकता की स्थिति के आधार पर बाधाओं का सामना करना पड़ा जब तक कि बाद में कानून और अदालत के फैसले तक नहीं हुआ।

बीसवां संशोधन (1964)

"संयुक्त राज्य के नागरिकों के अधिकार को किसी भी प्राथमिक या अन्य चुनाव में मतदान करने के लिए ... को अस्वीकार या संक्षिप्त नहीं किया जाएगा ... किसी भी मतदान कर या अन्य कर का भुगतान करने में असफलता के कारण। "पोल करों का उपयोग असंतुष्ट रूप से कम आय वाले मतदाताओं को अस्वीकार करने के लिए किया गया था, विशेष रूप से दक्षिण में अफ्रीकी अमेरिकी। इस संशोधन ने मतदान के लिए एक आर्थिक बाधा को हटा दिया, हालांकि अन्य प्रतिबंधात्मक प्रथाओं जैसे मतदाता आईडी कानून समान पहुंच के संदर्भ में बहस जारी रहे।

बीसवां संशोधन (1971)

"संयुक्त राज्य के नागरिकों का अधिकार, जो अठारह वर्ष की उम्र या उससे अधिक उम्र के हैं, वोट के लिए उन्हें उम्र के हिसाब से इनकार या अपमानित नहीं किया जाएगा। 21 से 18 तक कम, इस संशोधन ने तर्क का जवाब दिया कि युद्ध के लिए तैयार होने वाले लोगों को उनकी सरकार में एक आवाज होनी चाहिए। इसने नागरिकों के एक नए वर्ग में मताधिकार बढ़ाया, मतदान में उम्र आधारित भेदभाव को कम किया।

न्यायिक प्रवर्तन के लिए वोटिंग अधिकार

संशोधनों से परे, सुप्रीम कोर्ट ने "एक व्यक्ति, एक वोट" (]]Reynolds v. Sims, 1964) की आवश्यकता के बराबर संरक्षण क्लॉज की व्याख्या की है, जो कि शहरी और अल्पसंख्यक समुदायों के मतों को कम कर देता है। न्यायालय ने नस्लीय गेरीमैन्डरिंग (]Shaw v. Reno], 1993) और पक्षपात गेरीमैन्डरिंग (हालांकि न्यायसंगत भागीदारी समान है) को भी मारा है।

समकालीन मुद्दे और संवैधानिक व्याख्या

संविधान का पाठ तय हो गया है, लेकिन इसकी व्याख्या समाज में परिवर्तन के रूप में विकसित हुई है। भेदभाव और समानता के बारे में आधुनिक बहस अक्सर नए संदर्भों के लिए संविधान सिद्धांतों को लागू करने के तरीके पर केंद्रित होती है।

सकारात्मक कार्रवाई

Affirmative कार्रवाई नीतियों का उद्देश्य प्रवेश, भर्ती, या अनुबंध में एक कारक के रूप में रेस या लैंगिक विचार करके ऐतिहासिक भेदभाव को उपाय करना है। सुप्रीम कोर्ट ने सख्त जांच के तहत संकीर्ण रूप से तैयार रेस-संघीय कार्यक्रमों को बरकरार रखा है, जैसा कि ]Grutter v. Bollinger (2003), जिसने वैकल्पिक निर्णयों के रूप में विविधता को सक्षम बनाया है। हालांकि, कोर्ट ने एकाधिकारी कार्रवाई को सीमित किया है, जो कोटा सिस्टम को मार डाला है (] टेक्सास विश्वविद्यालय के प्रतिनिधिमंडल [FLT] कार्यक्रम के लिए उपयुक्त है।

लैंगिक पहचान और ट्रांसजेंडर अधिकार

ट्रांसजेंडर व्यक्तियों ने स्वास्थ्य देखभाल, रोजगार, शिक्षा और सार्वजनिक आवास में भेदभाव का सामना किया है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Bostock v. क्लेटन काउंटी (2020) ने यह निर्णय लिया कि ट्रांसजेंडर स्थिति के आधार पर भेदभाव सिविल राइट्स अधिनियम के VII के तहत यौन भेदभाव का एक रूप है। जबकि एक संवैधानिक निर्णय नहीं है, इसने समान संरक्षण क्लॉज की व्याख्या करने वाले निचले अदालतों को प्रभावित किया है। उदाहरण के लिए, चौथे सर्किट में शासन किया गया Grimm v. Gloucester काउंटी स्कूल बोर्ड [FLT: 3]

नस्लीय न्याय और व्यवस्थित भेदभाव

ब्लैक लाइव्स मैटर जैसे आधुनिक आंदोलनों ने आपराधिक न्याय, आवास, रोजगार और शिक्षा में लगातार नस्लीय असमानताओं को उजागर किया है। जबकि संविधान जानबूझकर भेदभाव को रोकता है, कई लोग तर्क देते हैं कि चेहरे के तटस्थ कानूनों में असमान प्रभाव हो सकते हैं जो अभी भी समानता को लागू नहीं करते हैं। सुप्रीम कोर्ट को आम तौर पर भेदभावपूर्ण उद्देश्य का प्रमाण की आवश्यकता होती है, बल्कि केवल समान संरक्षण उल्लंघन की स्थापना के लिए अविभाज्य प्रभाव को अलग करने के बजाय (Washington v. Davis], 1976)। इस ढांचे को नागरिक अधिकार वकीलों द्वारा आलोचना की गई है जो तर्क देते हैं कि यह संविधान के लिए न्यायिक चुनौतियों को संबोधित करने में विफल रहा है।

आर्थिक समानता और संविधान

संविधान आर्थिक समानता की स्पष्ट गारंटी नहीं देता है और सुप्रीम कोर्ट ने आम तौर पर संसाधनों तक न्यूनतम स्तर पर जीवित रहने या समान पहुंच के अधिकार को पहचानने से इनकार कर दिया है। San Antonio स्वतंत्र स्कूल जिला v. Rodriguez] (1973), न्यायालय ने एक दावा खारिज कर दिया कि स्कूल फंडिंग में धन आधारित असमानता ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया, जिसमें कहा गया कि शिक्षा संघीय संविधान के तहत एक मूलभूत अधिकार नहीं है। हालांकि, राज्य संविधान अक्सर शिक्षा और कल्याण के लिए मजबूत सुरक्षा प्रदान करते हैं, और संघीय संविधान की समान सुरक्षा की गारंटी अभी भी उन कानूनों पर लागू होती है जो 1956 में संपत्ति के आधार पर हैं।

निष्कर्ष: संविधान समानता के लिए एक विकसित रूपरेखा के रूप में

संविधान की भूमिका भेदभाव को संबोधित करने और समानता को बढ़ावा देने में 1787 से असंभव हो गया है। अधिकार विधेयक के माध्यम से, पुनर्निर्माण संशोधन, और मतदान अधिकारों का विस्तार, दस्तावेज़ को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा और कानून के तहत समान उपचार सुनिश्चित करने के लिए एक शक्तिशाली साधन में बदल दिया गया है। लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के फैसले - Brown v. Board of Education] to ]]] ]] -Demonstrate: कैसे संगठित व्याख्या न्याय को आगे बढ़ा सकती है, भले ही मूल पाठ निरंतर आर्थिक कार्य को समाप्त कर सके।

]External Resources: ]