कैसे हमारी सरकार कानून बनाने के लिए संविधान का उपयोग करती है

संयुक्त राज्य सरकार एक लिखित संविधान के तहत काम करती है जो प्राधिकरण और सीमा का एक सेट दोनों है। कांग्रेस द्वारा पारित प्रत्येक कानून, राष्ट्रपति द्वारा हस्ताक्षरित और अदालतों द्वारा समीक्षा की गई इस एकल दस्तावेज के खिलाफ मापा जाता है। संसदीय प्रणालियों के विपरीत जहां विधायिका सर्वोच्च है, अमेरिकी प्रणाली संविधानवादी सर्वोच्चता के सिद्धांत पर बनाई गई है। कोई कानून खड़े नहीं हो सकता है अगर यह संविधान के पाठ या सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। यह ढांचा विधायी प्रक्रिया के हर चरण को आकार देता है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनी वैधता पर अंतिम निर्णय लेने के लिए एक विधेयक के प्रारंभिक मसौदा तैयार करने से। इस बात को समझना कि सरकार ने संविधान के नियमों को कैसे प्रदान किया है।

The state of the government of the government of the government of the government.

संविधान संघीय प्रणाली में कानूनी अधिकार के अविभाजित स्रोत के रूप में कार्य करता है। अनुच्छेद VI, क्लॉज 2, जिसे सुप्रीमी क्लाउस के नाम से जाना जाता है, यह स्थापित करता है कि संविधान, कानून के साथ, इसे करने के लिए कानून के साथ, भूमि का सर्वोच्च कानून है। इसका मतलब राज्य संविधान और विधियों का अर्थ संघीय कानून के साथ संघर्ष नहीं कर सकता है, बशर्ते संघीय कानून स्वयं ही संविधान है।

Preamble सरकार के व्यापक उद्देश्यों की रूपरेखा तैयार करता है: न्याय स्थापित करने के लिए, घरेलू ट्रैंक्विलिटी बीमा करने के लिए, सामान्य रक्षा प्रदान करते हैं, सामान्य कल्याण को बढ़ावा देते हैं, और लिबर्टी के आशीर्वाद को सुरक्षित करते हैं। जबकि Preamble विशिष्ट शक्तियों को नहीं देता है, यह कानून की व्याख्या कैसे की जाती है, इसके लिए दार्शनिक चरण निर्धारित करता है। दस्तावेज़ की संरचना स्वयं एक कानून बनाने का मार्गदर्शन है। अनुच्छेद I कांग्रेस को विधायी शक्ति प्रदान करता है, अनुच्छेद II राष्ट्रपति को कार्यकारी शक्ति प्रदान करता है, और अनुच्छेद III अदालतों को न्यायिक शक्ति प्रदान करता है। यह अलगाव यह सुनिश्चित करता है कि कानून लिखने वाला एक ही निकाय है जो इसे लागू करता है या उसे लागू करता है।

कानून निर्माताओं के लिए, संविधान एक ऑपरेटिंग मैनुअल के रूप में कार्य करता है। यह कांग्रेस को बताता है how] to pass a bill (bicameralism and presentment), what]]], यह कानून को (उपयुक्त शक्तियों) के बारे में बता सकता है, और What]] यह नहीं कर सकता (बिल ऑफ राइट्स जैसे प्रतिबंधों)। कोई भी विधायक जो बिल का प्रस्ताव करता है, उसे न्यायिक स्रोत के लिए इंगित करने में सक्षम होना चाहिए।

अनुच्छेद I: जहाँ विधान विद्युत शुरू होता है

संघीय सरकार का पूरा विधायी अधिकार संविधान के अनुच्छेद I से प्रवाहित होता है। धारा 1 में कहा गया है कि "सभी विधायी शक्तियां यहाँ दी गई हैं, उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका के कांग्रेस में निहित किया जाएगा।" कार्यकारी शब्द "उनकी स्वीकृति" हैं। कांग्रेस सीमित, नामांकित शक्तियों का एक निकाय है। इसके बजाय, यह अनुच्छेद I, धारा 8 के विशिष्ट खंडों में से एक में अपना अधिकार ढूंढना चाहिए।

अनुवांशिक और अपूर्ण शक्तियों

धारा 8 में 18 विशिष्ट शक्तियों की सूची शामिल है। इनमें टैक्स की शक्ति, उधार लेने, विदेशी देशों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने और राज्यों के बीच, सिक्का धन, डाकघरों की स्थापना, युद्ध घोषित करने, सेना बढ़ाने और नौसेना प्रदान करने की शक्ति शामिल है। ये ]enumerated powers]. जब कांग्रेस राष्ट्रीय मुद्दे पर वैध होना चाहता है, तो इसे प्रस्तावित कानून को इन शक्तियों में से एक के लिए टाई करना चाहिए।

For example, the Clean Air Act and the Clean Water Act are based on the Commerce Clause, which gives Congress the authority to regulate interstate commerce. The argument is that pollution in one state affects the air and water quality in other states, making it a matter of interstate commerce. Similarly, the Civil Rights Act of 1964 was largely upheld by the Supreme Court under the Commerce Clause, finding that discrimination in public accommodations had a substantial effect on interstate commerce.

कांग्रेस का इंजन: आवश्यक और उचित खंड

धारा 8 के अंतिम खंड में कांग्रेस को सत्ता "सभी कानून बनाने के लिए जो आवश्यक हो और पूर्वाग्रह में ले जाने के लिए उचित होगा। यह संविधान की स्थिति Necessary and Proper Clause], जिसे "Elile Clause" भी कहा जाता है। यह निहित शक्तियों के लिए संवैधानिक आधार है।

संविधान Annotated इस बात का विस्तृत ब्रेकडाउन प्रदान करता है कि इन खंडों में से प्रत्येक को अदालतों द्वारा व्याख्या की गई है, जो आज कानूनी पेशेवरों के लिए कानून तैयार करने के लिए एक आवश्यक संदर्भ के रूप में काम करता है।

एक संघीय कानून के संवैधानिक जीवनचक्र

एक बाध्यकारी क़ानून में एक राजनीतिक विचार को बदलने की प्रक्रिया विशिष्ट संवैधानिक नियमों द्वारा नियंत्रित होती है जो चीजों को धीमा करने, विचार-विमर्श सुनिश्चित करने और हैस्टी कार्रवाई को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

द्विकैमरालवाद और उत्पत्ति क्लॉज

अनुच्छेद I, धारा 1 कांग्रेस को दो कक्षों में विभाजित करता है: प्रतिनिधि सभा और सीनेट। एक विधेयक के लिए एक कानून बनने के लिए, इसे दोनों कक्षों को समान रूप से पास करना चाहिए। यह bicameralism] है। संस्थापकों ने इसे एक कठिन बाधा बनने का इरादा किया। सदन सीधे लोगों का प्रतिनिधित्व करता है, जबकि सीनेट को मूल रूप से राज्यों का प्रतिनिधित्व करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

संविधान में एक ]Origination Clause] (लेख I, धारा 7, क्लॉज 1) भी शामिल है, जिसके लिए आवश्यक है कि राजस्व बढ़ाने के लिए सभी बिलों को प्रतिनिधि सभा में होना चाहिए। यह "अनुमोदन के बिना कोई कराधान" के सिद्धांत को दर्शाता है, जिससे कक्ष को कर नीति पर पहले से कहना पड़ता है। सीनेट राजस्व बिलों में संशोधनों का प्रस्ताव कर सकता है, लेकिन यह उन्हें शुरू नहीं कर सकता है।

प्रस्तुतीकरण और वेटो पावर

एक विधेयक सदन और सीनेट दोनों को पारित करने के बाद, यह राष्ट्रपति को प्रस्तुत किया गया है। अनुच्छेद I, धारा 7 विकल्प देता है। राष्ट्रपति कानून में विधेयक पर हस्ताक्षर कर सकते हैं। यदि राष्ट्रपति ने अस्वीकार कर दिया है, तो विधेयक को एक वीटो संदेश के साथ कांग्रेस को वापस कर दिया जाता है। कांग्रेस इस वीटो को दोनों कक्षों में दो तिहाई बहुमत के साथ ओवरराइड कर सकती है।

"पॉकेट वीटो" भी है अगर राष्ट्रपति दस दिनों के भीतर (सवारों को छोड़कर) विधेयक पर हस्ताक्षर या वापस नहीं करता है, जबकि कांग्रेस सत्र में है, तो बिल स्वचालित रूप से कानून बन जाता है। हालांकि, अगर कांग्रेस उस दस दिन की अवधि के दौरान स्थगित हो जाती है, तो बिल की वापसी को रोकने के लिए बिल कानून नहीं बन जाता है। यह प्रक्रिया कानून के पदार्थ पर विधायी और कार्यकारी शाखाओं के बीच सीधा टकराव को मजबूर करती है।

प्रक्रिया की न्यायिक समीक्षा

न्यायालयों को कभी-कभी जांच की जाएगी कि क्या विधायी प्रक्रिया संविधान की आवश्यकताओं के अनुरूप है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने उन मामलों को सुना है जो वास्तव में कांग्रेस ने दोनों कक्षों में उसी बिल को पारित किया है। Clinton v. न्यूयॉर्क शहर (1998), न्यायालय ने लाइन आइटम वेटो अधिनियम को मारा क्योंकि यह एक कानून के कुछ हिस्सों को एकतरफा रूप से रद्द करने की अनुमति देकर प्रस्तुतीकरण क्लॉज का उल्लंघन करता है, कुछ संविधान को अधिकृत नहीं किया गया है।

अनुच्छेद III और न्यायिक समीक्षा की शक्ति

संविधान स्पष्ट रूप से सुप्रीम कोर्ट को कानून को नीचे मारने की शक्ति प्रदान नहीं करता है। हालांकि, संविधान की संरचना और न्यायिक कर्तव्य के तर्क ने न्यायिक समीक्षा की शक्ति को जन्म दिया। यह तंत्र है जिसके द्वारा कानून को संविधान के खिलाफ परीक्षण किया जाता है।

Marbury v. Madison और समीक्षा के आधार

सेमीनल 1803 मामले में Marbury v. Madison], मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने सिद्धांत की स्थापना की कि "यह न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य को यह कहना है कि कानून क्या है।" न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि संविधान सर्वोच्च कानून है और संविधान के प्रति कोई कानून निर्वासित है। इस निर्णय ने न्यायिक को विधायी शाखा पर एक शक्तिशाली जांच दी। आज, जब एक कानून को असंवैधानिक रूप से चुनौती दी जाती है, तो सरकार को एक तर्कसंगत आधार या एक शिकायतात्मक हित दिखाने के द्वारा इसे बचाव करना चाहिए, जो कि शामिल अधिकारों के आधार पर है।

संविधानात्मक व्याख्या की सिद्धांतों

सरकार कानून बनाने और मूल्यांकन करने के लिए संविधान का उपयोग कैसे करती है, न्याय और कानून निर्माताओं के व्याख्यात्मक दर्शन पर निर्भर करती है। प्रमुख सिद्धांतों में शामिल हैं:

• Originalism: इस सिद्धांत का कहना है कि संविधान को उस समय अपने पाठ के मूल सार्वजनिक अर्थ के आधार पर व्याख्या की जानी चाहिए जब इसे मान्यता दी गई थी। कानून जो "कॉमर्स" या "सफल" जैसे शब्दों के अर्थ को फैलाते हैं, मूल न्यायाधीशों द्वारा मारा जाने की संभावना है।
• Textualism: मूलवाद के करीब, textualism, statutory या alignal पाठ के सादे अर्थ पर सख्ती से ध्यान केंद्रित करता है। यह संस्थापकों के इरादे से कम चिंतित है और एक उचित व्यक्ति के साथ क्या मतलब करने के लिए शब्दों को समझेगा।
• Living Actalism (Pragmatism) : इस दृष्टिकोण का तर्क है कि संविधान एक लचीला दस्तावेज है जो समाज के साथ विकसित होता है। एक जीवित संवैधानिक समकालीन मूल्यों और परिस्थितियों के प्रकाश में "क्रूएल और असामान्य दंड" या "ड्यू प्रक्रिया" जैसे व्यापक वाक्यांशों की व्याख्या कर सकता है।

इन सिद्धांतों का विधायी प्रक्रिया पर सीधा प्रभाव पड़ता है। एक दर्शन द्वारा नियंत्रित एक कांग्रेस कानून को परेशान कर सकती है, जिससे उन्हें परेशान किया जा सकता है, केवल उन्हें अदालत में चुनौती दी गई है जो एक अलग दार्शनिक दृष्टिकोण का अनुसरण करती है।

असंवैधानिक कानून के लिए उपचार

जब एक अदालत को कानून असंवैधानिक रूप से पता चलता है, तो यह एक निषेध जारी कर सकता है जो इसके प्रवर्तन को रोकने में मदद करता है। कानून शून्य निष्क्रियता (शुरू से) है या गंभीर है ताकि संवैधानिक भागों को तब तक सीमित रखा जा सके जब असंवैधानिक प्रावधानों को हटा दिया गया हो। सरकार इन निर्णयों से बाध्य है। यदि विधायी शाखा न्यायिक व्याख्या से असहमत हो जाती है, तो इसका दो प्राथमिक विकल्प हैं: एक संवैधानिक संशोधन (अनुच्छेदन वी) का प्रस्ताव करें या एक नया कानून पारित करें जो अदालत द्वारा पहचाने गए संविधान दोषों को संबोधित करती है।

क्षैतिज मचान: विस्तार में चेक और शेष

संविधान सिर्फ अलग शक्ति नहीं है; यह सुनिश्चित करने के लिए उन्हें पर्याप्त मिश्रण करता है कि प्रत्येक शाखा दूसरों द्वारा अतिक्रमण का विरोध कर सकती है। चेक और शेष की यह प्रणाली इस बात का अभिन्न अंग है कि सरकार कानून कैसे बनाती है और निष्पादित करती है।

सलाह और सहमति

राष्ट्रपति को संधि बनाने और राजदूतों, संघीय न्यायाधीशों और कैबिनेट अधिकारियों को नियुक्त करने की शक्ति है। हालांकि, अनुच्छेद II, धारा 2 के लिए आवश्यक है कि राष्ट्रपति सीनेट के "उपकरण और सहमति" की तलाश करें। संधियों के लिए दो तिहाई अतिविधि की आवश्यकता होती है, और नियुक्तियों के लिए एक सरल बहुमत की आवश्यकता होती है। यह सीनेट को कार्यकारी शाखा और संघीय न्यायपालिका को आकार देने में प्रत्यक्ष आवाज देता है, यह सुनिश्चित करता है कि राष्ट्रपति एकतरफा सरकार को वैधानिक ओवरसाइट के बिना वफादारी के साथ नहीं भर सकता है।

द अल्टीमेट चेक

अनुच्छेद II, धारा 4 में कहा गया है कि राष्ट्रपति, उपाध्यक्ष और संयुक्त राज्य अमेरिका के सभी नागरिक अधिकारियों को कार्यालय से स्वीकार किया जा सकता है, और इसके लिए, ट्रेसन, ब्रिबेरी, या अन्य उच्च अपराधों और मिसडेमीनरों का निषेध। सदन में अध्यापन की एकमात्र शक्ति (प्रभार) है, और सीनेट में अध्यापन की कोशिश करने की एकमात्र शक्ति है। यह कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं को पुलिस देने के लिए विधायी शाखा के लिए एक प्रत्यक्ष संवैधानिक तंत्र है।

पर्स की शक्ति

अनुच्छेद I, धारा 9 में कहा गया है कि "कोई पैसा नहीं है, लेकिन कानून द्वारा किए गए अनुमोदनों के परिणाम में। " कांग्रेस बजट को नियंत्रित करती है। कोई कार्यकारी कार्रवाई बिना कांग्रेस के अनुमोदन के वित्त पोषित नहीं की जा सकती है। यह सबसे प्रभावी जांच में से एक है कि विधानमंडल का कार्यकारी है। यदि कांग्रेस कानून कैसे लागू किया जा रहा है, तो यह केवल उस कार्यान्वयन के लिए आवश्यक धन को उचित रूप से इनकार कर सकता है। यह शक्ति प्राथमिकताओं और नीतियों पर कांग्रेस के साथ बातचीत करने के लिए कार्यकारी को मजबूर करती है।

कार्यक्षेत्र मचान: संघीयवाद और 10th संशोधन

संघीय शाखाओं के बीच क्षैतिज जांच से परे, संविधान संघीय सरकार और राज्यों के बीच शक्ति का एक ऊर्ध्वाधर विभाजन बनाता है। 10th संशोधन स्पष्ट रूप से राज्यों: "संस्था द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंपा नहीं गया है, और न ही इसके द्वारा निषिद्ध राज्यों, क्रमशः राज्यों को आरक्षित किया जाता है, या लोगों के लिए।

इसका मतलब यह है कि संघीय सरकार संघीय कानूनों को पारित करने या लागू करने के लिए राज्य विधायिकाओं को कम नहीं कर सकती है। printz v. संयुक्त राज्य (1997), सुप्रीम कोर्ट ने ब्रैडी हैंडगन हिंसा निवारण अधिनियम के हिस्से को मारा क्योंकि इसे पृष्ठभूमि की जांच करने के लिए राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन अधिकारियों की आवश्यकता थी। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि यह संघीय कानून के तहत एक कानूनी कानून को कानूनी रूप से संरक्षित करने के लिए बाध्य नहीं है।

आधुनिक टेस्ट मामले: संविधान को नए फ्रंटियर्स के लिए लागू करना

संविधान 18 वीं सदी में लिखा गया था, लेकिन सरकार को 21 वीं सदी की समस्याओं पर लागू करना चाहिए। यह कानून बनाने की प्रक्रिया में महत्वपूर्ण चुनौतियों का निर्माण करता है।

डिजिटल युग में वाणिज्य क्लॉज: इंटरनेट, डेटा गोपनीयता और ई-कॉमर्स को विनियमित करने वाले कानून अक्सर "इंटरस्टेट commerce" का गठन करते हैं। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया है कि संघीय सरकार को बिक्री कर एकत्र करने के लिए ऑनलाइन खुदरा विक्रेताओं की आवश्यकता हो सकती है यदि उनके पास एक राज्य में एक महत्वपूर्ण आर्थिक उपस्थिति है (दक्षिण डकोटा v. वेफर, Inc. [[FLT:]], 2018). कानून निर्माताओं ने गोपनीयता नियमों का मसौदा तैयार किया है, तो वाणिज्य क्लॉज की सीमाओं के भीतर उनके कानून को फिट किया जाना चाहिए या एक दूसरे को लागू किया जाना चाहिए।

Fourth Amendment and Digital Monitoring: डिजिटल डेटा एकत्र करने की सरकार की क्षमता ने असंख्य खोजों और दौरे के खिलाफ चौथी संशोधन की सुरक्षा के बारे में सवाल उठाया है। Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018), सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि सरकार को आम तौर पर एक व्यक्ति के सेल फोन स्थान इतिहास तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है, भले ही सूचना तीसरे पक्ष द्वारा आयोजित की गई थी। यह निर्णय सीधे कानून प्रवर्तन और राष्ट्रीय सुरक्षा कानून को प्रभावित करता है, जिसके लिए कांग्रेस को शिल्प विधियों की आवश्यकता होती है जो इन परिवेश संरक्षण का सम्मान करती है।

]आर्किल V और औपचारिक परिवर्तन: जब संविधान को आधुनिक समस्या को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त समझा जाता है, तो अनुच्छेद V की औपचारिक संशोधन प्रक्रिया का उपयोग किया जा सकता है। हालांकि, यह प्रक्रिया अत्यंत कठिन है, जिसमें कांग्रेस के दोनों सदनों में दो तिहाई वोट की आवश्यकता होती है और राज्यों के तीन-चौथाईों द्वारा पुनर्मुद्रण। इस कठिनाई के कारण, सरकार न्यायिक व्याख्या और नए विधियों पर भारी निर्भर करती है ताकि मौजूदा संवैधानिक ढांचे को नई वास्तविकताओं में अनुकूलित किया जा सके।

The Ongoing relationship

संविधान एक स्थिर अवशेष नहीं है। यह संघीय सरकार की गतिशील, नींव ऑपरेटिंग सिस्टम है। प्रत्येक विधेयक ने सदन में तैयार किया, प्रत्येक विनियमन कार्यकारी शाखा द्वारा जारी किया गया है, और न्यायपालिका द्वारा सौंपे गए प्रत्येक निर्णय को उसके प्रावधानों के लिए वापस पता लगाया जाना चाहिए। सरकार संविधान को तलवार और ढाल दोनों के रूप में उपयोग करती है - एक शक्ति का स्रोत और एक सीमा जो कि अतिरिक् त हो जाता है। पूरी विधियां किसी भी स्थान पर एक निरंतर अभ्यास है।