क्या एक सरकारी वैध बनाता है? स्वीकृति और सहमति की खोज

राजनीतिज्ञ विधानमता की नींव

वैधता किसी भी स्थिर सरकार का बेडरॉक है। यह शासन करने के लिए एक शासन का नैतिक और व्यावहारिक अधिकार है, और यह नियंत्रित की स्वीकृति और सहमति पर निर्भर करता है। वैधता के बिना, यहां तक कि सबसे शक्तिशाली राज्य प्रतिरोध, उदासीनता या विद्रोह के वजन के तहत फ्रैक्चर कर सकता है। प्लेटो से रॉल्स तक राजनीतिक दार्शनिकों ने इस अवधारणा के साथ चकित कर दिया है, लेकिन मुख्य सवाल यह है कि केवल अधिकार में शक्ति को क्या बदल देता है? यह लेख विरासत की प्रमुख सिद्धांतों की खोज करता है - सामाजिक अनुबंध परंपराओं से आधुनिक लोकतांत्रिक प्रथाओं तक - और यह जांच करता है कि कैसे स्वीकृति और सहमति विभिन्न राजनीतिक संदर्भों में काम करती है।

सरकारी वैधता की रक्षा करना

इसके सरलतम में, वैधता का मतलब है कि सरकार को शासन करने का अधिकार माना जाता है। इस मान्यता को दो दिशाओं से जाना चाहिए: नागरिकों को अपनी सीमाओं और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के भीतर। जर्मन समाजशास्त्री मैक्स वेबर ने सबसे स्थायी ढांचे में से एक प्रदान किया। उन्होंने अधिकार प्रणाली की वैधता में विश्वास के रूप में वैधता को परिभाषित किया, और उन्होंने तीन शुद्ध प्रकार के वैध अधिकार की पहचान की:

]Traditional Authority - स्थापित रीति-रिवाजों और विरासत में प्राप्त शक्ति (जैसे, मंडप) पर आधारित।
]Charismatic प्राधिकरण - एक नेता (जैसे, क्रांतिकारी आंकड़े) के असाधारण व्यक्तिगत गुणों पर आधारित है।
]Legal-rational Authority – पर आधारित एक प्रणाली के अवैयक्तिक नियम और प्रक्रियाएं (जैसे, आधुनिक बुढ़ेरी).

ये श्रेणियां पारस्परिक रूप से अनन्य नहीं हैं। अधिकांश समकालीन सरकारें सभी तीनों के तत्वों को मिलाती हैं, लेकिन कानूनी रूप आधुनिक लोकतंत्रों में प्रमुखता से होती हैं। चुनौती यह है कि वेबर की परिभाषा विश्वास पर केंद्रित है - यदि लोग मानते हैं कि सरकार वैध है, तो यह अपने वास्तविक नैतिक आधार की परवाह किए बिना है। इससे एक गहरी मानक प्रश्न होता है: वैधता केवल धारणा का मामला होना चाहिए, या इसे पर्याप्त नैतिक सिद्धांतों पर रहना चाहिए?

सामाजिक अनुबंध सिद्धांत: कोनेस्टोन के रूप में सहमति

सामाजिक अनुबंध परंपरा उस प्रश्न का एक शक्तिशाली जवाब प्रदान करती है। विचारकों जैसे थॉमस हॉब्स , जॉन लॉक , और ]Jean-Jacques Rousseau] ने तर्क दिया कि वैध सरकार शासन के आदेश के लिए एक राजनीतिक आदेश के लिए एक निश्चित रूप से सहमति देने के लिए सहमत है।

होब्स और लेवियाथेन

हॉब्स ने प्रकृति की स्थिति को "सभी के खिलाफ युद्ध" के रूप में देखा। एक ऐसा जीवन से बचने के लिए जो "सैनिक, गरीब, बुरा, ब्रुति और लघु" है, व्यक्तियों को एक एकल, पूर्ण संप्रभु के लिए सहमति होनी चाहिए। हॉब्स के लिए, वैधता सुरक्षा के वचन से बहती है; एक बार संप्रभु लोगों की रक्षा करता है, आज्ञाकारिता का कारण बनता है। यह मॉडल जोर देता है de facto] शक्ति: यदि यह शांति को लागू कर सकता है तो सरकार वैध है, चाहे उसकी लोकतांत्रिक क्रेडेंशियल की परवाह किए बिना।

लॉक और सशर्त संगत

लॉक ने होब्स के अबाउटिज्म को कम कर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि सहमति सत्ता का एक बार हस्तांतरण नहीं है बल्कि एक सतत, सशर्त समझौते को भी सुरक्षित रखना चाहिए। सरकार को प्राकृतिक अधिकारों-जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति की रक्षा करनी चाहिए। यदि कोई शासक इन अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो लोगों को विद्रोह करने का अधिकार है। लॉक्स के सिद्धांत आधुनिक लोकतंत्रों को कम करता है, जहां वैधता ]] कानून के नियम ] और accountability]]]] पर निर्भर करती है।

Rousseau और जनरल विल

रूसे ने व्यक्तिगत अधिकारों से सामूहिक आत्मनिर्णय पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने तर्क दिया कि वैध सरकार को "सामान्य इच्छा" व्यक्त करना चाहिए - पूरे समुदाय का सामान्य अच्छा। नागरिक सीधे कानून बनाने में भाग लेने से अपनी सहमति देते हैं। रूसे के लिए, प्रतिनिधि सरकार सहमति का एक कमजोरी है; वास्तविक वैधता को एक प्रत्यक्ष लोकतंत्र की आवश्यकता होती है जहां कानून सभी के साझा हितों को दर्शाते हैं।

ये तीन दार्शनिकों ने स्पष्ट किया कि सहमति एक एक एकाधिकारी अवधारणा नहीं है। यह राजनीतिक निर्णय लेने में सक्रिय, चल रही भागीदारी के लिए मौजूदा आदेश की तत्त्व स्वीकृति से लेकर है। एक सरकार जो कुछ प्रकार की सहमति को सुरक्षित करने में विफल रही है - चाहे चुनावों, रेफरेंडा या डेलिबरेटिव प्रक्रियाओं के माध्यम से - जोखिम अवैध हो गया।

वैधता और वैधता के बीच विघटन

एक सामान्य भ्रम वैधता के साथ वैधता को समीकरण कर रहा है। एक व्यवस्था सख्ती से कानूनी हो सकती है- इसके कानून उचित प्रक्रियाओं के माध्यम से पारित हो जाते हैं- और फिर भी बहुत ही बेदाग हो जाते हैं। उदाहरण के लिए, दक्षिण अफ्रीका के अलावा, एक कानूनी ढांचा था जो बहुमत को अस्वीकार कर देता है। वैधता एक नैतिक आयाम जोड़ती है: कानून सिर्फ, या कम से कम स्वीकार्य होना चाहिए, उन लोगों के लिए जो उनके अधीन हैं। कानूनी कानूनी वैधता इस अंतर के लिए विशेष रूप से अतिसंवेदनशील है; अगर नागरिक यह मानते हैं कि कानून का नियम केवल उनके खिलाफ खड़ी है, तो वे अपने विश्वास को भी निकाल सकते हैं।

यह तनाव समकालीन बहस के लिए केंद्रीय है। जब अदालतों को पक्षपात या चुनावों के रूप में माना जाता है, तो वैधता एक फ़ैसला हो जाती है। वैधता मांग प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और ]]] सबस्टैंडेटिव न्याय [[FLT: 3]]]]]। चूंकि दार्शनिक जुर्गेन हबरमास ने तर्क दिया, वैध कानून को सार्वजनिक मुक्ति की प्रक्रिया में जड़ दिया जाता है कि सभी नागरिक तर्कसंगत रूप से स्वीकार कर सकते हैं।

स्वीकृति परे सहमति: सांस्कृतिक और संस्थागत आयाम

जबकि सहमति का अर्थ एक सक्रिय या निष्क्रिय समझौता है, acceptance of प्राधिकरण व्यापक है। इसमें सांस्कृतिक, ऐतिहासिक और मनोवैज्ञानिक कारक शामिल हैं जो नागरिकों को अपनी सरकार को सही ढंग से देखने में विफल रहते हैं। एक सरकार जो स्थिरता, आर्थिक विकास और बुनियादी सेवाओं को वितरित करती है, भले ही इसकी लोकतांत्रिक क्रेडेंशियल कमजोर हो। इसके विपरीत, एक लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार जो आदेश को बनाए रखने या भ्रष्टाचार से लड़ने में विफल हो जाती है, वह स्वीकृति खो सकती है।

सांस्कृतिक स्वीकृति

प्रत्येक समाज के पास ऐसे मानदंड हैं जो शासन करना चाहिए और कैसे। पारंपरिक राजशाही में, विरासत को वंशानुगत उत्तराधिकार में जड़ दिया जाता है। कई बार औपनिवेशिक राज्यों में, वैधता अक्सर मुक्ति आंदोलन से जुड़ी होती है जो स्वतंत्रता लाती है। सांस्कृतिक कथाएं - संस्थापक पिता, राष्ट्रीय संघर्ष और वीर नेताओं के सिद्धांत - आकार जो नागरिक स्वीकार्य अधिकार पर विचार करते हैं। जब वे कथाएँ टूट जाती हैं या प्रतिस्पर्धा कथाओं द्वारा चुनौती दी जाती हैं, तो वैधता खंडित हो सकती है।

संस्थागत ट्रस्ट

स्वीकृति भी प्रमुख संस्थानों में विश्वास पर निर्भर करती है: न्यायपालिका, पुलिस, चुनावी आयोग, नागरिक सेवा। जब नागरिक मानते हैं कि ये निकाय निष्पक्ष और सक्षम हैं, तो वे सरकारी निर्णयों को स्वीकार करने की अधिक संभावना रखते हैं। संस्थागत ट्रस्ट के उच्च स्तर ने वैधता का एक जलाशय बनाया जो सरकारों को मौसम संकट की अनुमति देता है। दूसरी तरफ कम विश्वास, सिनिकीवाद और प्रतिरोध को जन्म देता है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में विश्वास सर्वोच्च न्यायालय ने हाल के वर्षों में गिरावट कर दी है, जो विवादास्पद निर्णयों पर वैधता को सीमित करने की संस्था की क्षमता के बारे में सवाल उठा रहा है।

प्रदर्शन वैधता

कई प्रामाणिक या संकर व्यवस्थाओं में, वैधता सहमति या भागीदारी से नहीं ली गई है लेकिन प्रदर्शन से। उदाहरण के लिए, चीनी कम्युनिस्ट पार्टी (FLT: 0]] पर भारी निर्भर करती है। प्रदर्शन वैधता - दावा है कि तेजी से आर्थिक विकास और सामाजिक स्थिरता एक-पक्षीय नियम को सही ठहराती है। यह मॉडल कमजोर है: यदि प्रदर्शन falter (एक मंदी या महामारी के दौरान) जल्दी से लुप्त हो सकता है। प्रदर्शन वैधता भी सहमति-आधारित वैधता की तुलना में कम स्थिर है क्योंकि यह सार्वजनिक जवाबदेही के लिए एक तंत्र की कमी है।

21 वीं सदी में सरकारी वैधता की चुनौती

कोई भी सरकार हमेशा के लिए अनचाहे वैधता का आनंद नहीं लेती है। समकालीन राजनीतिक गतिशीलता ने नए तनावों को पेश किया है जो नागरिकों की सहमति और स्वीकृति का परीक्षण करते हैं।

भ्रष्टाचार और अभिजात वर्ग कैप्चर

जब राजनीतिज्ञ और नौकरशाही निजी लाभ के लिए सार्वजनिक कार्यालय का उपयोग करते हैं, तो सामाजिक अनुबंध टूट गया है। नागरिकों को लगता है कि उनकी सहमति को धोखा दिया गया है। व्यापक भ्रष्टाचार राज्य के कानूनी और नैतिक अधिकार दोनों को नष्ट कर देता है। यहां तक कि मामूली रूप से लोकतांत्रिक देशों में भ्रष्टाचार की धारणा मतदाताओं को मतदान और चुनावों में विश्वास कम कर देती है। परिणाम एक वैधता घाट है जो "स्वैप" को छोड़ने का वादा करने वाले populist आंदोलनों को ईंधन दे सकता है।

जनसंख्या और उदार संस्थाओं के अस्वीकृति

पॉपुलिस्ट नेता अक्सर स्थापित संस्थानों की वैधता को चुनौती देते हैं-कोर्ट्स, मीडिया, सिविल सेवा- एक भ्रष्ट अभिजात वर्ग के खिलाफ "वास्तविक लोगों" का प्रतिनिधित्व करने का दावा करके। यह रणनीति चुनाव जीत सकती है, लेकिन यह भी प्रक्रियात्मक मानदंडों को कमजोर करती है जो कि सहमति को कम करती है। जब एक निर्वाचित सरकार ने व्यवस्थित रूप से विपक्ष, प्रेस और न्यायपालिका पर हमला किया है, तो यह लोकतंत्र को स्टीवन लेवित्स्की और डैनियल जिबलेट कॉल "प्रतियोगी अधिकारवाद" में बदल देता है।

मिसिन्फोर्मेशन और महामारी संकट

झूठी जानकारी का प्रसार, विशेष रूप से सोशल मीडिया के माध्यम से नागरिकों को बुनियादी तथ्यों पर सहमत होने के लिए कठिन बना देता है। यदि आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा यह मानता है कि एक चुनाव चोरी हो गया था, या यह वैज्ञानिक उनके खिलाफ साजिश कर रहे हैं, तो सरकार के फैसले- चाहे स्वास्थ्य नीति या आर्थिक प्रबंधन के बारे में- वैध नहीं होगा। गलत सूचना की उम्र में वैधता बहाल करने के लिए केवल तथ्य-जाँच की आवश्यकता नहीं है बल्कि उन संस्थानों में जनता के विश्वास को पुनर्निर्माण करने की भी आवश्यकता है जो ज्ञान पैदा करते हैं।

असमानता और आर्थिक बहिष्कार

बढ़ती आर्थिक असमानता ने साझा सामाजिक अनुबंध के विचार को कम कर दिया। जब अमीर साधारण नागरिकों से अधिक राजनीति को प्रभावित कर सकता है, तो सहमति खोखला हो जाती है। जिन नागरिकों को पीछे छोड़ दिया गया है वे सिस्टम की स्वीकृति को वापस ले सकते हैं, जिससे कम भागीदारी, विरोध या कट्टरपंथी विकल्पों के लिए समर्थन हो सकता है। विद्वानों जैसे ]Robert Putnam] ने दिखाया है कि सामाजिक ट्रस्ट को कम करने के साथ आर्थिक असमानता का संबंध है, जो बदले में राजनीतिक वैधता को कमजोर कर देता है।

केस स्टडीज: अभ्यास में वैधता

वास्तविक दुनिया के उदाहरणों की जांच करने से यह स्पष्ट करने में मदद मिलती है कि वैधता कैसे बनाई गई है, बनाए रखा गया है और खो गया है।

संयुक्त राज्य अमेरिका: संविधानवाद के माध्यम से सहमति

अमेरिकी प्रणाली लॉके के विचारों पर सहमति और प्राकृतिक अधिकारों के विचारों पर बनाई गई थी। चुनाव, चेक और संतुलन और एक लिखित संविधान सरकार को वैधता के लिए एक मजबूत कानूनी अधिकार दावे दे देता है। फिर भी देश ने पुनर्जागरण वैधता संकट का सामना करना पड़ा: सिविल वॉर, नागरिक अधिकारों के लिए संघर्ष, और हाल के ध्रुवीकरण 2020 चुनावों पर। संस्थानों में विश्वास कम हो गया है, और गहरे पक्षपात प्रभागों का मतलब है कि कई अमेरिकी अब विपरीत पार्टी के नेतृत्व में सरकार की वैधता को स्वीकार नहीं करते हैं। यह दर्शाता है कि एक लंबे समय तक चलने वाले लोकतंत्र को लगातार सहमति देना चाहिए।

दक्षिण अफ्रीका: इसके अलावा से डेमोक्रेटिक वैधता के लिए

1994 में लोकतंत्र के लिए अलग से संक्रमण एक पाठ्यपुस्तक के परिवर्तन का मामला है। इसके अलावा कानूनी संरचना को विश्व स्तर पर खारिज कर दिया गया था और अधिकांश दक्षिण अफ्रीका में। नए संविधान ने एक लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से बातचीत की, जिसमें सार्वभौमिक suffrage, मानव अधिकार और बहु-पक्षीय प्रणाली शामिल थी। अफ्रीकी राष्ट्रीय कांग्रेस (ANC) ने मुक्ति संघर्ष में अपनी भूमिका से वैधता को और मुक्त चुनावों से व्युत्पन्न किया। हालांकि, हाल के वर्षों में, भ्रष्टाचार घोटाले और खराब सेवा वितरण ने उस वैधता को खत्म कर दिया है, यह दर्शाता है कि पिछली उपलब्धियों ने निरंतर स्वीकृति की गारंटी नहीं दी है।

यूरोपीय संघ: वैधता डेमो के बिना?

यूरोपीय संघ एक अद्वितीय राजनीतिक इकाई है जो संधियों, आर्थिक प्रदर्शन और साझा मूल्यों से वैधता को आकर्षित करती है। हालांकि, यह एक "डेमोक्रेटिक घाटा" से पीड़ित है - अपराधियों का तर्क है कि अनपेक्षित नौकरशाहों द्वारा प्रमुख निर्णय किए जाते हैं और नागरिकों को थोड़ा सीधा प्रभाव पड़ता है। इसने यूरोससेप्टिकिज्म और यूरोपीय संघ के अधिकार जैसे ब्रेक्सिट को चुनौतियों को ईंधन दिया है। यूरोपीय संघ की वैधता समस्या यह दर्शाती है कि सहमति को बहु स्तरीय शासन प्रणाली में नहीं माना जा सकता है; नागरिकों को संलग्न करने और संसदीय ओवरसाइट को मजबूत करने के लिए सक्रिय प्रयास की आवश्यकता है।

वेनेजुएला: द कोलैप्स ऑफ लेगैटिमेटी

वेनेजुएला की संघर्ष संकट में फैली हुई है, जो तब होती है जब वैधता नष्ट हो जाती है। ह्यूगो चेवेज़ शुरू में लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित हो गए थे और मजबूत करिश्माई वैधता का आनंद लिया। लेकिन उनकी सरकार धीरे-धीरे लोकतांत्रिक संस्थानों को नष्ट कर देती है, केंद्रीयकृत शक्ति और अर्थव्यवस्था को गलत तरीके से नष्ट कर देती है। उनकी मृत्यु के बाद, उनके उत्तराधिकारी निकोलस मदुरो ने एक मानवीय आपदा से अधिक पीड़ित व्यक्ति की भूमिका निभाई। विरोध और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय अब मैडुरो की सरकार को वैध रूप में नहीं पहचानता है, जिसके कारण राजनीतिक दल और बड़े पैमाने पर प्रवास होता है। वेनेजुएला से पता चलता है कि एक बार सहमति हुई सरकार भ्रष्टाचार, दमन, बुनियादी असफलता के माध्यम से अवैध हो सकती है।

डिजिटल युग में वैधता

इंटरनेट और सोशल मीडिया ने कैसे सहमति और स्वीकृति का गठन किया है बदल दिया है। सरकारें अब सीधे नागरिकों के साथ संवाद कर सकती हैं, पारंपरिक मीडिया को बायपास कर सकती हैं। लेकिन कार्यकर्ता और विदेशी अभिनेता भी वायरल अभियानों, लीकों और समन्वित विघटन के माध्यम से वैधता को चुनौती दे सकते हैं। परिणाम एक अधिक खंडित और लड़ाकू वैधता वातावरण है। सरकारें जो वैधता को बनाए रखना चाहते हैं, उन्हें डिजिटल जनता के साथ पारदर्शी रूप से संलग्न होना चाहिए, साइबर खतरों से चुनावी अखंडता की रक्षा करना चाहिए, और यह सुनिश्चित करना कि ऑनलाइन प्रवचन लोकतांत्रिक मानदंडों के खिलाफ हथियार नहीं बन गया है।

The Future of Legitimacy

जैसा कि हम 21 वीं सदी में गहरी आगे बढ़ते हैं, वैधता के सूत्रों को विकसित करना जारी रहेगा। जलवायु परिवर्तन, कृत्रिम बुद्धिमत्ता और वैश्विक महामारी सभी मुद्रा चुनौतियों को सामूहिक कार्रवाई की आवश्यकता होती है लेकिन व्यक्तिगत सरकारों की क्षमता को भी तनाव देती है। नागरिक भागीदारी के प्रत्यक्ष रूपों की मांग कर सकते हैं, जैसे नागरिक सभाएं या डिजिटल रेफरेंडा। इसी समय, वैधता के आधिकारिक मॉडल - प्रदर्शन, राष्ट्रीयता, या करिश्मा पर आधारित - कई ग्रिडलॉक के थक गए समाजों के लिए अधिक अपील हो जाते हैं।

राजनीतिक सिद्धांत का मुख्य पाठ यह है कि वैधता निश्चित संपत्ति नहीं है। यह गवर्नरों और शासित लोगों के बीच एक गतिशील संबंध है, जो विश्वास, सहमति, स्वीकृति और प्रदर्शन पर आधारित है। सरकारें जो इस रिश्ते को भूल जाती हैं कि वह एक चीज को खो देती है जो उनकी शक्ति को सिर्फ़ बनाता है: लोगों का स्वैच्छिक समर्थन।