क्या है? अमेरिकी में कानूनी सुरक्षा पर एक नज़र

20 वीं सदी के मध्य में शुरू होने के बाद, न्यायालय ने रक्षा के लिए पर्याप्त कारण प्रक्रिया को पुनर्जीवित किया गैर-आर्थिक] मौलिक अधिकार. Griswold v. कनेक्टिकट ] (1965), यह वैवाहिक गोपनीयता के अधिकार को मान्यता दी; Roe v. Wade] (1973) में, यह एक महिला के फैसले के लिए एक गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए सही है; और Obergefell v. Hodges]]

न्यायालयों को लागू strict scrutiny कानून है कि बुनियादी अधिकारों बोझ के लिए, जिसका अर्थ है सरकार को यह साबित करना चाहिए कि इसमें एक सम्मोहक ब्याज है और कानून को उस हित को प्राप्त करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है। अधिकांश अन्य कानूनों की समीक्षा अधिक deferential "rational आधार" परीक्षण के तहत की जाती है। Constitution Annotated essay on substantive s प्रक्रिया] एक विस्तृत ऐतिहासिक और कानूनी विश्लेषण प्रदान करता है।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले में देय प्रक्रिया को आकार देना

देय प्रक्रिया का अर्थ और दायरा अर्ध-राष्ट्र सुप्रीम कोर्ट के फैसले की एक श्रृंखला के माध्यम से परिभाषित किया गया है। प्रत्येक मामले में यह स्पष्ट होता है कि सिद्धांत नई परिस्थितियों को कैसे अनुकूल हो सकता है और व्यक्तियों को सरकारी ओवररीच के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। नीचे कुछ सबसे प्रभावशाली मामले हैं।

• Miranda v. Arizona (1966): न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि प्रक्रिया कानून प्रवर्तन को चुप रहने के लिए अपने अधिकार के संदिग्धों को सूचित करने की आवश्यकता है और custodial interrogation के दौरान उपस्थित वकीलों को। अब परिचित "मिरांडा चेतावनी" आपराधिक प्रक्रिया का एक आधार बन गया है।
• ]Goldberg v. Kelly (1970): इस मामले ने कल्याण लाभ के प्रशासन के लिए प्रक्रियात्मक कारण लागू किया, जिससे कि प्राप्तकर्ताओं को लाभ समाप्त होने से पहले एक स्पष्ट सुनवाई का हकदार है। इसने सामाजिक कल्याण कार्यक्रमों में आपराधिक कानून से परे देय प्रक्रिया की पहुंच को बढ़ाया।
• Roe v. Wade (1973):] न्यायालय ने एक महिला को उपस्थिष्ट प्रक्रिया द्वारा संरक्षित गोपनीयता के मूल अधिकार के हिस्से के रूप में गर्भपात करने का अधिकार माना। हालांकि बड़े पैमाने पर ]डॉब्स वी. जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), Roe उपस्थिष्ट प्रक्रिया सिद्धांत में एक मील का पत्थर बनी हुई है।
• Washington v. Glucksberg (1997): न्यायालय ने चिकित्सक की सहायता से आत्महत्या के लिए दावा किया गया सबस्टेंटेटिव देय प्रक्रिया को खारिज कर दिया, नए मौलिक अधिकारों को पहचानने के लिए परीक्षण को स्पष्ट किया: उन्हें "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से जड़ना" होना चाहिए और "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलीकृत होना चाहिए"। इस मामले में कोर्ट की पारंपरिक रूप से संरक्षित गतिविधियों से परे उपस्थि देय प्रक्रिया का विस्तार करने की प्रतिशोध को दर्शाता है।
• Obergefell v. Hodges (2015): न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि चौदहवां संशोधन को राज्य को एक ही-सेक्स विवाह को लाइसेंस देने और पहचानने की आवश्यकता है, दोनों पर आधारित है ड्यूश प्रोसेस क्लॉज (एक मौलिक स्वतंत्रता के रूप में शादी करने के लिए राइट) और समान संरक्षण क्लॉज. यह पुष्टि की कि "प्रार्थना करने का अधिकार व्यक्ति की स्वतंत्रता में एक मौलिक अधिकार निहित है।
• Gideon v. Wainwright (1963): जबकि छठे संशोधन में जमीन पर स्थित है, इस मामले में भी उचित प्रक्रिया को लागू किया गया है। यह माना जाता है कि राज्यों को फेलोनी मामलों में प्रतिवादी के लिए वकील प्रदान करना चाहिए जो अपने स्वयं को बर्दाश्त नहीं कर सकते हैं, चौदहवें संशोधन के माध्यम से परामर्श करने का अधिकार शामिल है।

इन निर्णयों में से प्रत्येक ने न्यायपालिका, राजनीतिक शाखाओं और देय प्रक्रिया के समोच्चों के बारे में समाज के बीच चल रहे संवाद को दर्शाया है। Oyez Project इन और कई अन्य महत्वपूर्ण मामलों के लिए मौखिक तर्कों की व्यापक सारांश और ऑडियो रिकॉर्डिंग प्रदान करता है।

शिक्षा में देय प्रक्रिया

नियत प्रक्रिया सार्वजनिक शिक्षा में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, यह सुनिश्चित करती है कि छात्रों और उनके परिवारों को काफी हद तक इलाज किया जाता है जब स्कूलों ने अनुशासन को लागू किया या छात्र के शैक्षिक अवसरों को प्रभावित करने का निर्णय लिया। प्रमुख सुप्रीम कोर्ट का मामला है Goss v. Lopez (1975), जिसने दस दिनों या उससे कम के निलंबन का सामना करने वाले सार्वजनिक स्कूल के छात्रों को नोटिस और एक सुनवाई के हकदार हैं, जो निलंबन के प्रभाव से पहले (आपात स्थितियों में छोड़कर)। न्यायालय ने तर्क दिया कि छात्रों को उनकी शिक्षा में संपत्ति की रुचि है और उनकी प्रतिष्ठा में एक स्वतंत्रता हित, दोनों देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित।

अल्पकालिक निलंबन से परे, अधिक महत्वपूर्ण अनुशासनात्मक कार्रवाई-जैसे कि एक्सप्युलेशन- अधिक मजबूत प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्राप्त करें, जिसमें शुल्कों की लिखित सूचना, सबूत और गवाहों को पेश करने का अवसर और अपील का अधिकार शामिल है। विकलांग शिक्षा अधिनियम (आईडीए) वाले व्यक्ति विकलांग व्यक्तियों को विकलांगता के लिए अतिरिक्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें मूल्यांकन और प्लेसमेंट कार्यवाही शामिल है जिसे विस्तृत देय प्रक्रिया आवश्यकताओं का पालन करना चाहिए। स्कूलों को यह भी करना चाहिए कि छात्र का गलतदा उनकी विकलांगता के कारण होने का आकलन करने के लिए "प्रवास निर्धारण" करना चाहिए।

शिक्षा और देय प्रक्रिया में वर्तमान मुद्दों में शून्य-सहिष्णुता नीतियों, स्कूल अनुशासन में नस्लीय असमानता (जहां ब्लैक एंड लातीनी छात्र असंतुष्ट रूप से निलंबित या निष्कासित होते हैं) और स्कूलों में पुलिस का उपयोग शामिल है। आलोचनाओं का तर्क है कि अत्यधिक दंडात्मक नीतियां छात्रों की देय प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन करती हैं, उन्हें सुनाने का एक सार्थक अवसर प्रदान करती हैं। ACLU का विश्लेषण स्कूल-टू-प्रिसन पाइपलाइन इन प्रणालीगत चिंताओं को उजागर करता है।

आपराधिक न्याय प्रणाली में देय प्रक्रिया

आपराधिक न्याय प्रणाली वह जगह है जहां कारण प्रक्रिया सुरक्षा सबसे अधिक दिखाई देने वाली और सबसे जोरदार ढंग से litigated है। चौथा, पांचवां, छठा और आठवां संशोधन- सभी राज्यों के खिलाफ चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से शामिल किए गए थे- किसी भी अपराध के आरोपी के लिए अधिकारों का एक व्यापक ढांचा प्रदान करते हैं। इनमें शामिल हैं:

• अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ संरक्षण (Fourth Amendment)
• आत्म-निर्णय (पांचवां संशोधन) के खिलाफ चुप और सुरक्षा रखने का अधिकार
• डबल जेओपार्डी (पांचवां संशोधन) के खिलाफ संरक्षण
• एक निष्पक्ष जूरी (Sixth Amendment) द्वारा एक शीघ्र और सार्वजनिक परीक्षण का अधिकार
• गवाहों का सामना करने का अधिकार और रक्षा गवाहों (छठा संशोधन) प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया रखने का अधिकार
• परामर्श (Sixth Amendment) की प्रभावी सहायता के अधिकार के रूप में व्याख्या की गई Strickland v. Washington], 1984)
• क्रूर और असामान्य दंड के खिलाफ संरक्षण (आठवां संशोधन)

एक्सल्यूनरी नियम- जो अवैध खोजों या एकजुट बयानों के माध्यम से प्राप्त साक्ष्यों के उपयोग को प्रतिबंधित करता है- यह देय प्रक्रिया सिद्धांतों का प्रत्यक्ष बहिष्कार है। Mapp v.OH (1961) में, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को बहिष्कार नियम लागू किया, जिसमें यह सुनिश्चित किया गया कि देय प्रक्रिया गारंटी के लिए आवश्यक है कि अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्यों को परीक्षण पर दबा दिया जाए।

इन सुरक्षाओं के बावजूद, आपराधिक न्याय प्रणाली महत्वपूर्ण कारण प्रक्रिया चुनौतियों का सामना करती है। मास incarceration, गिरफ्तारी और भेजे गए निर्णय में नस्लीय असमानता, सार्वजनिक रक्षा के लिए अपर्याप्त वित्त पोषण, और याचिका खारिज करने का निषेध उपयोग (जहां 95% संघीय स्वीकृति दोषी दलों से परिणाम) इस बारे में गंभीर सवाल उठाते हैं कि क्या प्रक्रिया व्यवहार में परित्यक्त हो रही है। कई प्रतिवादी परिणामों को पूरी तरह से समझने के बिना अपने अधिकारों को माफ करने का दबाव रखते हैं, और सार्वजनिक प्रतिवादी अक्सर ऐसे मामले के बोझ को ले जाते हैं जो प्रभावी प्रतिनिधित्व असंभव बनाते हैं।

सिविल और प्रशासनिक संदर्भों में देय प्रक्रिया

नियत प्रक्रिया आपराधिक कानून तक सीमित नहीं है। यह तब लागू होता है जब सरकार "जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति" के व्यक्ति को वंचित करना चाहती है। बीसवीं सदी में, "प्रॉपेरिटी" की अवधारणा ने सांविधिक पात्रता जैसे सामाजिक सुरक्षा लाभ, कल्याण, विकलांगता भुगतान और सरकारी रोजगार शामिल करने के लिए विस्तारित किया। नतीजतन, व्यक्तियों को नोटिस करने और उनके लाभों को समाप्त करने से पहले सुनवाई करने का हकदार है या उन्हें सरकारी नौकरी (अधिक मामलों में) से निकाल दिया जाता है।

प्रशासनिक एजेंसियां - जैसे कि सोशल सिक्योरिटी एडमिनिस्ट्रेशन, पर्यावरण संरक्षण एजेंसी, और आप्रवासन अदालतों - भी देय प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। उदाहरण के लिए, आप्रवासन कार्यवाही में, देय प्रक्रिया क्लॉज को हटाने से पहले एक निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकता होती है, जिसमें सबूत पेश करने और परामर्श द्वारा प्रतिनिधित्व करने का अवसर शामिल है (हालांकि सरकारी खर्च पर नहीं)। Mathews v. Eldridge], अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि विकलांगता लाभ समाप्ति से पहले पूरी तरह से स्पष्ट सुनवाई के बिना समाप्त हो सकता है, जब तक वहाँ एक पूर्व-प्रदूषण समीक्षा और एक पोस्ट-प्रदूषण सुनवाई थी।

Eminent डोमेन मामलों में भी कारण प्रक्रिया को लागू: सरकार निजी संपत्ति लेने से पहले, मालिक को नोटिस और अदालत में लेने का अवसर प्राप्त होना चाहिए। Kelo v. New London शहर (2005) के Infamous मामले ने इस बात के बारे में सबस्टेंटेटिव प्रक्रिया प्रश्नों को उठाया कि क्या आर्थिक विकास "सार्वजनिक उपयोग" के रूप में योग्य है, लेकिन प्रक्रियात्मक पहलू - इस मुद्दे पर नहीं था। ]] संघीय न्यायपालिका के शैक्षिक संसाधन नागरिक कार्यों में देय प्रक्रिया के उत्कृष्ट सारांश प्रदान करते हैं।

वर्तमान चुनौतियां नियत प्रक्रिया के लिए

नियत प्रक्रिया में बीसवीं सदी में उपन्यास और लगातार चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। डिजिटल निगरानी - सरकारी एजेंसियों, कानून प्रवर्तन और निजी अभिनेताओं द्वारा - चौथे संशोधन की सीमाओं और गोपनीयता की उचित उम्मीदों का परीक्षण करता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में संबोधित किया है जैसे Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018), जिसने सरकार को आम तौर पर सेल फोन स्थान डेटा प्राप्त करने की गारंटी की आवश्यकता है। हालांकि, कई निगरानी कार्यक्रम गोपनीयता में काम करते हैं, और व्यक्तियों को कभी भी उनके अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है।

कानूनी प्रणाली में नस्लीय और सामाजिक आर्थिक असमानता बहुत ही कम रही है। एक उचित प्रक्रिया उल्लंघन को साबित करने का बोझ अक्सर सबसे कमजोर व्यक्तियों पर पड़ता है, जो वकीलों को किराए पर लेने या जटिल प्रक्रियाओं को नेविगेट करने के लिए संसाधनों की कमी करता है। आपराधिक संदर्भ में, नकद जमानत का अति प्रयोग प्रभावी रूप से परीक्षण से पहले गरीब प्रतिवादी को नष्ट कर देता है, उन्हें अपनी कथित अपराध के बजाय अपनी गरीबी के लिए दंडित करता है। लैंडमार्क केस Stack v. Boyle] (1951) ने स्थापित किया कि जमानत अत्यधिक नहीं होना चाहिए, लेकिन सिद्धांत और वास्तविकता के बीच की कमी ने कई राज्यों में प्रयासों को सुधारने का नेतृत्व किया है।

एक अन्य चुनौती आप्रवासन प्रवर्तन में प्रक्रियात्मक अधिकारों का कटाव है। बिना बांड के विरादर की कार्यवाही और विस्तार की आलोचना की गई है ताकि गैर-citizens को निर्वासन का एक सार्थक अवसर दिया जा सके। COVID-19 महामारी ने भी देय प्रक्रिया का परीक्षण किया: कई अदालतों और एजेंसियों ने दूरस्थ सुनवाई में स्थानांतरित कर दिया, जिससे प्रतिभागियों की क्षमता को लेकर साक्ष्य पेश करने, साक्ष्यों का सामना करने और प्रौद्योगिकी तक पहुंच की चिंता बढ़ गई है। जबकि दूरस्थ कार्यवाही दक्षता में वृद्धि हो सकती है, वे विश्वसनीय इंटरनेट या निजी स्थानों के बिना उन लोगों को भी नुकसान पहुंचा सकते हैं।

भविष्य की प्रक्रिया

चूंकि प्रौद्योगिकी और समाज विकसित होना जारी रखता है, देय प्रक्रिया की व्याख्या और अनुप्रयोग कानूनी बहस का एक जीवंत क्षेत्र बने रहेंगे। कृत्रिम बुद्धि का प्रयोग न्याय प्रणाली में तेजी से किया जाता है - भविष्य में पोलिंग एल्गोरिदम से लेकर आंधी में जोखिम-मूल्यांकन उपकरण तक। यदि ये उपकरण अपारदर्शी एल्गोरिदम या पूर्वाग्रहित डेटा पर निर्भर करते हैं तो वे उन लोगों के खिलाफ इस्तेमाल किए गए सबूतों का स्पष्टीकरण देने से कारण प्रक्रिया का उल्लंघन कर सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक एआई-generated सबूतों पर सीधे शासन करना शुरू कर दिया है, लेकिन कम अदालतें इसके निहितार्थों के साथ प्रतिस्पर्धा करना शुरू कर दी गई हैं।

सामाजिक आंदोलनों ने नस्लीय न्याय, प्रजनन अधिकारों और LGBTQ+ समानता के लिए समर्थन दिया कि क्या मूल अधिकारों को सबस्टेंटिव देय प्रक्रिया के तहत मान्यता दी जानी चाहिए की सीमाओं को आगे बढ़ाया जाना जारी रखा है। इस बीच, आधुनिक सुप्रीम कोर्ट ने नए सबस्टेंटिव अधिकारों का विस्तार करने की दिशा में संदेह दिखाया है, जैसा कि Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन ] (2022), जिसने इस प्रस्ताव को सही ढंग से संदर्भित किया है।

उसी समय, प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया अधिक ध्यान दे सकती है क्योंकि कोर्ट ने पर्याप्त अधिकारों के बजाय उचित प्रक्रियाओं पर ध्यान केंद्रित किया है। छात्र ऋण राहत, महामारी-era इविक्शन मॉरेटरिया से जुड़े मामले, और प्रशासनिक एजेंसी की शक्ति दशकों तक प्रक्रियात्मक परिदृश्य को आकार देगी। कानूनी विद्वानों और वकालत समूहों ने उन सुधारों के लिए धक्का जारी रखा है जो आय या स्थिति के बावजूद सभी को देय प्रक्रिया को सुलभ बनाते हैं।

निष्कर्ष

नियत प्रक्रिया कानूनी तकनीकी से कहीं अधिक है; यह एक मौलिक वादा है कि सरकार हर व्यक्ति को काफी हद तक, तर्कसंगत रूप से और उनकी गरिमा के सम्मान के साथ व्यवहार करेगी। मैग्ना कार्टा से अमेरिकी संविधान और सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णयों से सिद्धांत ने अपनी मुख्य मिशन के लिए सच रहने के दौरान नई चुनौतियों को पूरा करने के लिए विकसित किया है: मनमाने ढंग से सरकारी कार्रवाई को रोकने के लिए। चाहे एक आपराधिक परीक्षण में, एक स्कूल अनुशासनात्मक सुनवाई, या एक प्रशासनिक लाभ कार्यवाही में, देय प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि व्यक्तियों को आवाज़ और राज्य के मूल्य से पहले सुनने का मौका मिले।

शिक्षकों, छात्रों और नागरिकों के लिए समान रूप से, समझ देय प्रक्रिया अधिकारों की रक्षा और सरकारी जवाबदेह रखने के लिए आवश्यक है। यह एक जीवित सिद्धांत है, जो लगातार मुकदमेबाजी और कानून के माध्यम से परिष्कृत है। नई तकनीकों और सामाजिक वास्तविकताओं के रूप में इसकी सीमाओं का परीक्षण करते हैं, देय प्रक्रिया के प्रति प्रतिबद्धता अमेरिकी संविधान लोकतंत्र की एक निश्चित विशेषता बनी रहेगी - एक अपूर्ण दुनिया में अत्याचार के खिलाफ सुरक्षा। गहरे गोता लगाने के लिए, कॉर्नेल LII नियत प्रक्रिया अवलोकन और कॉन्स्टीट्यूशन अनाधिकृत [F: 3LT] लेखक-itative व्याख्या के लिए।