क्यों हम सहमत हो गए

परिचय

सहमति की अवधारणा राजनीतिक दर्शन में सबसे टिकाऊ और प्रतियोगी विचारों में से एक है। यह एक निर्णायक सरल सवाल पूछता है: हम क्यों नियंत्रित होने के लिए सहमत हैं, और वह क्या समझौते वैध बनाता है? एथेंस की प्राचीन विधानसभाओं से आधुनिक लोकतांत्रिक संदर्भों तक, सहमति ने अधिकार के लिए एक औचित्य और उसके दुरुपयोग की आलोचना करने के लिए एक उपकरण के रूप में कार्य किया है। व्यवहार में, सहमति राजनीतिक जीवन की हर परत को आकार देती है - नेताओं के चुनाव से लेकर अंतर्राष्ट्रीय संधियों की आशंका तक। फिर भी इसकी सभी परिचितता के लिए, विचार अस्पष्टता से परेशान रहता है। वास्तविक सहमति के रूप में क्या मायने रखता है? क्या इसे राजनीतिक या सहभागिता की स्थिति के तहत दिया जा सकता है?

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि

सहमति की धारणा शताब्दियों में गहन परिवर्तन से गुजरती है। इसकी जड़ें सामूहिक निर्णय लेने की प्राचीन प्रथाओं में झूठ हैं, लेकिन इसका आधुनिक रूप एनलाइटेनमेंट विचार के क्रूसिबल के माध्यम से उभरा।

प्राचीन और मध्यकालीन प्रवीण

प्राचीन ग्रीस में, विशेष रूप से एथेंस में, नागरिकता के विचार ने शासन में प्रत्यक्ष भागीदारी को शामिल किया। नागरिकों ने कानून और नीतियों पर मतदान करने के लिए ekklesia] में इकट्ठा किया, सामूहिक विचार के माध्यम से स्पष्ट सहमति के एक रूप को शामिल किया। हालांकि, यह जनसंख्या के एक संकीर्ण उप-समुंद तक सीमित था - महिलाओं, दासों और गैर-citizens को बाहर रखा गया था। प्राचीन रोम ने कानूनी अधिकतम कोर्ड ओमान्स तांगिट अब सर्वव्यापी ] ("क्या बाद में एक कानून को लागू करना चाहिए)।

मध्यकालीन यूरोप में बड़े पैमाने पर दिव्य अधिकार और वंशानुगत उत्तराधिकार में अधिकार पर आधारित है। मोनार्क ने भगवान की इच्छा से शासन करने का दावा किया, जिससे वैधता को अप्रासंगिक रूप से सहमति नहीं मिलती। फिर भी इस युग में भी, व्यावहारिक सहमति मैग्ना कार्टा (1215) जैसे संस्थानों के माध्यम से उभरी, जहां किंग जॉन बैरोनियल समर्थन के बदले में अपनी शक्ति को सीमित करने के लिए सहमत हुए। यह लोकप्रिय सहमति नहीं थी, लेकिन यह स्थापित किया कि शासकों को विषयों के साथ समझौतों से बाध्य किया जा सकता है।

ज्ञान क्रांति

17 वीं और 18 वीं शताब्दी में एक भूकंपीय बदलाव को चिह्नित किया गया। विचारकों ने तर्क दिया कि वैध राजनीतिक प्राधिकरण को नियंत्रित की सहमति से निष्क्रिय होना चाहिए, न कि दिव्य कमांड या ब्रूट फोर्स से। सामाजिक अनुबंध सिद्धांत सहमति को समझने के लिए केंद्रीय ढांचा बन गया।

• ] थमस हॉब्स (1588-1679): ]Leviathan , होब्स ने एक "राज्य प्रकृति" का वर्णन किया जहां जीवनान्तरण, गरीब, बुरा, ब्रुतिश और छोटा था। इस अराजकता से बचने के लिए, व्यक्तियों ने अपने अधिकारों को एक संप्रभु के लिए स्थानांतरित करने की सहमति व्यक्त की - एक पूर्ण शासक - सुरक्षा के बदले में। होब्स के लिए, सहमति एक बार का लेनदेन था जो निकट-total प्राधिकरण को उचित ठहराया गया था।
• जॉन लॉक (1632-1704): लॉक ने एक उदार दृष्टि की पेशकश की। उन्होंने तर्क दिया कि व्यक्तियों के पास जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति के लिए प्राकृतिक अधिकार हैं। सरकार एक सामाजिक अनुबंध के माध्यम से उभरती है, लेकिन सहमति सशर्त है। यदि एक शासक इन अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो लोगों को विद्रोह करने का अधिकार है। लॉक के विचारों ने सीधे स्वतंत्रता की अमेरिकी घोषणा को प्रभावित किया।
• ]Jean-Jacques Rousseau (1712-1778): Rousseau's ]The Social contract]"general will" की अवधारणा शुरू की - लोगों की सामूहिक इच्छा जो आम अच्छे पर लक्ष्य रखती है। सच संप्रभुता, उन्होंने तर्क दिया, इकट्ठे नागरिकों की सहमति में निहित है। उनके काम ने लोकतांत्रिक और क्रांतिकारी आंदोलनों को प्रेरित किया, हालांकि आलोचकों ने कुल मिलाकरवाद की अपनी क्षमता को ध्यान में रखा है जब सामान्य को लागू किया जाएगा।

इन विचारकों ने परंपरा से व्यक्तिगत समझौते तक राजनीतिक वैधता की नींव को स्थानांतरित कर दिया, आधुनिक लोकतंत्र के लिए मंच की स्थापना की।

दार्शनिक अंडरपिनिंग

शास्त्रीय सामाजिक अनुबंध सिद्धांतकारों से परे, बाद में दार्शनिकों ने सहमति की अवधारणा को परिष्कृत और चुनौती दी।

डेविड ह्यूम की क्रिटिक

डेविड ह्यूम (1711-1776) ने एक संदेहास्पद दृष्टिकोण पेश किया। "मूल अनुबंध से बाहर" में उन्होंने तर्क दिया कि अधिकांश सरकारों को विजय या usurpation पर स्थापित किया गया है, सहमति नहीं है। उन्होंने कहा कि कुछ लोगों ने स्पष्ट रूप से अपनी सरकार को सहमति दी है; इसके बजाय, वे आदत या भय से बाहर निकल गए। ह्यूम ने एक्सप्रेस सहमति (explicit समझौते) और ]]tacit सहमति (जनरल सेवाओं के निरंतर निवास या उपयोग से सरलीकृत) के बीच प्रतिष्ठित है, लेकिन यह सवाल है कि क्या बाद में वास्तव में व्यक्तियों को बाध्य कर सकता है।

Immanuel Kant and Autonomy

इममानुएल कांत (1724-1804) ने स्वायत्तता की अवधारणा में सहमति व्यक्त की। कांट के लिए, नैतिक एजेंट कारण से आत्म-विश्वास करने में सक्षम हैं। एकमात्र वैध सरकार वह है जो नागरिकों को अपने आप में समाप्त होने का व्यवहार करती है, न कि केवल इसका मतलब है। इससे यह विचार होता है कि कानून ऐसा होना चाहिए कि सभी तर्कसंगत प्राणी उन्हें सहमति दे सकते हैं- बाद में विचारधारा लोकतंत्र के सिद्धांतों के लिए एक पूर्ववर्ती।

जॉन रॉल्स और हाइपोथेट्रिकल कॉन्सेंट

20 वीं सदी में, जॉन रॉल्स (1921-2002) ने एक उपन्यास मोड़ के साथ सामाजिक अनुबंध सिद्धांत को पुनर्जीवित किया। A Theory of Justice], उन्होंने प्रस्तावित किया कि सिर्फ सिद्धांत वे हैं जो मुफ्त और तर्कसंगत लोग "ज्ञान की घूंघट" के पीछे सहमत होंगे - अपनी सामाजिक स्थिति, प्रतिभा या विश्वासों को नहीं जानते। यह hypothetical सहमति ]: एक वास्तविक समझौते नहीं बल्कि एक विचार प्रयोग जो निष्पक्षता का परीक्षण करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। रॉल्स दृष्टिकोण वितरण के बारे में बहस में बेहद प्रभावशाली रहा है।

समकालीन फेमिनिस्ट और क्रिटिकल परिप्रेक्ष्य

Feminist दार्शनिकों जैसे कैरोल पिटमैन () यौन अनुबंध) ने तर्क दिया है कि शास्त्रीय सामाजिक अनुबंध सिद्धांत ने एक यौन अनुबंध को छिपा दिया है जो महिलाओं को अधीनस्थ करता है। सहमति देते हैं, वे तर्क देते हैं कि ऐतिहासिक रूप से पैट्रिआर्कल पावर को वैध बनाने के लिए इस्तेमाल किया गया है। इसी तरह, महत्वपूर्ण दौड़ सिद्धांतकारों ने इंगित किया कि सहमति अक्सर अपवाद के उपकरण के रूप में कार्य करती है, जिसमें मामूली समूहों ने अर्थपूर्ण सहमति देने या उसके साथ क्षमता को अस्वीकार कर दिया है। इन आलोचनाओं ने हमारी समझ को गहरा कर दिया है कि कैसे सहमति असमानता की प्रणालियों के भीतर चल रही है।

आधुनिक निहितार्थ

समकालीन शासन में, सहमति एक केंद्रीय आयोजन सिद्धांत बनी हुई है, यद्यपि एक अलग रूप लेता है।

लोकतांत्रिक चुनाव

आधुनिक राज्यों में सहमति की सबसे अधिक दृश्य अभिव्यक्ति चुनावों के माध्यम से है। नागरिकों ने उन प्रतिनिधियों के लिए मतदान किया जो उनके हितों में कार्य करने की उम्मीद कर रहे हैं। हालांकि, इस सहमति की गुणवत्ता चुनावी अखंडता, सूचना तक पहुंच और उपलब्ध विकल्पों की सीमा जैसे कारकों पर निर्भर करती है। कम मतदाता टर्नआउट, गेरीमैन्डरिंग और अभियान वित्त असंतुलन सभी चुनावी सहमति की वैधता को कम कर सकते हैं।

सामाजिक आंदोलन और भागीदारी प्रशासन

ग्रासरूट सामाजिक आंदोलनों अक्सर मौजूदा सहमति व्यवस्था को चुनौती देते हैं। नागरिक अधिकार आंदोलन, suffrage आंदोलन, और अरब स्प्रिंग या ब्लैक लाइव्स मैटर आंदोलन जैसे समकालीन विरोधों ने सभी सवाल किया कि क्या मौजूदा सरकार वास्तव में उन लोगों की सहमति पर निर्भर करती है। ये आंदोलन सामाजिक अनुबंध के पुनर्विचार के लिए वकील हैं, जो इस सहमति को सार्थक और समावेशी बनाने की मांग करते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय कानून और संधि

वैश्विक स्तर पर, संयुक्त राष्ट्र जैसे संधियों, सम्मेलनों और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों की सहमति देता है। का सिद्धांत शांति sunt servanda] ("agreement be रखा जाना चाहिए") इस विचार पर निर्भर करता है कि संप्रभु राज्यों ने स्वयं को स्वैच्छिक रूप से बाध्य किया है। फिर भी शक्ति समरूपता के मुद्दे इस जटिल: छोटे या कमजोर राज्यों आर्थिक या राजनयिक दबाव के तहत सहमति दे सकते हैं, जिससे उस सहमति की स्वैच्छिकता के बारे में सवाल उठ सकते हैं।

सहमति की आधुनिक भूमिका पर बाहरी संसाधनों में शामिल हैं Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on सहमति और Britannica overview of सहमति in राजनीतिक सिद्धांत ]]].

सहमति की अवधारणा की चुनौती

अपनी नींव की भूमिका के बावजूद, सहमति की अवधारणा महत्वपूर्ण सैद्धांतिक और व्यावहारिक चुनौतियों का सामना करती है।

Coercion and संरचनात्मक constraints

सहमति को स्वतंत्र रूप से मान्य होने के लिए दिया जाना चाहिए। फिर भी कई परिस्थितियों में, लोग टकराव के अधीन हैं - चाहे प्रत्यक्ष (हिंसा के तीन) या संरचनात्मक (आर्थिक आवश्यकता, विकल्पों की कमी)। उदाहरण के लिए, एक कार्यकर्ता जो शोषणकारी श्रम की स्थिति के लिए "विचार" होता है क्योंकि एकमात्र विकल्प भुखमरी नहीं कह सकता है कि वास्तविक सहमति दी गई है। यह समस्या राजनीतिक सहमति तक फैलती है: यदि किसी देश को छोड़ने के लिए निषेधात्मक रूप से मुश्किल है, तो जारी रखा निवास सरकार के साथ प्रामाणिक समझौते को इंगित नहीं कर सकता है।

Informed Consent

प्रभावी सहमति के लिए पर्याप्त जानकारी की आवश्यकता होती है। नागरिकों को यह समझना चाहिए कि वे किस तरह से राजनीतिक निर्णयों की नीतियों, व्यापार-बंदों और परिणामों की सहमति दे रहे हैं। गलत सूचना, जटिल कानून और विशेष विशेषज्ञता की उम्र में, सूचित सहमति का आदर्श हासिल करना मुश्किल हो जाता है। मतदाता अक्सर हेuristics या पार्टी वफादारी पर भरोसा करते हैं, इस बात पर संदेह करते हैं कि उनकी सहमति वास्तव में सूचित है।

विघटन और बहिष्कार

सहमति देने से यह अनुमान लगाया गया है कि सभी प्रभावित व्यक्तियों को अपने समझौते या असंतोष व्यक्त करने का अवसर है। फिर भी विघटन - कानूनी बाधाओं, मतदाता दमन, या प्रणालीगत मार्जिनलाइजेशन के माध्यम से - सहमति प्रक्रिया से कुछ समूहों को छोड़कर। गैर-अनुबंध आबादी पर शासन करने वाली सरकारों की वैधता के बारे में प्रश्न (जैसे मतदान अधिकारों के बिना क्षेत्र के निवासी) अस्वस्थ रहते हैं।

Tacit बनाम एक्सप्रेस संगत

कुछ लोग कभी भी अपनी सरकार के लिए स्पष्ट रूप से सहमति देते हैं। अधिकांश लोग इस बात पर भरोसा करते हैं कि वे मतदान, करों का भुगतान या बस देश के भीतर रहने जैसी कार्रवाई से सरल हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि यह स्पष्ट सहमति जमीन वैध प्राधिकरण के लिए बहुत कमजोर है, क्योंकि यह समझौते के साथ अर्जन को सीमित करता है। यह तनाव विशेष रूप से उन व्यक्तियों के लिए तीव्र है जो राज्य में पैदा हुए हैं और आसानी से नहीं छोड़ सकते हैं।

The role of Education in the Consent of the Education of the Education of the Education.

शिक्षा सार्थक सहमति के लिए शर्तों को समझने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। एक populace जो अपने अधिकारों, शासन की संरचना को समझता है, और राजनीतिक दर्शन के सिद्धांतों को वास्तविक जागरूकता के साथ सहमति देने या रोकने के लिए बेहतर सुसज्जित किया गया है।

नागरिक शिक्षा

सरकारी व्यवस्था के बारे में शिक्षण छात्रों को कैसे कानून बनाया जाता है, चुनाव कैसे काम करते हैं और उनके पास कौन-सा अधिकार प्रभावी ढंग से भाग लेने के लिए प्रेरित करता है। सिविक्स शिक्षा भी शामिल करने के लिए ऐतिहासिक संघर्षों की समझ को बढ़ावा देती है, जैसे कि अनुचितता का विस्तार। मजबूत सिविक पाठ्यक्रम वाले देश उच्च मतदाता सगाई और लोकतांत्रिक संस्थानों में अधिक विश्वास देखने के लिए जाते हैं।

क्रिटिकल थिंकिंग एंड मीडिया साक्षरता

डिजिटल युग में, सहमति को महत्वपूर्ण रूप से सूचना का मूल्यांकन करने की क्षमता की आवश्यकता होती है। मीडिया साक्षरता कार्यक्रम व्यक्तियों को सूचित राजनीतिक विकल्प बनाने के लिए पूर्वाग्रह, गलत सूचना और हेरफेर-कुशलता को पहचानने में मदद करते हैं। स्कूलों और सामुदायिक संगठनों ने इन क्षमताओं को वर्तमान घटनाओं के चर्चा-आधारित सीखने और विश्लेषण के माध्यम से बढ़ावा दिया है।

सक्रिय भागीदारी और मुक्ति

सहमति एक निष्क्रिय कार्य नहीं है। शैक्षिक पहल जो छात्र सरकार, बहस क्लबों और सामुदायिक सेवा को प्रोत्साहित करती है, सामूहिक निर्णय लेने में व्यावहारिक अनुभव प्रदान करती है।

आगे पढ़े जाने के लिए कैसे शिक्षा लोकतांत्रिक सहमति का समर्थन करती है, ]Ccivic शिक्षा पर कार्नेगी निगम का काम] देखें।

डिजिटल युग में सहमति

प्रौद्योगिकी ने सहमति के लिए नए आयाम पेश किए हैं। ऑनलाइन प्लेटफॉर्म, निगरानी प्रौद्योगिकी और डेटा संग्रह ने सहमति प्राप्त करने के बारे में उपन्यास प्रश्न उठाए हैं और इसका क्या मतलब है।

साइबरस्पेस में सूचित सहमति

अधिकांश उपयोगकर्ता एक क्लिक के साथ सेवा के संदर्भ में "agree" करते हैं, लेकिन कुछ ठीक प्रिंट पढ़ते हैं। इसे कभी-कभी ] कहा जाता है। यह वास्तव में सहमति थियेटर : वास्तविक समझ के बिना पसंद की उपस्थिति। सहमति के डिजाइन रूपों - अक्सर लंबी, वैध, और आवश्यक सेवाओं के लिए आवश्यक - यह अस्पष्ट हो सकता है कि उपयोगकर्ता वास्तव में किस तरह से सहमत हैं। व्यवहारिक अर्थशास्त्र अनुसंधान से पता चलता है कि डिफ़ॉल्ट और भारी प्रभाव वाली सहमति निर्णयों को तैयार करना, स्वायत्तता के बारे में चिंताओं को बढ़ाना।

डिजिटल निगरानी और राजनीतिज्ञ

सरकारें अक्सर व्यक्तिगत डेटा की विशाल मात्रा को इकट्ठा करती हैं, अक्सर बिना किसी स्पष्ट सहमति के या दबाव में प्राप्त सहमति के। चेहरे की पहचान, सोशल मीडिया की निगरानी और भविष्य की भविष्यवाणी करने वाले राजनीतिक भागीदारी पर एक ठंडा प्रभाव पैदा कर सकती हैं। नागरिक अगर वे निगरानी से डरते हैं, तो बोलने या इकट्ठा करने से बचना चाहिए, जिसके तहत प्रामाणिक सहमति दी जा सकती है या वापस ले ली जा सकती है। सुरक्षा और सहमति के बीच संतुलन लोकतांत्रिक समाजों में एक महत्वपूर्ण बहस बनी हुई है।

डिजिटल प्रत्यक्ष लोकतंत्र की संभावना

सकारात्मक पक्ष पर डिजिटल उपकरण सहमति के लिए नए रास्ते प्रदान करते हैं। ई-वोटिंग, ऑनलाइन परामर्श और डिजिटल नागरिक पहल भागीदारी को आसान और तत्काल बना सकती है। एस्टोनिया की ई-रिज़िडेंसी और आई-वोटिंग सिस्टम एक उदाहरण प्रदान करते हैं कि कैसे प्रौद्योगिकी सहमति की अभिव्यक्ति को बढ़ा सकती है। हालांकि, डिजिटल लाभांश, साइबर सुरक्षा जोखिम और हेरफेर की क्षमता को यह सुनिश्चित करने के लिए संबोधित किया जाना चाहिए कि डिजिटल सहमति इसके ऑफ़लाइन समकक्ष के रूप में वैध है।

प्रकरण अध्ययन: एक्शन में सहमति

ऐतिहासिक और समकालीन उदाहरणों में यह स्पष्ट है कि कैसे सहमति - या इसकी अनुपस्थिति - राजनीतिक परिवर्तन के आकार का है।

अमेरिकी क्रांति

अमेरिकी उपनिवेशियों ने स्वतंत्रता की घोषणा करके ब्रिटिश प्राधिकरण को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने प्रतिनिधित्व के बिना कराधान की सहमति नहीं दी थी। स्वतंत्रता की घोषणा ने लॉकियन सिद्धांतों को लागू किया: सरकारों ने निष्क्रिय "उनके शासन की सहमति से सिर्फ अधिकार"। यह एक दार्शनिक बयान और कार्रवाई के लिए व्यावहारिक कॉल दोनों था। इस क्रांति ने एक बड़ी सहमति का सामना किया, जिससे लोकप्रिय संप्रभुता पर आधारित एक नई सरकार के गठन का नेतृत्व किया।

दक्षिण अफ्रीका लोकतंत्र के संक्रमण

इसके अंत में, अलग-अलग लोगों ने सहमति की नाटकीय बातचीत शामिल की। अलग-अलग व्यवस्था के तहत, बहुमत की काली आबादी में कोई राजनीतिक आवाज़ नहीं थी-उनकी सहमति न तो मांगी गई थी और न ही दी गई थी। वार्ता के माध्यम से, 1994 के चुनावों ने पहली बार सहमति व्यक्त करने के लिए सभी दक्षिण अफ़्रीकीों को अनुमति दी। सत्य और सामंजस्य आयोग ने आगे सहमति के उल्लंघन को स्वीकार करके विश्वास का पुनर्निर्माण करने का प्रयास किया। इस मामले में यह पता लगाया गया कि चरम बहिष्कार के बाद सहमति फिर से बनाई जा सकती है, हालांकि प्रक्रिया धोखाधड़ी और अधूरी है।

अरब स्प्रिंग (2010-2012)

मध्य पूर्व और उत्तरी अफ्रीका के बीच बड़े पैमाने पर विरोध ने मांग की कि सत्तावादी शासकों ने कदम उठाया, यह तर्क देते हुए कि दशकों का शासन लोगों की सहमति के बिना अवैध रहा था। ट्यूनीशिया जैसे देशों में, विद्रोह ने एक लोकतांत्रिक संक्रमण का नेतृत्व किया। अन्य लोगों में, जैसे सीरिया, सहमति की वापसी के परिणामस्वरूप नागरिक युद्ध हुआ। अरब स्प्रिंग ने प्रदर्शन किया कि सहमति को नरेगा में वापस ले लिया जा सकता है, लेकिन बाद में अप्रत्याशित है- खासकर जब संस्थाएं स्थिर शासन में सहमति का अनुवाद करने के लिए कमजोर हैं।

गेंडर, रेस, और कॉन्सेंट के सीमा

Feminist और आलोचनात्मक दौड़ सिद्धांतों ने खुलासा किया है कि कैसे सहमति को चुनिंदा रूप से लागू किया गया है। ऐतिहासिक रूप से, महिलाओं को राजनीतिक सहमति देने में असमर्थ माना गया था; यहां तक कि झंडा के बाद भी, उनकी सहमति अक्सर घर के पुरुष प्रमुखों के तहत उप-अनुवादित थी। इसी तरह, नस्लीय अल्पसंख्यकों को फ्रैंचाइज़ी से इनकार कर दिया गया है, जो साक्षरता परीक्षण के अधीन है, और अन्यथा सहमति प्रक्रिया से बाहर रखा गया। की अवधारणा को यह मान्यता दी गई है कि सहमति पहचान और शक्ति के कई अक्षों द्वारा आकार दिया गया है। एक सरकार जो कुछ समूहों से सहमति प्राप्त करती है, फिर भी सीमा को बाहर कर सकती है।

इन आयामों को समझना किसी भी व्यापक सहमति के खाते के लिए आवश्यक है। चूंकि दार्शनिक सुसान ओकिन ने तर्क दिया कि सहमति सिद्धांत में लैंगिक और दौड़ की अनदेखी करने से असमानता को अप्रसार नहीं किया गया।

निष्कर्ष

सहमति एक स्थिर विचार नहीं है लेकिन एक जीवित सिद्धांत जो विकसित करना जारी रखता है। प्राचीन विधानसभाओं से डिजिटल प्लेटफार्मों तक, सामाजिक अनुबंध से सामाजिक आंदोलनों तक, सहमति की अवधारणा विरासत, अधिकार और न्याय के बारे में बहस के लिए केंद्रीय बनी हुई है। यह सरकारों को मूल्यांकन करने और उन्हें कम होने पर आलोचना करने के लिए एक उपकरण प्रदान करता है। फिर भी सहमति कभी सीधा नहीं है: इसके लिए केवल उन लोगों की सहमति को नियंत्रित करने की आवश्यकता है जो केवल स्वतंत्रता को नियंत्रित करते हैं।