Table of Contents
चयनात्मक समावेश और दूसरे संशोधन के बीच संबंध
संयुक्त राज्य संविधान के अधिकारों का विधेयक मूल रूप से केवल संघीय सरकार को बाधित करता है। दूसरा संशोधन, राज्यों को लागू होने से पहले लगभग दो शतकों के लिए संघीय ढाल के रूप में खड़ा था। यह आवेदन चुनिंदा निगमन के सिद्धांत के माध्यम से हुआ था, एक न्यायिक तंत्र जो चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज का उपयोग करता है ताकि राज्य सरकारों पर विशिष्ट संघीय अधिकार बाध्यकारी हो सके।
इसके मूल संदर्भ में दूसरा संशोधन को समझना
दूसरा संशोधन, 1791 में विधेयक ऑफ राइट्स के हिस्से के रूप में मान्यता प्राप्त, पढ़ता है: “एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिटिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों का अधिकार रखने और उन्हें सहन करने के लिए, उल्लंघन नहीं किया जाएगा।” अमेरिकी इतिहास के बहुत सारे के लिए, संशोधन को मिलिटिया सेवा से संबंधित सामूहिक अधिकार की रक्षा के रूप में व्याख्या की गई थी। वाक्यांश "अच्छी तरह से विनियमित मिलिटिया" को दाईं ओर एक पूर्व शर्त के रूप में समझा गया था। इस सामूहिक-दाएं व्याख्या ने राज्यों और संघीय सरकार को महत्वपूर्ण संवैधानिक चुनौती के बिना पर्याप्त बंदूक नियमों को लागू करने की अनुमति दी।
हालांकि, 20 वीं सदी के अंत में छात्रवृत्ति और न्यायिक राय के एक बढ़ते शरीर ने तर्क दिया कि दूसरा संशोधन एक व्यक्ति को आत्मरक्षा, शिकार और अन्य कानूनी उद्देश्यों के लिए फायरआर्म रखने की रक्षा करता है। इस व्यक्तिगत-दाएं ने कर्षण प्राप्त किया और सुप्रीम कोर्ट के 2008 के फैसले में आत्मरक्षा के लिए एक हाथ से शुरू किया। लेकिन Heller]], जो स्पष्ट रूप से आयोजित किया गया कि दूसरा संशोधन एक व्यक्ति के अधिकार को आत्मरक्षा के लिए घर पर एक हैंडगन रखने के लिए सुरक्षित रखता है। लेकिन Heller[F: 3LT]
The Fourteenth Amendment's role of the World, the World of the World, the World of the World, the World of the World, the World of the World, The World of the World, the World of the World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World, The World
चयनात्मक समावेश एक संवैधानिक सिद्धांत है जो 20 वीं सदी में सुप्रीम कोर्ट द्वारा विकसित किया गया है। यह चौदहवां संशोधन पर रहता है, जिसे 1868 में मान्यता दी गई थी, जिसमें द ड्यूर प्रोसेस क्लॉज शामिल है: "नर्स किसी भी राज्य को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं करेगा, कानून की नियत प्रक्रिया के बिना। "विश्वास" शब्द ने बिल ऑफ राइट्स से कुछ बुनियादी अधिकारों को शामिल करने के रूप में "विश्वास" की व्याख्या की, जिससे उन्हें राज्यों के खिलाफ लागू करने में सक्षम बनाया गया। सभी अधिकार एक ही बार में "संयोजित" नहीं थे; न्यायालय ने उन्हें एक करके लागू करने का फैसला किया, इसलिए "चयनात्मक" शब्द।
प्रक्रिया 1897 में चिकागो, बर्लिंगटन और amp के साथ शुरू हुई; Quincy Railroad Co. v. शिकागो शहर (बस लेने के लिए मुआवजा) और 1960 के दशक के माध्यम से जारी रखा, जिसमें भाषण की स्वतंत्रता जैसे सुरक्षा शामिल थी (Gitlow v. न्यूयॉर्क [FLT: 3]], 1925), प्रेस की स्वतंत्रता (], 1931), परामर्श का अधिकार () 19[FLT], 19[F]]]
दूसरा संशोधन पहले निगमन: एक राज्य आधारित अधिकार
निगमन से पहले, दूसरा संशोधन केवल संघीय सरकार पर प्रतिबंध के रूप में समझा गया था। सुप्रीम कोर्ट के 1876 में निर्णय संयुक्त राज्य बनाम क्रुनिकेक्ष स्पष्ट रूप से कहा गया कि दूसरा संशोधन "राष्ट्रीय सरकार की शक्तियों को प्रतिबंधित करने के बजाय कोई अन्य प्रभाव नहीं है। " मामले लुइसियाना में कोलफैक्स नरसंहार से उत्पन्न हुआ, जहां सफेद सुपरमैकिस्ट काले नागरिकों को नष्ट कर दिया और हत्या कर दिया। अदालत ने राज्यों को दूसरा संशोधन लागू करने से इनकार कर दिया, जिससे कि काले समुदायों को राज्य-प्रायोजित विघटन के लिए कमजोर हो गया।
इसी तरह, प्रेसर v. Illinois] (1886) में, न्यायालय ने निजी पैरामिलिटरी संगठनों को प्रतिबंधित करने वाले इलिनॉय कानून को बरकरार रखा, यह तर्क दिया कि दूसरा संशोधन राज्य की शक्ति को सीमित नहीं करता था। इन शुरुआती निर्णयों ने विचार को सीमेंट किया कि हथियारों को सहन करने का अधिकार राज्य कानून का मामला था, संघीय संविधान संरक्षण नहीं। नतीजतन, राज्यों ने बंदूक नियंत्रण कानूनों की एक विस्तृत श्रृंखला को लागू किया - संयुक्त राष्ट्र संविधान के साथ संघर्ष के बिना - हाथों से लाइसेंस योजनाओं को सीमित करने के लिए बाध्य नहीं किया।
The Pathway to incorporation: Heller and ]McDonald]]
] कोलंबिया बनाम हेलर (2008)] का जिला
2008 में मोड़ बिंदु आया। में कोलंबिया बनाम हेलर के डिस्ट्रिक्ट में, सुप्रीम कोर्ट ने वाशिंगटन, डी.सी. के हैंडगन प्रतिबंध को मारा, यह पकड़कर कि दूसरा संशोधन घर में आत्म-रक्षा के लिए एक फायरआर्म रखने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है। 5-4 निर्णय, न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia द्वारा अधिकृत, संशोधन के पाठ और इतिहास की मूल व्याख्या पर निर्भर करता है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि अधिकार असीमित नहीं था - यह "किसी भी तरह से स्थापित हथियारों की रक्षा नहीं करता है जो कि किसी भी तरह से स्थापित है।
हालांकि, क्योंकि वाशिंगटन, डी.सी., एक संघीय एन्क्लेव है, निर्णय सीधे राज्य और स्थानीय सरकारों पर लागू नहीं हुआ था। बहुमत की राय में यह उल्लेख किया गया है कि "दूसरा संशोधन किसी भी तरह से जो कुछ भी हो और किसी भी उद्देश्य के लिए रखने और ले जाने का अधिकार नहीं है" और यह सवाल खुला है कि सही राज्यों पर लागू किया गया है कि क्या। उस सवाल का जवाब दो साल बाद दिया जाएगा।
McDonald v. शिकागो शहर (2010)
]McDonald v. शिकागो शहर , सुप्रीम कोर्ट ने एक शिकागो कानून का सामना किया जो कभी भी पंजीकरण की आवश्यकता के अनुसार प्रभावी ढंग से हाथगुन कब्जे पर प्रतिबंध लगा दिया था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि दूसरे संशोधन को चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों के खिलाफ शामिल किया जाना चाहिए। एक अन्य 5-4 निर्णय में, न्यायालय ने सहमति व्यक्त की।
न्यायमूर्ति सैमुअल अलीतो द्वारा लिखित बहुलता राय ने यह निर्णय लिया कि आत्मरक्षा के लिए हथियार रखने और उन्हें रखने का अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता की राष्ट्र की योजना के लिए अंतिम निर्णय" है। न्यायालय ने द थर्ड प्रोसेस क्लॉज के माध्यम से दूसरे संशोधन को शामिल किया, जो अन्य निगमित अधिकारों के लिए इस्तेमाल किए गए समान परीक्षण को लागू करता है: क्या सही "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से जड़ित" है। न्यायालय ने अंग्रेजी सामान्य कानून, औपनिवेशिक विधियों और प्रारंभिक राज्य संविधानों का हवाला देते हुए यह प्रदर्शन किया कि आत्मरक्षा के अधिकार को लंबे समय तक मान्यता दी गई है।
]McDonald निर्णय प्रभावी ढंग से अतिक्रमण Cruikshank] और प्रेसर] निगमन के मुद्दे पर. दूसरा संशोधन अब राज्य और स्थानीय सरकारों पर बाध्यकारी था, जिसका अर्थ है कि राज्य के फायरआर्म कानून को अमेरिकी संविधान के तहत चुनौती दी जा सकती है। हालांकि, न्यायालय ने इस संभावना को छोड़ दिया कि कई मौजूदा बंदूक नियम- जैसे संवेदनशील स्थानों में हथियारों को लेने पर फायरआर्म या प्रतिबंधों के लिए प्रतिबंधों के रूप में - कैंसल जीवित रहने वाले।
The Mechanics of the चुनिंदा incorporation: कैसे यह काम करता है
चयनात्मक निगमन स्वचालित नहीं है। सुप्रीम कोर्ट को यह निर्धारित करना चाहिए कि सही आधार पर, क्या एक विशिष्ट सुरक्षा "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल" या "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए मौलिक" है। दूसरे संशोधन के लिए, न्यायालय में McDonald ने दो-चरण परीक्षण का इस्तेमाल किया: सबसे पहले, जांचें कि सही ऐतिहासिक रूप से मौलिक है; दूसरा, इसे देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों में लागू करें।
वास्तव में, नियत प्रक्रिया क्लॉज के तहत निगमन का मतलब है कि राज्य सरकारें संघीय सरकार पर लागू होने वाले एक ही संविधानीय मानक से बाध्य हैं। लेकिन मानक स्वयं विकसित हो सकता है। उदाहरण के लिए, McDonald, निचले न्यायालयों ने दूसरे संशोधन के "स्कोप" को परिभाषित करने के लिए संघर्ष किया है - क्या विनियम स्वीकार्य हैं? सुप्रीम कोर्ट ने कई आधुनिक अग्निशमन नियमों के साथ एक नया परीक्षण किया है।
निगमन की वर्तमान स्थिति और इसके निहितार्थ
क्या है Been Incorporated?
के माध्यम से McDonald , आत्म-defense के लिए घर में एक हैंडगन रखने का अधिकार शामिल है। न्यायालय ने अभी तक पूरी तरह से घर के बाहर फायर हथियारों को ले जाने का अधिकार नहीं रखा है - इस मुद्दे को अलग से खारिज नहीं किया गया था क्योंकि ]Bruen], लेकिन यह निर्णय संघीय सरकार द्वारा किया गया था।
क्या नहीं किया गया है?
अन्य संशोधनों के अनुसार, अदालत ने इस बात पर कोई फैसला नहीं किया है कि दूसरा संशोधन गैर-citizens द्वारा फायर हथियार रखने का अधिकार सुरक्षित रखता है या क्या अधिकार कुछ प्रकार के हथियारों (जैसे हमला हथियार या बड़े क्षमता वाले पत्रिकाओं) तक फैलता है। ये सवाल खुले रहते हैं और कम अदालतें विभाजित हैं। इसके अतिरिक्त, Bruen] से ऐतिहासिक परीक्षण राज्य और संघीय कानून दोनों पर लागू होता है, लेकिन यह कैसे परीक्षण राज्य-विशिष्ट परंपराओं के साथ बातचीत करता है, अभी भी हल किया जा रहा है। कुछ विद्वानों का तर्क है कि ऐतिहासिक विश्लेषण केवल राज्य के नियमों में संशोधन या संशोधन के लिए जिम्मेदार होना चाहिए।
कानून और समाज के लिए निहितार्थ
राज्य गन कानून पर प्रभाव
दूसरे संशोधन के निगमन ने नाटकीय रूप से कानूनी परिदृश्य बदल दिया है। इससे पहले McDonald], राज्यों को हैंडगनों पर करीब-total प्रतिबंधों को लागू कर सकता था-Chicago ने किया। ]McDonald] के बाद, ऐसे प्रतिबंधों को स्पष्ट रूप से असंवैधानिक रूप से बनाया गया है। राज्यों को संघीय अदालतों द्वारा व्याख्या किए गए दूसरे संशोधन के अनुपालन के लिए अपने कानूनों को संशोधित करना पड़ा। उदाहरण के लिए, कई राज्यों ने एक "अच्छा कारण" की आवश्यकता थी जो एक छुपा हुआ कैरी लाइसेंस प्राप्त करने के लिए "Frue" की अनुमति है।
इसी समय, निगमन ने सभी राज्य विविधताओं को समाप्त नहीं किया है। राज्य अग्निशमन को विनियमित करने के लिए महत्वपूर्ण शक्ति को बरकरार रखते हैं, जब तक कि विनियमों को शामिल होने के रूप में दूसरे संशोधन का उल्लंघन नहीं किया जाता है। उदाहरण के लिए, राज्य अभी भी आग्नेयास्त्रों को रखने से पहले felons को रोक सकते हैं, स्कूलों और सरकारी भवनों में फायरआर्म को प्रतिबंधित कर सकते हैं, और बिक्री के लिए पृष्ठभूमि की जांच की आवश्यकता होती है। स्वीकार्य विनियमन का दायरा अदालतों और विधानमंडलों में गर्मजोशी से लड़ा हुआ मुद्दा रहता है।
कानूनी बहस और ऑनगोइंग कोर्ट मामले
दूसरे संशोधन के चयनात्मक समावेश ने कई कानूनी बहसों को जन्म दिया है।
- समीक्षा का मानक द्वितीय संशोधन चुनौतियों पर लागू होता है? न्यायालय ने ]Bruen] ने "मेंस-एंड स्क्रिनी" ढांचे को खारिज कर दिया और इसके बजाय एक ऐतिहासिक परंपरा परीक्षण को अपनाया। आलोचनाओं का तर्क है कि यह परीक्षण अकार्यनीय है और असंगत परिणाम की ओर जाता है। समर्थकों का कहना है कि यह दूसरे संशोधन के मूल अर्थ को बहाल करता है।
- क्या दूसरा संशोधन जनता में फायरआर्म को ले जाने के अधिकार की रक्षा करता है? Bruen] निर्णय ने यह माना कि यह कम अदालतों के लिए लेकिन छोड़ दिया विवरण है। कई राज्यों ने तब से सार्वजनिक-कैरी प्रतिबंधों पर मुकदमा चलाया है।
- क्या राज्य कुछ प्रकार के फायरआर्मों पर प्रतिबंध लगा सकते हैं, जैसे कि AR-15-शैली राइफल्स? ऐतिहासिक परीक्षण को यह देखने की आवश्यकता है कि क्या इस तरह के हथियारों को ऐतिहासिक रूप से विनियमित किया गया था। निचले न्यायालय विभाजित हैं; कुछ ने ऐतिहासिक एनालॉग्स को खोजने के बाद प्रतिबंधों को रोक दिया है, जबकि अन्य ने उन्हें मारा है।
- "संवेदनशील स्थानों" के बारे में क्या? न्यायालय ने Bruen में सुझाव दिया कि संवेदनशील स्थानों (स्कूलों, अदालतों, मतदान स्थानों) में प्रतिबंधों को पूर्व निर्धारित रूप से मान्य है, लेकिन निचले न्यायालयों को उस श्रेणी के दायरे को परिभाषित करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।
कई उच्च प्रोफ़ाइल मामलों वर्तमान में निचले न्यायालयों में लंबित हैं और सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच सकते हैं। उदाहरण के लिए, हमले हथियारों और बड़े क्षमता वाली पत्रिकाओं पर कैलिफोर्निया के प्रतिबंध की चुनौतियों, न्यूयॉर्क के नए छुपा-कैरी प्रतिबंधों और संघीय कानूनों ने घरेलू हिंसा के आदेशों के अधीन व्यक्तियों द्वारा अग्नि हथियारों को प्रतिबंधित करने पर प्रतिबंध लगा दिया है। इन मामलों का परिणाम आगे शामिल दूसरे संशोधन की सीमाओं को परिभाषित करेगा।
सामाजिक प्रभाव
दूसरे संशोधन के समावेश में केवल कानूनी नहीं बल्कि संभावित सामाजिक प्रभाव भी हैं। इसने व्यक्तियों को प्रतिबंधित बंदूक कानूनों को चुनौती देने के लिए सशक्त बनाया है, लेकिन कानून के माध्यम से बंदूक हिंसा को संबोधित करने की क्षमता सीमित है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता की आवश्यक सुरक्षा के रूप में बंदूक अधिकार दृश्य निगमन के वकीलों ने तर्क दिया कि यह सार्वजनिक सुरक्षा उपायों को लागू करता है। बहस अमेरिकी समाज में दूसरे संशोधन के अर्थ पर गहरा विभाजन को दर्शाता है।
निगमन कानून प्रवर्तन प्रथाओं को भी प्रभावित करता है। उदाहरण के लिए, Bruen], न्यायालय ने न्यूयॉर्क की "प्रस्ताव कारण" आवश्यकता को अवैध कर दिया, जिसका उपयोग कई आवेदकों को अनुमति देने के लिए किया गया था। नतीजतन, अधिक लोग कानूनी रूप से सार्वजनिक रूप से फायरआर्म ले रहे हैं, जो पुलिस के पारस्परिक क्रिया और सामुदायिक सुरक्षा गतिशीलता को बदल देता है। अपराध दरों, पुलिस रणनीति और सार्वजनिक धारणा पर दीर्घकालिक प्रभाव अभी भी अध्ययन किया जा रहा है।
ऐतिहासिक संदर्भ और पथ नहीं लिया
यह ध्यान देने योग्य है कि सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे संशोधन को एक अलग कानूनी पथ के माध्यम से शामिल किया जा सकता है - पूर्वाधिकारियों या चारवें संशोधन के असंख्य खंड, जो कहते हैं कि “कोई राज्य किसी भी कानून को बनाएगा या लागू करेगा जो संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के निजीकरण या असंख्यता को उजागर करेगा” राज्यों को अधिकार विधेयक को लागू करने का मूल आधार था। ]Slaughter-House मामले (1873), न्यायालय ने प्रभावी ढंग से संविधान से उस खंड को पढ़ा, इसे संघीय अधिकारों के एक संकीर्ण सेट तक सीमित कर दिया। यदि न्यायालय ने पहले "Futor" में शामिल किया है।
ऐतिहासिक वैकल्पिक मामलों क्योंकि यह निगमित अधिकारों के दायरे को प्रभावित करता है। नियत प्रक्रिया क्लॉज के तहत, निगमन एक अधिकार के "वित्तीय" होने पर निर्भर करता है। Privileges या Immunity Clause के तहत, सही व्यापक हो सकता है, क्योंकि यह राष्ट्रीय नागरिकता के किसी भी "निजी" की रक्षा कर सकता है। हालांकि, न्यायालय ने ओवरर्निंग के लिए कोई भूख नहीं दिखाई है ]Slaughter-House ], इसलिए देय प्रक्रिया ढांचा कानून बना रहता है।
निष्कर्ष: एक विकसित संबंध
चयनात्मक समावेश और दूसरे संशोधन के बीच संबंध संवैधानिक अनुकूलन की कहानी है। एक अधिकार से कि एक बार केवल संघीय सरकार पर लागू होता है, दूसरे संशोधन को हर राज्य पर एक मूलभूत स्वतंत्रता बाध्यकारी के रूप में शामिल किया गया है। इस विकास ने अमेरिकी बंदूक नीति को फिर से आकार दिया है, वित्तीय कानूनी बहस को अनदेखा किया है, और राज्यों और संघीय सरकार के बीच सत्ता के संतुलन को बदल दिया। फिर भी यह प्रक्रिया पूरी तरह से दूर है। प्रत्येक नए मामले के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने सही के दायरे को परिष्कृत किया है, ऐतिहासिक विश्लेषण की सीमा और राज्य विनियमन की सीमाओं का परीक्षण किया।
चूंकि कानूनी परिदृश्य में बदलाव जारी है, एक बात स्पष्ट है: चयनात्मक निगमन ने द्वितीय संशोधन को दैनिक अमेरिकी कानून का एक जीवंत और प्रतियोगी हिस्सा बनाया है। चाहे कांग्रेस, राज्य विधायिकाओं या सुप्रीम कोर्ट के हॉल के माध्यम से, जो कि शामिल किया गया दूसरा संशोधन मतलब वर्षों तक जारी रहेगा।
]External Links:]