चुनावों और प्रिमरी पर लोक राय पोल का प्रभाव

चुनावों और प्रिमरी में पोल की भूमिका

पोल एक चुनाव चक्र में कई कार्यों की सेवा करते हैं। उम्मीदवारों के लिए, वे एक फीडबैक तंत्र हैं जो बताता है कि कौन से संदेश अनुनादित है, जिसे जनसांख्यिकी को ध्यान देने की आवश्यकता है, और क्या विज्ञापन या घटना की उपस्थिति संख्या बढ़ रही है। अभियान अक्सर आंतरिक मतदान करते हैं - अभियान द्वारा भुगतान किए गए सर्वेक्षण - रणनीति का परीक्षण करने और संसाधनों को आवंटित करने के लिए। मीडिया के लिए, मतदान एक कथा हुक प्रदान करते हैं: कौन है, कौन नीचे है, और कौन रेस प्रतिस्पर्धी हैं। इस कवरेज को बदले में सार्वजनिक धारणाओं को आकार दिया जाता है और दाताओं, स्वयंसेवकों और मतदाताओं को खुद को प्रभावित कर सकता है।

प्राइमरी में, मतदान एक बाहरी भूमिका पर होता है क्योंकि पक्षपात प्रतियोगिता में स्पष्ट पक्षपात का अभाव होता है जो सामान्य चुनावों को संरचना देता है। प्रारंभिक मतदान एक "फ्रंट-रनर" लेबल बना सकता है जो मीडिया ध्यान, समर्थन और धन उगाहने से पहले क्षेत्र को आकर्षित करता है। इसके विपरीत, एक उम्मीदवार जो कुछ मतदान सीमा तक पहुंचने में विफल रहता है, को बहस से बाहर रखा जा सकता है (जैसा कि डेमोक्रेटिक नेशनल कमिटी ने 2020 में किया था), जिससे एक vicious चक्र बन जाता है जो कई मतदाताओं ने करीब ध्यान दिया है। पोल्स इस प्रकार केवल प्राइमरी में सार्वजनिक राय को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं - वे सक्रिय रूप से व्यवहार्य विकल्पों के सेट का निर्माण करने में मदद करते हैं।

लोक राय पोल के प्रकार

ट्रैकिंग पोल

ट्रैकिंग पोल लगातार दिनों में आयोजित सर्वेक्षणों को दोहराया जाता है, अक्सर दैनिक उतार-चढ़ाव को आसान बनाने के लिए हाल के आंकड़ों के रोलिंग औसत का उपयोग करते हुए। वे अभियानों और पर्यवेक्षकों को समर्थन में प्रवृत्ति लाइनों को मापने, बहस, घोटाले या प्रमुख समाचार कार्यक्रमों की प्रतिक्रिया देने की अनुमति देते हैं। सबसे प्रसिद्ध ट्रैकिंग पोल Gallup डेली ट्रैकिंग है, लेकिन कई मीडिया आउटलेट अब शिखर चुनाव के मौसम के दौरान अपने स्वयं के संस्करण का उत्पादन करते हैं।

बेंचमार्क और बेसलाइन पोल

बेंचमार्क मतदान एक अभियान में शुरू किया जाता है ताकि यह स्थापित किया जा सके कि एक उम्मीदवार विरोधियों के सापेक्ष खड़ा है और जो मतदाताओं के लिए सबसे अधिक मुद्दों पर बात करता है। ये सर्वेक्षण शुरू से ही अभियान रणनीति को सूचित करते हैं। बेंचमार्क मतदान के सार्वजनिक संस्करण, मीडिया संगठनों द्वारा जारी, उम्मीदवार की ताकत की प्रारंभिक धारणा को भी आकार देते हैं - सबसे पहले मतदाताओं ने भी दावेदार के बारे में सुना है।

एक्सिट पोल

चुनावों के बाहर चुनाव दिवस पर व्यक्ति में चुनावों के चुनावों में मतदान आयोजित किए जाते हैं, मतदाताओं को पूछते हैं कि वे अपने मतों को कैसे डालते हैं और क्यों? वे आधिकारिक गिनती को अंतिम रूप देने से पहले परिणामों के बारे में प्रारंभिक क्लूस प्रदान करते हैं और उदाहरण के लिए, विभिन्न आयु या नस्लीय समूहों ने मतदान किया। हालांकि, बाहर निकलने वाले मतदानों ने मेल-इन मतदान और इनकार दरों के कारण सटीकता के मुद्दों को बढ़ाने का सामना किया है, जिससे उन्हें अधिक सावधानी से इलाज किया जा सकता है।

पुश पोल

पुश पोल वास्तविक सर्वेक्षण नहीं हैं लेकिन मतदान के रूप में राजनीतिक अनुपयोगिता का एक रूप है। एक कॉलर प्रमुख सवाल पूछेगा, अक्सर झूठे या भ्रामक जानकारी युक्त, जिसे वोटर की राय को बदलने के लिए डिज़ाइन किया गया था। उदाहरण के लिए, एक पुश पोल पूछ सकता है, “यदि आपको पता था कि कैंडिडेट एक्स धोखाधड़ी का आरोप था, तो क्या आप अभी भी उनके लिए वोट करेंगे?” ये कुछ राज्यों में अवैध हैं और अनुसंधान समुदाय द्वारा व्यापक रूप से निंदा की जाती हैं।

स्ट्रॉ पोल्स और डेलिबरेटिव पोल्स

स्ट्रॉ पोल अनौपचारिक हैं, अवैज्ञानिक वोट अक्सर पार्टी की घटनाओं या ऑनलाइन मंचों में लिए जाते हैं। वे मीडिया बज़ उत्पन्न कर सकते हैं लेकिन कोई सांख्यिकीय वैधता नहीं है। स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर, deliberative मतदान एक मुद्दे पर संरचित चर्चा के लिए मतदाताओं का एक यादृच्छिक नमूना लाते हैं, जिससे कि कैसे विचार संतुलित जानकारी के संपर्क में आने के बाद बदल जाते हैं। जबकि चुनावी राजनीति में दुर्लभ, वे एक झलक प्रदान करते हैं कि एक सूचित विद्युतीकरण क्या निर्णय हो सकता है।

मतदाता व्यवहार पर पोल का प्रभाव

व्यक्तिगत मतदाताओं पर मतदान के प्रभाव का व्यापक रूप से अध्ययन किया गया है। तीन प्राथमिक प्रभावों पर चर्चा की जाती है:

बैंडवागन प्रभाव

जब मतदान एक उम्मीदवार को काफी आगे दिखाते हैं, तो कुछ मतदाताओं को कथित विजेता की ओर ग्रेविटेट कर सकते हैं, क्योंकि वे संभावित विजेता का समर्थन करना चाहते हैं या क्योंकि वे जीतने वाले पक्ष में होना चाहते हैं। यह एक आत्म-पुनर्स्थापित चक्र बना सकता है: मजबूत मतदान संख्या अधिक समर्थन की ओर ले जाती है, जो तब संख्या को और भी अधिक धक्का देती है। प्रभाव विशेष रूप से कम लगे मतदाताओं के बीच स्पष्ट है जो चुनाव करने के लिए एक हेरिस्टिक के रूप में मतदान स्टैंड का उपयोग करते हैं।

अंडरडॉग प्रभाव

इसके विपरीत, चुनावों में एक उम्मीदवार का ट्रेलर कभी-कभी सहानुभूतिपूर्ण समर्थन को आकर्षित कर सकता है। मतदाताओं को अंडरडॉग के पीछे रैली कर सकते हैं - न तो प्रतियोगिता की इच्छा से बाहर या क्योंकि उन्हें लगता है कि उम्मीदवार को काफी खारिज कर दिया जा रहा है। यह प्रभाव बैंडवागन की तुलना में कम सुसंगत है लेकिन कई प्राथमिक प्रतियोगिताओं में देखा गया है जहां एक देर से उछाल ने एक दूसरे-स्तरीय उम्मीदवार को फ्रंट रनर से आगे निकलने की अनुमति दी।

मतदाता एपैथी और सामरिक मतदान

जब मतदान एक भूस्खलन को इंगित करता है, तो फ्रंट रनर के कुछ समर्थक घर रह सकते हैं, यह सोचकर कि उनका वोट अनावश्यक है। इस बीच, एक ट्रेलिंग उम्मीदवार के समर्थक भी घर रह सकते हैं, क्योंकि उनके उम्मीदवार को कोई मौका नहीं है। यह गतिशील असफल दौड़ में मतदान को रोक सकता है। इसके विपरीत, जब मतदान एक करीबी दौड़ दिखाते हैं, मतदाता टर्नआउट बढ़ जाता है। इसके अतिरिक्त, मतदानों को ड्राइव कर सकते हैं strategic मतदान - जहां मतदाता "अपना" के बजाय एक व्यवहार्य दूसरा विकल्प चुन सकते हैं, जो एक लंबे समय तक चुनावों पर मतदान करता है, बहु-कैंडीशन में एक आम घटना।

प्राथमिक चुनावों और उम्मीदवार व्यवहार्यता पर प्रभाव

प्रिमरी मतदान प्रभाव के लिए उपजाऊ जमीन हैं क्योंकि उन्हें उसी तरह से सामान्य चुनावों में पार्टी की पहचान के स्थिर बल की कमी नहीं है। प्रारंभिक मतदान, अक्सर किसी भी वोट के लिए जाने से पहले महीने पहले किए जाते हैं, बेतहाशा गलत हो सकते हैं लेकिन अभी भी दौड़ को नाटकीय रूप से आकार दे सकते हैं।

"Iowa प्रभाव" और पोलिंग Cascades

आयोवा काका ऐतिहासिक रूप से प्राथमिक उम्मीदवारों के लिए एक साबित जमीन रहा है, और Iowa में अग्रणी मतदान मीडिया कवरेज को भारी प्रभावित करते हैं। एक उम्मीदवार जो आयोवा में बढ़ता है, वह मुक्त मीडिया प्राप्त करता है, जो तब राष्ट्रीय मान्यता को बढ़ाता है, जो तब राष्ट्रीय मतदान में सुधार करता है - एक प्रतिक्रिया पाश जिसे कभी-कभी एक ]] polling cascade] कहा जाता है। 2008 में, जेफरसन-जैकसन डिनर के बाद इओवा में बाराक ओबामा का उदय, जो मीडिया आउटलेट्स द्वारा प्रवृत्ति को कवर किया गया था, जो उनकी घटना विजय के लिए योगदान देता था।

दाता और एलीट निर्णय लेने

प्रमुख दाताओं ने चुनावों पर भरोसा किया कि कौन से उम्मीदवार को वित्तपोषित करने के लिए हैं। एक उम्मीदवार जो लगातार राष्ट्रीय मतदान में 1% पंजीकृत होता है, पैसे जुटाने के लिए संघर्ष करेगा, जिससे प्रतिस्पर्धा करना मुश्किल हो जाएगा। पार्टी के elites - निर्वाचित अधिकारी, रणनीतिकार और ब्याज समूह - यह भी बारीकी से मतदान को देखने के लिए कि किससे समर्थन या समर्थन करना है। परिणाम यह है कि उम्मीदवार की व्यवहार्यता अक्सर वास्तविक जमीनी स्तर के उत्साह की तुलना में मीडिया-संप्रेषित मतदानों द्वारा परिभाषित की जाती है, कम से कम प्रारंभिक चरणों में।

ऋण योग्यता थ्रेसहोल्ड

हाल के चक्रों में, बहस योग्यता सार्वजनिक मतदान सीमा से जुड़ी हुई है। उदाहरण के लिए, 2020 डेमोक्रेटिक प्राइमरी ने कम से कम तीन क्वालीफाइंग मतदानों में 1% तक पहुंचने या बहस चरण बनाने के लिए 65,000 अद्वितीय दाताओं से दान प्राप्त करने की आवश्यकता की। इस नीति ने एक संस्थागत गेटकीपिंग पावर पर मतदान किया: उम्मीदवार जो उन्हें सर्वेक्षण में शामिल करने के लिए मतदाताओं को बातचीत से बाहर निकाल दिया गया।

चुनावों और राजनीति के आलोचनाओं

उनके सभी प्रभावों के लिए, मतदान अपूर्ण उपकरण हैं। हाल ही में उच्च प्रोफ़ाइल यादें - विशेष रूप से 2016 और 2020 में अमेरिकी चुनावों ने मतदान प्रथाओं की तीव्र जांच की है।

Sampling Bias and Nonresponse

मतदान मतदाताओं के प्रतिनिधि नमूने तक पहुंचने पर निर्भर करता है। लेकिन प्रतिक्रिया दर फोन सर्वेक्षणों के लिए 10% से नीचे गिर गई है, जिसका अर्थ है कि जो लोग जवाब देते हैं वे उन लोगों से व्यवस्थित रूप से भिन्न हो सकते हैं जो नहीं करते हैं। ऑनलाइन पैनलों में, नमूना अक्सर राजनीतिक रूप से जुड़े हुए लोगों की ओर खींचा जाता है। पोलस्टर्स वजन के साथ इन पूर्वाग्रहों के लिए सही प्रयास करते हैं, लेकिन वजन आबादी के बारे में सटीक जानकारी पर निर्भर करता है- और यह जनसंख्या जनसांख्यिकीय, शिक्षा और मतदान पैटर्न के मामले में तेजी से बदल रही है।

प्रश्न शब्द और आदेश प्रभाव

एक सवाल का सटीक phrasing नाटकीय रूप से परिणाम बदल सकते हैं। उदाहरण के लिए, "सरकारी खर्च" बनाम "इन्फ़्रास्ट्रक्चर में निवेश" के बारे में पूछ विभिन्न प्रतिक्रियाओं को पैदा करता है। इसी तरह, जिस क्रम में प्रश्न पूछे जाते हैं, वह जवाबी सोच को लंगर दे सकता है। पेशेवर मतदाता अपने उपकरणों का पूर्व-परीक्षण करते हैं, लेकिन मीडिया आउटलेट कभी-कभी कम कठोर सर्वेक्षण करते हैं जो अनजाने में पूर्वाग्रह पेश करते हैं।

समय की समस्या

सार्वजनिक राय तेजी से बदल सकती है, विशेष रूप से एक अभियान के अंतिम दिनों में। एक सर्वेक्षण ने दो सप्ताह पहले चुनाव दिवस का आयोजन किया, जो देर से ब्रेकिंग इवेंट या विज्ञापन ब्लिट्ज को याद कर सकता है। हाल के चुनावों में कुछ मतदान यादों को अनिर्णित मतदाताओं के बीच देर से स्विंग्स के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है जो पूर्व चुनाव सर्वेक्षणों द्वारा कब्जा नहीं किया गया था।

ओवररिलिटी और हॉर्स-रेस फ्रेम

शायद सबसे बड़ी आलोचना यह है कि मतदान एक घोड़े की छत को ध्यान में रखते हैं कि नीति के मूल विचारधारा से बाहर निकलें। जब हर समाचार खंड "Candidates 47% पर बंधे हैं" वोटर मुद्दों, रिकॉर्ड और शासी दर्शन के बारे में जानकारी से वंचित हैं। उम्मीदवार तब योग्यताओं पर शिक्षित या राजी करने के बजाय मतदान संख्याओं को अनुकूलित करने के लिए अपनी संदेश को तैयार करते हैं।

पुश पोलिंग और कीटाणुशोधन की वृद्धि

हाल के चक्रों में पुश मतदान का अभ्यास किया गया है, जिसमें अनुसंधान के उदय के तहत नकारात्मक जानकारी फैलाने के लिए रोबोकॉल और एसएमएस का उपयोग करने वाले अभियान शामिल हैं। अमेरिकी एसोसिएशन फॉर पब्लिक ओपिनियन रिसर्च (AAPOR) ने इस अभ्यास की दृढ़ता से निंदा की है, और कई राज्यों ने राजनीतिक कॉल पर प्रकटीकरण की आवश्यकता वाले कानूनों को पारित किया है।

मतदान पद्धति और सर्वोत्तम प्रथाओं पर एक गहरी नज़र के लिए, Pew Research Center's Method page सर्वेक्षण डिजाइन और भार के विस्तृत स्पष्टीकरण प्रदान करता है। AAPOR Code of Ethics] सार्वजनिक राय शोधकर्ताओं के लिए पेशेवर मानकों की रूपरेखा।

केस स्टडीज़: हाल के चुनावों में पोल

2016 अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव

2016 का चुनाव आधुनिक इतिहास में मतदान विफलता का सबसे उद्धृत उदाहरण है। राष्ट्रीय सर्वेक्षणों ने हिलेरी क्लिंटन को लगभग 3 अंक तक दिखाया और उन्होंने 2.1 अंक से लोकप्रिय वोट जीत लिया - औसत मतदान के करीब। लेकिन ऊपरी मिडवेस्ट (मिशिगन, विस्कॉन्सिन, पेंसिल्वेनिया) में राज्य स्तरीय मतदान काफी दूर थे, जो व्हाइट गैर-कॉलेज वोटरों के बीच ट्रम्प के समर्थन को कम करते थे। यादों को भारोत्तोलन त्रुटियों के संयोजन, मॉडलिंग टर्नआउट की कठिनाई और अंतिम दिनों में ट्रम्प के लिए देर से डिकेडिंग वोटर्स की कठिनाई के लिए जिम्मेदार ठहराया गया। परिणाम मतदान और नेतृत्व में प्रमुख सुधार पद्धति में विश्वासघात किया।

2020 अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव

2020 में राष्ट्रीय और राज्य मतदान 2016 की तुलना में अधिक सटीक थे, जिसमें राष्ट्रीय औसत जो बिडेन को लगभग 8 अंक तक दिखा रहा था - कई राज्यों में लगभग 3-4 अंकों की व्यवस्थित त्रुटि के कारण विजय के 4.5-पॉइंट मार्जिन को बंद कर दिया गया। फिर भी मतदान समुदाय ने फिर से फ्लोरिडा और ओहियो जैसे प्रमुख राज्यों में ट्रम्प के समर्थन की सीमा को याद करने की आलोचना का सामना किया। प्रमुख सबक यह था कि मतदान त्रुटियां अक्सर सहसंबंधित होती हैं: एक ही कारक जो एक राज्य में याद होने की संभावना दूसरों में कमी पैदा करती हैं, जिससे बैंड-ऑफ-प्रोबिलिटी पूर्वानुमान को पॉइंट अनुमानों से अधिक विश्वसनीय बना दिया गया। पांच तीस आठ की तुलना में एक अनिश्चित मॉडल प्रदान करना।

2020 डेमोक्रेटिक प्राइमरी: पेटे बुट्टीगीग की सर्ज

2020 डेमोक्रेटिक प्राइमरी ने स्पष्ट किया कि प्रारंभिक मतदान कैसे भ्रामक हो सकता है। 2019 के मध्य में, जो बिडेन ने लगभग 30 अंकों का राष्ट्रीय नेतृत्व किया। फिर भी बेर्नी सैंडर्स के साथ आभासी टाई में आयोवा काका कोकस से उभरा, जिसने राष्ट्रीय चुनावों में एकल अंकों से मजबूत जमीन आयोजन और अच्छी तरह से प्राप्त बहस प्रदर्शन के माध्यम से प्रतिस्पर्धी स्टैंडिंग तक चढ़ाई की। हालांकि, आयोवा के बाद राष्ट्रीय चुनावों में तोड़ने की उनकी विफलता (वह कभी भी 15% से अधिक राष्ट्रीय स्तर तक नहीं) ने आधुनिक राजनीति में एक राज्य केंद्रित रणनीति की सीमा को उजागर किया।

2008 डेमोक्रेटिक प्राइमरी: "ब्रैडली इफेक्ट" मिथक

2008 डेमोक्रेटिक प्राइमरी फॉर बाराक ओबामा एंड हिलेरी क्लिंटन ने नस्लीय गतिशीलता पर कब्जा करने की मतदान क्षमता का परीक्षण किया। कुछ विश्लेषकों ने "ब्रैडली इफेक्ट" से डरा - सफेद मतदाताओं ने मतदान करने वालों को बताया कि वे एक ब्लैक उम्मीदवार के लिए मतदान करेंगे लेकिन फिर एक व्हाइट प्रतिद्वंद्वी के लिए मतदान करेंगे। वास्तव में, निकास मतदान और अंतिम परिणामों ने दिखाया कि ओबामा आम तौर पर अपने मतदान के अनुरूप प्रदर्शन करते थे, यह सुझाव देते हुए कि सामाजिक इच्छावादी पक्ष उस प्रतियोगिता में कम से कम था। इस प्रकरण ने दिखाया कि मतदान प्रभाव एक युग में परिकल्पना की गई है, जो किसी अन्य व्यक्ति को नहीं बदल सकती है।

प्राइमरी और पोलिंग फीडबैक लूप

विशेष रूप से चुनावों में पता चलता है कि कैसे मतदान स्वयं को भरने के लिए हो सकता है। एक उम्मीदवार जो प्रारंभिक क्वार्टरों में मीडिया कवरेज हासिल करता है, जो नाम मान्यता बढ़ाता है, जो बदले में चुनाव संख्या को बढ़ा देता है। यह एक कम सूचना दौड़ बनाता है: मतदाता उम्मीदवार की गुणवत्ता के लिए एक प्रॉक्सी के रूप में मतदान डेटा पर भरोसा करते हैं, भले ही रिपोर्टिंग मतदान का बहुत कार्य सामने रनर को मजबूत बनाता है। यह प्रभाव 2016 रिपब्लिकन प्राइमरी में देखा गया था जब डोनाल्ड ट्रम्प ने लगातार अपरंपरागत पदों के बावजूद मतदान का नेतृत्व किया, क्योंकि उनकी प्रभुत्व मुक्त मीडिया को नष्ट कर दिया गया था जो उनके संदेश को प्रसारित करता है।

कुछ विद्वानों का तर्क है कि आम चुनावों की तुलना में चुनावों में प्राथमिक मौसम में अधिक शक्ति होती है क्योंकि मतदाताओं में कमजोर पक्षपात संलग्नक और कम जानकारी होती है। सोशल मीडिया के उदय ने इस प्रतिक्रिया पाश को तेज कर दिया है, क्योंकि वायरल क्षण मतदान संख्या में अचानक स्पाइक का उत्पादन कर सकते हैं जो तब खुद समाचार कहानियां बन जाती हैं।

निष्कर्ष

सार्वजनिक राय सर्वेक्षण चुनावों को समझने के लिए अनिवार्य उपकरण हैं, लेकिन वे उन सीमाओं के साथ आते हैं जो सावधानीपूर्वक व्याख्या की मांग करते हैं। वे केवल सार्वजनिक राय को माप नहीं देते हैं - वे इसे आकार देने में मदद करते हैं, खासकर प्राथमिक चुनावों के कम सूचना वातावरण में। बैंडवागन प्रभाव, बहस थ्रेसहोल्ड के गेटकीपिंग कार्य और मीडिया के घोड़े की रैकिंग सभी मतलब यह है कि मतदान डेमोक्रेटिक प्रक्रिया पर एक असंतुष्ट प्रभाव डालते हैं। मतदाताओं, पत्रकारों और उम्मीदवारों के लिए चुनौती समान रूप से मतदानों का उपयोग कई लोगों के बीच एक इनपुट के रूप में किया जाता है - कभी मुद्दों और उम्मीदवारों के बारे में सावधानीपूर्वक सोच के विकल्प के रूप में।