डबल Jeopardy और Mistrials के मुद्दे: नियम और अपवाद क्या हैं?

डबल जेओपार्डी का सिद्धांत एंग्लो-अमेरिकी आपराधिक कानून में सबसे पुराना और सबसे अधिक प्रचलित सुरक्षा में से एक है। अमेरिकी संविधान के पांचवें संशोधन में निहित, यह प्रदान करता है कि कोई व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार रखने वाले अपराधों के अधीन नहीं होगा। इसके मूल में, शासन सरकार को अपने विशाल क्षेत्राधिकार का उपयोग करने से रोकता है, जो एक ही कथित गलत कार्रवाई के लिए एक व्यक्ति को बार-बार परीक्षण करने के लिए बाध्य करता है - उत्पीड़न, खर्च और बिना किसी रुकावट के कच्चे भावनात्मक टोल के। फिर भी इस अष्टमी कानूनी निर्णय की सादगी, विशेष रूप से स्पष्ट करने के लिए एक जटिल वेब पर निर्भर करती है।

डबल Jeopardy के ऐतिहासिक जड़

डबल जेओपार्डी के खिलाफ निषेध रोमन कानून के लिए अपनी वंशज का पता लगाता है और बाद में autrefois acquit] और autrefois convict] - ऐसा लगता है कि एक प्रतिवादी पहले से ही एक ही अपराध प्रक्रिया के लिए "Horflytty" के लिए एक अपराधी है।

जब Jeopardy अटैच

दुर्भाग्य का विश्लेषण करने से पहले, यह समझना आवश्यक है कि जब यहूदी वास्तव में आपराधिक कार्यवाही में संलग्न हो जाता है। एक जूरी परीक्षण में, जेओपार्डी एक बार जूरी को शपथ लेने और तैनात करने के लिए संलग्न हो जाता है। एक बेंच परीक्षण में, यह तब संलग्न होता है जब पहला गवाह शपथ लेता है। यदि इस क्षण से पहले अभियोजन या निषेध खारिज हो जाता है - उदाहरण के लिए, एक प्रारंभिक प्रस्ताव के माध्यम से खारिज करने के लिए - प्रतिवादी बाद में डबल जेओपार्डी चिंताओं के बिना फिर से चार्ज किया जा सकता है। इसके विपरीत, एक बार जेओपार्डी संलग्न हो गया है, तो अंतिम फैसले के बिना जूरी का कोई निर्वहन गंभीर डबल जेओपार्डी प्रश्नों को बढ़ा सकता है।

The most important intersection of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of sss of the scent of sss of scents of scents.

एक गलत बयानी एक फैसले तक पहुंचने से पहले एक परीक्षण की समाप्ति है, आम तौर पर एक प्रक्रियात्मक त्रुटि, चोट का गलत आचरण, चोट की मृत्यु या मृतक जूरी के कारण। हर गलत परिदृश्य में केंद्रीय सवाल यह है कि क्या सरकार बचावकर्ता को फिर से ले सकती है। जवाब यह है कि कौन गलत तरीके से चले गए और क्या इसकी आवश्यकता "मैनिफेस्ट" थी।

मिस्ट्रियल्स ने डिफेंडेंट के कॉन्सेंट के साथ घोषित किया

यदि एक प्रत्यावर्ती सहमति एक गलत तरीके से - या अधिक सामान्यतः, एक व्यक्ति के लिए सकारात्मक रूप से चल रहा है- डबल जेओपार्डी बार आम तौर पर उठाया जाता है। सहमति से, प्रतिवादी को संवैधानिक सुरक्षा को माफ करना माना जाता है। उदाहरण के लिए, यदि एक रक्षा वकील ने पता लगाया कि एक अभियोजन गवाह ने अनुचित और न्यायिक गवाही दी, तो वकील एक गलत तरीके से काम करने के लिए आगे बढ़ सकता है। यदि दी गई है, तो सरकार इस मामले को फिर से वापस ले सकती है। हालांकि, कुछ अदालतों ने यह जांच की कि क्या सहमति वास्तव में स्वैच्छिक थी और जानकर, खासकर अगर प्रतिवादी ने व्यक्तिगत रूप से या सहमत नहीं किया था, तो रक्षा एक गलत तरीके से बनाई गई थी।

अदालत द्वारा घोषित गलतियाँ रक्षात्मक के आपत्ति पर

यह सबसे अधिक विवादास्पद श्रेणी है जब अदालत ने प्रतिवादी की सहमति के बिना एक गलत बयानी घोषित की, तब तक डबल जेओप्रर्डी पुनः प्रवर्तन को रोक देगी जब तक कि दुर्भाग्यपूर्ण के लिए "मैनिफेस्ट आवश्यकता" थी। शब्द "मैनिफेस्ट आवश्यकता" को पहली बार United States v. Perez , 22 अमेरिकी 579 (1824), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक भूखा जूरी प्रकट होने की आवश्यकता का एक क्लासिक उदाहरण था। वर्षों से, न्यायालय ने जोर दिया है कि एक गलत तरीके से "FX" के मामलों में "FX" का अभ्यास करना चाहिए।

हंग जूरी

प्रकट करने की आवश्यकता का quintessential उदाहरण एक जूरी है जो रिपोर्ट करता है कि यह एक फैसले तक नहीं पहुंच सकता है - एक भूखा जूरी। ऐसे मामलों में, परीक्षण न्यायाधीश बचावकर्ता के आपत्ति पर एक गलत बयानी घोषित कर सकता है, और सरकार बचावकर्ता को फिर से ले सकती है। तर्क यह है कि जनता का एक पूर्ण परीक्षण होने में रुचि है - जिसमें सबूत की गारंटी के लिए एक स्वीकृति की संभावना शामिल है - दूसरे परीक्षण से बचने के लिए प्रतिवादी के हित का सामना करना पड़ता है। न्यायालय आम तौर पर इस क्षेत्र में परीक्षण न्यायाधीशों को व्यापक विवेक देना चाहते हैं, हालांकि एक न्यायाधीश को सख्ती से या सहकर्म के तहत कार्य नहीं करना चाहिए।

क्षेत्रीय Misconduct

एक जटिल मुद्दा तब उत्पन्न होता है जब प्रत्यावर्तन एक गलत तरीके से बलों। यदि अभियोजक जानबूझकर एक गलत तरीके से के लिए जाने के लिए बचावकर्ता को छोड़ देता है - उदाहरण के लिए, बार-बार अनुचित प्रश्न पूछकर - पुनः अभियोजन को खारिज कर दिया जा सकता है। अग्रणी मामला है Oregon v. Kennedy], 456 अमेरिकी 667 (1982), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने यह दावा किया कि डबल जेओपार्डी बार केवल तभी दोहराई जा सकती है जब अभियोजक एक गलत तरीके से उकसाने के लिए इरादा में लगे हुए थे।

अन्य परिस्थितियों

सबसे जरूरी भी पाया जा सकता है जब एक ज्यूर को अक्षम किया जाता है, जब पहले से ही एक आकस्मिक संघर्ष का सामना होता है, या जब एक अप्रत्याशित घटना जारी रखने में असंभव हो जाती है - जैसे कि एक प्राकृतिक आपदा या किसी पार्टी की गंभीर बीमारी। प्रत्येक उदाहरण में, परीक्षण अदालत को सावधानीपूर्वक विकल्प पर विचार करना चाहिए - जैसे कि वैकल्पिक ज्यूर का उपयोग करना, परीक्षण को रोकें, या एक निरंतरता का आदेश देना - एक गलत तरीके से घोषित करने से। कम कठोर उपायों का पता लगाने में विफलता एक ऐसा निष्कर्ष हो सकता है कि वहाँ कोई प्रकट आवश्यकता नहीं थी, इस प्रकार बैरिंग रिट्रियल।

डबल Jeopardy के अपवाद एक फैसले के बाद

इसके अलावा कई अच्छी तरह से स्थापित अपवाद सरकार को दोहरा जेओपार्डी बार से बचने की अनुमति देते हैं, भले ही वह किसी भी तरह के विवाद या अधिग्रहण के बाद भी हो।

अलग Sovereigns Doctrine

अलग-अलग सॉवरेन सिद्धांत, जिसे दोहरी-संप्रभुता सिद्धांत के रूप में भी जाना जाता है, दोनों राज्य और संघीय सरकारों को उसी आचरण के लिए उसी व्यक्ति को मुकदमा चलाने की अनुमति देता है क्योंकि वे अलग-अलग संप्रभु हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति एक ड्रग ट्रैफिकिंग चार्ज के राज्य अदालत में स्वीकार किया जाता है, तो संघीय सरकार अभी भी उसी अंतर्निहित कार्य के लिए संघीय कानून के तहत उस व्यक्ति को मुकदमा दायर कर सकती है। अपवाद को सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐसे मामलों में पुनः पुष्टि की गई है जैसे Gamble v. संयुक्त राज्य , 139 S. Ct. 1960 (2019), और विपरीत दोनों देशों में एक ही हो सकता है।

अभियोजन द्वारा अपील

सामान्य तौर पर, अभियोजन एक शर्त अपील नहीं कर सकता क्योंकि यह एक दूसरे समय में खतरे में डालेगा। हालांकि, संकीर्ण अपवाद हैं। सरकार कुछ पूर्वाग्रहों को अपील कर सकती है जो प्रभावी रूप से एक मामले को समाप्त करती है- जैसे कि सबूतों का दमन - 18 अमेरिकी चुनाव आयोग की तरह क़ानूनी क़ानूनी परिणाम (उदाहरण के लिए, यदि कोई न्यायिक अधिकार क्षेत्र को सीमित करने के लिए बाध्य करता है) तो न्यायिक अधिकार क्षेत्र को सीमित कर सकता है।

सिविल फोरफिट्यूर और क्रिमिनल अभियोजन

डबल जेओपार्डी आपराधिक कार्यवाही पर लागू होती है, नागरिक नहीं। सरकार अपराध में इस्तेमाल की गई संपत्ति के खिलाफ नागरिकाधिकार कार्रवाई ला सकती है, भले ही मालिक अंतर्निहित आपराधिक अपराध से मुक्त हो। हालांकि, United States v. Ursery, 518 अमेरिकी 267 (1996) में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि नागरिक कि अपराध सामान्य तौर पर डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए "दस्ताव" नहीं हैं। यह संविधानीय बार को ट्रिगर किए बिना समानांतर नागरिक और आपराधिक कार्रवाई की अनुमति देता है।

प्रत्यास्थी के बाद सफल अपील

यदि एक प्रतिवादी को दोषी ठहराया जाता है और अपील करता है, और अपीलीय अदालत ने एक नए परीक्षण के लिए निषेध और पुनर्प्रबंधन को उलट दिया है, तो डबल जेओपार्डी आम तौर पर बार पुनर्प्राप्त नहीं होती है। प्रतिवादी की अपनी अपील को सुरक्षा का एक छूट मान दिया जाता है। हालांकि, अगर प्रतिवर्ती अपर्याप्त सबूतों पर आधारित है - एक परीक्षण त्रुटि के बजाय - डबल जेओपार्डी संलग्न होता है और प्रतिवादी को प्रत्यावर्तित नहीं किया जा सकता है (Burks v. संयुक्त राज्य ], 437 U.S. 1 (1978)। अंतर महत्वपूर्ण है: एक सबूत है, जबकि एक महत्वपूर्ण है।

लैंडमार्क मामले कानून को आकार देने

कई सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने गलत संदर्भ में डबल जेओपार्डी के समोच्च को परिभाषित किया है:

• संयुक्त राज्य बनाम पेरेज़ (1824): रक्षक के आपत्ति पर गलतफहमी के लिए "मैनिफेस्ट आवश्यकता" मानक की स्थापना की।
• Wade v. Hunter (1949): सैन्य अदालतों के लिए प्रकटन-सफलता विश्लेषण का विस्तार किया और इसे आपराधिक कार्यवाही को पूरा करने में जनता के हित में बांध दिया।
• Arizona v. वॉशिंगटन (1978): एक परीक्षण न्यायाधीश की गलत व्याख्या पर आधारित अनुचित उत्तराधिकारी तर्क की आवश्यकता है कि deference लेकिन एक "उच्च डिग्री की आवश्यकता" द्वारा समर्थित होना चाहिए।
• Oregon v. Kennedy (1982): एक गलतफहमी के बाद पुनः प्राप्त करने के लिए बार को सीमित करें, जिसके कारण संभावित मामलों में गलतफहमी होती है, जहां अभियोजक का इरादा गलतफहमी को भड़काने का है।
• ]Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2019): दोहरी संप्रभुता सिद्धांत की पुष्टि की, एक ही आचरण के लिए अलग-अलग संप्रभु अभियोजन की अनुमति दी।

कानूनी पेशेवरों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

रक्षा अटार्नी के लिए

जब एक परीक्षण बुरी तरह से हो रहा है, तो रक्षा परामर्श एक गलत तरीके से आगे बढ़ने पर विचार कर सकता है। हालांकि, ऐसा करने से डबल जेओपार्डी सुरक्षा को कम किया जाता है जब तक कि अभियोजन के गलतदाचार जानबूझकर उत्तेजक था। इसलिए, परामर्श को एक दूसरे के जोखिम के खिलाफ एक संभावित निषेध के खिलाफ एक संभावित निषेध को रोकने के लाभ का वजन होना चाहिए, संभवतः बेहतर-पूर्व अभियोजन। यदि अभियोजक का व्यवहार जानबूझकर गौडने में लाइन को पार करता है, तो रक्षा को गलत तरीके से स्थानांतरित करना चाहिए लेकिन यह भी Oregon v] के तहत पुनर्प्राप्ति पर एक बार के लिए बहस करने के लिए दुर्व्यवहार का रिकॉर्ड बनाए रखने के लिए।

अभियोजकों के लिए

अभियोजकों को गंभीर रूप से जागरूक होना चाहिए कि किसी भी आचरण को जानबूझकर एक गलत तरीके से पेश करने के लिए देखा जा सकता है, कभी-कभी बार फिर से अभियोजन के लिए भी हो सकता है। यहां तक कि जब एक गलत तरीके से आवश्यक हो तो भी - उदाहरण के लिए, एक तानाशाही के कारण - अभियोजक को रक्षा-साइड गति को प्रेरित करने से बचना चाहिए। यदि एक भूखे जूरी की सूचना दी जाती है, तो सरकार को यह अनुरोध करना चाहिए कि न्यायाधीश किसी गलत तरीके से घोषित करने से पहले सभी विकल्पों का अन्वेषण करें; एक समय से पहले गर्भपात को प्रकट होने की आवश्यकता नहीं हो सकती है, जिससे पूर्वाग्रह के साथ एक बर्खास्त होने की संभावना हो सकती है।

न्यायाधीशों के लिए

परीक्षण न्यायाधीशों को यह सुनिश्चित करने की भारी जिम्मेदारी होती है कि सभी विकल्पों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद केवल गलतियां घोषित की जाती हैं। उन्हें रिकॉर्ड पर प्रकट आवश्यकता के स्पष्ट निष्कर्ष की प्रशंसा करनी चाहिए, यह समझाना कि कम कठोर उपाय क्यों - जैसे कि जूरी को प्रोत्साहित करना, एक न्यायिक की जगह लेना, या परीक्षण जारी रखना - अपर्याप्त हैं। ऐसा करने में विफलता एक अपीलीय उलटा और स्थायी बर्खास्तगी शुल्क का कारण बन सकती है।

आधुनिक संदर्भ में डबल Jeopardy

डबल जेओपार्डी क्लॉज नए कानूनी चुनौतियों के जवाब में विकसित होना जारी रखता है। उदाहरण के लिए, साइबर सुरक्षा अपराधों के लिए अपने आवेदन के बारे में सवाल उठे हैं जहां संघीय विधियों को ओवरलैप करने के तहत लगातार अभियोजनों के लिए, और आव्रजन कार्यवाही के साथ इंटरप्ले (जो नागरिक हैं लेकिन अर्ध आपराधिक परिणाम हो सकते हैं)। "समानांतर कार्यवाही" की वृद्धि नागरिक, आपराधिक और नियामक - सुरक्षा के दायरे का भी परीक्षण करती है। जबकि मुख्य सिद्धांत स्थिर रहता है, इसकी सीमाओं को लगातार litigated किया जाता है।

निष्कर्ष

डबल जेओपार्डी सरकारी ओवररीच के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है, लेकिन गलतियों के अपवाद ने व्यक्तिगत अधिकारों और निष्पक्ष और पूर्ण परीक्षण में जनता के हित के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन प्रकट किया है। एक गलत तरीके से सरकार की क्षमता को स्वीकार करने की क्षमता को समाप्त नहीं करता है; चाहे वह प्रत्याशित हो, जो गलत तरीके से चले गए, उसके कारण को यह दिया गया था, और क्या यह स्पष्ट रूप से अस्तित्व में है। Perez से Gamble] इन दोनों आरोपियों को समझने के लिए और न्यायिकता को बेहतर तरीके से लागू किया जाता है।

आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के लिए डबल jeopardy], ]SCOTUSblog के विश्लेषण के लिए कुंजी मामलों], और text of Oregon v. Kennedy]]]]]].