डबल Jeopardy परिचय

डबल जेओपार्डी का सिद्धांत सामान्य कानून के अधिकार क्षेत्र में आपराधिक प्रक्रिया के एक कोनेस्टोन के रूप में खड़ा है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन में सबसे प्रसिद्ध रूप से शामिल है: "कोई भी व्यक्ति उसी अपराध के अधीन नहीं होगा जो दो बार जीवन या अंग के खतरे में डाल दिया जाएगा। " इसके मूल रूप से, यह सिद्धांत राज्य को एक निश्चित या विवाद के बाद एक ही आपराधिक कार्रवाई के लिए कई बार एक व्यक्ति को मुकदमा चलाने से रोकता है, जहां यह एक ही अपराध के लिए कई दंडों को प्रतिबंधित करता है। लेकिन नियम पूर्ण से दूर है। विभिन्न न्यायिक कार्यवाही में सबूतों का पुन: उपयोग - जहां दूरदराज के मुद्दों पर निर्भर करता है।

इन बारीकियों को समझना रक्षा वकीलों, अभियोजकों और न्यायाधीशों के लिए एक समान रूप से महत्वपूर्ण है। डबल जेओपार्डी सुरक्षा और सबूत पुन: उपयोग के प्रतिच्छेदन में न केवल संवैधानिक सिद्धांत बल्कि सांविधिक व्याख्या, संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल का कानून और बहु न्यायिक जांच की व्यावहारिक वास्तविकताएं शामिल हैं। यह लेख डबल जेओपार्डी को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे की जांच करता है, जो मान्यता प्राप्त अपवादों को साझा करने या पुन: उपयोग करने की अनुमति देता है, और आज के अभ्यास को आकार देने वाले प्रमुख पूर्ववर्ती।

संविधान फाउंडेशन और उद्देश्य

डबल jeopardy केवल एक तकनीकी नियम नहीं है; यह मौलिक निष्पक्षता का प्रतीक है। अमेरिकी संविधान के फ्रेमर्स ने मान्यता दी कि बार-बार उत्पीड़न लाने के लिए संप्रभु की शक्ति का उपयोग हार्स, पहनने और अंततः एक निर्दोष व्यक्ति को दोषी ठहराया जा सकता है। अंतिम फैसले के बाद बार-बार वापसी करके, सिद्धांत व्यक्तियों को अंतहीन मुकदमेबाजी के भावनात्मक और वित्तीय बोझ से बचाता है, निर्णयों की अंतिमता को बरकरार रखता है, और सरकार को "समान पर दूसरे काटा" होने से रोकता है जब यह पहली बार अपने मामले को साबित करने में विफल हो जाता है।

]सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार पुष्टि की है कि डबल जेओपार्डी तब संलग्न होती है जब एक जूरी को पैनल और शपथ ली जाती है, या जब पहली गवाह बेंच परीक्षण में शपथ ली जाती है। एक बार जब जेओपार्डी जुड़ती है, तो एक प्रतिवादी को केवल एक ही अपराध के लिए प्रयास किया जा सकता है। हालांकि, "सैमसम्मति" की परिभाषा व्यापक मुकदमेबाजी का विषय रही है। Blockburger परीक्षण , प्रत्येक व्यक्ति को अलग-अलग मानने वाले तत्व की आवश्यकता होती है।

डबल Jeopardy बार को अपवाद

जबकि डबल जेओपार्डी एक शक्तिशाली ढाल है, इसमें अच्छी तरह से स्थापित अपवाद हैं। ये अपवाद कानूनी स्थान बनाते हैं जिसमें संविधान का उल्लंघन किए बिना पूर्व परीक्षण से सबूत बाद में कार्यवाही में पुन: उपयोग किए जा सकते हैं। प्रत्येक अपवाद को समझना आवश्यक है कि जब और किसी मामले से दूसरे मामले में सबूत कैसे किए जा सकते हैं।

अलग Sovereigns Doctrine

सबसे महत्वपूर्ण अपवाद है ]separate sovereigns सिद्धांत , जिसे कभी-कभी दोहरी संप्रभुता सिद्धांत कहा जाता है। इस नियम के तहत, एक व्यक्ति को एक राज्य और संघीय सरकार दोनों द्वारा उसी आपराधिक आचरण के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है क्योंकि प्रत्येक अपने कानूनों और हितों के साथ एक अलग संवैधानिक है। क्योंकि डबल जेओपार्डी केवल एक ही संप्रभु द्वारा एक दूसरे का अभियोजन करता है, एक राज्य परीक्षण में प्राप्त साक्ष्य को एक संघीय परीक्षण (या इसके विपरीत) में संविधान बार को उल्लंघन किए बिना इस्तेमाल किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि एक प्रतिवादी राज्य अदालत में घृणा से लैस है, तो संघीय सरकार अभी भी सशस्त्र डाकू के लिए समान प्रतिवादी का विरोध कर सकती है यदि अपराध संघीय कानून का उल्लंघन करता है (उदाहरण के लिए, संघीय संपत्ति पर जगह ले ली या संघीय रूप से संरक्षित अधिकार शामिल हो गया)। राज्य परीक्षण में पेश किए गए सभी सबूत - बैलिस्टिक रिपोर्ट, गवाह गवाही, डीएनए विश्लेषण - संघीय मामले में स्वीकार किए जा सकते हैं, बशर्ते यह स्पष्ट नियमों को पूरा करता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका [[Fard:1]] (2019) में दोहरा न्यायसंगत सिद्धांत को अस्वीकार कर दिया।

रियाल के बाद

एक अन्य अपवाद तब उत्पन्न होता है जब एक परीक्षण एक गलत तरीके से समाप्त होता है। यदि जूरी किसी फैसले (एक भूखे जूरी) तक पहुंचने में विफल हो जाती है, तो अभियोजन उसी आरोपों पर प्रतिवादी को वापस ले सकता है। उस दूसरे परीक्षण में, पहले परीक्षण से सभी सबूत आम तौर पर स्वीकार्य हैं, सामान्य स्पष्ट नियमों के अधीन। इसी तरह, यदि एक गलत तरीके से घोषित किया जाता है क्योंकि एक प्रकट आवश्यकता - जैसे कि एक मृतक जूरी, एक पूर्वाग्रही त्रुटि, या प्रतिवादी के गलत-सरकारी मामले को वापस ले सकता है। पहले परीक्षण से सबूत उपलब्ध है क्योंकि एक संभावित या निषेध के अंतिम निर्णय में प्रवेश नहीं किया गया था।

प्रमुख सीमा यह है कि गलतियां उन कारणों के लिए दी जानी चाहिए जो प्रत्यावर्ती ओवररीचिंग की राशि नहीं है। यदि अभियोजन जानबूझकर लाभ प्राप्त करने के लिए एक गलत तरीके से कारण बनता है, तो डबल जेओप्रर्डी पूरी तरह से एक पुनर्प्राप्ति को रोक सकती है। यह होल्डिंग Oregon v. Kennedy (1982), जिसने एक उच्च बार निर्धारित किया: प्रतिवादी को यह दिखाना चाहिए कि अभियोजन किसी गलत तरीके से चलकर बचावकर्ता को जाने का इरादा है।

स्वीकृतियां और अपील

जब एक प्रतिवादी सफलतापूर्वक एक निर्णायक अपील करता है, तो सरकार को आम तौर पर उसी आरोपों पर प्रतिवादी को वापस लाने की अनुमति दी जाती है। स्वीकृति को खाली कर दिया जाता है, और मामला परीक्षण चरण में वापस आता है। मूल परीक्षण से साक्ष्य नए परीक्षणों में स्वीकार्य है, अपील पर किसी भी फैसले के अधीन जो कुछ सबूतों को बाहर कर सकता है। हालांकि, अगर अपील के परिणामस्वरूप एक न्यायिक निर्णय (क्योंकि सबूत कानूनी रूप से अपर्याप्त था), तो डबल जेओपार्डी बार एक प्रत्याशी है, और सबूत का पुन: उपयोग नहीं किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट में Burks v. संयुक्त राज्य अमेरिका [FLT] में एक अतिरिक्त आरोप लगाया गया है।

विभिन्न अपराधों के लिए अलग-अलग कार्यवाही में साक्ष्य का पुन: उपयोग करना

जब भी एक ही संप्रभु शामिल है, एक परीक्षण से सबूत अक्सर एक अन्य परीक्षण में इस्तेमाल किया जा सकता है अगर दूसरे मामले में एक अलग-अलग अपराध शामिल है। ब्लॉकबर्गर परीक्षण निर्धारित करता है कि दो आरोप समान या अलग हैं। यदि वे अलग हैं, तो सरकार उन्हें अलग से अभियोग कर सकती है और सबूत का पुन: उपयोग कर सकती है - बशर्ते सबूत दूसरे कार्यवाही में प्रासंगिक और स्वीकार्य है।

उदाहरण के लिए, एक बचावकर्ता को दोनों सशस्त्र डाकू और एक आगाश के अवैध कब्जे के साथ आरोप लगाया जाता है। ब्लॉकबर्गर के तहत, ये वही अपराध हैं यदि घमंडी शुल्क पहले से ही फायरआर्म तत्व शामिल है, लेकिन कई अधिकार क्षेत्र उन्हें अलग मानते हैं अगर प्रत्येक को किसी तत्व के प्रमाण की आवश्यकता होती है तो दूसरा नहीं है। यदि एक जूरी सशस्त्र डाकू के प्रतिवादी को स्वीकार करती है लेकिन बाद में बंदूक कब्जे के आरोप में कार्यवाही करती है, तो वही गवाह गवाही और घमंड परीक्षण से फोरेंसिक सबूत उन्हें कब्जे के परीक्षण में फिर से लागू किया जा सकता है। प्रतिवादी डबल जेओपार्डी का दावा नहीं कर सकता क्योंकि बंदूक एक अलग आरोप भी है।

आपराधिक मामलों में संपार्श्विक Estoppel

अलग परीक्षणों में सबूत के पुन: उपयोग पर एक महत्वपूर्ण सीमा ] का सिद्धांत है, जिसमें एक बार फिर से उत्पीड़न में पुनः प्राप्त नहीं किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि एक प्रतिवादी हत्या से मुक्त हो जाता है क्योंकि जूरी ने पाया कि प्रतिवादी शूटर नहीं था, तो सरकार बाद में इस सिद्धांत पर घमंड करने के लिए एक निर्णायक की तरह निर्णय नहीं ले सकती है कि वह पहले से ही निर्णय लेने वाला था।

सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक मामलों में कोलैटरल एस्स्टॉपपेल के आवेदन को स्थापित किया Ashe v. Swenson] (1970)। उस मामले में, रक्षक छह पोकर खिलाड़ियों में से एक के लूटने की कोशिश की थी, लेकिन जूरी स्वीकार किया गया, जरूरी है कि वह डाकू में से एक नहीं था। राज्य तब उसे उसी घटना से दूसरे पोकर खिलाड़ी की लूट के लिए कोशिश की। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि दूसरी अभियोजन को खारिज कर दिया गया क्योंकि पहचान का मुद्दा हल हो गया था। पहले परीक्षण से साक्ष्य को उस सवाल को फिर से पहचानने के लिए दूसरे में पुनः उपयोग नहीं किया जा सकता।

संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल बचावकर्ताओं के लिए एक शक्तिशाली उपकरण हो सकता है, लेकिन इसके लिए जूरी के फैसले के सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता होती है। यदि यह निर्धारित करना असंभव है कि वास्तव में निर्णय लेने वाले जूरी क्या तथ्यों को निर्धारित करना असंभव है, तो सिद्धांत लागू नहीं हो सकता है। इसके अतिरिक्त, सरकार कभी-कभी उन्हें तैयार करके पूर्वाग्रह से बचने के लिए आरोपों को तैयार कर सकती है ताकि पहले फैसले ने जरूरी नहीं कि दूसरे आरोप के लिए किसी भी तथ्य को निर्धारित किया जाए।

साक्ष्य प्रबंधन के लिए व्यावहारिक प्रभाव

कानून प्रवर्तन और अभियोजक अक्सर एक जांच के दौरान सबूत एकत्र करते हैं जो एकाधिक संभावित अपराधों के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं। डीएनए नमूने, फोन रिकॉर्ड, वित्तीय दस्तावेज और निगरानी फुटेज सभी का उपयोग विभिन्न कानूनी सिद्धांतों के तहत उत्तरदायित्व परीक्षणों में किया जा सकता है, जब तक कि डबल जेओपार्डी या संपार्श्विक एस्स्टॉपेल दूसरे अभियोजन को नहीं रोकते हैं। हालांकि, सबूतों का पुन: उपयोग सबूत और श्रृंखला के-की-की-की-की-की-की-की-की-की-आवश्यकताओं के सामान्य नियमों के अधीन है। यदि सबूत एक खोज वारंटी के माध्यम से प्राप्त किया गया था जो बाद में अवैध हो गया था, या यदि इसे पहले परीक्षण में एक संवैधानिक उल्लंघन द्वारा अभिव्यक्त किया गया था, तो इसे पहले परीक्षण में भी दबाया जा सकता है, तो इसे दूसरे परीक्षण में भी दबाया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि पहले परीक्षण से एक कोर्ड कॉन्फ्रेंस का उपयोग एक ऐसा विश्वास प्राप्त करने के लिए किया गया था जो बाद में उलट गया था, तो यह स्वीकार किया जा सकता है कि अगर कोरियन ठीक नहीं है तो यह अभी भी असंभव हो सकता है। वैकल्पिक रूप से, यदि पहला परीक्षण एक संभावित रूप से समाप्त हो गया क्योंकि अपवादात्मक नियम ने सबूतों को खारिज कर दिया, तो सरकार ने यह साबित नहीं किया कि बाद में एक अलग अपराध के लिए परीक्षण में समान सबूत अगर बहिष्कार के लिए जमीन बनी रही है। ये मुद्दे अभियोजकों और जांचकर्ताओं के बीच सावधानीपूर्वक समन्वय की मांग करते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सबूत विधिपूर्वक प्राप्त किया गया है और सभी संभावित उपयोगों के लिए संरक्षित है।

प्रमुख और उनके प्रभाव

कई सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने डबल जेओपार्डी और सबूतों के पुन: उपयोग की सीमाओं का आकार दिया है। पहले से ही उल्लेख किए गए लोगों से परे, संयुक्त राज्य बनाम डिक्सन (1993) एक ऐतिहासिक मामला है जो दो अपराधों के लिए परीक्षण को स्पष्ट करता है। डिक्सन में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि ब्लॉकबर्गर तत्वों का परीक्षण अपराधों की पहचान को निर्धारित करने के लिए एकमात्र परीक्षण है, जो एक व्यापक "समग्र" परीक्षण को खारिज कर देता है। यह निर्णय अभियोजकों को एक आपराधिक कार्य से उत्पन्न होने वाले एकाधिक आरोपों को लंबे समय तक लाने की अनुमति देता है क्योंकि प्रत्येक शुल्क में एक तत्व होता है।

एक अन्य महत्वपूर्ण मामला है हडसन v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1997), जिसने आपराधिक और नागरिक दंड के बीच अंतर को संबोधित किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि डबल जेओपार्डी एक आपराधिक स्वीकृति के बाद एक दूसरे नागरिक मौद्रिक दंड को रोक नहीं देता है, भले ही जुर्माना उसी आचरण पर आधारित हो, क्योंकि नागरिक स्वीकृति डबल जेओपार्डी उद्देश्यों के लिए "पंथन" नहीं हैं। आपराधिक मामले से साक्ष्य नागरिक कार्यवाही में पुन: उपयोग किया जा सकता है। इस सिद्धांत में परिसंपत्ति के लिए प्रमुख निहितार्थ, नियामक जुर्माना और पेशेवर अनुशासन है - जहां आपराधिक परीक्षणों से सबूत अक्सर प्रशासनिक सुनवाई में फिर से प्रकट होते हैं।

]Grady v. Corbin] (1990) शुरू में एक व्यापक "समग्र आचरण" परीक्षण को अपनाया, लेकिन यह सिर्फ तीन साल बाद ]Dixon] द्वारा अतिक्रमण किया गया था। कानून का तेजी से विकास भविष्यवाणी के साथ वर्तमान में रहने के महत्व को उजागर करता है जब कई परीक्षणों में सबूतों का उपयोग करने की योजना बना रहा है। रक्षा वकीलों को डबल जेओपार्डी और संपार्श्विक एस्स्टॉपल ग्राउंड दोनों पर सबूतों के पुन: उपयोग को चुनौती देने के लिए तैयार होना चाहिए, जबकि अभियोजकों को प्रीक्केप्शन से बचने के लिए अपने आरोपों को तैयार करना चाहिए।

अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य और भविष्य

डबल जेओपार्डी सिद्धांत कानूनी प्रणालियों में व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। यूनाइटेड किंगडम में, क्रिमिनल जस्टिस एक्ट 2003 ने सीमित अपवादों को बनाया, जब "नया और सम्मोहक" सबूत उभरते हैं, भले ही एक संभावित के बाद भी। यह पारंपरिक सामान्य कानून नियम से प्रस्थान है। मानव अधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन प्रोटोकॉल 7 के तहत डबल जेओपार्डी को प्रतिबंधित करता है, लेकिन कई देशों ने अपवादों पर बातचीत की है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, अंतिम एक्वीटल के बाद नए खोजे गए सबूतों के लिए कोई सामान्य अपवाद नहीं है, हालांकि कुछ राज्यों ने विधायी बदलावों पर विचार किया है। इस तरह के मामलों में सबूत का पुन: उपयोग अधिकार क्षेत्राधिकार के विशिष्ट नियमों द्वारा नियंत्रित किया जाएगा।

आधुनिक फोरेंसिक तकनीक, विशेष रूप से डीएनए परीक्षण ने बहस को तेज कर दिया है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि यदि नए डीएनए सबूत एक संभावित के बाद निर्णायक साबित होते हैं तो राज्य को प्रतिवादी को फिर से प्राप्त करने में सक्षम होना चाहिए- और नए के साथ पुराने सबूतों का पुन: उपयोग करना चाहिए। अन्य लोग मानते हैं कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एक अतियथक्तिपूर्ण बार की अंतिमता पूर्ण होनी चाहिए। अब तक, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने नए सबूतों के लिए एक अपवाद को मान्यता नहीं दी है, और डबल जेओप्रर्डी क्लॉज एक निकट-असंतुष्ट बार रहता है।

प्रैक्टिशनर्स के लिए सामरिक विचार

रक्षा परामर्श के लिए, सबूत के पुन: उपयोग को समझने के लिए एक व्यापक मामला रणनीति के निर्माण में महत्वपूर्ण है। यदि कोई ग्राहक राज्य और संघीय अदालत दोनों में शुल्क का सामना करता है, या यदि एकाधिक संकेत की उम्मीद है, तो परामर्श को यह अनुमान लगाना चाहिए कि जांच में एकत्र किए गए सभी सबूत हर परीक्षण में इस्तेमाल किए जा सकते हैं। लाइमीन में मोशन कभी-कभी सबूतों को बाहर कर सकते हैं जो एक मंच में पूर्वज होंगे, भले ही किसी अन्य में स्वीकार्य हो। जहां संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल लागू हो सकता है, रक्षा वकीलों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि पहले परीक्षण से रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से पता चलता है कि क्या तथ्यों को आवश्यक रूप से तय किया गया था।

अभियोजकों के लिए, कुंजी ध्यानपूर्वक एक जांच के स्पष्ट मूल्य को अधिकतम करते हुए डबल जेओपार्डी के प्रवाह को चलाने से बचने के लिए शुल्कों को संरचना करना है। पहले कम शुल्क पर एक प्रतिबंध की तलाश में, फिर उस तरह के सबूत का उपयोग करके अधिक शुल्क की कोशिश करना, यदि आरोप ब्लॉकबर्गर के तहत समान अपराध समझा जाता है तो वह अनुमत नहीं हो सकता। बेहतर दृष्टिकोण एक बार में सभी उपलब्ध शुल्कों को लाना है, या यह सुनिश्चित करना कि प्रत्येक शुल्क में एक अलग तत्व है। जब अलग-अलग संप्रभु शामिल हों, तो राज्य और संघीय अभियोजकों के बीच समन्वय एक मामले से दूसरे मामले में प्रवाहित होने के लिए सबूत की अनुमति दे सकता है, लेकिन एक सीमा पर पहुंचने से बचने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए।

निष्कर्ष

डबल जेओपार्डी व्यक्तियों को बार-बार राज्य अभियोजन के उत्पीड़न से बचाता है, लेकिन यह सभी परिस्थितियों में सबूतों के पुन: उपयोग के लिए एक पूर्ण बाधा नहीं है। अलग-अलग संप्रभु सिद्धांत, विभिन्न अपराधों की विशिष्ट प्रकृति, एक गलत या अपील के बाद पुनः प्रयास करने की क्षमता, और संपार्श्विक विस्फोट की सीमा सभी को एक दूसरे का समर्थन करने के लिए एक कार्यवाही में इकट्ठा सबूत का उपयोग करने के लिए एक वैध मार्ग बनाने के लिए। अदालतें इन सीमाओं को मामले कानून के माध्यम से परिष्कृत करना जारी रखते हैं, as में देखा ]Dixon

अंततः, डबल जेओपार्डी न्यायशास्त्र द्वारा संतुलन में वृद्धि न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता और व्यक्तिगत के अधिकार को हर्मेंट से मुक्त करने का सम्मान करती है। चूंकि फोरेंसिक विज्ञान और बहु-न्यायिक जांच विकसित हुई है, इसलिए यह भी इस बात के बारे में सवाल पूछेगा कि कैसे सबूत साझा और पुन: उपयोग किया जा सकता है। लेकिन कोर नियम रहता है: एक बार एक व्यक्ति को काफी कोशिश की गई है और एक अंतिम निर्णय में प्रवेश किया गया है, तो राज्य को उस परिणाम को स्वीकार करना चाहिए-जब तक एक मान्यता प्राप्त अपवाद लागू नहीं होता। उन संकीर्ण खिड़कियों में, अतीत से सबूत एक नए मामले में रह सकते हैं।