डबल Jeopardy और बाद में साक्ष्य का उपयोग परीक्षण: नियम क्या हैं?

डबल Jeopardy को समझना: संवैधानिक सुरक्षा और कोर सिद्धांत

डबल जेओपार्डी का सिद्धांत आपराधिक कानून में सबसे महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों में से एक है, जिससे राज्य को एक व्यक्ति को एकाधिक अभियोजनों या उसी अपराध के लिए दंडों के अधीन होने से रोका जा सके। यह सुरक्षा एंग्लो-अमेरिकी कानूनी परंपरा में गहराई से जड़ित है, जिसमें मूल प्राचीन रोमन कानून और अंग्रेजी सामान्य कानून मैक्सिमम ] नेमो डिबेट बिज़ वएक्सरी प्रो टूना एट ईडेम कासा - किसी को एक और एक ही कारण के लिए दो बार विलुप्त नहीं होना चाहिए।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, डबल जेओपार्डी को स्पष्ट रूप से संविधान के पांचवें संशोधन द्वारा संरक्षित किया जाता है, जो यह प्रदान करता है कि कोई व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार रखने के लिए उसी अपराध के अधीन नहीं होगा। यह गारंटी चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉस के माध्यम से राज्यों को लागू होती है। मूलभूत उद्देश्य तीन गुना है: व्यक्तियों को वित्तीय, भावनात्मक और बार-बार अभियोजन के प्रतिष्ठात्मक बोझ से बचाने के लिए; निर्णयों की अंतिमता को संरक्षित करने के लिए; और मूल ओवररी या उत्पीड़न को रोकने के लिए।

सुरक्षा तब संलग्न होती है जब एक प्रतिवादी को यहूदी-आम तौर पर जूरी के बाद एक जूरी परीक्षण में पैनल और शपथ लेने के बाद रखा गया है, या जब पहला गवाह बेंच परीक्षण में डूब जाता है। एक बार जब जेओपार्डी संलग्न हो जाता है, तो एक एक योग्य या अभियोग उसी अपराध के लिए एक बाद का अभियोजन होता है। हालांकि, "सैम अपराध" का सटीक अर्थ और परिस्थितियों के तहत जो पहले कार्यवाही से सबूत बाद में परीक्षण में इस्तेमाल किया जा सकता है, उसे सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता होती है।

जब डबल Jeopardy लागू होता है? कुंजी Thresholds

Jeopardy संलग्नक

डबल जेओपार्डी सुरक्षा से पहले, जेओपार्डी को संलग्न करना चाहिए। जूरी द्वारा एक परीक्षण में, जेओपार्डी तब संलग्न होती है जब जूरी को शपथ ली जाती है। एक बेंच परीक्षण में, यह तब संलग्न होता है जब अदालत सबूत लेना शुरू कर देती है। यदि एक मामले को जेओपार्डी संलग्न होने से पहले खारिज कर दिया जाता है, तो सरकार आम तौर पर संविधान का उल्लंघन किए बिना शुल्क को फिर से दायर कर सकती है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि यह निर्धारित करता है कि क्या एक बाद की अभियोजन को उसी अपराध के लिए "सेकंड" अभियोजन समझा जाता है।

एक्स्र्टल बनाम मिस्ट्रियल

यदि एक प्रतिवादी को स्वीकार किया जाता है (किसी दोषी को नहीं ढूंढना), तो डबल जेओपार्डी बिल्कुल उसी अपराध के लिए एक प्रत्याशित सलाखों को रोकती है, भले ही वह कितना भयानक हो सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी निर्णय लिया है कि कानूनी रूप से दोषी प्राप्त करने की अपील या प्रत्याशित नहीं की जा सकती है। इसके विपरीत, यदि कोई परीक्षण एक गलत तरीके से समाप्त हो जाता है - उदाहरण के लिए, एक भूखे जूरी या प्रकट आवश्यकता के कारण - प्रतिवादी को डबल जेओपार्डी को उल्लंघन किए बिना वापस ले जाया जा सकता है, बशर्ते प्रत्याशित को गलत तरीके से हमला करने के लिए जिम्मेदार ठहराया गया।

"सैम ऑफेंस" की अवधारणा: ब्लॉकबर्गर टेस्ट

डबल जेओपार्डी विश्लेषण में एक केंद्रीय सवाल यह है कि दूसरे अभियोजन में आरोप पहले में उन लोगों के रूप में "सैम अपराध" के लिए हैं। प्रमुख परीक्षण है Blockburger test], Blockburger v. संयुक्त राज्य अमेरिका] (1932). इस परीक्षण के तहत, दो अपराधों के समान हैं यदि प्रत्येक को एक तत्व के सबूत की आवश्यकता नहीं है कि दूसरे को नहीं है। दूसरे शब्दों में, यदि एक अपराध एक कम से कम दूसरे की कोशिश की गई है, तो दोनों के लिए अभियोजन को कम से कम अपराध माना जा सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि कोई प्रतिवादी डकैती से लैस है लेकिन बाद में उसी घटना से उत्पन्न होने वाले हमले से आरोप लगाया जाता है, तो अदालत को वैधानिक तत्वों की जांच करनी चाहिए। Robbery को आम तौर पर बल या खतरे से संपत्ति लेने की आवश्यकता होती है, जबकि हमले को शारीरिक नुकसान या नुकसान की गिरफ्तारी की आवश्यकता होती है। यदि हमला करने के लिए कोई लेना आवश्यक नहीं है, तो अपराध अलग हो सकता है। लेकिन अगर हमला चार्ज अनिवार्य रूप से वही आचरण पहले से ही litigated है, तो डबल जेओप्रर्डी इसे ]collateral estoppel[ सिद्धांत के तहत बार कर सकते हैं।

संपार्श्विक Estoppel और इशुदा Preclusion

डबल जेओपार्डी भी संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल के सिद्धांत को शामिल करती है, जिसे कभी-कभी जारी करने का प्रस्ताव कहा जाता है, जो सरकार को एक ऐसे मुद्दे को फिर से पहचानने से रोकता है जो जरूरी रूप से पहले की कार्यवाही में प्रतिवादी के पक्ष में निर्णय लिया गया था। कुंजी मामला है Ashe v. Swenson] (1970), जहां सुप्रीम कोर्ट ने एक न्यायिक आरोप में एक अपराधी को रोकने के लिए एक आपराधिक आरोप को रोकने के लिए मजबूर किया था, सरकार उसे दूसरे पीड़ित को लूटने के लिए नहीं रोक सकती क्योंकि पहले फैसले ने जरूरी पाया कि वह एक अपराधी से एक अपराधी को रोकने के लिए एक अपराधी को रोकने के लिए मजबूर कर दिया गया था।

बाद में न्यायशास्त्र का उपयोग: The General Framework

जब भी डबल जेओपार्डी दूसरे अभियोजन को नहीं रोकती है - क्योंकि आरोप अलग-अलग अपराधों के लिए होते हैं या क्योंकि पहला परीक्षण अंतिम निर्णय के बिना समाप्त होता है - पहले परीक्षण से सबूत के बारे में सवाल दूसरे परीक्षण में पेश किया जा सकता है महत्वपूर्ण रहता है। न्यायालयों को अनुचित पूर्वाग्रह के जोखिम के खिलाफ सबूत के संभावित मूल्य को संतुलित करना चाहिए, विशेष रूप से सबूत जो एक आपराधिक प्रवृत्ति या पूर्व बुरे कार्यों का सुझाव दे सकते हैं।

आम तौर पर, एक पूर्व परीक्षण से सबूत का इस्तेमाल बाद के परीक्षणों में किया जा सकता है: (1) शुल्क अलग होते हैं और डबल जेओपार्डी लागू नहीं होती है; (2) सबूत दूसरे मामले में किसी मुद्दे पर प्रासंगिक और सामग्री है; और (3) इसका संभावित मूल्य किसी भी पूर्वाग्रह प्रभाव को बाहर निकाल देता है। हालांकि, पहले की पेशकश की गई साक्ष्य का उपयोग और खारिज कर दिया गया था, या सबूत जो पहले से एक पूर्व अधिमान्य का विषय था, विशेष चिंताओं को बढ़ा देता है।

प्रत्यावर्तन का प्रमाण

एक विवादास्पद मुद्दा यह है कि सरकार आचरण के सबूत का उपयोग कर सकती है जिसके लिए प्रतिवादी को नए अभियोजन के हिस्से के रूप में पूर्व परीक्षण में स्वीकार किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इसे United States v. वाट (1997) में संबोधित किया, जिसमें एक स्थायी अदालत ने सबूतों के आधार पर साबित होने पर एक त्वरित शुल्क के तहत कार्य करने पर विचार किया जा सकता है। बाद में, Dowling v. संयुक्त राज्य (1990), न्यायालय ने इस तरह के सबूतों को प्रदर्शित करने के लिए एक पूर्व अनुमति प्राप्त अपराध के सबूतों की शुरुआत की अनुमति दी थी।

हाल ही में, न्यायालय ने Wisconsin v. Mitchell] (1993) ने एक नफरत अपराध मामले में संरक्षित भाषण (प्रतिवादी के पूर्व बयान) के सबूत की अनुमति दी, भले ही भाषण खुद अपराधी नहीं था। कुंजी यह है कि सबूत पहले आचरण को दंडित करने के लिए नहीं बल्कि नए आरोप के तत्व को साबित करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है।

अपवाद और विशेष परिस्थितियां

अलग Sovereigns Doctrine

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत के तहत, अलग-अलग संप्रभु (जैसे संघीय और राज्य सरकार) डबल यहूदी धर्म का उल्लंघन किए बिना एक ही आचरण के लिए एक ही व्यक्ति की अभियोजन कर सकते हैं। इसका मतलब यह है कि राज्य अदालत में एक्जिटल एक ही कार्य के लिए संघीय अभियोजन को रोक नहीं देता है, और इसके विपरीत। उदाहरण के लिए, राज्य अदालत में हत्या के आरोपी व्यक्ति को अभी भी उसी हत्या के आधार पर संघीय नफरत अपराधों के लिए कोशिश की जा सकती है। इस सिद्धांत की आलोचना की गई है लेकिन कानून का निपटान किया गया है। पहले परीक्षण से साक्ष्य अक्सर दूसरे परीक्षण में इस्तेमाल किया जा सकता है, बशर्ते कि अदालत के नियमों के तहत यह स्वीकार्य है।

सफल अपील के बाद पुनर्प्राप्ति

जब एक बचावकर्ता एक विवाद की अपील करता है और एक उलटा जीतता है, तो सरकार को आम तौर पर उसी अपराध के लिए प्रतिवादी को वापस लाने की अनुमति दी जाती है। तर्क यह है कि प्रतिवादी अपील करके, दूसरे परीक्षण के खिलाफ सुरक्षा को माफ कर देता है- बशर्ते कि प्रतिवर्ती अपर्याप्त सबूतों के कारण नहीं था (जो डबल जेओप्रेडी प्रयोजनों के लिए एक शर्त होगी)। एक पुनर्प्राप्ति में, सबूत जो पहले परीक्षण में इस्तेमाल किया गया था, आम तौर पर स्वीकार्य है, लेकिन किसी भी स्पष्ट निर्णय जो अपील का आधार था वह वह वह भी प्रभावित हो सकता है जो शुरू किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि सबूत को अनुचित तरीके से स्वीकार नहीं किया जा सकता है या फिर से स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

मिस्ट्रियल या Aborted Trial

जैसा कि उल्लेख किया गया है, एक भूखे जूरी या प्रकट आवश्यकता के कारण एक गलतफहमी आम तौर पर एक पुनर्प्राप्ति की अनुमति देती है। ऐसे मामलों में, गर्भपात परीक्षण से सबूत को पुनः प्रेरित किया जा सकता है। हालांकि, अगर गलतफहमी प्रत्याचार के कारण हो तो बचावकर्ता को रोकने का इरादा है, अदालत Oregon v. Kennedy (1982) से "अनंतोषजनक प्रवोशन" मानक के तहत एक पुनर्प्राप्ति को रोक सकती है।

प्रायर प्रोसेसिंग से साक्ष्य पर सीमाएं: प्रैक्टिकल कॉन्स्ट्रेंट

जब भी डबल जेओपार्डी एक अभियोजन को नहीं रोकती है, तो स्पष्ट नियम सीमित हो सकते हैं कि क्या पेश किया जा सकता है। Evidence के संघीय नियम (और अनुरूप राज्य नियम) निर्धारित सीमाएं। नियम 404(b) आम तौर पर अन्य अपराधों, गलतियों, या चरित्र या आपराधिक प्रवृत्ति को साबित करने के लिए कार्य करता है। इस तरह के सबूत अन्य उद्देश्यों के लिए स्वीकार्य हो सकते हैं, जैसे कि उद्देश्य, अवसर, इरादा, तैयारी, योजना, ज्ञान, पहचान, या गलती की अनुपस्थिति। यदि एक पूर्व परीक्षण में शामिल है जो इन अपवादों में से एक के भीतर फिट बैठता है, तो सबूत इसके मूल्य के तहत होना चाहिए।

इसके अतिरिक्त, hearsay नियम पूर्व परीक्षण से गवाही के उपयोग को सीमित करते हैं। यदि पहले परीक्षण में गवाही देने वाले गवाह दूसरे के लिए अनुपलब्ध हैं तो पूर्व गवाह पूर्व गवाही (Rule 804(b)(1)) के लिए सुनवाई अपवाद के तहत स्वीकार्य हो सकते हैं, बशर्ते कि प्रतिवादी को पहले की कार्यवाही में गवाह को पार करने का अवसर और समान उद्देश्य था। यह अक्सर एक निषेध के बाद पुनर्प्राप्ति में उत्पन्न होता है।

सुप्रीम कोर्ट के मामले में नियमों को आकार देना

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम डिक्सन (1990)

इस ऐतिहासिक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न विधियों के तहत लगातार अभियोजनों के लिए डबल जेओपार्डी के आवेदन को स्पष्ट किया। कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि ब्लॉकबर्गर परीक्षण यह निर्धारित करने का एकमात्र मानक है कि दो अपराध डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए समान हैं, एक पहले मामले से एक व्यापक "समग्र" परीक्षण को खारिज कर दिया। इस निर्णय ने कुछ सम्मानों में सुरक्षा को संकुचित किया लेकिन अभियोजकों और अदालतों के लिए स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान किया।

ग्रेवी (V) कोर्बिन (1990)

इस मामले में, न्यायालय ने कहा कि डबल जेओपार्डी ने एक दूसरे से अभियोजन को तब भी खारिज कर दिया जब सांविधिक तत्व अलग हो गए। हालांकि, सत्तारूढ़ अल्पकालिक था; तीन साल बाद संयुक्त राज्य बनाम डिक्सन, न्यायालय ने ग्रेडी को उखाड़ दिया और ब्लॉकबर्गर परीक्षण में वापस लौटे। सबक यह है कि इस क्षेत्र में कानून विकसित हो गया है और बहस जारी रहा है।

Ashe v. स्वेनसन (1970)

पहले से चर्चा में, इस मामले ने यह स्थापित किया कि संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल पांचवां संशोधन की डबल जेओपार्डी सुरक्षा का हिस्सा है। यह प्रभावी रूप से सरकार को पहले से ही एक पूर्ववर्ती द्वारा हल होने वाली घटनाओं के लिए एक प्रतिवादी को पुनः प्राप्त करने से रोकता है, भले ही नया प्रभार तकनीकी रूप से अलग हो।

आपराधिक रक्षा और अभियोजन के लिए व्यावहारिक प्रभाव

रक्षा वकीलों के लिए, डबल जेओपार्डी को समझने और बाद में परीक्षणों में सबूतों को नियंत्रित करने वाले नियमों का पालन करना आवश्यक है ताकि ग्राहकों को अभियोजन से अधिक की रक्षा की जा सके। यदि कोई ग्राहक स्वीकार किया जाता है, तो रक्षा को राज्य द्वारा एक नए संदर्भ में समान मुद्दों को बढ़ाने के किसी भी प्रयास के लिए सतर्क होना चाहिए। यदि कोई मामला गलत तरीके से समाप्त होता है या अपील पर पलट जाता है, तो परामर्श को सावधानीपूर्वक जांचना चाहिए कि कौन से सबूतों को डबल जेओपार्डी सिद्धांतों या स्पष्ट नियमों के तहत बाहर रखा जा सकता है। संपार्श्विक एस्स्टॉपेल का सिद्धांत एक शक्तिशाली उपकरण हो सकता है ताकि पहले से ही प्रतिवादी के पक्ष में निर्णय लेने वाले तथ्यों की पुनः प्राप्ति को रोका जा सके।

अभियोजकों के लिए, इन नियमों को सावधानीपूर्वक चार्ज निर्णयों की आवश्यकता होती है। अलग-अलग परीक्षणों में अलग-अलग आरोपों को लाना जो डबल जेओप्रेडी को उल्लंघन करते हैं, जिससे संसाधनों को खारिज कर दिया जा सकता है। ब्लॉकबर्गर परीक्षण को समझना और अलग-अलग संप्रभु सिद्धांत अभियोजकों को सही ढंग से संरचना के मामलों की अनुमति देता है। इसके अलावा, जब पहले परीक्षण से साक्ष्य का उपयोग करते हुए अभियोजकों को स्पष्ट नियमों के अनुपालन को सुनिश्चित करना चाहिए और "पिल्ली ऑन" से बचने के लिए अनुमति दी गई आचरण के साक्ष्य को समझना चाहिए जो काफी हद तक जूरी को पूर्वाग्रहित कर सकता है।

निष्कर्ष: संतुलन निष्पक्षता, फाइनलिटी, और क्षेत्रीय आवश्यकताओं

दोहरे जेओपार्डी के आसपास के नियम और बाद में परीक्षणों में सबूत का उपयोग एक नाजुक संतुलन को दर्शाता है। एक तरफ, डबल जेओपार्डी क्लॉज नागरिकों को राज्य की प्रभावशाली शक्ति से बचाता है, यह सुनिश्चित करता है कि एक संभावित या विश्वास वास्तव में अंतिम है। दूसरी तरफ, वैध अपवाद - जैसे कि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत, गलत तरीके से पीछे हट जाता है, और पहले से ही परीक्षण से सबूतों का उपयोग - राज्य को बिना किसी हद तक न्याय का पीछा करने की अनुमति देता है।

इस जटिल क्षेत्र को नेविगेट करने के लिए संविधानीय कानून, सुप्रीम कोर्ट के फैसले और प्रक्रियात्मक नियमों की एक फर्म ग्रेस की आवश्यकता होती है जो सबूतों को नियंत्रित करती हैं। कानूनी पेशेवरों को मौजूदा व्याख्याओं के साथ रहना चाहिए, क्योंकि अदालतें "सैम अपराध" की सीमाओं को परिभाषित करना जारी रखते हैं और क्या सबूत फिर से शुरू किए जा सकते हैं। उन लोगों के लिए जो गहरे अध्ययन में रुचि रखते हैं, Cornell कानूनी सूचना संस्थान और ]Constitution Annotated] आधिकारिक मार्गदर्शन प्रदान करते हैं।

अंततः, लक्ष्य न्याय को काफी हद तक प्रशासित करना है- आरोपी को बार-बार अभियोजन से बचाना ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दोषी प्रक्रियात्मक लूपहोल के माध्यम से जवाबदेही से बच न जाए। डबल जेओपार्डी क्लॉज, सावधानीपूर्वक तैयार किए गए स्पष्ट नियमों के साथ, एक लोकतांत्रिक समाज में आपराधिक न्याय के एक कोने के रूप में कार्य करता है।