डबल जेओपार्डी और न्यू क्राइम्स के लिए कोनविकेटेड फेलोन्स का पुनरुत्थान

डबल Jeopardy और बाद में आपराधिक आचरण का अंतःधार

यह घोषणा की गई है कि किसी व्यक्ति को "जीवन या अंग के न्यायसंगत में दो बार अपराध करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा"। इस सिद्धांत को सरकार को अपने विशाल संसाधनों का उपयोग करने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है ताकि वह अपराध के लिए एकदम सही तरीके से कार्य कर सके।

डबल जेओपार्डी क्लॉज की नींव

यह समझने के लिए कि कैसे डबल जेओपार्डी नए आपराधिक आचरण के साथ बातचीत करती है, पहले खंड प्रदान करने के बाद कोर सुरक्षा को समझने के लिए आवश्यक है। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक आयोजित किया है कि डबल जेओपार्डी क्लॉज तीन अलग सुरक्षा प्रदान करता है: यह एक निश्चित के बाद एक ही अपराध के लिए एक दूसरे की अभियोजन के खिलाफ सुरक्षा करता है, एक निर्णायक के बाद एक ही अपराध के लिए एक दूसरे की अभियोजन के खिलाफ, और एक ही अपराध के लिए कई दंडों के खिलाफ। ये सुरक्षा इस अर्थ में पूर्ण हैं कि एक बार एक जूरी ने दोषी नहीं होने का फैसला किया है, तो राज्य उस आरोप के लिए प्रतिवादी को वापस नहीं ले सकता है, भले ही आरोप लगाया जाए।

इन सुरक्षाओं के लिए तर्क को बहुविभाजित किया गया है। सबसे पहले, वे सरकार को अतिरिक् त और उत्पीड़न को रोकने के लिए। इस सीमा के बिना, एक अभियोजक सैद्धांतिक रूप से उसी मामले को बार-बार तब तक ला सकता है जब तक कि एक स्वीकृति प्राप्त नहीं की जाती है, आपराधिक प्रणाली की निष्पक्षता को कम कर देता है। दूसरा, डबल जेओप्रेडी आपराधिक निर्णयों में अंतिमता को बढ़ावा देता है। सोसाइटी को एक निश्चित रूप से निर्णय लेने वाले विवादों को देखने में रुचि होती है, और वह निर्णय लेने के लिए बाध्य होता है।

क्यों नयी अपराधों को डबल जेओपार्डी द्वारा संरक्षित नहीं किया जाता है

पहली नज़र में, किसी को आश्चर्य हो सकता है कि राज्य की एक नई अपराध के लिए पहले से दोषी भ्रूण को मारने की क्षमता किसी भी तरह पहले की सजा से सीमित है। संक्षिप्त उत्तर यह नहीं है, और एक सीधा कारण के लिए: नया अपराध एक अलग और अलग कार्य है जो एक अलग समय में एक अलग स्थान पर हुआ था, और अक्सर विभिन्न परिस्थितियों में। पांचवां संशोधन एक व्यक्ति को दो बार जेओप्रैडी में रखने से बचाता है। same offense]. यह भविष्य के उत्पीड़न से एक कंबल प्रतिरक्षा पैदा नहीं करता है। प्रत्येक आपराधिक अधिनियम प्रत्येक राज्य को अपने कानूनी दायित्व को बनाए रखने के लिए मजबूर करता है।

एक ही अपराध और एक नई अपराध के बीच भेदभाव

महत्वपूर्ण कानूनी भेद यह है कि क्या बाद में अभियोजन उसी आचरण के लिए है जो पहले के मामले का विषय था। डबल जेओपार्डी विश्लेषण केंद्र जिसे "सैम तत्व" परीक्षण के रूप में जाना जाता है, जो Blockburger v. संयुक्त राज्य अमेरिका , 284 अमेरिकी 299 (1932) से प्राप्त किया गया था। इस परीक्षण के तहत, दो अपराधों को उसी तरह माना जाता है जब प्रत्येक को एक तथ्य के सबूत की आवश्यकता होती है कि दूसरा व्यक्ति एक ही समय में एक व्यक्ति को एक ही व्यक्ति के लिए एक समान आक्रमण के लिए अलग आक्रमण होता है।

एक ही सिद्धांत तब भी लागू होता है जब नए अपराध प्रकृति में पहले की अपराध के समान होता है। 2010 में ड्रग कब्जे के दोषी व्यक्ति को 2023 में दवा कब्जे के लिए फिर से मुकदमा चलाया जा सकता है। पहले की स्वीकृति भविष्य में दवा अपराधों के लिए "मुक्त पास" नहीं बनाती है। प्रत्येक कब्जे की घटना एक असत कार्य है, और राज्य को स्वतंत्र रूप से प्रत्येक व्यक्ति को मुकदमा चलाने का अधिकार है। एकमात्र परिदृश्य जहां डबल जेओपार्डी दूसरे अभियोजन को रोक देगा, अगर राज्य भविष्य में दवा अपराधों के लिए प्रतिवादी को फिर से भरने का प्रयास कर रहा था।

अलग-अलग सॉवरेन की भूमिका

जटिलता की एक अतिरिक्त परत दोहरी संप्रभुता सिद्धांत से उत्पन्न होती है, जो संघीय और राज्य सरकारों को डबल जेओपार्डी का उल्लंघन किए बिना एक ही आचरण के लिए एक व्यक्ति को अभिमानित करने की अनुमति देती है। यह सिद्धांत यह मान्यता देता है कि संघीय सरकार और प्रत्येक राज्य अलग-अलग संप्रभु हैं, प्रत्येक अपने कानूनों और हितों के साथ। इसलिए, यदि एक दोषी भ्रूण एक घमंडी को मजबूर करता है, तो वह एकदम सही ढंग से दो सौहार्दों के लिए मजबूर हो सकता है।

दोषी ठहराया गया felons के लिए समाज को फिर से लागू करने के लिए, दोहरी संप्रभुता सिद्धांत का मतलब है कि एक पूर्व राज्य की स्वीकृति एक नए अपराध के लिए संघीय अभियोजन को रोक नहीं देती है, और इसके विपरीत। इसके पास उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं जो ड्रग ट्रैफिकिंग या फायरआर्म कब्जे जैसी अपराधों को स्वीकार करते हैं, जो अक्सर राज्य और संघीय कानून दोनों के तहत अपराधी हो जाते हैं। जबकि व्यावहारिक प्रभाव यह है कि एक व्यक्ति को एक आपराधिक प्रकरण के लिए दो अलग-अलग परीक्षण कार्यवाही का सामना करना पड़ सकता है, अदालतों ने लगातार यह निर्णय लिया है कि यह डबल जेओप्रेडी क्लॉस की तरह अपराध नहीं करता है क्योंकि अभियोजक अधिकारियों को अलग-अलग किया जाता है।

जब डबल जेओपार्डी प्रोटेक्शन को लॉस्ट या वेव्ड किया जा सकता है

कई परिस्थितियों में जहां डबल जेओपार्डी संरक्षण जो अन्यथा पिछले उल्लंघन पर लागू होता है, को पूरी तरह से परित्यक्त या खो दिया जा सकता है। इन अपवादों को समझना विशेष रूप से दोषी भ्रूणों के लिए महत्वपूर्ण है जो नए आरोपों का सामना कर सकते हैं, क्योंकि उनके पूर्व मामले का परिणाम सीधे उपलब्ध सुरक्षा के दायरे को प्रभावित कर सकता है।

मिस्ट्रियल और अपील

यदि आपराधिक परीक्षण एक गलत तरीके से समाप्त हो जाता है, तो डबल जेओपार्डी क्लॉज एक पुनर्प्राप्ति को रोक सकता है, जो कि दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति के कारण के आधार पर हो सकता है। यदि किसी आपराधिक मामले को खारिज कर दिया जाता है, या यदि इसे एक प्रकट आवश्यकता से आवश्यक है - जैसे कि एक भूखे जूरी या एक प्रक्रियात्मक त्रुटि जो ठीक नहीं की जा सकती है - तो राज्य को आम तौर पर उस मामले को अस्वीकार करने की अनुमति नहीं है।

इस व्यक्ति के लिए व्यावहारिक निहितार्थ है जो अपराध से वंचित हैं, उनकी सजा की सेवा करते हैं और बाद में एक नए अपराध के साथ आरोप लगाया जाता है। यदि पहले की स्वीकृति एक परीक्षण का परिणाम था जो एक गलत तरीके से समाप्त हो गया था या अपील पर उलट गया था, तो डबल जेओपार्डी विश्लेषण इस बात पर ध्यान केंद्रित करेगा कि प्रारंभिक जेओपार्डी संलग्न है और क्या राज्य पूरी तरह से एक वास्तविक निष्क्रियता के लिए अधिकार बरकरार रखता है।

सतत अपराध की अवधारणा

एक nuanced क्षेत्र जहां डबल jeopardy नए अपराधों के साथ हस्तक्षेप किया जा सकता है एक "निरंतर अपराध" की अवधारणा है। कुछ अपराधों, उनकी प्रकृति से, समय की अवधि में विस्तार। उदाहरण के लिए, अपहरण या गैरकानूनी कैदी अपराध जारी रह सकते हैं। यदि एक व्यक्ति को तीन दिनों तक पीड़ित कैप्टिव रखने के लिए अपहरण की दोषी ठहराया जाता है, और फिर, निषेध के बाद, एक ही पीड़ित व्यक्ति को निष्क्रिय करने के लिए जारी रहता है, तो वे फिर से निरंतर कैद के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है? आम तौर पर जवाब यह है कि क्या बाद में एक ही आपराधिक घटना का हिस्सा है या एक नया कार्य करना है।

न्याय प्रणाली के लिए व्यावहारिक प्रभाव

डबल जेओपार्डी सुरक्षा और दोषी ठहराए गए felons द्वारा नए अपराधों के अभियोजन के बीच अंतर-प्रदर्शन कानून प्रवर्तन, अभियोजकों और व्यापक आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए महत्वपूर्ण परिणाम हैं। एक तरफ, सिस्टम को संवैधानिक सुरक्षा को रोकना चाहिए जो उत्पीड़न को रोकने और अंतिमता सुनिश्चित करने के लिए मजबूर होना चाहिए। दूसरी तरफ, समाज ने नए गलत तरीके से किये जाने की जवाबदेही मांग की है, खासकर उन व्यक्तियों से जो पहले से ही आपराधिक न्याय प्रक्रिया से गुजर चुके हैं और उन्हें डराने या फिर पुनर्वास करने की उम्मीद है।

संवेदना और आदतन अपराधी कानून

सबसे प्रत्यक्ष तरीके से जो डबल जेओपार्डी नए अपराधों के साथ बातचीत करते हैं, दोहराए गए अपराधियों के लिए संवेदनाओं के माध्यम से है। कई राज्यों में आदतन अपराधी विधियों का उल्लेख है जो उन व्यक्तियों पर काफी लंबा वाक्य लगाते हैं जिनके पास पूर्व कालाधिकारी विवाद है। ये वृद्धि डबल जेओपार्डी क्लॉज का उल्लंघन नहीं करती क्योंकि वे पहले अपराध के लिए सजा नहीं हैं। इसके बजाय, वे नए अपराध के लिए दंड हैं, जो प्रतिवादी के इतिहास और अधिक क्षय और सार्वजनिक सुरक्षा के लिए माना जाने वाला आवश्यकता पर निर्भर हैं। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार ऐसे क़ानूनों को पीछे छोड़ दिया है, क्योंकि यह दंड तीनों के लिए है।

हालांकि, संवेदनाओं का अनुप्रयोग महत्वपूर्ण निष्पक्षता के सवाल उठाता है। आलोचनाओं का तर्क है कि इन कानूनों में अक्सर असंतुष्ट वाक्यों का परिणाम होता है, विशेष रूप से गैर-विरोधी अपराधों के लिए, और यह कि वे न्याय प्रणाली के पुनर्वास लक्ष्यों को कम कर सकते हैं। समर्थकों का कहना है कि वे खतरनाक अपराधियों को रोकने और recidivism को रोकने के लिए आवश्यक उपकरण हैं। किसी के परिप्रेक्ष्य के बावजूद, यह स्पष्ट है कि ये कानून डबल जेओपार्डी न्यायशास्त्र की सीमाओं के भीतर काम करते हैं, जब तक वे नए अपराधों पर लागू होते हैं और फिर से जारी होने के लिए एक तंत्र के रूप में नहीं।

ओवरलैपिंग शुल्क की समस्या

कुछ मामलों में, अभियोजक समान आपराधिक अधिनियम से उत्पन्न कई आरोपों को ला सकते हैं, और डबल जेओपार्डी का सवाल जटिल हो सकता है जब एक दोषी भ्रूण को एक नए अपराध और उनके भ्रूण की स्थिति से संबंधित उल्लंघन के साथ आरोप लगाया जाता है। उदाहरण के लिए, कई अधिकार क्षेत्र में, यह एक दोषी के लिए एक अलग अपराध है जो एक दोषी के साथ एक दोषी है, लेकिन वह निश्चित रूप से दोषी ठहराता है।

केस लॉ एंड की प्रीसेडेंट

कई ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने नए अपराधों के संदर्भ में डबल यहूदीता के आवेदन को आकार दिया है। इन मामलों को समझना कि अदालतों ने सार्वजनिक सुरक्षा की आवश्यकता के साथ संवैधानिक सुरक्षा को कैसे संतुलित किया है, इस पर मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान करता है।

• ]]Blockburger v. संयुक्त राज्य अमेरिका ], 284 अमेरिकी 299 (1932) :इस मामले ने यह निर्धारित करने के लिए "same तत्वों" परीक्षण की स्थापना की कि क्या दो अपराध डबल jeopardy प्रयोजनों के लिए समान हैं। यदि प्रत्येक अपराध को एक तत्व के प्रमाण की आवश्यकता होती है कि दूसरा नहीं है, तो उन्हें अलग-अलग अपराध माना जाता है, और उत्तरजीवी अभियोजन की अनुमति है।
• ]]संयुक्त राज्य बनाम Dixon], 509 अमेरिकी. 688 (1993):इस मामले ने ब्लॉकबर्गर परीक्षण की पुष्टि की और यह आयोजित किया कि डबल Jeopardy Clause बार एक अपराध के लिए अभियोजन है जिसके लिए प्रतिवादी पहले से ही दोषी ठहराया गया है। निर्णय स्पष्ट किया कि अदालतों को प्रत्येक अपराध के सांविधिक तत्वों की तुलना करनी चाहिए, न केवल आचरण शामिल है।
• ] Heath v. Alabama], 474 US. 82 (1985) : इस मामले ने दोहरी संप्रभुता सिद्धांत की पुष्टि की, जिसमें यह अलग संप्रभुता (राज्य और संघीय सरकार) प्रत्येक व्यक्ति को दोहरा जेओप्रैडी का उल्लंघन किए बिना एक ही आचरण के लिए अभियोजन कर सकते हैं। निर्णय यह रेखांकित करता है कि एक ही कार्य विभिन्न अधिकार क्षेत्र द्वारा एकाधिक अभियोजन को बढ़ा सकता है।
• ] Alabama v. Smith], 490 अमेरिकी 794 (1989) : न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि जब एक प्रतिवादी सफल अपील के बाद पुनः प्राप्त किया जाता है और एक कठोर वाक्य प्राप्त करता है तब तक कोई विनोद की भविष्यवाणी नहीं होती है। मामला यह साबित करता है कि डबल जेओपार्डी अपील पर एक उलटी हुई अवधि के बाद दोहराई गई है, जब तक प्रारंभिक जेओपार्डी अवधि समाप्त हो गई।

ये मामले, दूसरों के बीच, दर्शाते हैं कि डबल जेओपार्डी सुरक्षा मजबूत है लेकिन असीमित नहीं है। वे सरकार को एक ही अपराध के लिए दो बार एक व्यक्ति का पीछा करने से रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, लेकिन वे अलग आपराधिक कार्यों के लिए जवाबदेही से व्यक्तियों को नहीं बचाते हैं, भले ही वे पूर्व स्वीकृति के बाद कार्य करते हैं।

नीति विचार और सुधार बहस

डबल जेओपार्डी और नए अपराधों का चौराहे दंड के लक्ष्यों, पुनर्वास की प्रभावशीलता और आपराधिक न्याय प्रणाली में पूर्व स्वीकृति की उचित भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण नीति सवालों को बढ़ा देता है। आपराधिक न्याय सुधार के लिए वकील अक्सर तर्क देते हैं कि वर्तमान प्रणाली पुनर्वास की कीमत पर सजा को ओवरमाफी देती है, और यह कि जिस तरह से नए अपराधों को दोषी ठहराया जा सकता है, वह उच्च पुनरावृत्ति दर में योगदान देता है। वे सबूतों के लिए इंगित करते हैं कि कठोर भावना वृद्धि और कुछ व्यवहारों के स्वत: अपराधीकरण के लिए अपराध- जैसे कि अग्निशस्त्र कब्जे - जो व्यक्ति को कैद के चक्र में कैद कर सकता है।

दूसरी ओर, कठिन-पर-अपराध नीतियों के समर्थकों का तर्क है कि जो व्यक्ति दोषी ठहराया गया है और दंडित होने के बाद नए अपराधों को पूरा जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि डबल जेओप्रर्डी क्लॉज कभी भी अपने स्वयं के विकल्पों के परिणामों से अपराधियों की रक्षा करने का इरादा नहीं था, और यह कि संविधानीय बाधाओं के बिना नए अपराधों का मुकदमा चलाने की क्षमता सार्वजनिक सुरक्षा के लिए आवश्यक है। बहस अक्सर व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा और यह सुनिश्चित करने के बीच संतुलन पर केंद्रित है कि समुदायों को दोहराए गए अपराधियों से सुरक्षित है।

सक्रिय सुधार का एक क्षेत्र कम स्तर, पूर्व रिकॉर्ड वाले व्यक्तियों द्वारा किए गए गैर-विरोधी अपराधों को रोकने के लिए उत्तरदायित्व संसाधनों के उपयोग को सीमित करने का आंदोलन है। कुछ अधिकार क्षेत्र ने नीतियों को अपनाया है जो कुछ अपराधियों को उपचार कार्यक्रमों या सामुदायिक-आधारित पर्यवेक्षण में बदल देती है, बजाय नए आपराधिक आरोपों को जारी करने के बजाय। जबकि ये दृष्टिकोण प्रत्यक्ष डबल जेओपार्डी चिंताओं को नहीं बढ़ाते हैं - चूंकि अपराधी अभी भी नए आचरण के लिए जवाबदेह हो रहा है - वे एक व्यापक पुनर्विचार को दर्शाते हैं कि आपराधिक न्याय प्रणाली उन व्यक्तियों के साथ कैसे बातचीत करती है जिनके पास पूर्व स्वीकृति है।

प्राथमिक स्वीकृति वाले व्यक्तियों के लिए व्यावहारिक मार्गदर्शन

उन व्यक्तियों के लिए जो एक felony के दोषी हैं और भविष्य के अभियोजन की संभावना के बारे में चिंतित हैं, डबल जेओपार्डी की सीमा को समझना महत्वपूर्ण है। सबसे महत्वपूर्ण टेकअवे यह है कि एक पूर्व स्वीकृति नए, स्वतंत्र अपराधों के लिए आरोपों के खिलाफ कोई सुरक्षा प्रदान नहीं करती है। गलत करने का प्रत्येक नया कार्य एक अलग कानूनी मामला है, और राज्य जांच, गिरफ्तारी और मुकदमा चलाने के लिए पूर्ण अधिकार को बरकरार रखता है। एकमात्र परिदृश्य जिसमें डबल जेओपार्डी सुरक्षा प्रदान कर सकता है यदि राज्य ने व्यक्ति को सटीक उसी अपराध के लिए पुनः प्राप्त करने का प्रयास किया जो पहले से ही स्पष्ट हो चुका था।

इसके अतिरिक्त, व्यक्तियों को यह पता होना चाहिए कि कानूनी परिदृश्य राज्य से राज्य तक काफी भिन्न हो सकता है। कुछ राज्यों में संघीय संविधान द्वारा प्रदान किए गए लोगों की तुलना में अपने संविधान के तहत व्यापक डबल जेओपार्डी सुरक्षा है। उदाहरण के लिए, एक राज्य अदालत अपने दोहरे जेओपार्डी क्लॉज को एक नए अपराध के लिए मुकदमा चलाने के लिए व्याख्या कर सकता है यदि आचरण पूर्व अपराध से निकटता से संबंधित है, भले ही संघीय क्लॉज नहीं होगा। एक जानकार आपराधिक रक्षा वकील के साथ परामर्श संभावित आरोपों का सामना करने वाले किसी के लिए आवश्यक है, क्योंकि उनके मामले के विशिष्ट तथ्यों और उनके अधिकार क्षेत्र के कानून उपलब्ध सुरक्षा को निर्धारित करेंगे।

निष्कर्ष

फाइफ्थ संशोधन के डबल जेओपार्डी क्लॉज सरकार के अतिरिक् त होने के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है, यह सुनिश्चित करता है कि किसी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए कई अभियोजन या दंड के अधीन नहीं किया गया है। हालांकि, यह सुरक्षा एक कंबल प्रतिरक्षा नहीं है जो भविष्य में आपराधिक आचरण तक फैली हुई है। जब एक दोषी अपराध एक नया अपराध करता है - एक अलग समय और स्थान पर होने वाला एक अलग कार्य - यह पूरी तरह से उस नए अपराध के लिए मुकदमा चलाने का हकदार है। कानूनी ढांचा एक ही अपराध और एक नई अपराध के बीच स्पष्ट रूप से अलग हो जाता है, और अदालतों ने लगातार इस अपराध के लिए आवश्यक अपराधों के अधिकार को आगे बढ़ाया है।

सरकारी उत्पीड़न से व्यक्तियों की रक्षा और उन्हें नए गलत करने के लिए जवाबदेह रखने के बीच संतुलन एक नाजुक है, लेकिन हमारे कानूनी प्रणाली ने लंबे समय तक बनाए रखा है कि ये हित सह-अस्तित्व कर सकते हैं। डबल जेओपार्डी क्लॉज पिछले कार्यों के लिए उत्तरदायित्व पर एक शक्तिशाली जांच बनी हुई है, लेकिन यह नए अपराधों के लिए अभयारण्य की पेशकश नहीं करता है। समाज के लिए, इसका मतलब यह है कि आपराधिक प्रणाली एक आपराधिक घटना को समाप्त करने के लिए जवाबदेही जारी रख सकती है।

डबल जेओपार्डी और संबंधित संवैधानिक सुरक्षा की जटिलताओं पर आगे पढ़ने के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान , U.S. Department of Justice] से संसाधनों का परामर्श करें, और SCOTUSblog]]]] से विश्लेषण करें। ये स्रोत मामले कानून और सांविधिक ढांचे के विस्तृत स्पष्टीकरण प्रदान करते हैं जो इस क्षेत्र को आपराधिक प्रक्रिया के शासन करते हैं।