अपीलीय अदालत कानूनी त्रुटि के अंतिम मध्यस्थ के रूप में कार्य करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि विधेयक ऑफ़ राइट्स में निहित संविधानीय सुरक्षा को सार्थक रूप से लागू किया गया है। इन सुरक्षाओं में, डबल जेओपार्डी के खिलाफ निषेध एक अद्वितीय महत्वपूर्ण स्थान पर है - यह सरकार को एक ही अपराध के लिए कई अभियोजनों या दंडों के अधीन होने से रोकता है। जब एक प्रतिवादी ने यह आरोप लगाया कि उनके दोहरे न्यायाधिकारों को केवल कानूनी तौर पर प्रभावित करता है।

डबल Jeopardy के संवैधानिक फाउंडेशन

डबल जेओपार्डी क्लॉज को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन में निहित है, जिसमें कहा गया है कि कोई व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार डालने के लिए एक ही अपराध के अधीन नहीं होगा"। यह प्राचीन सिद्धांत अंग्रेजी सामान्य कानून को वापस तिथि देता है और 1969 सुप्रीम कोर्ट के मामले में चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया था Benton v. मैरीलैंड . क्लॉज तीन अलग सुरक्षा प्रदान करता है: यह एक दूसरे की कार्यवाही के बाद एक ही अपराध के लिए एक दूसरे की अभियोजन को बार करता है।

इन सुरक्षाओं के दायरे को समझना अपीलीय समीक्षा के लिए आवश्यक है। एक acquittal-साथ जूरी फैसले, निर्देशित फैसले, या बेंच परीक्षण द्वारा-आम तौर पर स्थायी रूप से खतरे को समाप्त कर देता है। एक स्वीकृति जिसके परिणामस्वरूप अंतिम निर्णय में परिणाम समान अपराध के लिए पुनरुत्थान की संभावना को भी समाप्त कर देता है। हालांकि, खंड एक गलत तरीके से दोहराने के बाद पुनर्प्राप्ति को रोकने नहीं करता है जो कि अप्रत्याशित आवश्यकता से आवश्यक था या प्रतिवादी द्वारा सहमति व्यक्त की गई थी। इसी तरह, क्लॉज तब लागू नहीं होता है जब दूसरी कार्यवाही एक अलग अपराध को संबोधित करती है, भले ही एक ही दुबाराचार से उत्पन्न हो, तब भी इन उत्पीड़न को ध्यान से नहीं करना चाहिए।

संवैधानिक पाठ और उसके इतिहास के विस्तृत अवलोकन के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान के डबल jeopardy स्पष्टीकरण देखें।

कैसे अपीलीय न्यायालयों की समीक्षा डबल जेओपार्डी दावा

डबल जेओपार्डी मुद्दों की अपीलीय समीक्षा एक संरचित प्रक्रिया का पालन करती है। प्रतिवादी को पहले परीक्षण स्तर पर दावा करना चाहिए -आमतौर पर एक प्रस्ताव के माध्यम से खारिज करने या अधिग्रहण के निर्णय के लिए प्रस्ताव के माध्यम से - या जोखिम छूट। अपील पर, अपीलीय अदालत ने कानून के प्रश्नों पर परीक्षण रिकॉर्ड डी नोवो की जांच की, जिसका अर्थ यह कम अदालत के कानूनी निष्कर्षों को कोई निश्चितता नहीं देता है। तथ्यात्मक निष्कर्ष जो डबल जेओपार्डी विश्लेषण को रेखांकित करते हैं, जैसे कि किस साक्ष्य को पेश किया गया था या क्या एक गलत तरीके से आवश्यक था, स्पष्ट त्रुटि के लिए समीक्षा की जाती है।

समीक्षा के मानक

समीक्षा का मानक महत्वपूर्ण है। जब यह मुद्दा शुद्ध रूप से कानूनी है - उदाहरण के लिए, क्या दो विधियों ने ब्लॉकबर्गर परीक्षण के तहत "समझ अपराध" को परिभाषित किया है - अपीलीय अदालतें डी नोवो समीक्षा लागू करते हैं। यदि विवाद में एक गलत तरीके से (जैसे कि जूरी को मृतक किया गया था) के लिए घटनाओं के बारे में तथ्यात्मक निष्कर्ष शामिल हैं, तो अपीलीय अदालत परीक्षण न्यायाधीश के निष्कर्षों को तब तक स्थगित कर देगी जब तक कि वे स्पष्ट रूप से गलत नहीं हैं। यह भेद अक्सर एक अपील के परिणाम को निर्धारित करता है। कई संघीय सर्किट में, डबल जेओप्रर्डी दावों को "रंगी" माना जाता है, केवल तभी बचावकर्ता यह दिखा सकता है कि एक उचित संभावना है कि इसके मानक पर मुकदमा जारी है।

डबल जेओपार्डी मामलों में अपीलीय प्रक्रिया

कई अन्य परीक्षण त्रुटियों के विपरीत, एक डबल जेओपार्डी दावा कभी-कभी तुरंत अपील की जा सकती है, यहां तक कि दूसरे परीक्षण शुरू होने से पहले भी। संपार्श्विक आदेश सिद्धांत के तहत, एक पूर्वाग्रह आदेश ने अपील के प्रयोजनों के लिए एक अंतिम निर्णय को अस्वीकार कर दिया क्योंकि यह स्पष्ट रूप से योग्यता से अलग एक महत्वपूर्ण मुद्दा निर्धारित करता है और अंतिम निर्णय के बाद प्रभावी रूप से समीक्षा नहीं की जाएगी। यह अपीलीय अदालत को एक असंवैधानिक अभियोजन को रोकने की अनुमति देता है। यदि अपीलीय अदालत को पता चलता है कि डबल जेओपार्डी दूसरे परीक्षण को बार करता है, तो यह एक आदेश में प्रवेश करेगा जो संघीय कार्यवाही के तहत पहले से दो निर्णयों को खारिज कर सकता है।

संघीय अदालतों में डबल जेओपार्डी दावों की अपीलीय समीक्षा के लिए एक व्यापक गाइड के लिए, Federal न्यायिक केंद्र के अपीलीय अभ्यास मैनुअल से परामर्श करें।

कुंजी कानूनी टेस्ट और प्रवीण

अपीलीय अदालतें दोहरा जेओपार्डी प्रश्नों को हल करने के लिए आधिकारिक परीक्षणों की एक श्रृंखला पर निर्भर हैं। सबसे महत्वपूर्ण है Blockburger test], जो यह निर्धारित करता है कि दो अपराध डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए समान हैं। Blockburger v. संयुक्त राज्य [FLT: 3]] (1932), परीक्षण पूछता है कि क्या प्रत्येक सांविधिक अपराध को एक तथ्य के प्रमाण की आवश्यकता है कि क्या अन्य नहीं है। यदि ऐसा है, तो वे अलग अपराध हैं और अलग अभियोजन की अनुमति है। यदि वे वास्तव में परीक्षण के बजाय एक दोहरा पक्ष हैं।

एक अन्य प्रमुख प्रवीणता है dual sovereignty सिद्धांत , जो रखती है कि एक एकल अधिनियम दो अलग-अलग संप्रभुओं के कानूनों का उल्लंघन कर सकता है - जैसे कि एक राज्य और संघीय सरकार, या दो अलग-अलग राज्यों-और डबल यहूदी बस्ती के उल्लंघन के बिना प्रत्येक द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को पुनर्निर्मित किया Gamble v. संयुक्त राज्य ]] (2019), तर्क को खारिज करते हुए कि इसे ओवरटर्न किया जाना चाहिए। अदालतों को नियमित रूप से इस सिद्धांत को लागू करने के लिए एक आपराधिक कानून द्वारा पारित किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने भी "मैनिफेस्ट आवश्यकता" मानक की स्थापना के लिए "FLT: 0" पर्सेज़ (Perez) (1824) में एक गलत तरीके से विवाद के बाद लगातार अभियोजन के संदर्भ में डबल जेओपार्डी को संबोधित किया है। अपीलीय अदालतों ने इस मानक को सख्ती से लागू किया, जिसके लिए परीक्षण न्यायाधीश को एक गलत तरीके से विचार करने और रिकॉर्ड पर स्पष्ट निष्कर्ष बनाने की आवश्यकता थी। यदि परीक्षण अदालत ने पर्याप्त औचित्य के बिना एक गलत बयानी घोषित किया है, तो अपीलीय अदालत ने पुनः प्राप्त किया।

]संयुक्त राज्य बनाम डिक्सोन (1993) मामले ने ब्लॉकबस्टर परीक्षण को और अधिक परिष्कृत किया, जिसमें यह भी कहा गया है कि एक ही अपराध विश्लेषण न केवल वैध अपराधों पर बल्कि अदालत के आपराधिक विचार पर भी लागू होता है। अपीलीय अदालतों को अब यह आकलन करना चाहिए कि क्या अवमानना कार्यवाही पहले से ही आपराधिक अपराध था; यदि ऐसा हो तो डबल जेओपार्डी अवमानना अभियोजन को रोक सकती है।

इन प्रवीणों के गहन विश्लेषण के लिए, ]Oyez डबल jeopardy संग्रह देखें।

अभ्यास में ब्लॉकबर्गर टेस्ट

ब्लॉकबर्गर परीक्षण को लागू करने के लिए सावधानीपूर्वक सांविधिक व्याख्या की आवश्यकता होती है। अपीलीय अदालत को अमूर्त में आरोपित अपराधों के तत्वों की तुलना करनी चाहिए, सबूत नहीं। उदाहरण के लिए, यदि किसी प्रतिवादी को लूटने (शक्ति द्वारा संपत्ति लेने) और हमले (बड़ी तरह से नुकसान) के साथ आरोप लगाया जाता है, तो उसी घटना से उत्पन्न होने वाले आक्रमण, अदालत पूछती है कि क्या घूंसे को किसी अन्य प्रकार के हमले के प्रमाण की आवश्यकता होती है (उदाहरण के लिए, संपत्ति लेने) और क्या हमला करने के लिए किसी चीज का सबूत है घबराहट (जैसे, शारीरिक रूप से नुकसान)। यदि दोनों अपराधों में कम से कम एक अद्वितीय तत्व होता है, तो वे अलग होते हैं।

दोहरी Sovereignty Doctrine

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत एक ही अधिनियम के लिए एक ही प्रतिवादी का मुकदमा करने के लिए अलग-अलग संप्रभुता की अनुमति देता है। व्यवहार में, राज्य अदालत में ड्रग ट्रैफिकिंग के प्रति एक प्रतिवादी दोषी अभी भी संघीय सरकार द्वारा उसी दवा लेनदेन के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, और इसके विपरीत। अपीलीय अदालतों को कई अपील प्राप्त होती है कि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत को कई सजाओं के खिलाफ मौलिक सिद्धांत का उल्लंघन करता है। हालांकि, क्योंकि सिद्धांत को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लगातार पालन किया गया है, कम अपील अदालतें उन तर्कों को अस्वीकार करने के लिए बाध्य हैं। फिर भी, अपील चिकित्सकों को संभावित न्यायालयों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए अतिरिक्त न्याय की जांच करनी चाहिए।

सामान्य परिदृश्य डबल जेओपार्डी अपील की ओर अग्रणी

कई आवर्ती तथ्यात्मक पैटर्न डबल जेओपार्डी अपील को जन्म देते हैं। एक आम परिदृश्य में प्रतिवादी की सहमति के बिना एक गलत घोषणा की गई है। यदि परीक्षण अदालत ने एक मृतक जूरी के कारण एक गलत बयानी घोषित किया है, तो प्रतिवादी यह तर्क दे सकता है कि जूरी वास्तव में मृत नहीं थी या अदालत विकल्प का पता लगाने में विफल रही थी। एक दूसरा परिदृश्य तब उत्पन्न होता है जब एक निश्चित निर्णय के बाद नए सबूत की खोज की जाती है। सरकार प्रतिवादी को फिर से पाने का प्रयास कर सकती है, लेकिन अपीलीय अदालत को यह निर्धारित करना चाहिए कि नया सबूत "नया" अपराध बनाता है या बस पुराने को फिर से खोलता है।

एक अन्य लगातार मुद्दे में जटिल सांविधिक योजनाओं जैसे कि साजिश और उपस्थि अपराधों के लिए समान-तत्व परीक्षण का आवेदन शामिल है। उदाहरण के लिए, यदि कोई प्रतिवादी अपराध करने की साजिश से इनकार कर दिया जाता है और वह अपराध ही हो सकता है, तो अपीलीय अदालत को यह आकलन करना चाहिए कि क्या दोनों समान अपराधों का गठन करते हैं। आम तौर पर, वे अलग होते हैं क्योंकि साजिश को एक समझौते की आवश्यकता होती है, जबकि उपस्थिष्ट अपराध वास्तविक कमीशन की आवश्यकता होती है। हालांकि, United States v. Felix] (1992) के तहत, न्यायालय ने यह निर्णय लेने की संभावना को पहले से ही साजिश के लिए एक प्रयास किया जा सकता है।

अंत में, अपील अक्सर सरकार के एक ही लेनदेन के उपयोग को चुनौती देते हैं ताकि विभिन्न विधियों के तहत एकाधिक गिनती का आरोप लगाया जा सके। उदाहरण के लिए, एक बैंक की लूट को बैंक के रूप में लिया जा सकता है और हिंसा के अपराध में एक फायरआर्म का उपयोग किया जा सकता है। अपीलीय अदालत को यह देखने के लिए ब्लॉकबर्गर परीक्षण लागू करना चाहिए कि दो अपराधों में अलग-अलग तत्व हैं। यदि वे नहीं करते हैं, तो एक गिनती पर प्रतिबंध को खाली किया जाना चाहिए। इन "बहुल सजा" मामलों को केवल अपराधों को विलय करके या कम गिनती को खाली करके बिना रिट्रियल के हल किया जा सकता है।

डबल Jeopardy और अन्य संवैधानिक अधिकारों के बीच अंतर-प्रदर्शन

डबल जेओपार्डी अलगाव में काम नहीं करता है। अपीलीय अदालतों को अन्य संवैधानिक गारंटी के खिलाफ अपनी सुरक्षा का वजन होना चाहिए, जैसे कि एक शीघ्र परीक्षण का अधिकार, देय प्रक्रिया का अधिकार, और क्रूर और असामान्य सजा के खिलाफ सुरक्षा। उदाहरण के लिए, एक प्रतिवादी जो सफलतापूर्वक एक विवाद की अपील करता है और एक नया परीक्षण जीतता है, डबल जेओपार्डी में नहीं रखा गया है क्योंकि पहला जेओपार्डी को तब तक जारी रखा गया जब तक कि नया परीक्षण पूरा नहीं हो जाता है। हालांकि, अगर अपीलीय अदालत ने विवाद का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत प्राप्त किया है, तो डबल जेओपार्डी पूरी तरह से एक पुनर्प्राप्ति को जीत लिया गया।

इसी तरह, नियम संयुक्त राज्य बनाम DiFrancesco] (1980) सरकार को डबल जेओपार्डी का उल्लंघन किए बिना निषेध के बाद एक वाक्य की अपील करने की अनुमति देता है, बशर्ते अपील अंतर्निहित अपराध पर एक नया परीक्षण नहीं मांगती है। इसका मतलब अपीलीय अदालतों को वैधता के लिए सजा की समीक्षा कर सकते हैं और कुछ परिस्थितियों में उन्हें बढ़ा सकते हैं। डबल जेओपार्डी और हेबास कोर के बीच अंतर भी उल्लेखनीय है: एक राज्य कैदी जो प्रत्यक्ष अपील पर एक डबल जेओपार्डी दावा खो देता है, बाद में इसे संघीय कानून के तहत संघीय हब कार्यवाही में बढ़ा सकता है।

अपीलीय अटॉर्नी के लिए व्यावहारिक विचार

डबल जेओपार्डी अपीलों को संभालने वाले वकीलों के लिए, रिकॉर्ड का सावधानीपूर्वक संरक्षण पैरामाउंट है। उचित गति के माध्यम से परीक्षण अदालत में डबल जेओपार्डी मुद्दे को उठाया जाना चाहिए; अन्यथा, यह अपील पर छूट दी गई है। अपीलीय संक्षिप्त को स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण तथ्यों, प्रक्रियात्मक इतिहास, प्रासंगिक कानूनी मानक (जैसे, ब्लॉकबर्गर, प्रकट आवश्यकता) और परीक्षण अदालत द्वारा किए गए विशिष्ट त्रुटि को सूचित करना चाहिए। आरोपित अपराधों के तत्वों की तुलना करने वाले चार्ट जैसे दृश्य सहायता अक्सर सहायक होती हैं। मौखिक तर्क गंभीर मामलों में दिया जा सकता है, और वकील को जेओपार्डी के दायरे और दोहरी संप्रभुता की संभावना के बारे में सवालों का जवाब देने के लिए तैयार होना चाहिए।

अपीलीय अदालतों ने भी सरकार की स्थिति पर विचार किया। अभियोजन यह तर्क दे सकता है कि डबल जेओपार्डी दावा प्रक्रियात्मक रूप से डिफ़ॉल्ट हो गया है, कि अपराध कानूनी रूप से अलग हैं, या यह कि एक गलत तरीके से आवश्यक था। रक्षा वकील को इन तर्कों की जांच करनी चाहिए और उन्हें रिकॉर्ड और नियंत्रण प्राधिकरण के लिए सटीक उद्धरण के साथ फिर से शुरू करना चाहिए। क्योंकि डबल जेओपार्डी मामले अक्सर तथ्य-विशिष्ट होते हैं, वकील को किसी भी सबूत पर जोर देना चाहिए जो परीक्षण न्यायाधीश को गलत तरीके से घोषित करने से पहले कम कठोर विकल्पों पर विचार करने में विफल रहा है या जूरी वास्तव में मृत नहीं थी। फोरेंसिक मनोवैज्ञानिकों या जूरी के सलाहकारों की शायद ही जांच की गई है।

जैसे संसाधन ABA क्रिमिनल जस्टिस स्टैंडर्ड ऑन डबल जेओपार्डी अपीलीय चिकित्सकों के लिए मार्गदर्शन प्रदान करते हैं।

हाल ही में विकास और रुझान

सुप्रीम कोर्ट के 2023-2024 शब्द ने डबल जेओपार्डी न्यायशास्त्र को आकार देने के लिए जारी रखा है। संयुक्त राज्य बनाम हर्ट (2024) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि ब्लॉकबर्गर परीक्षण उसी क़ानून के तहत संचयी दंड को रोकने के लिए मजबूर करता है जब तक कि कांग्रेस स्पष्ट रूप से उन्हें स्वीकार नहीं करता है। इस फैसले ने कई अदालतों को बहु-काउंट संकेत की समीक्षा करने के लिए बाध्य किया है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय में राज्य बनाम जॉनसन ]] (2024) एक ही न्यायाधिकरण को विभाजित करने की अनुमति दी गई है।

राज्य स्तर पर, कई राज्य सर्वोच्च न्यायालयों ने संघीय मानक की तुलना में व्यापक सुरक्षा प्रदान करने के लिए अपने स्वयं के दोहरे न्यायपालिका खंडों की व्याख्या की है। उदाहरण के लिए, मैसाचुसेट्स सुप्रीम न्यायिक न्यायालय ने यह भी कहा है कि राज्य संविधान बार उत्तराधिकारी एक ही अधिनियम के लिए अलग राज्यों द्वारा अभियोजन करता है, दोहरी संप्रभुता सिद्धांत को खारिज कर देता है। स्वतंत्र राज्य संवैधानिक सुरक्षा वाले राज्यों में कार्यरत अपीलीय वकीलों को अनुकूल पूर्ववर्ती की पहचान करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र पर ध्यानपूर्वक शोध करना चाहिए।

तकनीकी परिवर्तन भी डबल जेओपार्डी अपील को प्रभावित कर रहे हैं। शरीर के कैमरों और डिजिटल सबूतों के बढ़ते उपयोग से कभी-कभी एक योग्य के बाद नए गवाहों या जानकारी की ओर जाता है। सरकार एक नए परीक्षण में उस सबूत को पेश करने की कोशिश कर सकती है, यह तर्क देते हुए कि यह पहले अनुपलब्ध था। अपीलीय अदालतों को यह तय करना चाहिए कि डबल जेओपार्डी के लिए "अनावनीयता" अपवाद लागू होता है। संघीय सर्किट में प्रवृत्ति नए खोजे गए सबूतों का इलाज करने के लिए है क्योंकि यह जिओपार्डी को फिर से खोलने के लिए अपर्याप्त है, भले ही सबूत समय में प्राप्त किया गया हो। यह दृश्य उच्च मूल्य के साथ अंतिम रूप से जुड़ा हुआ है।

निष्कर्ष

अपीलीय अदालतें डबल जेओपार्डी क्लॉज के संरक्षक हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि सरकार लापरवाह प्रक्रिया, आक्रामक चार्जिंग या अपर्याप्त निष्कर्षों के माध्यम से इस मौलिक सुरक्षा को ओवरराइड नहीं करती है। ब्लॉकबस्टर परीक्षण के कठोर अनुप्रयोग के माध्यम से, प्रकट होने की आवश्यकता मानक और दोहरी संप्रभुता सिद्धांत, ये अदालतें राज्य के हित के बीच नाजुक संतुलन बनाए रखती हैं, जो एक बार फिर दोहराव वाले सिद्धांत को बदल देती हैं।