डबल जेओपार्डी मामलों में "दोहरी संप्रभुता" डोक्ट्रीन का महत्व

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत अमेरिकी आपराधिक प्रक्रिया में सबसे अधिक परिणामी अभी तक विवादित सिद्धांतों में से एक के रूप में खड़ा है। यह पांचवां संशोधन की गारंटी में एक महत्वपूर्ण अपवाद है कि कोई व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार रखने वाले अपराधों के अधीन नहीं होगा।" अलग-अलग संप्रभु संस्थाओं की अनुमति देकर - सबसे अधिक संघीय सरकार और एक राज्य सरकार - एक ही आचरण के लिए एक ही व्यक्ति का मुकदमा करने के लिए, सिद्धांत सीधे डबल जेओपार्डी संरक्षण की सीमाओं को आकार देता है। अपनी सैद्धांतिक नींव, ऐतिहासिक विकास और व्यावहारिक निहितार्थ को समझना अमेरिकी संविधानीय कानून या आपराधिक प्रणाली के भीतर काम करने वाले किसी के लिए आवश्यक है।

डबल Jeopardy संरक्षण की नींव

पांचवां संशोधन के डबल जेओपार्डी क्लॉज को एक ही अपराध के लिए बार-बार उत्पीड़न के उत्पीड़न, व्यय और भावनात्मक टोल से व्यक्तियों की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था। यह एक निश्चित या एक स्वीकृति के बाद एक ही अपराध के लिए एक दूसरे की अभियोजन को बार करता है, और यह एक ही अपराध के लिए कई दंडों को प्रतिबंधित करता है। यह सुरक्षा अमेरिकी कानूनी प्रणाली की अंतिमता और निष्पक्षता के प्रति प्रतिबद्धता के लिए मौलिक है।

फिर भी खंड पूर्ण नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से मान्यता प्राप्त है कि डबल जेओपार्डी संरक्षण केवल एक "सौंदर्य" के भीतर लागू होता है। जब दो अलग-अलग सरकारों को प्रत्येक के पास आपराधिक आचरण को परिभाषित करने और दंडित करने के लिए स्वतंत्र अधिकार होते हैं, तो प्रत्येक दूसरे की कार्यवाही का उल्लंघन किए बिना अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकता है। इस सिद्धांत को दोहरी संप्रभुता सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, उसी अधिनियम के लिए विभिन्न संप्रभुताओं द्वारा लगातार अभियोजन की अनुमति देता है।

दोहरी Sovereignty Doctrine के कानूनी आधार

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत एक कोर आधार पर रहता है: प्रत्येक संप्रभु अपने अधिकार को एक अलग स्रोत से निष्क्रिय करता है। संघीय सरकार अमेरिकी संविधान से अपनी शक्ति को आकर्षित करती है, जबकि प्रत्येक राज्य सरकार अपनी राज्य संविधान और निहित पुलिस शक्तियों से अपनी शक्ति को आकर्षित करती है। क्योंकि उनका अधिकार अलग है, किसी के द्वारा अभियोजन अन्य द्वारा अभियोजन को स्वीकार नहीं करता है, भले ही दोनों समान आचरण पर आधारित हों।

सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को स्पष्ट रूप से ] में व्यक्त किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका v. Lanza] (1922): "राष्ट्रीय और राज्य संप्रभुता दोनों द्वारा अपराध के रूप में एक अधिनियम की घोषणा दोनों की शांति और गरिमा के खिलाफ एक अपराध है, और प्रत्येक द्वारा दंडित किया जा सकता है।" न्यायालय ने जोर दिया कि डबल जेओपार्डी क्लॉज अपने स्वयं के मामले को लाने वाले प्रत्येक व्यक्ति से दो अलग-अलग संप्रभुओं को रोक नहीं देता है, क्योंकि "बंदी" वास्तव में संघीय सरकार के खिलाफ एक अलग-अलग हैं, दूसरा राज्य के खिलाफ।

ऐतिहासिक संदर्भ और कुंजी प्रवीण

प्रारंभिक नींव: 19 वीं सदी

सिद्धांत की जड़ें प्रारंभिक अमेरिकी न्यायशास्त्र तक बढ़ाती हैं। ]Fox v.OH] (1847), न्यायालय ने पहली बार सुझाव दिया कि एक ही अधिनियम को संघीय और राज्य कानून दोनों के तहत डबल यहूदी कानून का उल्लंघन किए बिना दंडित किया जा सकता है। इस विचार ने आगे की कर्षण प्राप्त की Moore v. Illinois] (1852), जहां न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक राज्य भी अपराध को दंडित कर सकता है, भले ही यह अधिनियम संघीय कानून का उल्लंघन हो, क्योंकि दो सरकारों ने "अलग और अलग" संप्रभु थे।

इन शुरुआती मामलों ने संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक संरचना को दर्शाता है, जहां संघीय सरकार और राज्यों ने अतिव्यापी अधिकार क्षेत्र साझा किया है। दसवां संशोधन राज्यों की शक्तियों को संघीय सरकार को सौंपा नहीं गया है, और सरकार के दोनों स्तरों ने कई समान गतिविधियों को लंबे समय तक विनियमित किया है - बैंक के घमंड से लेकर ड्रग ट्रैफिकिंग से फायरआर्म ऑफेंस तक।

लैंडमार्क केस: संयुक्त राज्य अमेरिका v. Lanza] (1922)

Lanza नींव आधुनिक भविष्यवाणी बनी हुई है। रक्षात्मक को संघीय अदालत में राष्ट्रीय निषेध अधिनियम का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया गया था, और फिर उसी अधिनियम के लिए राज्य अदालत में मुकदमा चलाया गया - विनिर्माण, परिवहन और शराब रखने वाले। सुप्रीम कोर्ट ने दोहरी अभियोजनों को बरकरार रखा, जिसमें दो सरकारों को अलग-अलग संप्रभु थे और डबल जेओपार्डी क्लॉज ने दूसरे परीक्षण को दंडित नहीं किया। न्यायमूर्ति विलियम हावर्ड टैफ्ट ने लिखा कि "संयुक्त राज्य के कानूनों के तहत अपराधों और राज्य के कानूनों के तहत अलग-अलग हो सकता है" और अलग-अलग कानून में हो सकता है।

आधुनिक सिद्धांत: Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2019)

]Gamble v. संयुक्त राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने 7-2 वोटों से दोहरी संप्रभुता सिद्धांत की पुष्टि की। टेरेन गैंबल को अल्बामा राज्य अदालत में एक सेना के रूप में फायरआर्म रखने के लिए दोषी ठहराया गया था, और फिर उसी आचरण के लिए संघीय रूप से मुकदमा चलाया। उन्होंने तर्क दिया कि सिद्धांत को उलट दिया जाना चाहिए, लेकिन अदालत ने गिरावट कर दी, यह निष्कर्ष निकाला कि सिद्धांत "सही रूप से स्थापित" था और कांग्रेस ने लगभग दो शताब्दियों के लिए इस पर भरोसा किया था। न्याय सैमुअल अलीटो की राय ने जोर दिया कि केवल एक ही समय में ही दोहरा जेऑर्डी खंड को समझा गया था।

अभ्यास में सिद्धांत के प्रभाव

एकाधिक अभियोजन और संपार्श्विक समेकन

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत का सबसे व्यावहारिक प्रभाव यह है कि एक व्यक्ति को संघीय और राज्य अदालत में एक ही कार्य के लिए लगातार परीक्षणों का सामना करना पड़ सकता है। इससे कठोर संचयी वाक्यों का नेतृत्व किया जा सकता है, क्योंकि दोनों संप्रभु अलग-अलग दंडों को लागू कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, राज्य अदालत में एक दवा अपराध के दोषी व्यक्ति को बाद में संघीय अदालत में उसी दवा अपराध की सजा को दोषी ठहराया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप राज्य की सजा समाप्त होने के बाद एक नया जेल शब्द शुरू होता है।

यह वास्तविकता रक्षा परामर्श पर महत्वपूर्ण रणनीतिक विचारों को लागू करती है। एक प्रतिवादी जो मानते हैं कि वे एक अदालत में स्वीकार या स्वीकार किए गए हैं, वह इस मामले को नहीं मान सकता है। संघीय सरकार या एक राज्य अपने स्वयं के आरोपों को लाने का फैसला कर सकता है, कभी-कभी वर्षों बाद, वैधानिक सीमाओं और प्रादेशिक प्राथमिकताओं के आधार पर।

"Horizontal" संघीयवाद

सिद्धांत भी समर्थकों को इस बात में संलग्न करने के लिए सशक्त बनाता है कि कभी-कभी "क्षैतिज संघीयवाद" कहा जाता है - मंच का चयन करना जो सबसे अनुकूल प्रक्रियात्मक या उपस्थिष्ट नियमों को प्रदान करता है। संघीय अभियोजकों में कदम हो सकता है कि यदि कोई राज्य अभियोजन एक लेनिएंट वाक्य में परिणाम देता है, या यदि राज्य का मामला स्पष्ट निर्णय के कारण विफल रहता है। इसी तरह, राज्य अभियोजक संघीय अभिवादन के बाद आगे बढ़ सकते हैं यदि वे मानते हैं कि राज्य कानून स्वीकृति की बेहतर संभावना प्रदान करता है।

इस विवेक ने नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ता से तेज आलोचना की है, जो तर्क देते हैं कि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत डबल जेओपार्डी क्लॉस द्वारा इरादा अंतिमता को कम कर देता है। आलोचनाओं ने कहा कि यह सरकार को "बीम पर दो काटने" प्राप्त करने की अनुमति देता है और कई परीक्षणों के भारी तनाव और खर्च के लिए प्रतिवादी हैं।

जनजातीय समाज और प्रादेशिक सरकारों के लिए आवेदन

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत संघीय राज्य संबंधों तक सीमित नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने इसे मूल अमेरिकी आदिवासी सरकारों और अमेरिकी क्षेत्रीय सरकारों जैसे प्यूर्टो रिको और कोलंबिया के जिला के लिए भी लागू किया है। संयुक्त राज्य अमेरिका v. Wheeler (1978) में, न्यायालय ने यह भी कहा कि एक भारतीय जनजाति एक अपराध के लिए एक सदस्य का मुकदमा कर सकता है और संघीय सरकार भी उसी अधिनियम के लिए मुकदमा कर सकती है, क्योंकि जनजाति की संप्रभुता "अप्रवासी" थी और संघीय अधिकार से अलग है। इसी तरह, क्षेत्रीय सरकारें कांग्रेस के प्रतिवादी अधिकार के रूप में अलग-अलग मानी जाती हैं।

आलोचना और विवाद

डबल Jeopardy संरक्षण को कम करना

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत की सबसे मौलिक आलोचना यह है कि यह सीधे दो बार औपचारिक रूप से "दोनों की मौत" के लिए "दोनों को यहूदी" के खिलाफ सुरक्षित है। आलोचनाओं का तर्क है कि जब किसी व्यक्ति को सटीक समान आचरण के लिए दो बार अभियोग दिया जाता है, तो उन्हें अनजाने में दो बार दिया गया है - यहां तक कि अगर दो अभियोगी संस्थाएं औपचारिक रूप से अलग हैं। सिद्धांत, वे कहते हैं, एलिवेट्स पदार्थ पर बना है।

न्यायमूर्ति रुथ बैडर गिन्सबर्ग, में असंतोषजनक, गैम्बले ने इस दृष्टिकोण को शक्तिशाली रूप से व्यक्त किया: "दोहरी-संप्रभुता सिद्धांत एक ऐतिहासिक अवशेष है जो एक काल्पनिक में जड़ित है - कि अलग संप्रभु अलग लोग हैं, और यह कि किसी के खिलाफ एक अपराध अन्य के खिलाफ एक अपराध नहीं है।" उन्होंने तर्क दिया कि सिद्धांत को अतिक्रमण किया जाना चाहिए क्योंकि यह सरकार को दो अभियोजकों के सरल प्रयोग के माध्यम से डबल जेओप्रर्डी क्लॉज को रोकने की अनुमति देता है।

मार्जिनलाइज़्ड कम्युनिटी पर प्रभाव को अलग करें

अनुभवजन्य अनुसंधान से पता चलता है कि दोहरी अभियोजन गैर-प्रायोजित रूप से नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यकों को प्रभावित करते हैं, विशेष रूप से ब्लैक एंड लैटिनो डिफेंडर्स। संघीय सरकार अक्सर पुलिस के दुर्व्यवहार, ड्रग अपराधों और फायरआर्म अपराधों से जुड़े उच्च प्रोफ़ाइल मामलों में राज्य के अभियोजन के बाद आरोपों का पालन करती है-हां जहां प्रवर्तन में नस्लीय असमानता अच्छी तरह से बंद हो जाती है। इससे यह चिंता हुई है कि सिद्धांत सरकार को "स्टैक" आरोपों और वाक्यों की अनुमति देकर प्रणालीगत असमानता को बढ़ा देता है।

इसके अलावा, पर्याप्त संसाधनों के बिना बचावकर्ता कई अधिकार क्षेत्र में प्रभावी सुरक्षा को माउंट करने में असमर्थ हो सकते हैं। अलग कानूनी टीमों को काम पर रखने की लागत, अदालतों के बीच समन्वय करने की रसद और बार-बार परीक्षणों के मनोवैज्ञानिक टोल एक भारी बोझ पैदा करते हैं जो गरीबों पर सबसे कठिन हो जाता है।

राज्य के साथ असंगति

कुछ विद्वानों ने एक स्पष्ट असंगति को बताया है: दोहरी संप्रभुता सिद्धांत राज्यों को डबल जेओपार्डी उद्देश्यों के लिए अलग-अलग संप्रभुता के रूप में व्यवहार करता है, फिर भी ग्यारहवां संशोधन आम तौर पर संघीय अदालत में निजी व्यक्तियों द्वारा राज्यों के खिलाफ सूट करता है। यदि राज्य वास्तव में संप्रभु हैं, तो तर्क जाता है, उन्हें संघीय आपराधिक अभियोजन के अधीन नहीं होना चाहिए। सिद्धांत इस प्रकार जब संप्रभुता मामलों को लेने और चुनने लगता है, तो सिद्धांतिक संवैधानिक व्याख्या की बजाय अधिमान्य सुविधा की सेवा करना।

हाल के विकास और वर्तमान प्रासंगिकता

पोस्ट- Gamble लैंडस्केप

सुप्रीम कोर्ट के 2019 के फैसले के बाद से Gamble, दोहरी संप्रभुता सिद्धांत दृढ़ता से उलझे रहता है। निचले न्यायालयों ने इसे संदर्भों की एक विस्तृत श्रृंखला में लागू करना जारी रखा है - दवा के तस्करी से लेकर नागरिक अधिकार अपराधों तक टैक्स चोरी तक। हालांकि, राय के 7-2 मार्जिन ने विद्वानों की बहस को जारी रखा है। कुछ कानूनी टिप्पणीकारों ने कांग्रेस को कानून द्वारा सिद्धांत को सीमित करने का आग्रह किया है, यह तर्क देते हुए कि डबल जेओपार्डी क्लॉज को एक ही तरह के आचरण के लिए लगातार मुकदमा चलाने के लिए समझा जाना चाहिए।

जवाब में, कुछ राज्यों ने कानून लागू किया है जो एक ही अधिनियम के लिए संघीय अभियोजन के बाद राज्य अभियोजन को रोकते हैं, लेकिन ये क़ानून दुर्लभ हैं और सर्वोच्चता क्लॉज के तहत अनिश्चित संवैधानिकता की हैं। संघीय कानून को एक व्यवस्थित परिवर्तन प्राप्त करने की संभावना होगी।

न्यायशास्त्रीय ओवरलैप के संदर्भ में सिद्धांत

आधुनिक आपराधिक कानून में संघीय और राज्य के अधिकार क्षेत्र के बीच कभी-कभी बढ़ती ओवरलैप की सुविधा है। कांग्रेस ने कई गतिविधियों को अपराधी बनाया है जो पारंपरिक रूप से राज्यों के अनन्य प्रांत थे, जैसे कि रोबरी, हमले और हत्या-प्रदान किया कि वे अंतरराज्यीय वाणिज्य शामिल हैं। इस प्रवृत्ति को दोहरी संप्रभुता सिद्धांत के साथ जोड़ा गया है, जिसका मतलब है कि लगभग किसी भी गंभीर अपराध को अब दो बार मुकदमा चलाया जा सकता है। परिणाम एक ऐसी प्रणाली है जहां कई प्रतिवादी लोगों पर दोहरी अभियोजन करघे का खतरा होता है।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना

कुछ अन्य देश एक ही आचरण के लिए विभिन्न संप्रभुओं द्वारा उत्तरजीवी अभियोजन की अनुमति देते हैं। जर्मनी, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया सहित अधिकांश संघीय प्रणालियों में एक एकल-संप्रभुता नियम लागू होता है: एक बार एक व्यक्ति को एक अधिनियम के लिए कोशिश की गई है, तो उन्हें फिर से उसी राष्ट्र के भीतर एक अन्य सरकार द्वारा एक ही कार्य के लिए कोशिश नहीं की जा सकती है। संयुक्त राज्य अमेरिका अकेले दोहरी संप्रभुता सिद्धांत का पालन करने में आम कानून देशों में खड़ा है। इस विचलन ने कुछ अंतरराष्ट्रीय कानून विशेषज्ञों का नेतृत्व किया है ताकि यह सिफारिश की जा सके कि संयुक्त राज्य अमेरिका आधुनिक मानवाधिकार मानकों के साथ सामंजस्य बनाने के लिए अपने दृष्टिकोण को फिर से विचार कर सके, जो आम तौर पर सरकार के सभी स्तरों पर डबल जेओपार्डी को प्रतिबंधित करता है।

कानूनी पेशेवरों के लिए व्यावहारिक विचार

रक्षा अटार्नी के लिए

रक्षा वकीलों को एक मामले के शुरुआती चरणों में दोहरी अभियोजन की संभावना के बारे में ग्राहकों को सलाह देना चाहिए। यदि किसी ग्राहक को राज्य अदालत में शुल्क लिया जाता है, तो परामर्श का आकलन करना चाहिए कि संघीय शुल्क की संभावना है और यदि ऐसा हो तो किसी भी रणनीतिक कदम को उनके प्रभाव को कम करने के लिए लिया जा सकता है। कभी-कभी, एक अधिकार क्षेत्र में एक याचिका सौदा अन्य संप्रभु से एक गैर-प्रयोजन समझौते को शामिल कर सकता है, लेकिन ऐसे समझौते विवेकाधीन हैं और गारंटी नहीं है।

अटॉर्नी को "पेटी अपराध" अपवाद के बारे में भी जागरूक होना चाहिए: दोहरी संप्रभुता सिद्धांत तब लागू नहीं होता जब पहला अभियोजन एक छोटी अपराध के लिए होता है, जो कैद द्वारा दंडनीय नहीं होता है, क्योंकि डबल जेओप्रर्डी क्लॉस स्वयं उस संदर्भ में लागू नहीं होता है। इसके अतिरिक्त, यदि दो अभियोजन वास्तव में एक ही अपराध के लिए हैं [FLT: 0]]Blockburger] परीक्षण (जो पूछता है कि प्रत्येक अपराध को एक तथ्य के प्रमाण की आवश्यकता है कि अन्य नहीं), तो एक अदालत अभी भी एक डबल जेओप्रेडी उल्लंघन मिल सकती है, हालांकि सामान्य रूप से दोहरी संप्रभुता है।

अभियोजकों के लिए

अभियोजकों को सावधानीपूर्वक विवेक का प्रयोग करना चाहिए, यह तय करते समय कि किसी अन्य संप्रभु के बाद आरोपों को आगे बढ़ाने के लिए पहले ही बचावकर्ता की कोशिश की है। जबकि सिद्धांत दोहरी अभियोजन की अनुमति देता है, इसके लिए उन्हें आवश्यकता नहीं है। कई अमेरिकी अटॉर्नीज़ कार्यालयों की आंतरिक नीतियां हैं जो एक राज्य की सजा के बाद संघीय आरोपों को लाने की हतोत्साहित करती हैं जब तक कि राज्य की सजा स्पष्ट रूप से अपर्याप्त नहीं थी या मामले में महत्वपूर्ण संघीय हित शामिल नहीं होते हैं, जैसे नागरिक अधिकार उल्लंघन या बड़े पैमाने पर दवा तस्करी।

अमेरिकी न्याय विभाग Petite नीति, जिसका नाम Petite v. संयुक्त राज्य (1960) के नाम पर रखा गया है, आम तौर पर उसी अधिनियम के लिए एक राज्य के अभियोजन के बाद संघीय अभियोजन को सलाखों जब तक कि अटार्नी जनरल या नामित सहायक इसे अधिकृत नहीं करता है। यह नीति एक महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करती है लेकिन राज्य अभियोजकों पर बाध्यकारी नहीं है, जो अभी भी आगे बढ़ सकता है।

निष्कर्ष: संतुलन Sovereignty और निष्पक्षता

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत अमेरिकी संविधान कानून में एक जानबूझकर विकल्प का प्रतिनिधित्व करता है ताकि व्यक्ति की अंतिमता में रुचि पर सरकार के कई स्तरों की स्वतंत्रता और अधिकार को प्राथमिकता दी जा सके। यह एक संघीय प्रणाली के फ्रेमर्स की दृष्टि को दर्शाता है जहां राष्ट्रीय सरकार और राज्यों दोनों मजबूत प्रवर्तन शक्तियों को बरकरार रखते हैं। फिर भी यह दृष्टि एक लागत पर आती है: सिद्धांत कई अभियोजनों, एकाधिक वाक्यों और बार-बार मुकदमे की संबद्ध बोझ की वास्तविक संभावना के अधीन है।

चूंकि अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली विकसित होने के लिए जारी है, दोहरी संप्रभुता सिद्धांत सक्रिय बहस का विषय बने रहेंगे। कुछ लोग तर्क देते हैं कि यह अपराध का मुकाबला करने और यह सुनिश्चित करने के लिए एक आवश्यक उपकरण है कि कोई प्रतिवादी न्याय से बच नहीं; अन्य लोग यह मानते हैं कि यह एक अन्य अवशेष है जो डबल जेओपार्डी क्लॉज की कोर सुरक्षा को कम करता है। क्या स्पष्ट है कि जो कोई भी अमेरिकी कानूनी प्रणाली के भीतर काम करता है या अध्ययन करता है उसे इस सिद्धांत और इसके निहितार्थ को समझना चाहिए। सिद्धांत का भविष्य यह कह सकता है कि क्या सुप्रीम कोर्ट, कांग्रेस या राज्य संप्रभु अधिकार और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन को फिर से संरेखित करने का फैसला करते हैं।

आगे पढ़ने के लिए, सुप्रीम कोर्ट की राय को ]]Gamble v. संयुक्त राज्य ] (2019), लैंडमार्क केस संयुक्त राज्य बनाम लांजा ] ] (1922), और कांग्रेसी अनुसंधान सेवा रिपोर्ट ]डबल Jeopardy and Dual Sovereignty अतिरिक्त विश्लेषण कानून समीक्षा लेखों जैसे "Ftreign" के माध्यम से पाया जा सकता है।