डिजिटल अधिकार और उदारता के युग में चुनिंदा निगमन का भविष्य

चयनात्मक निगमन की नींव

चयनात्मक निगमन राज्य और स्थानीय सरकारों को चारहवीं संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से विधेयक को लागू करने की न्यायिक रूप से विकसित प्रक्रिया है। सिद्धांत एक लंबे संवैधानिक प्रतियोगिता से उभरे, जिस पर पहले दस संशोधन केवल संघीय सरकार को बाध्य करते हैं। Barron v. Baltimore (1833), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि विधेयक ऑफ राइट्स पूरी तरह संघीय सरकार पर लागू होता है। लगभग एक सदी के लिए, राज्य सरकार उन अधिकारों पर उल्लंघन कर सकती है जो आज हम मूलभूत मानते हैं, जैसे कि असंयोध्याय खोजों के खिलाफ मुफ्त भाषण या सुरक्षा।

The point in Gitlow v. New York (1925), जब न्यायालय ने घोषणा की कि “भाषा का स्वतंत्रता और प्रेस की रक्षा-जो कांग्रेस द्वारा अपराध से पहले संशोधन द्वारा की जाती है- मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों और 'विश्वास' के बीच हैं, जो कि चौथी संशोधन के अनुसार चौदहवीं संशोधन के कारण प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित है।

प्रक्रिया थोक नहीं थी; कुछ प्रावधानों, जैसे कि दूसरे संशोधन के अधिकार को रखने और हथियारों को सहन करने के लिए, को McDonald v. City of Chicago] (2010) के रूप में शामिल किया गया था। इन निर्णयों को क्या स्पष्ट किया गया है सिद्धांत है कि एक अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए धनदायक" होना चाहिए या "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से जड़ें" इससे पहले कि यह राज्यों को बांधता है। इस वृद्धिशील, व्यावहारिक विधि ने संघीयवाद की रक्षा करते समय संविधान लचीलापन दिया।

डिजिटल गोपनीयता और चौथा संशोधन

चौथा संशोधन अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा करता है। डिजिटल साक्ष्यों से पहले लंबे समय तक सर्वव्यापी हो गया, सुप्रीम कोर्ट ने Katz v. United States](1967) में आयोजित किया गया था कि संशोधन की पहुंच इस बात पर निर्भर करती है कि किसी व्यक्ति के पास "व्यक्तित्व की प्रतिमान उम्मीद" है। उस मानक ने आधुनिक निगरानी तकनीकों के लिए महत्वपूर्ण साबित किया है। Riley v. कैलिफोर्निया (2014)], न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि पुलिस ने सामान्य तौर पर एक मौजूदा स्थिति को बिना किसी मौजूदा जानकारी प्राप्त करने के लिए एक सेल फोन की सामग्री की खोज नहीं कर सकती है।

ये निर्णय बताते हैं कि डिजिटल युग में चयनात्मक निगमन को लगातार पुनर्परिभाषित करने की आवश्यकता होती है जो "खोज" का गठन करती है। सरकार की एन्क्रिप्टेड संचार तक पहुंचने की क्षमता, क्लाउड में संग्रहीत डेटा और इंटरनेट सेवा प्रदाताओं से मेटाडाटा ऐसे सवाल उठाते हैं जो अकेले अठारहवीं सदी के पाठ के उत्तर में पूरी तरह से उत्तर नहीं दे सकते। विद्वानों ने बहस की है कि चौथे संशोधन को उपन्यास निगरानी विधियों को कवर करने के लिए शामिल किया जाना चाहिए, जैसे प्रौद्योगिकी कंपनियों द्वारा आयोजित डेटा तक जन सरकारी पहुंच। न्यायालय की इच्छा को उचित-निष्कासन-प्री परीक्षण को नए तथ्यों के लिए अनुकूल बनाने के लिए संभावित वाहन के माध्यम से बने रहने की संभावना है।

राज्य विधानमंडलों ने भी कार्य किया है। कई राज्यों ने अपने डिजिटल गोपनीयता कानूनों को लागू किया है, जैसे कि कैलिफोर्निया के इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम (CalECPA), जिसके लिए इलेक्ट्रॉनिक संचार और स्थान डेटा तक सरकारी पहुंच की गारंटी की आवश्यकता होती है। ये कानून चौथे संशोधन पर भरोसा नहीं करते बल्कि देश भर में समान सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए वैध सुरक्षा प्रदान करते हैं।

दबाव के तहत तीसरे पक्ष के डॉक्टरेटिन

पारंपरिक नियम-वह जानकारी जो स्वैच्छिक रूप से तीसरे पक्ष (जैसे एक फोन कंपनी या बैंक) के साथ साझा की जाती है, को चारवां संशोधन संरक्षण नहीं मिलता है - आधुनिक डेटा प्रथाओं द्वारा सीधे चुनौती दी जाती है। लोग आज आवश्यक रूप से इंटरनेट सेवा प्रदाताओं, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म और ऐप डेवलपर्स के साथ डेटा की विशाल मात्रा साझा करते हैं। Carpenter] सेल-साइट डेटा के लिए उस सिद्धांत से एक प्रमुख प्रस्थान था, लेकिन अंततः न्यायिक के लिए यह स्पष्ट है कि क्या डिजिटल रिकॉर्ड्स की अन्य श्रेणियां समान सुरक्षा के योग्य हैं। सुप्रीम कोर्ट के लिए एक वास्तविक आवश्यकता है जो पहले से ही न्यायिक व्यक्ति के लिए एक अदालत के लिए एक वकील की आवश्यकता का सम्मान करना चाहिए।

डिजिटल क्षेत्र में नि: शुल्क अभिव्यक्ति

भाषण और प्रेस की पहली संशोधन की सुरक्षा लंबे समय तक राज्यों के खिलाफ शामिल हो गई है। लेकिन इंटरनेट के लिए उस प्राचीन स्वतंत्रता का अनुप्रयोग - विशेष रूप से निजी निगमों द्वारा चलाए गए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के लिए - तनाव का एक नया सेट बना देता है। भौतिक दुनिया में, सार्वजनिक मंचों में भाषण पर प्रतिबंध सख्त जांच के अधीन हैं। ऑनलाइन, सरकारी रन वेबसाइट और सार्वजनिक अधिकारियों के सामाजिक मीडिया पृष्ठों को सीमित सार्वजनिक मंचों के रूप में कार्य कर सकते हैं। कोर्ट ने Packingham v. उत्तरी कैरोलिना (2017) में आयोजित किया गया था, जो एक राज्य कानून पंजीकृत यौन अपराधियों को सोशल मीडिया के लिए खुला कानून है।

एक और विवादास्पद मुद्दा यह है कि क्या पहला संशोधन निजी प्लेटफार्मों को नियंत्रित करता है - जैसे फेसबुक या ट्विटर-जब वे सामग्री को कम करते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक आयोजित किया है कि पहला संशोधन केवल सरकारी कार्रवाई पर लागू होता है, निजी आचरण नहीं। हालांकि, जैसा कि राज्यों ने कानून पारित किया है जो प्लेटफ़ॉर्म को कैसे उदार बनाने की कोशिश करते हैं, राज्य कार्रवाई और निजी नियंत्रण ब्लर्स के बीच की रेखा। Moody v. NetChoice, LLC [FLT:]] [Lit] that can be a law.

एक अन्य फ्रंटियर ऑनलाइन सभाओं के लिए "शांती से इकट्ठा करने के लिए लोगों के अधिकार" का आवेदन है। इंटरनेट बड़े पैमाने पर डिजिटल विरोध और समन्वित भाषण को सक्षम बनाता है। इस तरह के विधानसभाओं को मॉनिटर करने या बाधित करने की स्थिति चौथी और प्रथम संशोधन चिंताओं को बढ़ाती है। चयनात्मक निगमन को यह पता लगाने की आवश्यकता होगी कि डिजिटल असेंबली भौतिक लोगों के समान संवैधानिक सुरक्षा के हकदार हैं। यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि राज्यों को सामाजिक मीडिया के लिए आयु सत्यापन की आवश्यकता है, जो अज्ञात भाषण को ठंडा कर सकती है और वयस्क उन्मुख सामग्री तक पहुंच को प्रतिबंधित कर सकती है- जिनमें से दोनों पहले से ही शामिल होने वाले पहले पहले से ही प्रथम संशोधन हितों को लागू कर सकते हैं।

उभरते डिजिटल अधिकार और देय प्रक्रिया

गोपनीयता और भाषण से परे, प्रौद्योगिकी नए अधिकार बनाता है जो मौजूदा संवैधानिक श्रेणियों में आसानी से फिट नहीं होते हैं। उदाहरण के लिए, "यूरोपीय संघ कानून में स्थापित" (यूरोपीय यूनियन कानून में स्थापित) में कोई प्रत्यक्ष अमेरिकी समकक्ष नहीं है, लेकिन कुछ राज्य कानूनों को अनुरोध पर कुछ उपयोगकर्ता डेटा को हटाने के लिए प्लेटफार्मों की आवश्यकता होती है। क्या ऐसी व्यवस्था को देय प्रक्रिया को उल्लंघन करने में कोई असफलता हो सकती है? न्यायालय ने राज्यों के खिलाफ प्रक्रिया की उचित आवश्यकताओं को शामिल किया है, जिसका अर्थ है कि जब कोई सरकार जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के व्यक्ति को वंचित करती है, तो यह नोटिस प्रदान करना चाहिए और सुनने का अवसर।

] में गोल्डबर्ग v. Kelly (1970), न्यायालय ने उस कल्याण लाभ को समाप्त करने के लिए एक पूर्व-निर्धारण सुनवाई की आवश्यकता थी। अनुरूपता से, एक राज्य-प्रशासनित एल्गोरिदम जो एक नागरिक को सरकारी वेबसाइट तक पहुंचने या लाइसेंस को अस्वीकार करने से रोकता है, यदि प्रभावित व्यक्ति को निर्णय को चुनौती देने का कोई सार्थक मौका नहीं है। Court's हालिया निर्णय [[FLT:]]]]] in Biden v. Nebraska] (2023) को स्पष्ट प्रक्रिया के सिद्धांत पर छुआ जाता है।

डेटा उल्लंघन अधिसूचना उभरते अधिकारों की एक अन्य साइट है। चालीस-आठ राज्यों में कंपनियों को व्यक्तिगत डेटा के समझौता होने पर व्यक्तियों को सूचित करने की आवश्यकता होती है। यदि कोई राज्य ऐसे कानून को लागू करने में विफल रहता है, या यदि इसका कानून बहुत कमजोर है, तो चौदहवां संशोधन संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा की आवश्यकता है? Spokeo, Inc. v. रॉबिन्स (2016)] अंततः एक अदालत ने निर्णय लिया कि एक संघीय कानून का एक नंगे अधिप्राप्ति का उल्लंघन बिना किसी ठोस चोट के अनुच्छेद III को सीमित नहीं करता है। यह सुझाव देता है कि डेटा सुरक्षा के अधिकार का उल्लंघन होने पर निर्भर करता है।

एक डिजिटल संदर्भ में चयनात्मक समावेश का भविष्य

चयनात्मक निगमन हमेशा एक गतिशील तंत्र रहा है। बीसवीं सदी में, यह नागरिक स्वतंत्रता का विस्तार किया। बीस-पहली सदी में, यह संभावना उन प्रौद्योगिकियों द्वारा परीक्षण की जाएगी जो फ्रेमर्स के लिए अकल्पनीय थे। प्रक्रिया तीनों पथों में से एक ले सकती है।

पथ एक: अनुरूपता द्वारा निगमन

कोर्ट डिजिटल समतुल्यताओं पर पारंपरिक अधिकारों का नक्शा जारी रख सकता है। उदाहरण के लिए, चौथी संशोधनों के कागजात और प्रभावों की सुरक्षा ईमेल और डिजिटल फाइलों तक बढ़ा दी जा सकती है; विधानसभा की पहली संशोधन की सुरक्षा आभासी बैठकों को कवर कर सकती है। यह पथ सिद्धांत निरंतरता को संरक्षित करता है और परिचित ढांचे के भीतर नए मुद्दों को रखता है। जोखिम यह है कि अनुरूपता को बहुत पतली बढ़ाया जा सकता है, जिससे भ्रमित या असंगत नियम हो सकते हैं।

पथ दो: नए अधिकारों का निर्माण

न्यायालय को यह पहचान सकता है कि डिजिटल प्रौद्योगिकियों को उन अधिकारों की आवश्यकता होती है जिनमें बिल ऑफ राइट्स में कोई स्पष्ट एनालॉग नहीं है। उदाहरण के लिए, एल्गोरिदमिक पारदर्शिता का अधिकार या दोषपूर्ण डेटा के आधार पर भविष्यवाणियों से मुक्त होने का अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता" के लिए मौलिक समझा जा सकता है। यह मूल पाठ से प्रस्थान होगा, लेकिन चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया खंड हमेशा एक उपस्थि आयाम था (] रो वी. वाडे , 1973; Obergefell v. Hodges]] केवल उन लोगों के लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा है।

पथ तीन: राज्य स्तरीय नवाचार

निर्णायक रूप से कार्य करने के लिए अयोग्य या अनिच्छुक, सुप्रीम कोर्ट राज्यों के लिए काफी हद तक डिजिटल अधिकार छोड़ सकता है। कई राज्यों में पहले से ही संविधान हैं जो गोपनीयता अधिकारों को स्पष्ट करने की गारंटी देते हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया संविधान में संघीय संविधान में नहीं पाया गया गोपनीयता का अधिकार है। यदि राज्यों का प्रयोग जारी रहता है, तो वे डिजिटल अधिकारों के लिए एक प्रयोगशाला बना सकते हैं जो अंततः संघीय निगमन को आकार देता है। कोर्ट तब चुनाव कर सकता है और चुन सकता है कि कौन से नवाचारों को एक संवैधानिक मंजिल तक पहुंचाने के लिए। यह अनिवार्य रूप से कैसे चुनिंदा निगमन ने ऐतिहासिक रूप से काम किया: राज्य प्रथाओं ने अक्सर न्यायालय के दृढ़ संकल्प को प्रभावित किया है कि कौन से यह है।

समाज और शासन के लिए निहितार्थ

न्यायालय ने निर्णय लिया कि कैसे नागरिकों को सरकारी और निजी संस्थाओं के साथ बातचीत करने के लिए मजबूर हो जाएगा। यदि न्यायालय में मजबूत डिजिटल गोपनीयता अधिकार शामिल है तो राज्यों को डिजिटल डेटा तक पहुंचने से पहले वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता होगी, सेल फोन की घटना को गिरफ्तार करने के लिए खोज करेगा, या सार्वजनिक स्थानों में चेहरे की पहचान प्रौद्योगिकी तैनात करेगा। यदि न्यायालय शामिल होने से इनकार कर देता है, तो सुरक्षा का एक समझौता जारी रहेगा, कुछ निवासियों के साथ मजबूत अधिकार और अन्य कोई भी आनंद नहीं लेगा।

डिजिटल अंतरिक्ष में पहला संशोधन निगमन समान रूप से परिणामी है। एक निर्णय जो प्लेटफॉर्म्स की सामग्री-मध्यमता निर्णय स्वयं संरक्षित भाषण हैं, वह सामाजिक मीडिया को विनियमित करने के लिए राज्य शक्ति को सीमित करेगा। एक विपरीत निर्णय, राज्य-अनुमत तटस्थ मॉडरेशन नियमों के लिए प्लेटफार्मों पर जा सकता है, संभावित रूप से गलत सूचना का इलाज कर सकता है लेकिन सेंसरशिप को सक्षम भी करता है। विधानसभा अधिकारों का समावेश यह निर्धारित करेगा कि क्या राज्य संविधान का उल्लंघन किए बिना ऑनलाइन विरोधों की निगरानी या बंद कर सकता है।

अंत में, डिजिटल युग में कारण प्रक्रिया को शामिल करने के लिए राज्यों को महत्वपूर्ण हितों को प्रभावित करते समय सार्थक प्रक्रियाओं को प्रदान करने की आवश्यकता होगी। कल्याण प्रणालियों, आपराधिक जोखिम आकलन में स्वचालित निर्णय लेने का उपयोग, और बाल कल्याण जांच बढ़ रही है। संवैधानिक ओवरसाइट के बिना, व्यक्तियों को अपारदर्शी सिस्टम द्वारा कोई रिसोर्स नहीं किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट की इच्छा को ] के सिद्धांत का विस्तार करने के लिए। केली डिजिटल संदर्भों के लिए] अगले दशक के नागरिक अधिकार मुद्दे को परिभाषित करेगा।

तकनीकी नवाचार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन हमेशा अमेरिकी संविधान कानून का एक केंद्रीय कार्य रहा है। चयनात्मक निगमन यह सुनिश्चित करने के लिए एक लचीला उपकरण प्रदान करता है कि मौलिक अधिकार राज्य या कॉर्पोरेट शक्ति की दया के लिए नहीं छोड़े जाते हैं। चूंकि डिजिटल प्रौद्योगिकियों को जीवन के हर पहलू में बुना जाता है, सवाल यह नहीं है इन अधिकारों को शामिल किया जाएगा - लेकिन ]how [FLT: 3]]]] और When ]. जवाब डिजिटल युग में स्वतंत्रता के भविष्य को आकार देगा।

आगे पढ़ने के लिए, Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका ] में सर्वोच्च न्यायालय की राय देखें और Riley v. कैलिफोर्निया ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]