डिजिटल उपकरणों और डेटा के फोरेंसिक विश्लेषण के लिए वारंट की आवश्यकताएँ

डिजिटल फॉरेंसिक वारंट्स के लिए कानूनी फाउंडेशन

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में चौथा संशोधन नागरिकों को अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। डिजिटल फोरेंसिक के संदर्भ में, इसका मतलब कानून प्रवर्तन आम तौर पर एक कंप्यूटर, स्मार्टफोन या क्लाउड अकाउंट की सामग्री की जांच करने से पहले संभावित कारण से समर्थन प्राप्त करना चाहिए। एक वारंट केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है - यह कार्यकारी शक्ति पर न्यायिक जांच के रूप में कार्य करता है, यह सुनिश्चित करता है कि जांचकर्ताओं के पास वैध आधार है और उनकी खोज गुंजाइश में सीमित है। एक ही आवश्यकता ट्रांसिट, मेटाडाटा में डेटा के फोरेंसिक विश्लेषण पर लागू होती है, और यहां तक कि कुछ प्रकार की एन्क्रिप्टेड जानकारी जब सरकार ने इसे डिक्रिप्ट करने का मतलब दिया है।

एक वारंट की आवश्यकता पूर्ण नहीं है न्यायालयों ने विशिष्ट, संकीर्ण अपवादों को मान्यता दी है - जैसे कि सहमति, मौजूदा परिस्थितियों और सीमा खोज प्राधिकरण - लेकिन इन अपवादों को सख्ती से व्याख्या की जाती है। डिजिटल जांच में, अनुमत वारंटलेस गतिविधि और असंवैधानिक खोज के बीच की रेखा रेजर-पतन हो सकती है। कानूनी पेशेवरों, फोरेंसिक परीक्षकों और कानून प्रवर्तन अधिकारियों को सबूत और नागरिक दायित्व के दमन से बचने के लिए इन सीमाओं को समझना चाहिए।

संभावित कारण और डिजिटल नेक्सस

संभावित कारण तब मौजूद है जब परिस्थितियों की कुलता एक उचित व्यक्ति को यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करेगी कि अपराध का सबूत खोजे जाने के लिए जगह में पाया जाएगा। डिजिटल उपकरणों के लिए, इसके लिए संदिग्ध आपराधिक गतिविधि और विशिष्ट उपकरण, खाता या डेटा भंडार के बीच एक संबंध की आवश्यकता होती है। सामान्यीकृत संदेह कि एक व्यक्ति कंप्यूटर का मालिक अपर्याप्त है; शपथपत्र को उन तथ्यों को व्यक्त करना चाहिए जो उस डिवाइस को अपराध के लिए बाध्य करते हैं- उदाहरण के लिए, एक संदिग्ध ने सह-संयोजकों के साथ संवाद करने के लिए एक विशेष ईमेल पते का इस्तेमाल किया, या वह लॉग अपने आईपी पते से अनधिकृत पहुंच दिखाते हैं।

न्यायालयों की भी उम्मीद है कि वे अस्थायी आयाम को संबोधित करने की गारंटी देते हैं। डिजिटल सबूत क्षणिक हो सकते हैं, लेकिन एक वारंट को जांच के लिए प्रासंगिक टाइमफ्रेम का वर्णन करना चाहिए। एक चार महीने की वारंटी जो पिछले सप्ताह के लिए इस्तेमाल किए गए डिवाइस से डेटा की तलाश में संभावित कारण की कमी के लिए अमान्य हो सकता है। इनवेस्टिगेटर्स में हाल ही में, वारंटी जारी करने के समय संभावित कारण को स्थापित करने के लिए तथ्यों को शामिल करना चाहिए।

विशेषता: क्या और कहाँ का वर्णन

चौथा संशोधन की विशेष आवश्यकता को अनिवार्य करता है कि एक वारंट विशिष्टता के साथ वर्णित करता है जो चीजों को जब्त किया जाए और खोजे जाने वाले स्थान पर है। डिजिटल खोजों के लिए, यह विशेष रूप से चुनौतीपूर्ण है क्योंकि एक कंप्यूटर या क्लाउड खाता में लाखों फाइलें हो सकती हैं, जिनमें से कुछ अप्रासंगिक हो सकते हैं। एक वारंट जो किसी डिवाइस पर सभी डेटा की "ब्लैंकेट खोज" को अधिकृत करता है, उसे सामान्य वारंट के रूप में शून्य किया जा सकता है, सहयोग के औपनिवेशिक रिट की याद दिलाता है।

विशेषता को पूरा करने के लिए, कानून प्रवर्तन को डेटा की श्रेणियों को परिभाषित करना चाहिए-उदाहरण के लिए, विशिष्ट तिथियों के बीच ईमेल जिसमें कुछ कीवर्ड शामिल हैं, या अपराध से संबंधित किसी विशेष विस्तार के साथ फाइलें हैं। यदि वारंटी किसी संपूर्ण डिवाइस के फोरेंसिक इमेजिंग के लिए है, तो बाद में खोज प्रोटोकॉल का उपयोग करके आयोजित की जानी चाहिए जो वारंट के दायरे में सबूतों की समीक्षा को सीमित करती है। कई एजेंसियां दो-चरण प्रक्रिया का उपयोग करती हैं: सबसे पहले, पूर्ण डिवाइस की एक फोरेंसिक छवि बनाएं; दूसरा, लक्षित खोजों को लागू करें या केवल संभावित प्रतिक्रियाशील डेटा निकालने के लिए फ़िल्टरिंग है। वारंट और निष्पादन योजना दोनों को मैगिस्टरेट पर प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

वारंट आवश्यकता को अपवाद

जबकि डिफ़ॉल्ट नियम यह है कि डिजिटल फोरेंसिक विश्लेषण के लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है, कई अच्छी तरह से स्थापित अपवाद कानून प्रवर्तन को बिना किसी एक के आगे बढ़ने की अनुमति देते हैं। ये अपवाद सख्ती से सहमति व्यक्त की जाती है, और सरकार अपनी प्रयोज्यता को साबित करने का बोझ उठाती है। डिजिटल संदर्भों में, प्रत्येक अपवाद अद्वितीय नुकसान होता है।

सहमति

सहमति सबसे आम अपवाद है। यदि किसी व्यक्ति को डिवाइस पर वास्तविक या स्पष्ट अधिकार के साथ स्वेच्छा से एक खोज के लिए सहमत हो जाता है, तो कोई वारंट की आवश्यकता नहीं होती है। साझा कंप्यूटर या संयुक्त खातों के लिए, सामान्य प्राधिकरण के साथ कोई भी व्यक्ति सहमति दे सकता है। हालांकि, अगर कोई गैर-अनुभवी संयुक्त उपयोगकर्ता मौजूद है और ऑब्जेक्ट्स, तो सहमति अवैध हो सकती है। अन्वेषक को लिखित, हस्ताक्षरित सहमति प्राप्त करनी चाहिए जब भी संभव हो और इनकार करने के लिए अपने अधिकार के व्यक्ति को सूचित करना चाहिए। सहमति को मजबूर नहीं किया जा सकता है, और बोझ राज्य पर स्वैच्छिकता दिखाने के लिए रहता है। डिजिटल दायरे में, सहमति भी लागू हो सकती है-उदाहरण के लिए, एक कार्यस्थल नीति जो कंपनी के विषय पर निगरानी कर रही है।

Exigent Circumstances

उदाहरण के लिए, यदि कोई अधिकारी किसी भी आदेश से मिटा दिया जा सकता है, तो उस फोन की एक बेकार खोज उचित रूप से आवश्यक है। हालांकि, सरकार को जोखिम के लिए उचित आधार का प्रदर्शन करना चाहिए। अदालतों को सामान्यीकृत दावों के संदेहजनक रूप से देखा जाता है कि सभी फोनों को मिटा दिया जा सकता है; विशिष्ट तथ्यों-जैसे कि संदिग्ध तकनीकी सोफिस्टिकेशन या हाल के जोखिमों को नष्ट करने की अनुमति नहीं है।

सादा देखें सिद्धांत और सीमा खोज

सादे दृश्य सिद्धांत अधिकारियों को सबूतों को जब्त करने की अनुमति देता है जो तुरंत विवाद के रूप में स्पष्ट हो या यदि वे कानूनी रूप से मौजूद हों तो वह अपराधी के रूप में स्पष्ट हो जाता है। डिजिटल खोजों में, यह अक्सर लागू होता है जब एक अधिकारी कानूनी रूप से एक उपकरण (जैसे, सहमति या वैध वारंट के माध्यम से) तक पहुंचता है और एक छवि या फ़ाइल को स्पष्ट रूप से अपराध से संबंधित देखता है। हालांकि, सादे दृश्य अपवाद अधिकारी को फ़ाइलों या फ़ोल्डर खोलने के लिए अधिकृत नहीं करता है जो आसानी से दिखाई नहीं देते हैं; किसी भी आगे की खोज स्वतंत्र संभावित कारण से समर्थित होना चाहिए।

सीमा खोज प्राधिकरण एक महत्वपूर्ण अपवाद है। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक आयोजित किया है कि अमेरिकी सीमा पार करने वाले व्यक्तियों और संपत्ति की नियमित खोजों को वारंट या संभावित कारण की आवश्यकता नहीं है। यह डिजिटल उपकरणों के साथ-साथ लागू होता है। सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा (CBP) और आव्रजन और सीमा शुल्क प्रवर्तन (ICE) एक वारंट के बिना प्रवेश के बंदरगाहों पर लैपटॉप, फोन और अन्य इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का निरीक्षण कर सकता है। हालांकि, वहाँ सीमाएं हैं: United States v. Kolsuz (2018), चौथी सर्किट ने सीमा पर उपकरणों की फोरेंसिक खोजों को उचित संदेह की आवश्यकता होती है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सीधे कई ऐतिहासिक निर्णयों में डिजिटल खोज और जब्ती को संबोधित किया है जो कि वारंट प्राप्त और निष्पादित कैसे किया जाता है। ये निर्णय पारंपरिक चौथा संशोधन सिद्धांतों को डिजिटल उपकरणों की आधुनिक समझ के साथ जोड़ते हैं क्योंकि वे व्यापक व्यक्तिगत जानकारी के सिद्धांतों को प्रस्तुत करते हैं।

Riley v. कैलिफोर्निया (2014)

Riley v. कैलिफोर्निया में, न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि पुलिस को एक गिरफ्तारी के लिए एक स्मार्टफोन से जुड़े घटना की डिजिटल सामग्री की खोज करने से पहले एक वारंट प्राप्त करना चाहिए। निर्णय ने तर्क को खारिज कर दिया कि स्मार्टफोन एक संदिग्ध पर पाए गए भौतिक आइटम के अनुरूप हैं, जैसे कि वॉलेट या एड्रेस बुक। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लिखा कि आधुनिक सेल फोन किसी भी भौतिक जांच को रोकने के लिए "एक व्यक्ति के व्यापक अपवाद के बारे में" नहीं है।

Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018)

Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका ने वायरलेस वाहक द्वारा संग्रहीत ऐतिहासिक सेल साइट स्थान की जानकारी (CSLI) तक सरकार की पहुंच को संबोधित किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार को एक वारंट प्राप्त करना चाहिए- सिर्फ एक अदालत के आदेश के तहत संग्रहीत संचार अधिनियम-एक आपराधिक जांच के लिए CSLI के 127 दिन प्राप्त करने के लिए। तर्क ने "third-party सिद्धांत" पर कब्जा कर लिया, जिसका अर्थ है कि डेटा के भीतर संभावित रूप से उत्पन्न होने वाली जानकारी को एक तीसरे पक्ष (जैसे बैंक या फोन कंपनी) के साथ साझा किया गया है।

अन्य प्रमुख निर्णय

अतिरिक्त मामलों में डिजिटल वारंट के विशिष्ट पहलुओं को स्पष्ट किया गया है। Florida v. Jardines (2013), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि किसी घर के सामने के दरवाजे पर एक ड्रग-स्नफिंग कुत्ते का उपयोग करना एक खोज है जिसके कारण संभावित कारण की आवश्यकता होती है - एक सिद्धांत जो डिजिटल स्निफर टूल पर लागू हो सकता है। ]United States v. Jones] (2012), न्यायालय ने फैसला किया कि वाहन पर जीपीएस ट्रैकर स्थापित करने के लिए चौथी संशोधन के तहत एक खोज का गठन किया है, जो कि सरकारी जांच के लिए कानूनी जांच की आवश्यकता नहीं है।

उभरती प्रौद्योगिकी के लिए आवेदन

चूंकि प्रौद्योगिकी विकसित होती है, नए परिदृश्य पारंपरिक वारंट फ्रेमवर्क को चुनौती देते हैं। क्लाउड कंप्यूटिंग, एन्क्रिप्शन, और इंटरनेट ऑफ थिंग्स (आईओटी) ने अधिकार क्षेत्र, तीसरे पक्ष के डेटा और सरकारी कंप्युलेशन की सीमा के बारे में सवाल उठाया।

क्लाउड स्टोरेज और थर्ड पार्टी डोक्टरिन

जब एक उपयोगकर्ता क्लाउड में डेटा स्टोर करता है- Google ड्राइव, iCloud या ड्रॉपबॉक्स जैसी सेवाओं पर-वे अपनी जानकारी को तीसरे पक्ष में सौंप देते हैं। पारंपरिक तीसरे पक्ष के सिद्धांत का कहना है कि एक बार जब आप किसी अन्य इकाई को डेटा स्वेच्छा से हाथ देते हैं, तो आप चौथी संशोधन सुरक्षा खो देते हैं। हालांकि, Carpenter ने उन डेटा की एक उचित सुरक्षा के लिए एक वापसी का संकेत दिया है जो अभी भी अपने कानूनी अधिकारों को सुरक्षित रखने की अनुमति देता है।

एन्क्रिप्शन और ऑल रिट अधिनियम

एन्क्रिप्शन एक अद्वितीय चुनौती प्रस्तुत करता है: यहां तक कि एक वैध वारंट के साथ, कानून प्रवर्तन डेटा तक पहुंचने में असमर्थ हो सकता है जो सुरक्षित रूप से एन्क्रिप्टेड है। सरकार ने कभी-कभी द्विमेट्रिक्स (जैसे, फिंगरप्रिंट या फेस अनलॉक) का उपयोग करके उपकरणों को अनलॉक करने के लिए संदिग्धों को मजबूर करने की मांग की है या पासवर्ड प्रदान करने के लिए। पांचवां संशोधन स्वयं के खिलाफ सुरक्षा पासवर्डों पर लागू हो सकता है जो एक कानूनी आदेश को अस्वीकार कर सकता है।

इंटरनेट ऑफ़ थिंग्स एंड स्मार्ट डिवाइस

स्मार्ट होम डिवाइस, पहनने योग्य और वाहन प्रणाली डेटा-वॉइस रिकॉर्डिंग, स्वास्थ्य मीट्रिक, स्थान लॉग का एक धन उत्पन्न करती है। ये अक्सर स्मार्टफोन और कंप्यूटर के समान वारंट आवश्यकता से ढके होते हैं। फिर भी डेटा संग्रह की सरासर मात्रा और निरंतर प्रकृति बिना वारंटी के जांच करने की सरकार की क्षमता का विस्तार कर सकती है यदि डेटा डिवाइस निर्माताओं द्वारा आयोजित किया जाता है। ] के सिद्धांत बढ़ई या हटाए जा सकते हैं।

कानून प्रवर्तन और फोरेंसिक परीक्षकों के लिए सर्वश्रेष्ठ अभ्यास

यह सुनिश्चित करने के लिए कि फोरेंसिक विश्लेषण के माध्यम से एकत्रित डिजिटल साक्ष्य अदालत, कानून प्रवर्तन एजेंसियों और फोरेंसिक प्रयोगशालाओं में स्वीकार्य है, इन सर्वोत्तम प्रथाओं का पालन करना चाहिए:

• ]]एक उपकरण की सामग्री के किसी भी फोरेंसिक परीक्षा से पहले एक वारंट को सुरक्षित रखें, जब तक कि एक मान्यता प्राप्त अपवाद स्पष्ट रूप से लागू नहीं होता है। सहमति या exigency पर निर्भर करने के लिए सावधानीपूर्वक प्रलेखन की आवश्यकता होती है और पोस्ट-Riley]]] और पोस्ट-] मानकों के तहत defensible होना चाहिए।
• Draft विशेषता के साथ वारंट। डिवाइस का वर्णन, लेखा, मांगे गए डेटा के प्रकार और अस्थायी दायरे शामिल करें। बॉयलरप्लेट भाषा से बचें; शपथपत्र अपराध और मांगे गए डिजिटल साक्ष्य के बीच एक विशिष्ट संबंध प्रदर्शित करना चाहिए।
• Implement मजबूत खोज प्रोटोकॉल जो असंबंधित डेटा की समीक्षा को कम करता है। ज्ञात गैर-उत्तरदायित्व फ़ाइलों के लिए हैश सेट का उपयोग करें, कीवर्ड खोजों को सीमित करने के लिए सीमित विकल्प चुनिए, और विशेषाधिकार प्राप्त या गोपनीय सामग्री को अलग करें।
• ]]Responsing a specific chain of custody (FLT:1]) from the time of the device is seized or data is acquired. प्रत्येक पहुँच, स्थानांतरण और विश्लेषण चरण दस्तावेज़. डिजिटल फोरेंसिक उपकरण अक्सर ऑडिट लॉग का उत्पादन करते हैं जिसे संरक्षित किया जाना चाहिए।
• ]]सभी कर्मियों को वर्तमान चौथी संशोधन आवश्यकताओं पर प्रशिक्षण दें, जिसमें Riley]] और Carpenter[[]]]]]]]] का प्रभाव शामिल है। Missteps जो सबूतों के दमन का नेतृत्व करते हैं, एक अभियोजन को घटा सकते हैं और 42 USC के तहत सिविल सूट आमंत्रित कर सकते हैं।
• Stay ने राज्य कानून विविधताओं के बारे में बताया। कुछ राज्यों ने अमेरिकी संविधान की तुलना में अधिक गोपनीयता सुरक्षा प्रदान की। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया को इलेक्ट्रॉनिक उपकरण खोजों की घटना की आवश्यकता है, भले ही संदिग्ध राज्य न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। राज्य फोरेंसिक परीक्षकों को अपने अधिकार क्षेत्र के कानून और मामले कानून का पालन करना होगा।

फोरेंसिक परीक्षकों को वारंट ड्राफ्टिंग चरण के दौरान अभियोजकों के साथ भी सहयोग करना चाहिए। अभियोजक यह सुनिश्चित करने में मदद कर सकते हैं कि शपथपत्र संभावित कारण के मानक को पूरा करता है और वारंट का दायरा उससे अधिक नहीं है कि एक तटस्थ मैगिस्टेट को अधिकृत करने की संभावना क्या है। बाद में, सरकार को रक्षा की खोज का उत्पादन करना चाहिए, जिसमें वारंट, शपथपत्र और किसी भी डेटा का एक लॉग शामिल है जो वारंट के दायरे से बाहर हो जाता है। पारदर्शिता विश्वास का निर्माण करती है और मुकदमेबाजी जोखिम को कम करती है।

निष्कर्ष

डिजिटल उपकरणों और डेटा के फोरेंसिक विश्लेषण के लिए वारंट की आवश्यकताएं स्थिर प्रक्रियात्मक बाधा नहीं हैं; वे संवैधानिक सुरक्षा प्रदान करते हैं जो प्रभावी कानून प्रवर्तन को सक्षम करते समय व्यक्तिगत गोपनीयता की रक्षा करते हैं। चौथी संशोधन, जैसा कि डिजिटल उपकरणों पर संग्रहीत विशाल व्यक्तिगत रिकॉर्ड में व्याख्या करने से पहले न्यायिक प्राधिकरण प्राप्त करना चाहिए। अपवाद मौजूद हैं, लेकिन वे सीमित हैं और अक्सर विरोध प्रदर्शन करते हैं।