Table of Contents

नियत प्रक्रिया और समान संरक्षण की नींव

नियत प्रक्रिया क्लॉज और समान संरक्षण क्लॉज अमेरिकी संविधान कानून के जुड़वां स्तंभों के रूप में खड़े हैं, दोनों चौदहवें संशोधन में निहित हैं। सिविल युद्ध के बाद 1868 में सुधार हुआ, इन खंडों को नव मुक्त लोगों के अधिकारों को सुरक्षित करने और स्वतंत्रता और समानता के लिए राष्ट्रीय मानक स्थापित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। साथ में, वे आधुनिक नागरिक अधिकारों की मुकदमेबाजी और संवैधानिक व्याख्या के समर्थन की रीढ़ बनाते हैं। यह विस्तारित विश्लेषण ऐतिहासिक उत्पत्ति, लैंडमार्क न्यायिक व्याख्याओं और इन दोनों सिद्धांतों के प्रतिच्छेदन की जांच करता है, विशेष रूप से ध्यान देने के साथ कि वे स्वतंत्र रूप से सरकार और व्यक्तिगत अधिकारों के खिलाफ कैसे काम करते हैं।

जबकि दो खंड अलग-अलग प्रयोजनों की सेवा करते हैं- प्रक्रियाओं की निष्पक्षता और मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने की प्रक्रिया, और समान सुरक्षा की मांग करते हुए कि समान रूप से स्थित व्यक्तियों को समान रूप से व्यवहार किया जाता है-उनके डोमेन अक्सर ओवरलैप करते हैं। इस छेड़छाड़ को समझना आवश्यक है कि सुप्रीम कोर्ट भेदभाव, व्यक्तिगत स्वायत्तता और सरकारी शक्ति की सीमाओं को शामिल करने वाले जटिल मामलों को कैसे देखता है। कानूनी विद्वान David A. Strauss] ने देखा है, दो खंड अक्सर पूरक सुरक्षा उपायों के रूप में काम करते हैं, जिसमें प्रत्येक व्यक्ति को अन्य मामलों में पुनर्वित्तरित करने के साथ जहां स्वतंत्रता और समानता दोनों पर निर्भर हैं।

ऐतिहासिक संदर्भ: चौदहवां संशोधन की उत्पत्ति और प्रारंभिक व्याख्या

चौदहवां संशोधन पुनर्निर्माण युग की सबसे दबाने वाली चुनौती से पैदा हुआ था: अमेरिकी समाज के कपड़े में चार मिलियन नए मुक्त अफ्रीकी अमेरिकियों को पूर्ण नागरिकों के रूप में कैसे एकीकृत किया जाए। इसके संशोधन से पहले, विधेयक ऑफ राइट्स ने केवल संघीय सरकार पर लागू किया और राज्यों को बड़े पैमाने पर कानूनों को लागू करने के लिए स्वतंत्र थे जो बुनियादी अधिकारों के व्यक्तियों के खिलाफ भेदभाव या वंचित थे। संशोधन के फ्रेम्स ने इसे राज्य कार्रवाई पर संघीय संविधानीय बाधाओं को लागू करके बदलने की मांग की।

ड्राफ्टिंग और रैटिफिकेशन डिबेट्स

चौदहवें संशोधन की धारा 1 का पाठ पढ़ता है: "कोई राज्य किसी भी कानून को बनाएगा या लागू करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकारों या असंख्य अधिकारों को उजागर करेगा; और न ही किसी राज्य को कानून की नियत प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करेगा; न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार करेगा। " कारण प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस इस प्रकार प्रावधानों के एक तीनों का हिस्सा हैं, हालांकि उत्तरार्द्ध मुख्य रूप से सुप्रीम कोर्ट के संकीर्ण रीडिंग के बाद से निष्क्रिय हो गया है Shit-F:

कांग्रेस में बहस से पता चलता है कि फ्रेमर्स ने समान संरक्षण क्लॉज का इरादा किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राज्य कानून सभी व्यक्तियों के समान रूप से लागू होंगे, भले ही दौड़ की परवाह किए बिना। कांग्रेसी जॉन बिंघम ऑफ ओहियो, अनुभाग 1 के प्रमुख वास्तुकार ने तर्क दिया कि खंड स्वतंत्रता की घोषणा के सिद्धांतों को लागू करने और भेदभावपूर्ण कानून को लागू करने से रोकने के लिए आवश्यक था। इस बीच, ड्यूज प्रोसेस क्लॉज को यह समझने की आवश्यकता थी कि जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी अभाव के साथ उचित प्रक्रियाओं -नोटिस, सुनवाई और एक निष्पक्ष न्यायाधिकरण के साथ होना चाहिए।

निगमन डाक्टरिन और देय प्रक्रिया का विस्तार

बहुत देर से उन्नीसवीं और प्रारंभिक बीसवीं सदी के लिए, द ड्यूश प्रोसेस क्लॉज ने संघीय न्यायशास्त्र में अपेक्षाकृत सीमित भूमिका निभाई। हालांकि, incorporation] की शिक्षा - जिस प्रक्रिया द्वारा सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों को अधिकार विधेयक के प्रावधानों को लागू किया - नाटकीय रूप से इसकी पहुंच का विस्तार किया। Gitlow v. New York] (1925) से शुरू होकर, जिसने राज्य सरकार के लिए सबसे पहले संशोधन के स्वतंत्र भाषण संरक्षण को लागू किया, जो धीरे-धीरे राज्य के अधिकार को शामिल करता है।

निगमन स्वचालित या यांत्रिक नहीं था। न्यायालय ने एक चयनात्मक दृष्टिकोण का प्रयोग किया, यह पूछते हुए कि क्या कोई विशेष अधिकार "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए धनदायक" है और "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलता" भाषा न्याय कार्डोजो की राय से खींची गई है Palko v. कनेक्टिकट (1937)। ]Duncan v. Louisiana] (1968) के समय तक, जिसने आपराधिक मामलों में एक जूरी परीक्षण के अधिकार को शामिल किया, न्यायालय ने केवल आपराधिक प्रक्रिया के प्रावधानों के खिलाफ एक कानूनी गारंटी प्रदान की है।

कारण प्रक्रिया: पर्याप्त और प्रक्रियात्मक आयाम

कारण प्रक्रिया पारंपरिक रूप से दो अलग लेकिन संबंधित अवधारणाओं में विभाजित है: प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया और उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया। दोनों में एंग्लो-अमेरिकी कानूनी परंपरा में गहरी जड़ें हैं, लेकिन उनके आधुनिक योगों में चौदहवां संशोधन न्यायशास्त्र बहुत अधिक है।

प्रक्रिया: उचित प्रक्रिया को सुनिश्चित करना

प्रक्रिया के कारण सरकार को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करने से पहले उचित प्रक्रियाओं का पालन करने की आवश्यकता होती है। क्लासिक फॉर्मूलेशन Mathews v. Eldridge] (1976) से आता है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए तीन-भाग संतुलन परीक्षण की स्थापना की कि क्या प्रक्रिया है। न्यायालयों का वजन होना चाहिए: (1) सरकारी कार्रवाई से प्रभावित निजी हित; (2) मौजूदा प्रक्रियाओं के माध्यम से गलत विनियोजन और अतिरिक्त सुरक्षा के संभावित मूल्य का जोखिम; और (3) सरकार की रुचि, वित्तीय और प्रशासनिक बोझ सहित अतिरिक्त प्रक्रियाएं शामिल होंगी।

इस ढांचे को अनगिनत संदर्भों में लागू किया गया है, सामाजिक सुरक्षा विकलांगता से लेकर सार्वजनिक रोजगार समाप्ति की कार्यवाही से छात्र अनुशासनात्मक कार्रवाई तक। Mathews की प्रमुख अंतर्दृष्टि यह है कि प्रक्रिया एक आकार के फिट-सभी आवश्यकता नहीं है; बल्कि, आवश्यक प्रक्रिया की मात्रा दांव पर हितों की प्रकृति और संदर्भ के आधार पर भिन्न होती है जिसमें अभाव होता है। उदाहरण के लिए, कल्याण लाभों की समाप्ति का सामना करने वाला व्यक्ति पूर्व-निर्धारण सुनवाई का हकदार है, जबकि ड्राइवर के लाइसेंस के इनकार को चुनौती देने वाला व्यक्ति केवल एक पोस्ट-निर्धारण के हकदार हो सकता है।

सतत देय प्रक्रिया: मौलिक अधिकारों की रक्षा करना

इस प्रक्रिया में अधिक विवादास्पद है क्योंकि इसमें संविधान में स्पष्ट रूप से अनुभूत नहीं होने वाले अधिकारों की न्यायिक सुरक्षा शामिल है। सिद्धांत में यह विश्वास है कि कुछ मूलभूत स्वतंत्रताएं - जैसे कि शादी का अधिकार, बच्चों के अधिकार, शारीरिक अखंडता का अधिकार, और अंतरंग व्यक्तिगत निर्णय लेने का अधिकार- देश के इतिहास और परंपराओं में इतनी गहराई से जड़ें हैं कि सरकार एक सम्मोहक औचित्य के बिना उन पर उल्लंघन नहीं कर सकती हैं।

उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया के आधुनिक प्रक्षेपक Griswold v. कनेक्टिकट (1965), जो जमीन पर एक राज्य कानून प्रतिबंध लगाने वाले गर्भनिरोधक उपयोग को तोड़ देता है कि यह "सही से वैवाहिक गोपनीयता" का उल्लंघन करता है। न्यायमूर्ति डगलस, बहुमत के लिए लेखन, प्रसिद्ध रूप से "penumbras" और "emanations" में इस अधिकार के बिल का अधिकार सुरक्षित है, हालांकि बाद के मामलों में चौदहवां संशोधन की प्रक्रिया क्लॉज में सही अधिक वर्गीय रूप से जमीन पर आधारित है। Roe v:Wold [[[[[[[FLT]]]]

Washington v. Glucksberg (1997) मामले, मूल लेख में उद्धृत, न केवल अपने पकड़े जाने के लिए महत्वपूर्ण है - कि सहायता प्राप्त आत्महत्या का अधिकार एक मौलिक स्वतंत्रता नहीं है - लेकिन यह भी विधिविज्ञान के लिए यह स्पष्ट है। मुख्य न्यायाधीश Rehnquist की राय ने दो-प्रसिद्ध परीक्षण को निर्धारित किया है कि वे न्यायिक रूप से रक्षा करने के लिए हैं।

समान संरक्षण: अलग से लेकिन सख्त स्क्रिनी के बराबर

समान संरक्षण क्लॉज भेदभावपूर्ण कानूनों और प्रथाओं को चुनौती देने के लिए प्राथमिक वाहन रहा है। कानून के तहत समान उपचार के अपने वादा ने अमेरिकी इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण सामाजिक आंदोलनों और सुप्रीम कोर्ट के फैसले में से कुछ को एनिमेटेड किया है।

अलग लेकिन बराबर के उदय और पतन

समान संरक्षण क्लॉज का प्रारंभिक इतिहास इसके पाठ और उसके प्रवर्तन के बीच एक तेज डिस्कनेक्ट द्वारा चिह्नित है। Plessy v. Ferguson] (1896), सुप्रीम कोर्ट ने एक लुइसियाना कानून को ऊपर रखा, जो रेलरोड कारों पर नस्लीय अलगाव की आवश्यकता थी, "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत को अपनाने के लिए। न्याय हेनरी बिलिंग्स ब्राउन, बहुमत के लिए लेखन, तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन "कानून से पहले दो दौड़ों की पूर्ण समानता को लागू करने के लिए" था, लेकिन इस समानता को लगभग छह दशकों की मंजूरी के लिए सामाजिक भेदों के उन्मूलन की आवश्यकता नहीं थी।

यह तब तक नहीं था जब तक ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954) कि न्यायालय ने ]Plessy]. मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन, एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लिखते हुए, उस सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया क्योंकि यह अल्पसंख्यकता वाले बच्चों में "अर्थात" की भावना पैदा करता है।

The Development of the Tier of Scrutiny.

आधुनिक बराबर सुरक्षा न्यायशास्त्र का आयोजन वैज्ञानिक के स्तरों के आसपास किया जाता है। कानून जो ] के आधार पर वर्गीकृत किया जाता है, तो कानून को स्पष्ट रूप से प्रासंगिक रूप से वर्गीकृत किया जाता है।

कई दशकों में धीरे-धीरे जुड़े ढांचे को विकसित किया गया था। नस्लीय वर्गीकरण के लिए सख्त जांच मानक को प्रभावी ढंग से Korematsu v. संयुक्त राज्य ] (1944) (हालांकि न्यायालय ने इसे जापानी अमेरिकी इंटर्नमेंट को अद्यतन करने के लिए लागू किया) और बाद में ऐसे मामलों में ठोस किया जैसे Loving v. वर्जीनिया [FLT: 3]] (1967), जो एंटी-miscegenation कानून को तोड़ते हैं। लैंगिक वर्गीकरण के लिए मध्यवर्ती जांच मानक , okraig v. Boren [FLT] से शायद ही कभी-अलग आयु वर्ग है।

देय प्रक्रिया और बराबर संरक्षण का अवरोधन

संविधानिक मुकदमेबाजी के लिए सबसे उपजाऊ जमीन देय प्रक्रिया के चौराहे और बराबर सुरक्षा पर निहित है। जब एक कानून या सरकार की कार्रवाई ने मौलिक स्वतंत्रता और संदिग्ध या अर्ध-अनुमानित वर्गीकरण दोनों को लागू किया, तो अदालतों को दोनों खंडों के लेंस के माध्यम से मामले का विश्लेषण करना चाहिए। यह दोहरी विश्लेषण अक्सर अमीर और अधिक स्तरित संविधानीय तर्क पैदा करता है।

समान संरक्षण के लिए एक मंजिल के रूप में पर्याप्त देय प्रक्रिया

संबंध को समझने का एक तरीका यह है कि उपस्थिष्टतापूर्ण कारण प्रक्रिया एक मंजिल निर्धारित करती है: यदि सही मौलिक है, तो सरकार बिना किसी सम्मोहित औचित्य के उस पर उल्लंघन नहीं कर सकती है, चाहे वह उल्लंघन चुनिंदा हो या सार्वभौमिक हो। समान सुरक्षा एक अतिरिक्त परत को जोड़ती है: भले ही कोई कानून किसी को भी मौलिक अधिकार से वंचित न हो, लेकिन यह अभी भी संविधान का उल्लंघन हो सकता है अगर यह किसी भी अनुचित आधार पर भेदभाव करता है। इस प्रकार, दो खंड एक साथ काम करते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दोनों कि कुछ स्वतंत्रता हर किसी के लिए संरक्षित हैं और यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई बिना किसी भी असमान उपचार के लिए एकल नहीं है।

केस स्टडी: Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges निर्णय शायद सबसे स्पष्ट और देय प्रक्रिया के विवाह और सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में बराबर संरक्षण तर्क का प्रतिनिधित्व करता है। न्यायमूर्ति केनेडी की बहुमत राय में यह बताया कि एक ही यौन जोड़े को दोनों खंडों के तहत शादी करने का एक संवैधानिक अधिकार है। न्यायालय ने पहली बार एक ही तरह की स्वतंत्रता के रूप में शादी करने का अधिकार की पहचान की।

क्या राय को उल्लेखनीय बनाया गया था केनेडी का जोर यह है कि दो खंड केवल समानांतर नहीं बल्कि अंतरित हैं: "द ड्यूश प्रोसेस क्लॉज और इक्वल प्रोटेक्शन क्लॉज एक गहन तरीके से जुड़े हुए हैं, हालांकि वे स्वतंत्र सिद्धांतों को निर्धारित करते हैं। स्वतंत्रता और समान सुरक्षा द्वारा सुरक्षित अधिकारों में निहित अधिकार विभिन्न पूर्वाग्रहों पर रह सकते हैं और हमेशा सह-विस्तारित नहीं होते हैं, फिर भी कुछ उदाहरणों में प्रत्येक व्यक्ति को दूसरे के अर्थ और पहुंच के रूप में निर्देशात्मक हो सकता है। "इस संश्लेषण से पता चलता है कि कुछ मामलों में, स्वतंत्रता और समानता केवल दो अलग-अलग मान नहीं हैं बल्कि मानव गरिमा के एक संवैधानिक दृष्टि के दो पहलू हैं।

केस स्टडी: लविंग वी। वर्जीनिया (1967)

लगभग पाँच दशकों पहले Obergefell, न्यायालय में Loving v. वर्जीनिया ]] इसी तरह की वजह से प्रक्रिया और बराबर सुरक्षा विश्लेषण जुड़े हुए हैं। मामले में एक वर्जीनिया कानून शामिल है जो विभिन्न विवाहों को अपराधी बनाती है। अमान्य न्यायालय के लिए मुख्य न्यायाधीश वॉरेन की राय ने कानून को समान संरक्षण क्लॉज दोनों का उल्लंघन किया - क्योंकि यह नस्लीय वर्गीकरण पर आधारित था - और देय प्रक्रिया क्लॉज - क्योंकि इसे शादी के लिए मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया। अदालत ने दोनों को अलग करने के लिए अस्वीकार कर दिया, इस प्रकार "Fctrene" होगा।

Theoretical परिप्रेक्ष्य on the intersection

कानूनी विद्वानों ने देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा के बीच संबंधों को समझाने के लिए विभिन्न सिद्धांतों की पेशकश की है। कुछ, प्रोफेसर केनेथ कार्टस्ट जैसे उनके प्रभावशाली लेख "द फ्रीडम ऑफ इंटिमेट एसोसिएशन" का तर्क है कि दो खंड एक साथ "व्यक्तित्व" या "व्यक्तिगत स्वायत्तता" की एक व्यापक अवधारणा की रक्षा करते हैं जो स्वतंत्रता और समानता दोनों को शामिल करते हैं। प्रोफेसर रेवा सीजेल जैसे अन्य लोगों ने उन तरीकों पर जोर दिया है जिनमें समान सुरक्षा तर्क उन ऐतिहासिक परंपराओं को चुनौती देकर पर्याप्त देय प्रक्रिया विश्लेषण को फिर से आकार दे सकते हैं जो अदालतों को मौलिक अधिकारों को परिभाषित करने के लिए उपयोग करते हैं। फिर भी अन्य लोग मानते हैं कि प्रत्येक व्यक्ति को स्पष्टता और दृढ़ता को बनाए रखने के लिए अलग रखा जाना चाहिए।

समकालीन अनुप्रयोग और ऑनगोइंग डेबेट्स

देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा का चौराहे हमारे समय के सबसे अधिक प्रतियोगी संवैधानिक प्रश्नों में से कुछ उत्पन्न होता है। मतदान के अधिकार से लेकर प्रजनन न्याय तक, litigant और अदालतें उन मामलों के साथ दमदार होती हैं जिन्हें दोनों खंडों पर सावधानीपूर्वक ध्यान देने की आवश्यकता होती है।

वोटर आईडी कानून

मतदाता पहचान कानून अमेरिकी राजनीति में एक फ़्लैशपॉइंट बन गया है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि वे धोखाधड़ी और विरोधियों को रोकने के लिए वे असंतुष्ट रूप से अल्पसंख्यक अल्पसंख्यक, बुजुर्ग और कम आय वाले मतदाताओं को अस्वीकार करते हैं। ऐसे कानूनों की चुनौतियां अक्सर देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा दोनों को लागू करती हैं। समान सुरक्षा तर्क अल्पसंख्यक मतदाताओं पर इन कानूनों के भेदभावपूर्ण प्रभाव पर केंद्रित है, जिसमें सांख्यिकीय सबूतों का हवाला देते हुए कि अल्पसंख्यक नागरिक आवश्यक पहचान रखने की संभावना कम है। देय प्रक्रिया तर्क मतदान के लिए मौलिक अधिकार पर जोर देता है और उस पर सख्त आईडी आवश्यकताओं को लागू करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने इन मुद्दों को ऐसे मामलों में संबोधित किया है जैसे कि Crawford v. Marion काउंटी चुनाव बोर्ड (2008), जिसने इंडियाना के वोटर आईडी कानून को बोझ आधारित विश्लेषण के तहत अपने चेहरे पर रोक दिया। न्यायमूर्ति स्टीवंस की नियंत्रण राय ने तर्कसंगत आधार समीक्षा की राशि को लागू किया, यह निष्कर्ष निकाला कि कानून का बोझ सीमित था और चुनावों में सार्वजनिक विश्वास को रोकने और धोखाधड़ी को रोकने में राज्य के हित वैध थे। हालांकि, न्यायालय ने समान रूप से लागू चुनौतियों की संभावना को छोड़ दिया, और बाद में मुकदमा दोनों खंडों के तहत राज्य मतदान नियमों की सीमाओं का परीक्षण करना जारी रखा है।

आप्रवासन और आप्रवासी अधिकार

आप्रवासन कानून एक ऐसा क्षेत्र है जहां देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा चिंताओं को अक्सर अलग-अलग किया जाता है लेकिन जहां सरकार की व्यापक plenary शक्ति के कारण आप्रवासन मामलों में न्यायिक समीक्षा का समर्थन करता है। गैर-citizens, जिसमें बिना किसी संदेह वाले आप्रवासियों को शामिल किया गया है, "व्यक्ति" हैं, जो देय प्रक्रिया क्लॉज के अर्थ में हैं और इसलिए हटाने के बाद प्रक्रियात्मक सुरक्षा के हकदार हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को Zadvydas v. Davis] (2001) में मान्यता दी कि सरकार एक गैर-cigen अनिश्चित रूप से हटाने के आदेश के अंतिम होने के बाद नहीं रोक सकती है, जैसे कि निष्क्रिय प्रक्रिया को कम कर देगी।

आप्रवासन संदर्भ में समान सुरक्षा चुनौतियों को कम सफल रहा है, क्योंकि न्यायालय ने ऐतिहासिक रूप से संघीय वर्गीकरण के लिए एक अत्यधिक निश्चित मानक लागू किया है। Mathews v. Diaz] (1976) में, न्यायालय ने एक संघीय कानून को बरकरार रखा है जो कम से कम पांच वर्षों तक वैध स्थायी निवासियों को अस्वीकार कर दिया था, हालांकि यह विवादास्पद है।

प्रजनन अधिकार और लैंगिक समानता

हाल के वर्षों में संवैधानिक परिदृश्य में प्रजनन अधिकार नाटकीय रूप से स्थानांतरित हो गए हैं। Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), जो अतिक्रमण Roe] और Planned Parenthood v. Casey] (1992) और यह आयोजन किया कि संविधान गर्भपात के अधिकार को सीमित नहीं करता है, प्रजनन अधिकार मुकदमेबाजी मुख्य रूप से उपस्थिवादी प्रक्रिया में जमीन पर आधारित था। हालांकि, कई विद्वानों और वकालतों ने लंबे समय तक तर्क दिया है कि महिलाओं के समान बोझ को दर्शाता है।

न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग इस दृष्टिकोण का एक प्रमुख प्रस्तावक था। Stenberg v. Carhart] (2000), उन्होंने तर्क दिया कि "अपराध प्रक्रियाओं पर अनुचित प्रतिबंधों के लिए कानूनी चुनौतियों को गोपनीयता के कुछ सामान्यीकृत धारणा को अस्वीकार करने की कोशिश नहीं की; बल्कि, वे एक महिला की स्वायत्तता पर केंद्रित होकर अपने जीवन के पाठ्यक्रम को निर्धारित करने के लिए, और इस प्रकार समान नागरिकता stature का आनंद लेने के लिए। " पोस्ट- डॉब्स [[FLT: 3]], कुछ litigant इस तरह के प्रजनन क्षमता को प्रतिबिंबित करने के लिए एक समान सुरक्षा चुनौतियों को ला रहे हैं।

आपराधिक न्याय सुधार और नस्लीय असमानता

आपराधिक न्याय प्रणाली ने हर स्तर पर देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा के बीच गहरी तनाव को उजागर किया। प्रक्रिया सुरक्षा के कारण - जैसे कि परामर्श का अधिकार, निष्पक्ष परीक्षण का अधिकार, और क्रूर और असामान्य दंड पर निषेध - यह सुनिश्चित करने का इरादा है कि आपराधिक प्रतिवादी को उनकी पहचान की परवाह किए बिना काफी हद तक इलाज किया जाता है। फिर भी समान सुरक्षा चिंताओं को तब उत्पन्न होता है जब इन सुरक्षाओं को नस्लीय रूप से अलग तरीके से लागू किया जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने जूरी चयन में नस्लीय भेदभाव, असंतुलन और पुलिस प्रथाओं को भेजे जाने वाले मामलों में इस चौराहे के साथ चकित कर दिया है।

Batson v. Kentucky (1986) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक अपराधी के खिलाफ लड़ाई को रोकने के लिए अपराधी के खिलाफ लड़ाई का उपयोग करना चाहिए; दूसरा, अभियोजक को न्याय के लिए एक रेस-न्यूट्रल स्पष्टीकरण की आवश्यकता होगी, जबकि न्याय के लिए एक घातक निर्णय को सही ठहराना होगा। [Lat]

निष्कर्ष: अंत में हस्तक्षेप का महत्व

देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा का चौराहे केवल एक सिद्धांतीय जिज्ञासा नहीं बल्कि यह समझने के लिए एक महत्वपूर्ण ढांचा है कि संविधान एक बदलते समाज में व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा कैसे करता है। चूंकि सुप्रीम कोर्ट नई चुनौतियों का सामना करता है - डिजिटल गोपनीयता से लेकर एल्गोरिदमिक भेदभाव तक ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों के अधिकार - इन दो खंडों के बीच अंतर-प्रदर्शन संविधान कानून के विकास को आकार देने के लिए जारी रहेगा।

उपरोक्त मामलों से सबसे महत्वपूर्ण सबक में से एक यह है कि देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा प्रतिस्पर्धी मूल्य नहीं बल्कि पूरक हैं। समानता के बिना लिबर्टी कुछ के लिए एक विशेषाधिकार बन सकती है; स्वतंत्रता के बिना समानता एक खोखले वादा बन सकती है। जब अदालतें इन सिद्धांतों के बीच गहरी कनेक्शन को पहचानती हैं, तो वे एक समाज के चौदहवें संशोधन की दृष्टि को पूर्ण अभिव्यक्ति देते हैं जिसमें सभी व्यक्ति कानून के पूर्ववर्ती आयामों को समझने के लिए स्वतंत्र और बराबर होते हैं।

आगे पढ़ना और संसाधन